LA RECHERCHE DU CENTRE

Il me semble que transcender les polarités, s’installer au cœur des couples de contraires (de l’extrême gauche à l’extrême droite française!...) implique de ne pas séparer l'un de l'autre, ni de choisir définitivement l'un ou l'autre même en les côtoyant pour leur proposer notre tradition.

La conscience est alors libre de se placer dans un “tiers inclus”, au sein de l'”unité-totalité paradoxale” traditionnelle.


Il s’agit donc, grâce à la « coincidentia oppositorum » appliquée par la Rome antique, de voir la vie toujours de l’intérieur, du centre, de l’”extrême centre”… (Le sommet en géométrie… comme disait mon père).

En effet, pour la vision traditionnelle, polythéiste la conscience ne se situe pas dehors, mais au-dedans des choses. Nos égarements ne font que signaler notre “excentricité”, c’est-à-dire notre perte du centre. Cette quête du centre est généralement appelée voie ésotérique ou “voie du dedans” par la Tradition celtique.

Toute vision traditionnelle véritable naît des “noces sacrées” entre les “puissances limitantes”, qui jugent (la raison critique) et les “puissances débordantes” qui créent (l'amour et l’imagination).

Chez les Celtes et les Grecs, la tradition delphique pré-socratique avait symbolisé cette union par la complémentarité entre les Dieux Lug, Belenos ou Apollon, le limitateur, et Cernunos ou Dionysos, le débordant ; chacun régissait un fronton du temple de Delphes, en Grèce, qui gardait l’omphalos ou “nombril du monde”.

La Tradition ne doit donc pas être considéré comme statique, ni dogmatique ; elle est vivante et différentielle. A l’image de l’omphalos de Delphes, elle est le centre ou le cœur, pont de liaison et d'émanation de tout ce qui existe.

Contrairement a ce qu'ont supposé les penseurs de ces deux derniers siècles, cette vision du monde et de soi-même intègre la fonction critique de la raison, mais empêche le réductionnisme, grâce à la fonction débordante de l’Imaginaire.


L’imaginaire permet de concevoir une réalité synchronique (mythique) et pas seulement chronologique (historique) comme le Raison. La Tradition régit l'univers subtil de la communication, non pas simplement au niveau de l'information et de l'analyse, mais surtout au niveau du “vécu”, qui reste essentiel pour que l’expérience puisse être assimilé complètement par la conscience.

En réalité, comme le dit Lévy-Bruhl, “traiter les sociétés humaines primitives de “pré logiques”, en les comparant aux sociétés modernes, est une abusive simplification.”


A la suite des recherches anthropologiques, nous pouvons constater que l’0ccident rationaliste a réellement commis une grave erreur en traitant les sociétés traditionnelles de “pré logiques”.


L’erreur fondamentale commise par les tenants d'une explication psychologique de la vie collective primitive fut de formuler les problèmes anthropologiques en termes catégoriques, reprenant en cela la vieille logique classique.


Ils ont utilisé des catégories superficielles de la psychologie, qui se sont elle-même avérées inadéquates parce que partielles et exclusivement adaptées à la modernité, c’est-à-dire à “l’homme blanc, adulte et civilisé”. Ils ont fait preuve d'ethnocentrisme.

Les conséquences de cet ethnocentrisme sont immenses, car l’occident chrétien a exporté son modèle “philosophique” partout dans le monde et il se rend compte aujourd'hui qu'il ne pourra jamais mener qu’à une impasse.

D'où une profonde remise en cause des valeurs de l'0ccident par l’0ccident lui-même, la fuite vers les pseudo paradis orientaux, l’explosion d’une spiritualité qui cherche refuge dans n’importe qu’elle secte, la recrudescence de la violence et de la peur dans les sociétés occidentales.


Dans le même temps, grâce aux découvertes du “nouvel esprit anthropologique”, l'occident est de nouveau mis en contact avec un héritage pluri millénaire qui le fait revenir à plus de vingt-cinq siècles en arrière. S’agirait-il d’une simple régression à effectuer ?


Certainement pas ! Cette aventure des vingt-cinq siècles derniers a enrichi l’Europe et l’humanité d'expériences extraordinaires et il serait erroné de croire qu'elle ne fût qu’une digression inutile.


Nous devons donc tirer profit de cette expérience pour construire la grande fédération européenne de Brest à Vladivostok: sinon, nous courons le risque de voir la vieille Europe et la planète tout entière “céder au désespoir”. II ne s’agit pas d’annoncer l’apocalypse, ni de vivre le 21è siècle avec fatalisme, ni de faire un quelconque réquisitoire contre la philosophie de l’occident chrétien, mais de comprendre, avec maturité, que l’on peut envisager UNE SAGESSE DES TEMPS NOUVEAUX, qui nous permette de nous améliorer, de nous transmuter, d’être à l’écoute, pas seulement de soi-même, mais surtout de “l'autre” et du Divin. Ce qui pourra alors être incarné dans la grande fédération européenne.

Yann-Ber TILLENON a écrit:

En réalité, comme le dit Lévy-Bruhl, “traiter les sociétés humaines primitives de “pré logiques”, en les comparant aux sociétés modernes, est une abusive simplification.”

Les sociétés humaines primitives sont quoi, alors ?

Atil, voilà encore une intervention dans le vide. C'est la question "à côté de la plaque" de l'adolescent turbulent qui veut déstabiliser la discussion ! .... au coin!
.... et la prochaine fois c'est avec des oreilles pointues!


Je n'aurais qu'une question à poser, pour ma part : sommes-nous vraiment sûrs que ce soit la part chrétienne de l'occident, dans le terme occident chrétien, qui ait "exporté son modèle “philosophique” et non pas justement l'occident rationaliste?
.... Suggérer ainsi que la base judéo-chrétienne de l'occident soit la cause première de cette impasse vers laquelle le monde se dirige me paraît un glissement dangereux*. Je vous cite : Les conséquences de cet ethnocentrisme sont immenses, car l’occident chrétien a exporté son modèle “philosophique” partout dans le monde et il se rend compte aujourd'hui qu'il ne pourra jamais mener qu’à une impasse.
Car enfin! .... la part religieuse d'une culture ne fait pas toute sa définition!
Je me permets cette remarque, parce que plus haut, vous disiez : A la suite des recherches anthropologiques, nous pouvons constater que l’0ccident rationaliste a réellement commis une grave erreur en traitant les sociétés traditionnelles de “pré logiques”.
Vous mettez donc au pilori quasi tout ce qui fait la culture occidentale (sa base judéo-chrétienne et sa base rationaliste) .... quasi, parce que vous oubliez une donnée essentielle : l'occident économique.
Donnez donc un peu de temps à toutes les autres cultures de s'exprimer sur le plan économique et vous pourrez, dans quelques années faire le même constat pour chacune. Par exemple la Chine qui s'exprime économiquement, en ce 3ème millénaire naissant. Ou mieux, voyez du côté du Japon .....
Pour l'occident, la remise en question de l'économie, grâce à l'effondrement que nous connaissons actuellement, est une chance de se refaire une morale basée justement sur la religion et sur la raison. Puis peut-être d'exporter dans le monde cette nouvelle philosophie ....

(Non Atil! .. pas de question sur les mots morale et philosophie pour jouer au rubicube sémantique )




* l'explication de ce terme avec tout ce que cela suppose n'est pas dans le sujet, je ne développerai donc pas.

Le concours du texte philosophique le plus con est encore ouvert...heu..abscon pardon.Vite il ne reste que quelques places !

cébé a écrit:

Atil, voilà encore une intervention dans le vide. C'est la question "à côté de la plaque" de l'adolescent turbulent qui veut déstabiliser la discussion ! .... au coin!
.... et la prochaine fois c'est avec des oreilles pointues!


Je n'aurais qu'une question à poser, pour ma part : sommes-nous vraiment sûrs que ce soit la part chrétienne de l'occident, dans le terme occident chrétien, qui ait "exporté son modèle “philosophique” et non pas justement l'occident rationaliste?
.... Suggérer ainsi que la base judéo-chrétienne de l'occident soit la cause première de cette impasse vers laquelle le monde se dirige me paraît un glissement dangereux*. Je vous cite : Les conséquences de cet ethnocentrisme sont immenses, car l’occident chrétien a exporté son modèle “philosophique” partout dans le monde et il se rend compte aujourd'hui qu'il ne pourra jamais mener qu’à une impasse.
Car enfin! .... la part religieuse d'une culture ne fait pas toute sa définition!
Je me permets cette remarque, parce que plus haut, vous disiez : A la suite des recherches anthropologiques, nous pouvons constater que l’0ccident rationaliste a réellement commis une grave erreur en traitant les sociétés traditionnelles de “pré logiques”.
Vous mettez donc au pilori quasi tout ce qui fait la culture occidentale (sa base judéo-chrétienne et sa base rationaliste) .... quasi, parce que vous oubliez une donnée essentielle : l'occident économique.
Donnez donc un peu de temps à toutes les autres cultures de s'exprimer sur le plan économique et vous pourrez, dans quelques années faire le même constat pour chacune. Par exemple la Chine qui s'exprime économiquement, en ce 3ème millénaire naissant. Ou mieux, voyez du côté du Japon .....
Pour l'occident, la remise en question de l'économie, grâce à l'effondrement que nous connaissons actuellement, est une chance de se refaire une morale basée justement sur la religion et sur la raison. Puis peut-être d'exporter dans le monde cette nouvelle philosophie ....

(Non Atil! .. pas de question sur les mots morale et philosophie pour jouer au rubicube sémantique )




* l'explication de ce terme avec tout ce que cela suppose n'est pas dans le sujet, je ne développerai donc pas.

Merci de cette intervention. Effectivement, il peut y avoir confusion. Je ne propose pas d’inclure simplement les actuels clivages politiques français. Je propose d’inclure les quatre grandes disciplines de la tradition : « politique, théologique, artistique, scientifique » pour une construction européenne.

Elles correspondent aux quatre éléments « terre, eau, air, feu », « matière, énergie, émotionnel, rationnel », « minéral, végétal, animal, humain ». Les clivages politiques qui nous resteraient, éventuellement à inclure, n’étant qu’un partie du niveau « politique ».

Je pense que c’est possible parce que je ne veux pas oublier « sa base judéo-chrétienne et sa base rationaliste » et que je pense que nous assistons à la fin de la modernité devenant catastrophique puisqu’elle met en jeu la survie même de la planète !. Le « recours » à (et non pas le retour de...) certains éléments de la tradition, triés sur le volet par la démarche philosophique, ne sont-ils pas une possibilité, une chance pour le troisième millénaire, pour créer des nouveaux pays comme « Breizh » et l’Europe de la post-modernité ?...

Effectivement, vous avez raison : « la part religieuse d'une culture ne fait pas toute sa définition! ». Incontestablement, mais la tradition est polythéiste. La modernité, elle, et sa religion laïque du « progrès » n'est-elle pas née du monothéisme ?...

Ca vaut le coup d’en discuter même si ce n’est malheureusement pas « dialectique » mais souvent « polémique » avec certains sur les forums. C’est intéressant car beaucoup illustrent justement très bien, malgré eux, le monothéisme intolérant dont je parle. Ils ramènent l’ensemble des sujets à un ou quelques mots extraits d’un post de plus d’une vingtaine de lignes, tout en ignorant le reste. C’est le réflexe culturel monothéiste dans lequel nous baignons tous…

C’est exactement comme la France centraliste, fille aînée de l’église… Elle a ramené l’ensemble de ses pays conquis à l’intérieur et à l’extérieur de l’hexagone, à un principe unique, « capital », Paris! Tout en ignorant ou détruisant les autres, en les nivelant!

Dans le monothéisme, la Vérité est unique et non seulement « invisible », en dehors du monde, mais aussi « indivisible… ». C’est pourquoi il a supprimé la hiérarchie des dieux entre Dieu et les hommes, sauf dans le catholicisme romain héritier de l’empire qui à, plus ou moins, remplacé les Dieux par les Saints.

Le monothéisme doit exclure ses contradictions, les différences, à partir des extrêmes, à partir de l’extérieur, de la marge. Dans les polythéismes fédérateurs (celtique ou autres) la Vérité est faite de vérités multiples et paradoxales et doit s’équilibrer par le centre, l’inclusion des contraires, des différences, des différentes disciplines à fédérer. Ils doivent gouverner de l’intérieur. C’est très bien symbolisé par le centre de la croix druidique devenue "celtique" ou le « pyramidion », le sommet de la pyramide égyptienne. C’est la base du fédéralisme tolérant.

Tout cela n’est pas anodin et nous oriente vers ce que devra être, par exemple « Breizh » pour remplacer « Bretagne » et, plus loin, vers ce que devra être l’Europe fédéraliste européenne pour remplacer l’Europe centraliste occidentale…

Le problème de beaucoup, c’est de "croire" . Je sais qu’on peut être l’un Et l’autre. Pas en même temps, mais simultanément. « Croire » est l’obligation du « Laos », de la masse . Il lui faut une religion pour lui donner un minimum de morale. On l’oblige à « croire » au lieu de « savoir », comme "sait" le « démos » éduqué, élevé, responsable. « Savoir » oblige à l’expérience, au vécu, concrètement, pour arriver à la connaissance qui permet la responsabilité.

C’est pourquoi je pense qu'en France nous ne sommes pas en démocratie, mais en « laocratie ». Cela permet une « oligarchie » de corrompus formés à la même école. Elle peut manipuler les masses croyantes pour prendre le pouvoir le temps de « se servir », de s’en mettre rapidement plein les poches au lieu de servir, d’être au « service de ». Les plus capables, compétents, ne se battent pas, eux, pour avoir le pouvoir comme les corrompus du PS actuellement. D’ailleurs pourquoi se battraient-ils pour avoir le pouvoir ?... Les incorruptibles, eux, attendent qu’on vienne les chercher ! D’ailleurs, ils rechignent. Ils préfèrent rester tranquilles dans leur coin ! Par exemple, le général De Gaulle en 1958, qui voulaient, paraît-il, rester tranquille à Colombey…

Moi je suis démocrate comme l’étaient les philosophes des lumières et Platon. Je l’ai déjà dit quelque part. Ils voulaient que la démocratie permette à tout honnête homme « moral » bien éduqué de devenir « citoyen » et ensuite « sage » afin de « faire autorité » pour pouvoir gouverner… N’en sommes-nous pas assez loin ?...

Citation :

Je n'aurais qu'une question à poser, pour ma part : sommes-nous vraiment sûrs que ce soit la part chrétienne de l'occident, dans le terme occident chrétien, qui ait "exporté son modèle “philosophique” et non pas justement l'occident rationaliste?.

L'expension de la pensée occidentale a commencé bien avant qu'il ne devienne rationnaliste.

Yann-Ber TILLENON a écrit:

La modernité, elle, et sa religion laïque du « progrès » n'est-elle pas née du monothéisme ?... .

Le monothéisme ne me semble pas comporter de notion de progrés dans sa "mythologie".

Pas faux tout ça .Néanmoins , on retrouve la même fougue et les mêmes envolées lyriques qu' il y avait à l' époque de Jaurès .

Il me semble que transcender les polarités, s’installer au cœur des couples de contraires........... Ce qui pourra alors être incarné dans la grande fédération européenne.

Pas faux tout ça .Néanmoins , on retrouve la même fougue et les mêmes envolées lyriques qu' il y avait à l' époque de Jaurès .
Très 14 socialiste ton discours fleuve .

Je précise qu'il est possible d'éditer ses interventions

... c'est nouveau, mais c'est possible.