Les règles établies

Voilà, j'aimerai savoir pourquoi et comment établissons nous les règles. Quelqu'un aurait quelques idées?

Pourquoi ?

Dès que deux personnes se rencontrent, afin de se supporter.


Comment?

Si les deux personnes sont d'égale force, c'est un consensus.
Sinon, c'est la loi de la plus forte.




Caricature schématique, bien entendu.

De quelles règles veut-on parler ?

Des règles artificielles, valables seulement en un lieu donné, une époque donnée ou une culture donnée ?

Ou des règles naturelles, valables partout, et que l'on constate au lieu de les inventer ?

Désoler, j'ai fait une boulette, j'ai remis le message en-dessous.

L'homme doit collectionner les règles naturelles car ca lui permet de savoir comment agir dans le monde.

Il doit aussi inventer des règles culturelles, des coutumes, des conventions, car ca lui permet de vivre plus faclement en société.

cébé a écrit:

Pourquoi ?

Dès que deux personnes se rencontrent, afin de se supporter.

Comment?

Si les deux personnes sont d'égale force, c'est un consensus.
Sinon, c'est la loi de la plus forte.

Caricature schématique, bien entendu.

Ok, et quelle est la manière, et le pourquoi du comment, du consensus?

Atil a écrit:

De quelles règles veut-on parler ?

Des règles artificielles, valables seulement en un lieu donné, une époque donnée ou une culture donnée ?

Ou des règles naturelles, valables partout, et que l'on constate au lieu de les inventer ?

De toutes, d'une manière général, il a bien fallut les déduires, ou les justifier. Mais si tu te retrouves obliger de les différencier, fait donc, c'est intéressant aussi!

Désoler pour cette pagaille!

Ta question n'est pas facile à répondre. Alors, j'ai essayé d'imaginer l'absence de règles et voilà où cela m'a amenée :



D'après ce que j'ai constaté, l'absence de règles amène l'anarchie. L'ordre ne se ferait pas automatiquement puisque l'être humain sans règle ne pense qu'à ses intérêts personnels. S'il y en a pour croire le contraire, apportez-moi des exemples concrets de société où sans ces règles le bien commun est respecté. Même chez les animaux, il y a des règles.

Même dans de petits groupes, il en faut. Par exemple, à la maison, s'il n'est pas clairement établi qui fera quoi comme ménage, qui devra le faire vous pensez ?

Si je comprend bien pour toi les règles, sont une manière de bien organiser les choses? Par exemple, pour les règles de vie, c'est de s'arranger pour que chacun n'en fasse pas qu'à sa tête, qu'il ne puissent pas aller a l'encontre des intérêts des autres? Mais du coup, sa devient très subjectif, non? Où, il y a une logique dans les règles de vie, comme on peut en imaginer dans les règles de la nature?

C'est très subjectif ! La preuve, les règles sont différentes d'un pays à l'autre, d'une culture à l'autre et d'une période à une autre...

Je ne dis pas que ces règles visent toujours le bien commun puisque celles qui sont constituées dans certains pays laissent les habitants dans la pauvreté pendant que leurs dirigeants mènent la grosse vie. Je vis au Canada. Sans que la démocratie soit parfaite , les règles d'élections nous permettent de les choisir et de les rejeter pas trop longtemps après s'ils n'agissent pas selon les attentes de la majorité.

On ne peut pas se passer de règles mais on peut souhaiter qu'elles visent le bien-être du plus grand nombre : à nous d'y voir.

Suivre égoistement son intéret personnel, ca peut aussi être une sorte de règle.

Il y a donc une différence entre une règle de conduite personnelle et une règle de conduite faite pour toute une communauté.

Marie-Danielle a écrit:

C'est très subjectif ! La preuve, les règles sont différentes d'un pays à l'autre, d'une culture à l'autre et d'une période à une autre...

Je ne dis pas que ces règles visent toujours le bien commun puisque celles qui sont constituées dans certains pays laissent les habitants dans la pauvreté pendant que leurs dirigeants mènent la grosse vie. Je vis au Canada. Sans que la démocratie soit parfaite , les règles d'élections nous permettent de les choisir et de les rejeter pas trop longtemps après s'ils n'agissent pas selon les attentes de la majorité.

On ne peut pas se passer de règles mais on peut souhaiter qu'elles visent le bien-être du plus grand nombre : à nous d'y voir.

Il y a quand même des règles qui se développe partout, certaines sont même considéré comme une preuve de civilité. Par exemple, celles qui protèges contre l'exploitation. Bien sûr, il faut les adapter à l'environnement, à l'époque, ou à notre vision des choses. Mais dans l'absolu, il y a bien une logique qui détermine se que doivent être les règles, non?

Atil a écrit:

Suivre égoistement son intéret personnel, ca peut aussi être une sorte de règle.

Il y a donc une différence entre une règle de conduite personnelle et une règle de conduite faite pour toute une communauté.

Oui, et ne peut on pas carrément dire que l'on doit baser nos règles de conduite personnelle sur celles de la communauté, et celles de la communauté sur celles de la nature?

Pourquoi les règles ? Voici ce que j'en pense. Les règles sont la manifestation d'un besoin de régulation ; je pense que la racine étymologique permet de bien commencer la réflexion à cet égard. Des règles pour réguler, c'est-à-dire pour permettre non pas une rigidité (c'est, il me semble, la première conception qui vient à l'esprit), mais une fluidité des rapports, un espace dans lequel peut se mouvoir le comportement. Sans délimitation point d'espace, mais un terrain vague, un désert, un gouffre même pour la conduite : car c'est bien une conduite que l'on veut forger, et non un comportement anarchique ou plutôt désorganisé. Une conduite suggère un sens, une limitation, une définition : point de but sans chemin et sans bornes. Pour que les comportements sociaux aient un sens, il les faut régulés donc, pris dans l'apparente étroitesse de la règle, qui seule permet en réalité une direction, une fin dans les actions.
Mais par régulation, je n'entends pas seulement l'espace d'action alors permis par la règle, ce jeu dans lequel le sujet s'insère et peut fluctuer ; j'entends aussi ce flottement de la limite, cet aspect étonnament fluctuant de la règle elle-même. On la pense figée, elle est mouvante ; on la croit fixée, elle ne cesse de se dérober. Sans cesse les hommes retravaillent lois et restrictions, remettent en cause ce qui est droit et ce qui ne l'est pas, déplacent sensiblement mais constamment les règles, et même pour pas mal d'entre eux, jouent sur l'aspect équivoque ou imprécis propre de toute règle, pour la transmuer. Je ne parle pas de ce qui l'outrepasse, en allant contre elle. Je veux parler de nous tous ou presque, qui jouons avec elle et cherchons à la dépasser en la prenant à son jeu, à la pousser hors du champ qu'elle semblait restreindre par les blancs de ses instructions, ses vides nécessaires de formulation. On voit cela pour être concret, dans ce que l'on nomme l'anti-jeu dans un sport ou une activité ludique. Par son vide propre et nécessaire, la règle "demande" à être malmenée, non pas justement dépassée, mais poussée dans ses lacunes et ses failles, pour être renforcée en retour.

Bob a écrit:

Oui, et ne peut on pas carrément dire que l'on doit baser nos règles de conduite personnelle sur celles de la communauté, et celles de la communauté sur celles de la nature?

Ce "On peut carément dire" ne serait-il pas lui-même basé sur une règle ?

Tu peux en faire une règle! Mais, non je ne le base pas sur une règle, je le base sur le fait que que l'ont doit vivre (un instinct, une envie), que seule la nature nous permet de trouver de quoi vivre (une observation). Et que la meilleurs manière de vivre, est de vivre ensemble, au points qu'on ne survivrai pas tout seul. Ou, pour améliorer les développements, par exemple. Maintenant pourquoi cet ordre, Pour la simple raison que nous nous unissons pour prendre efficacement de quoi vivre dans la nature. Donc nous devons nous organiser pour travailler en groupe! C'est de la logique. Comme devrait être toutes les règles non?

Bob a écrit:

... je le base sur le fait que que l'ont doit vivre (un instinct, une envie),...

"On doit" ca peut être considéré comme une règle.

Mais celle-ci est imprimée dans nos instinct dés notre naissance et non créée ou découverte par la raison.

Toutes les affirmations peuvent devenir "règle"! Mais toutes les règles ont une origine! Et je me demande si toute les origines sont valable...?
C'est sûr que se n'est pas intèressant de regarder toutes les règles une par une, mais on peut partir des besoins pour arriver aux règles!

Seules les règles culturelles créées par l'homme ont une origine connue.
Les règles naturelles découvertes par l'homme existent depuis des milliards d'années.

Seules les règles naturelles découvertes par l'homme sont valables dans l'absolu.
Les règles culturelles créées par l'homme ne sont valables que dans les cultures qui les acceptent.

Désoler je n'aurais jamais du écrire ceci, d'ailleurs sa a disparu!

@Bob

"Tout le monde a le droit de vivre", n'est pas une règle, c'est une phrase toute faite.
Quant aux règles naturelles, elles existent bien ; on a qu'à regarder les animaux comme les loups pour constater qu'elles sont présentes . J'en conclus que chez les humains, aussi loin que nous retournons dans le passé, il devait y avoir ces règles naturelles, ne serait-ce que celle de la loi du plus fort.

Bob, j'espère que tu n'es pas parti, parce que si l'on croit en savoir plus que les autres, on devrait être fiers de partager ses connaissances ou du moins son point de vue.

Bob a écrit:

Alors pour toi des règles comme : « Tous le monde a le droit de vivre! » Sont des règles naturelles, ou ne sont pas valables? Je parle bien de droit! Et ne me parle pas de guerre, ou d'autre exceptions comme des malaises mentaux à une époque exceptionnel, qui ne s'applique pas dans l'absolu!

C'est une règle culturelle.
Dans la nature, seuls vivent ceux qui sont sufisemment adaptés.

Ce n'est donc pas une loi valable universellement.
Pourquoi les tyrans devraient-ils vivre ?
Pourquoi les terroristes devraient-ils vivre ?
Pourquoi ceux qui souffrent ou veulent se suicider devraient-ils vivre ?

... et puis même ... de quel droit une personne devrait-elle décider qu'on a le droit de vivre ou pas ?
Le "droit" est une invention humaine.
Dans la nature il n'existe pas de droit mais seulement des devoirs.
Des devoirs conditionnels :
Non pas "J'ai le DROIT d'avoir de quoi manger pour vivre" mais "je DOIS manger pour vivre."

Marie-Danielle, je m'excuse que tu es lu sa, je n'étais pas dans mon assiette. Je ne croit pas tous savoir. Je suis même convaincu de ne pas savoir asser de choses, sinon je ne serais pas là!
« Tous le monde a le droit de vivre » est sûrement un article des droit de l'Homme, par exemple. Mais c'est certainement mieux dit! Quand aux règles naturelles, c'est une certitude elles existent. Mais les règles animales, et toutes les autres, ne sont valables que dans leurs contextes, même si elles créent des pulsions. Des pulsions qui permette a certain de survivre plus facilement que d'autres. Voir de vivre!

Atil, tu me sidère, un coup il y a un seul et unique raisonnement, un autre, autant de règles que les culture peuvent l'imaginer. Il n'y a aucune logique, aucun raisonnement dans les règles culturelles? Ceci dit tu as raison! Il y a autant de règles que l'Homme en as inventer. Mais esse vraiment intelligent?

(P.S: Un tyran devrait avoir le « droit » de vivre, mais pas celui de tyranniser, ni même la possibilité. Terroristes n'est que l'autre nom pour révolutionnaires...Celui de l'autre camp dans une divergence d'opinions muscler. Quand aux suicidaires, si ils ont le « droit » de vivre, ils doivent avoir également celui de mourir, sinon se n'est pas un droit mais une obligation!)

Citation :

Atil, tu me sidère, un coup il y a un seul et unique raisonnement, un autre, autant de règles que les culture peuvent l'imaginer.

Quand il s'agit de règles naturelles, il n'y en a qu'une seule sorte :
Celle qui correspond au fonctionnement physique de notre monde.

Quand il s'agit de règles culturelles, il y en a autant que de cultures.

Citation :

Il n'y a aucune logique, aucun raisonnement dans les règles culturelles?

Dans les règles culturelles il y a un peu de réflexions logiques et beaucoup de croyances religieuses.

Citation :

Ceci dit tu as raison! Il y a autant de règles que l'Homme en as inventer. Mais esse vraiment intelligent?

L'homme progresse en connaissance, il apprend de nouvelles choses, donc il change ses règles culturelles pour les améliorer. L'idéal serait que ses règles soient de + en + logiques et de - en - basées sur des croyances.
Mais toute règle est construite pour atteindre un but. Et je vois mal comment avoir un but, un idéal, qui ne soit pas basé sur une croyance subjective.

Si on ne peut se basé que sur des croyances subjectives, est il possible d'être objectif tous simplement...? Si non, pourquoi comparer nos idées?

C'est à nous deBien ranger le contenu de notre cerveau pour distinguer ce qui est objectif et ce qui ne l'est pas.

@Bob

je ne voulais pas que tu sentes mon commentaire comme un reproche, mais que tu retiennes surtout de ne pas quitter parce que nous sommes si peu nombreux à poster. Nous ne sommes pas d'accord sur tous les points : voilà ce qui fait l'intérêt de notre participation. Donc, bien contente que tu continues à donner ton point de vue.


@Atil

Faire le tri entre ce qui est objectif et subjectif n'est pas une mince tâche car certaines idées ont été si bien martelées que nous pouvons penser qu'elles sont objectives. En fait, y a-t-il des données objectives autres que celle qui appartiennent aux sciences de la nature ou aux mathématiques ?

La philosophie permet de réfléchir à ce qui est bien ou mal et de le dire ou l'écrire ensuite. Les conclusions que nous portons à notre réflexion si sérieuse soient-elles appartiennent-elles à l'objectivité ? Même si la réponse est négative, nous avons besoin de codes d'éthique parfois et peut-être plus souvent qu'on ne le pense issus de a subjectivité. Mais si un grand nombre de personnes en viennent à la même conclusion après avoir réfléchi , il me semble que l'objectivité pure n'est plus nécessaire.