Détruire le monde

Effectivement, si Peter Benenson ne s'était pas révolté contre l'absurdité de la dictature, Amnesty International n'existerait pas. Il a donc refusé de tolérer l'intolérable. D'une manière générale, on est tous révolté face à l'intolérable et c'est légitime. Seulement (et ça rejoint l'autre topique) ce qui est intolérable pour moi, ne le sera pas forcément pour vous. Chacun essaie à sa façon d'agir sur le monde mais quoi que l'on fasse, on se heurtera toujours face au mur de l'incompréhension. Parce que le monde, c'est la diversité (culturelle, politique, philosophique...) et que chaque individualité a sa raison d'être. Ne dit-on pas qu'il faut de tout pour faire un monde.

sophie.h a écrit:

... ce qui est intolérable pour moi, ne le sera pas forcément pour vous. Chacun essaie à sa façon d'agir sur le monde mais quoi que l'on fasse, on se heurtera toujours face au mur de l'incompréhension.

Paradoxalement, presque tous les humaines parlent comme toi, d'une manière formelle sans nul exemple, par manque d'originalité.

Pourquoi ce qui est intolérable pour les pauvres, ne le sera pas forcément pour les riches ?

Les coups de folie, n'est pas pour le forum de philosophie !

Pour te donner un exemple, j'ai du mal à tolérer ceux qui veulent imposer leurs convictions aux autres sous prétexte qu'ils ont raison et que les autres ont tort, parce qu'ils restreignent les libertés individuelles. Ceux qui croient posséder l'unique vérité sont souvent intolérants vis à vis d'autres vérités pourtant le respect de chacun me semble essentiel pour vivre ensemble, sinon, c'est la dictature.

Mais peut-être que ce que je ne tolère pas, tu le tolères ?

Sophie, vous tournez en rond et vous voulez enfoncer des portes ouvertes.
Prenez comme postulat que chacun est d'accord pour dire que le seuil de la tolérance est différent pour chacun des êtres humains. Tolérance devant la misère en général comme tolérance à sa propre souffrance .....

Si on est d'accord Cébé, alors chacun a de bonnes raisons de se révolter pour ce qu'il ne tolère pas. Par exemple, les dictateurs ne tolèrent pas tout ce qui diffère de leurs convictions. Mais est-ce que je peux changer les convictions de ces dictateurs ? Je ne le crois pas. Aussi, je peux me révolter contre les dictateurs en puissance mais avec toute ma bonne volonté, ils ne changeront pas pour autant.

sophie.h a écrit:

Pour te donner un exemple, j'ai du mal à tolérer ceux qui veulent imposer leurs convictions aux autres sous prétexte qu'ils ont raison et que les autres ont tort, parce qu'ils restreignent les libertés individuelles.

Sous prétexte que tu as du mal à tolérer celui qui te parle, tu te révoltes contre les principes considérés comme fondamentaux pour tous les êtres humaines qui constituent l'objet du débat.

Par exemple si tu as du mal à tolérer la personne qui te parle du pesanteur, nul ne te restreigne tes libertés individuelles de soter sans parachute pour montrer à tous que tu as "raison" même si tu as tort.

Pourquoi l'esprit malin a-t-il du mal à tolérer l'esprit philosophique ?

Je ne suis pas intolérante à celui qui me parle, qui cherche à échanger, partager, communiquer... Seulement à celui qui veut m'imposer ses convictions (religieuses, politiques ou autres). Je suis suffisamment autonome pour savoir ce qui me convient et ce qui ne me convient pas.

Si vous aviez le pouvoir d'anéantir totalement
l'univers en une fraction de seconde, quelle raison auriez-vous de ne
pas le faire ?

A mon sens...et il se trompe souvant
Il n'y a aucune raison impérative de le faire ou de ne pas le faire
La question vas bien au delà de l'intérêt de la vie puisque vous parlez de l'univers.
Donc toute la matière et l'énergie de l'univers .Si vous détruisez uniquement la matière vivant ,vous ne détruisez que du temps.
La question sous-jacente est "être ou ne pas être? " C' est une question qui ne permet aucune réponse impérative .

Je vous propose de vous détendre avec un morceau de gruyère :

Plus il y a de gruyère ,plus il y a de trous.
Mais....
Plus il y a de trous ,moins il y a de gruyère

Dionysos a écrit:

La question sous-jacente est "être ou ne pas être? " C' est une question qui ne permet aucune réponse impérative .

Je vous propose de vous détendre avec un morceau de gruyère :

Plus il y a de gruyère ,plus il y a de trous.
Mais....
Plus il y a de trous ,moins il y a de gruyère

Entre être ou ne pas être, il y a aussi paraître-érudit par peur de ne pas l'être.

Pour tous les trous de l'ignorante gruyère, il y a aussi l'impératif catégorique de la philosophie morale d'Emmanuel Kant.

Citation :

« Agis seulement d'après la maxime grâce à laquelle tu peux vouloir en même temps qu'elle devienne une loi universelle »
« Agis de façon telle que tu traites l'humanité, aussi bien dans ta personne que dans tout autre, toujours en même temps comme fin, et jamais simplement comme moyen. »
« L'idée de la volonté de tout être raisonnable conçue comme volonté instituant une législation universelle. »
« Agis selon les maximes d'un membre qui légifère universellement en vue d'un règne des fins simplement possible. »

Impératif catégorique

L'impératif catégorique s'inscrit dans la critique de la conception antique de l'Homme : la fin de celui-ci n'est plus d'être heureux, mais d'être moral ; le bonheur n'étant selon Kant qu'une conception empirique et irrationnelle.
Selon Kant l'action morale doit être jugée non pas en fonction de son résultat mais selon ses motivations ; si la volonté qui la commande est bonne, l'action est moralement juste. L'impératif catégorique de Kant consiste en l'accomplissement du devoir, c'est-à-dire que l'action juste est inexorablement gratuite et désintéressée.
L'acte gratuit est selon Kant possible du fait même de la liberté humaine. En effet, bien que l'opinion commune pense que la morale s'oppose à la liberté, selon Kant la moralité consiste à s'affranchir des instincts égoïstes pour agir raisonnablement, i.e. être libre.
Le devoir n'a pas de contenu fixe mais seulement une forme : il est universalisable. Ce qui est juste pour l'un doit être juste pour tous.
L'action conforme au devoir dans les faits n'est pas nécessairement moralement juste : par exemple, respecter la loi par peur du châtiment est conforme au devoir, mais immoral car intéressé.
Il est donc impossible de juger la valeur morale des actes d'autrui puisqu'il est impossible de connaître toutes les motivations de ces actes. Il est d'autre part extrêmement dur de juger ses propres actes du fait de la difficulté de l'introspection nécessaire.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%A9ratif_cat%C3%A9gorique

Une fois pour toutes : le gruyère est un fromage sans trou :

http://4.bp.blogspot.com/_GWL3LyNaQGw/SC6ZYWjaAGI/AAAAAAAACmY/0qY1gvdbYXQ/s400/gruyere.jpg

Celui qui a des trous c'est parce que : http://www.bookine.net/gruyere01.jpg

.... ou bien c'est un autre fromage : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c2/Emmentaler.jpg/280px-Emmentaler.jpg

Entre être ou ne pas être, il y a aussi paraître-érudit par peur de ne pas l'être.
Pour tous les trous de l'ignorante gruyère, il y a aussi l'impératif catégorique de la philosophie morale d'Emmanuel Kant.

Le sage simplifie ses dires quand il s' adresse à un ignorant .

La sagesse n'est-elle pas comme Nietzsche le dit "rien de plus qu'une vie "prudente" et "retirée"" ?
Le sage vit à l'abri des passions mais en s'imposant une certaine distance par rapport au monde et à lui-même, n'est-il pas condamné à vivre dans une certaine indifférence ? Il me donne le sentiment d'être insensible au monde pour éviter toutes émotions qui perturberaient son bonheur. Car il est en paix avec lui-même mais est-il encore humain ?

Dionysos a écrit:

Le sage simplifie ses dires quand il s' adresse à un ignorant .

Je ne pense pas que le sage se croit au-dessus des autres. Il est au contraire conscient de son ignorance.