Le hasard existe t-il ?

Non, Basile !

Ce "garçon" se la joue "temoin de je ne sais quoi"

Tétraèdre a écrit:

La Bible est un livre spirituel et non pas d'histoires politiques ou matérialistes. Pour la lire et la comprendre il faut éveiller son coeur là ou sont les émotions bonnes ou mauvaises

L'émotion n'a jamais permis de comprendre quoi que ce soit.
L'émotion ne sert qu'à déformer ce que l'on percoit.
L'émotion ne permet que d'insuffler nos croyances et préjugés dans ce qu'on lit. Pas étonnant que les faux-gourous se basent dessus pour influencer les naïfs.

Tétraèdre a écrit:

il y a les instincts -pulsions , les émotions et la raison donc trois niveaux complémentaires de l'être entier

Oui ... mais cela n'a jamais été une doctrine biblique et n'apparait nulle part dans la Bible.

Toute la Bible en concordance explique ce qui distingue le corps pulsion l'âme émotion et l,esprit cerveau raison
Et n'importe être humain peut ressentir cela en méditant le moindrement
L'âme émotion indique le chemin
Le corps exige la satisfaction de ses pulsion
l'esprit cerveau gage de notre liberté ou de notre esclavage décide suivant les émotion de l'âme le bien ou le mal .
Et l'esprit cerveau non à l'écoute de l'âme ou est inscrite la Vérité se perd très vite dans la confusion de l,arbre du bien et du mal en se privant des fruits de l'arbre du Bien donc de l'Eucharistie
Les ésotériques qui parlent des trois niveaux de l'être ne parlent que du niveau de la matière

À qui il sert dans ce forum cet espèce de dégénéré ?

Tétraèdre a écrit:

Toute la Bible en concordance explique ce qui distingue le corps pulsion l'âme émotion et l,esprit cerveau raison

Cite moi un passage de la Bible ou cela est écrit explicitement.

Citation :

Et n'importe être humain peut ressentir cela en méditant le moindrement

Alors ca n'a rien à voir avec une doctrine biblique.



[/quote]Les ésotériques qui parlent des trois niveaux de l'être ne parlent que du niveau de la matière[/quote]

C'est donc une doctrine ésothérique et non pas une doctrine chrétienne.
Les ésotéristes c'est comme les new-ages : Ils mélangent des croyances tirées de diverses religions et mythologies.
Ca ne fait guère chrétien cela.

Tétraèdre a écrit:

À qui il sert dans ce forum cet espèce de dégénéré ?

Jésus n'aurait pas parlé comme ca.
Lui qui vouait à la géhenne ceux qui insultent leurs prochains.

1 thess v 23 et concordance

Tétraèdre a écrit:

À qui il sert dans ce forum cet espèce de dégénéré ?

Pas d'insulte sur le forum

premier et seul avertissement

********** post supprimé. Cause : répondant à la mise en garde et comportant encore une injure : une autre intervention dans ce style et c'est la désactivation pour une semaine ************

Personellement j'ai toujours trouvé que "dégénéré" était un mot (ou une insulte) qui sentait le racisme.

Tu es un dégénéré sale menteur avorteur d'enfants anti catyholique pro anglos teutons protestants

Tétraèdre a écrit:

Tu es un dégénéré sale menteur avorteur d'enfants anti catyholique pro anglos teutons protestants

Si le Christ a bien existé ! S’il était ce que TU tentes de nous inculquer….

Je ne crois pas qu’il ait employé ce type de langage ni méthode….Bien que….Il ai fouetté les marchands du Temple.

Ta méthode ressemble cependant beaucoup, en effet, à celles des prêtres catholiques……qui.....désignaient certainement de cette manière les « opposants ».Comme ils n’avaient pas d’armée (les prêtres), les remettaient à la gent armée pour…..les faire brûler sur un bûcher

Aimez – vous les uns les autres……

Alléluia !

Jésus disait que celui qui insulte autrui irait en enfer.
Un chrétien qui connait bien les paroles de Jésus est donc bien plus impardonnable quand il insulte autrui au lieu d'argumenter.

D'ailleurs insulter indique qu'on ne possède aucun argument sérieux à opposer à son adversaire. C'est donc montrer qu'on est incapable de justifier ses croyances.

Tétraèdre a écrit:

Tu es un dégénéré sale menteur avorteur d'enfants anti catyholique pro anglos teutons protestants

***** ... et toi, tu es désactivé jusqu'à ce que je me rappelle de toi. C'est à dire après les fêtes. Pour rappel, voir le post du 21 décembre à 16h *****


Cher Tétraède, je suis catholique, ce n'est donc pas une mesure anti-chrétienne que j'ai envers toi. J'ai souci de la bonne tenue du forum et jusqu'à présent, j'ai lu trop de propos injurieux de ta part: ce n'est pas digne de la Foi que tu prétends avoir. Prends ces quelques jours de "vacances" du forum comme opportunité de méditer le message du Christ, mais surtout son attitude pleine d'humilité et de patience.
C'est parce que tu es un chrétien toi aussi que je me permets d'ajouter ceci à la mesure que je prends ( ta désactivation momentanée), en vertu du message du NT lui-même.

Matt 18,15-16
Jacques 5, 19-20
Galates 6,1
...

Le hasard

Si nous observons ce à partir de quoi se manifeste le hasard dans l’exemple précité (le tirage d’un dé à six faces), il nous est nécessaire d’en déterminer chacun des moments qui précèdent et rendent possible le tirage au moyen d’une analytique. Le dé de l’expérience possède six faces sur lesquelles son posés de un à six points nous permettant d’en distinguer les surfaces indifférenciées. Un dé n’ayant pas été différencié nous offrirait l’identique pour chacun des tirages, une belle surface blanche. Cette différenciation nous donne déjà un indice nous révélant, de l’expérience du dé à six faces différenciées, certains critères préétablis. Nous installons des critères d’après lesquels nous allons miser. L’un de ces critères est celui de six surfaces différenciées, la différenciation.
Nous savons déjà que le tirage regroupe un horizon de six possibilités : 1,2,3,4,5,6. Cet horizon, nous l’appellerons le possible, ce qui est possible rassemble les possibilités, le possible est un ensemble possédant une cardinalité, c’est-à-dire un nombre fini d’éléments. Chaque élément a la même valeur de potentiel, le même pouvoir d’actualisation. Puisque chacun des tirages est unique et regroupe en lui le même nombre d’éléments possible chacun des tirages (la série) est singulier en ceci que rien n’est déterminé autre que ce qui est possible. Tout ce qui m’est possible de déterminer se sont les critères qui serviront de modalité au tirage lui-même. Le tirage est en ce sens la limite de la détermination dans la réalisation de l’indéterminé, or une seul possibilité nous apparaîtra sous les yeux, une actualisation indéterminable avec les moyens que nous nous sommes fixés. Pour déplacer la limite dans l’horizon indéterminé, nous serions obligé d’augmenter la précision de la détermination, par exemple d’utiliser un appareil qui nous permettra d’orchestrer des ajustements infinitésimaux.

Hypothèse

Plus le nombre de tirages est grand (série infini) plus le rapport de 1:6 est exacte; il constitue une limite absolue de probabilité. C’est une application infinie dans un ensemble regroupant une quantité d’éléments finis.

Départ

J’ai mis, ici, en place quelques éléments me permettant de croire qu’il y a un hasard sous la seul condition qu’il y a de l’indéterminé.

Qu'en pensez-vous?

Un paramètre incontournable pour ce genre d'exercice ( le tirage du dé), afin de définir s'il y a un hasard, est la manière de lancer ledit dé ( tu tires ou tu pointes?) , l'atmosphère dans lequel le tir est fait, la tenue du souffle suffisante pour ne pas faire varier d'un milli-poil le lancer, etc ... Est-à dire que pour toute expérimentation sur le hasard, ce genre de paramètre (comparable mais non pas semblable) doit obligatoirement entrer en ligne de compte ?

L'indéterminé résiderait dans le "etc" ,regroupant tous les paramètres impossibles à prévoir ( mais peut-être paramètre accueilli d'un "hoooo mais c'est bien sûr!" parce qu'il arrive après l'analyse très fine du phénomène).

ps: oooops j'avais coooomplètement oublié de réactiver Tétraèdre ... c'est maintenant fait.

Voilà la zone sensible de l'expérience: "la manière de lancer ledit dé" ou "l'utilisation d'un appareil qui nous permettra d'orchestrer des ajustements infinitésimaux"

La « manière » ne maintient-elle pas ouverte l’idée d’ajustement? L’ajustement se rapporte plutôt à l’appareil, alors que la manière s’adapte certainement mieux à notre humaine condition. La possibilité de déterminer avec exactitude appartient plutôt, selon moi, à un appareillage. Nous avons toujours en vu le déplacement de la limite qui sépare l’indéterminé du déterminé : de rendre l’indéterminé plus déterminable, de faire de celui-ci une détermination.

En relation avec ce sujet, comment devons-nous penser l'usage de la technique dans notre quotidien?
En quoi cette technique devient-elle notre pire ennemie?
Comment en arrive-t-elle à faire mieux que son créateur?

Énoncé

Où l’on avait besoin de 10 travailleurs pour accomplir une tâche, nous en avons besoin d’un seul.

Ce qui est indéterminé, n'est-ce pas simplement ce qui est ignoré par les hommes ?

Rien n'est indéterminé dans l'absolu, mais seulement par rapport aux connaissance humaines imparfaites.
Idem pour le hasard.

On ignore ce que l’on décide de ne pas approfondir, on ignore la question elle-même, alors que ce qui reste indéterminé appartient plutôt aux limites d’un appareil permettant une détermination plus précise. Un télescope terrestre est moins précis que le télescope extra-terrestre(Hubble). Il permet donc une observation moins déterminante que Hubble.

Ce qui est ignoré par les hommes est souvent ce qui leur est le plus accessible, soit eux-mêmes en leur fond, c’est-à-dire leurs peines, leurs peurs, l’humiliation qui les a amenée à adopter des attitudes défensives, des croyances. On ignore ce que l’on est, et ça, ce n’est pas un hasard. On ignore ce que l’on est non pas parce que nous ne savons pas qui nous sommes, mais plutôt parce que nous décidons de ne pas approfondir cette connaissance qui passe par un souci de soi dans son rapport avec les autres et avec un monde.

« Rien n'est indéterminé dans l'absolu, mais seulement par rapport aux connaissances humaines imparfaites. »

Ce jugement issu de ta pensée est la représentation d’une croyance.

C’est déjà s’éloigner de ta condition humaine que d’affirmer cette chose. Il faudrait que tu connaisses d'abord l’absolu pour que tu puisses ensuite affirmer que tout y est déterminé.

Prenons la prémisse que tu utilises, à savoir que la connaissance humaine a comme « qualité » d’être imparfaite. Elle exclut forcément de la connaissance l’axiome selon lequel un homme dit de l’absolu que rien n’y est indéterminé. Alors, ce que tu affirmes se contredit, car à ce que je sache tu es un humain, or lorsqu’un humain dont la connaissance est imparfaite affirme que l’absolu est absolument déterminé, il se trompe nécessairement.

L’utilisation que je fais de l’absolu dans mon premier message est plutôt celle-ci : l’absolu est un outil pour la connaissance qui met en perspective une infinité invérifiable, c’est-à-dire qu’elle est au service de l’imagination produisant absolument l’intégralité de la série (nombre de tirages infini=série absolue des résultats possibles dans un rapport 1 :6). En ce sens, il fait partie d’un dispositif nous permettant d’appréhender le monde que représente la série infini de tirage.

Cette conception de l’absolu est le produit d’une pensée qui a emprunté beaucoup aux autres pensées existantes ce qui en fait une représentation que j’ai cru bon partager.

Croire, c’est d’abord se représenter.

Merci à toi Atil

Came a écrit:

Prenons la prémisse que tu utilises, à savoir que la connaissance humaine a comme « qualité » d’être imparfaite. Elle exclut forcément de la connaissance l’axiome selon lequel un homme dit de l’absolu que rien n’y est indéterminé.

Cela ne l'exclu pas obligatoirement.
L'imperfection de l'homme ne l'empèche pas de connaitre quand même certaines choses.
Mais en fait, on ne peut avoir de certitude que sur l'existance des choses. L'homme peut ainsi avoir la preuve qu'une chose existe, mais il lui est impossible d'avoir la preuve absolue qu'une chose n'existe pas. Donc comment savoir si le déterminisme ne s'étend pas partout ?

Citation :

Alors, ce que tu affirmes se contredit, car à ce que je sache tu es un humain, or lorsqu’un humain dont la connaissance est imparfaite affirme que l’absolu est absolument déterminé, il se trompe nécessairement

L'homme ne peut pas tout savoir.
mais il peut quand même savoir des chosees.
Pourquoi ceci ferait-il partie des connaissances inaccessibles à l'homme ?

Tu sais Atil, je ne tiens absolument pas à te convaincre qu’il ne s’agit que d’une représentation, et que si représentation il y a, elle n’est qu’au service de la complexité : elle n’est, pour moi, qu’une explicitation au service de la connaissance selon les modalités qui lui sont propre. Les mots, la langue, sa grammaire ne sont que des éléments d’un seul système permettant ainsi à la science de s’exprimer dans une certaine forme; elle peut aussi employer un autre système, celui des équivalences, des équations algébriques, celui du calcul différentiel et intégral, etc…., tout cela demeure des système de représentation dont le sujet est le Même.

En consultant mon dictionnaire Encyclopaedia Universalis, l’absolu se présente d’abord comme étant le contraire du relatif et par voie de conséquence comme étant un produit achevé et sans détermination. Niant toutes déterminations, il nous apparaît comme un indéfinissable. Tout système de représentation ne peut lui convenir, pour cause d’imprécision conceptuelle. Non seulement il ne reçoit aucune détermination, mais il ne n’en donne guère plus. Il n’est que pure négatité, pure indifférence, et en tout, Autre. Étranger à ce qui n’est pas lui, il nous révèle notre propre impossibilité à le connaître.

Est-il possible d’établir un système de l’absolu? Leibniz dit à peu près cela :
« Le système est objet, le système est absolu. Ce serait grâce à l’absolu que l’être, première détermination en son sein, dériverait sa relation avec le reste de la totalité constituant ainsi l’unité de son être en tant qu’identité. »

L’absolu est sujet, nous dit Hegel. Il est sujet au sens où il s’autodétermine en se contredisant au moyen d’une dialectique.

Certains disent que l’absolu est un attribut du divin.

Moi, je dis que cela est déjà plus intéressant. Et j’ajoute que le destin de cet attribut doit servir d’appareil conceptuel avec lequel la pensée ira plus loin dans son voyage au sein de la connaissance.

« Et si le concept d’absolu devait avoir une application réelle, ce serait à condition de la réduire à une « notion opératoire » requise, par exemple, pour les mathématiques et la grammaire. »

Le possible, de mon premier message, contient en lui ce qui est absolument certain, il est une « notion opératoire ». Celle-ci pose la plénitude de son être qui regroupe l’ensemble des paramètres mis en place pour l’expérience qui consiste à tirer un dé à six faces. Le possible est absolument certain, alors que les possibilités contenues en lui ne peuvent qu’être relatives et incertaines.

Interrogation éthique en relation avec la possibilité d'arrangement systématique et les modes d'appareillage que nous offre la technique; élargissement des "notions opératiores" mises en place dans le quotidien.

Comment devons-nous penser l’usage de la technique dans notre quotidien?

N’avons-nous pas toujours pensé la technique que du point de vue de l’efficacité? Et l’efficacité que du point de vue de la rapidité? La machine, lorsqu’elle se voit attribuer une valeur, n’est-ce pas en termes d’efficacité et de précision dans l’exécution? D’où la menace qu’elle représente pour l’ « ensemble des vivants », une menace qui remet en cause la "valeur" des êtres vivants devenu outil/consommateur, outil de consommation, consommateur d'outils, etc..

Énoncé 1 :Toute tâche complètement déterminée et mise à jour a la possibilité d’être paramétrée au moyen d’un appareillage déterminé :une machine.

Énoncé 2 : Les tâches où l’indétermination sera grande ne pourront être paramétrées au moyen de cet appareil qu’est la machine. Nous appartiendra, donc, la tâche d’en gérer la contrepartie, soit la gestion des risques, de l’indéterminé, du chaotique.

Énoncé 3 : L’homme aura à gérer un inconnu perpétuel, un impensé.

Et cela, nous mène-t-il droit dans une Éthique de la technique dont l'horizon est le capitalisme?

De mon point de vue, il me semble que le hasard est inhérent à la nature même des choses et des êtres. Je pense au livre de Jacques Monod "Le Hasard et la Nécessité" ainsi qu'a l'effet papillon en théorie du chaos (non déterminisme menant au hasard).

Concernant les émotions dont il est question dans ce fil, je pense qu'il existe des émotions "nobles" et des émotions positives. Nombre de nos émotions sont culturelles et non pas seulement impulsives ou animales.