Benoît XVI, la bourde ?

Quel genre de faits ?

N'importe.

"La vérité peut s'impose par l'expérience et les démonstrations.

Alors qu'une croyance s'impose par la force."

1) Quelle vérité ? Quelle expérience ? ( et pourquoi une expérience ne serait-elle pas illusoire, un mirage par exemple est réel, mais ce qu'il présente n'existe pas..) Qui te dit que des démonstrations ultérieures ne contrediront pas la démonstration qui précède: la mécanique quantique confesse qu'il est impossible de démontrer vraiment l'existence de la matière...
Une croyance ? Laquelle ? celle que "l'homme" existe ? Pourtant, s'il existe des individus particuliers, "l'homme" ou toute autre idée (eidos) n'est rien qu'une commodité transitoire. Platon a eu la foi dans les "idées", mais ça ne prouve rien...
Des recherches scientifiques ont démontré scientifiquement l'action de la prière sur le cerveau de religieuses en oraison...c'est un fait.
Et si vous me dites que c'est le quoi (le fait de prier) qui agit et non le qui (celui à qui la prière s'adresse) je vous demanderais de me le prouver. : )
Voler dans le ciel était une croyance pour nos ancêtres.
La foi au bonheur par l'accumulation des biens matériels est une croyance.
La négation l'existence de Dieu est une croyance, comme son affirmation. Ou alors, prouvez qu'il n'existe pas.
"La vérité peut s'imposer par l'expérience et les démonstrations."
Démontrez-moi l'inexistence de Dieu svp. Sinon, votre négation n'est qu'une croyance de plus...
j'ai vu un autiste muet retrouver la parole après une imposition des mains au Nom de Jésus. Et cela de mes yeux, et de mes oreilles. mais je n'ai jamais vu le néant nulle part dans l'univers...
La foi en le progrès est une croyance.
La foi que la raison discursive peut atteindre la vérité, c'est une croyance...
Vous me faites rire. Vous prétendez pourchasser les préjugés, et vous n'arrêtez pas d'en invoquer !

L'existence de la vie est une évidence sensorielle....

Alors l'injonction est idiote.

Mais elle est utile.
Je la renouvelle pourtant, je ne suis pas le premier à avoir réclamé des preuves...

Citation :

1) Quelle vérité ? Quelle expérience ? ( et pourquoi une expérience ne serait-elle pas illusoire, un mirage par exemple est réel, mais ce qu'il présente n'existe pas..) Qui te dit que des démonstrations ultérieures ne contrediront pas la démonstration qui précède

Comment peut-on savoir qu'une expérience est illusoire ?
En faisant d'autres expériences. Et en utilisant ses capacités déductives.
la foi n'apportera aucune aide ici.

Citation :

Une croyance ? Laquelle ? celle que "l'homme" existe ? Pourtant, s'il existe des individus particuliers, "l'homme" ou toute autre idée (eidos) n'est rien qu'une commodité transitoire. Platon a eu la foi dans les "idées", mais ça ne prouve rien...

Exactement : La foi ne prouve rien.
Donc la foi est inutile.

Citation :

Des recherches scientifiques ont démontré scientifiquement l'action de la prière sur le cerveau de religieuses en oraison...c'est un fait.

La science a également démontré l'action de la drogue sur le cerveau.
Cela démontre-t-il que la drogue soit une bonne chose ,
De toute facon la prière et la foi ne sont pas la même chose.

Citation :

Et si vous me dites que c'est le quoi (le fait de prier) qui agit et non le qui (celui à qui la prière s'adresse) je vous demanderais de me le prouver. : )

L'action de ces prières a été mesuré quelque soit la religion du prieur.
Donc c'est bien l'acte de prier qui agit, et non pas les divers dieux qui étaient priés.

Citation :

Voler dans le ciel était une croyance pour nos ancêtres.
La foi au bonheur par l'accumulation des biens matériels est une croyance.
La négation l'existence de Dieu est une croyance, comme son affirmation. Ou alors, prouvez qu'il n'existe pas.

C'est pourquoi la chose la plus intelligente à dire , tant qu'une chose n'a pas été prouvée, c'est "Je ne sais pas."

Citation :

Démontrez-moi l'inexistence de Dieu svp. Sinon, votre négation n'est qu'une croyance de plus...

Qui a affirmé que Dieu n'existait pas ?
il est impossible de démontrer qu'une chose n'existe pas.
On ne peut démontrer que l'existance d'une chose.
Sinon on ne peut dire que "Je ne sais pas."

Sinon ... Que l'on me démontre donc l'existance de Dieu.

Citation :

j'ai vu un autiste muet retrouver la parole après une imposition des mains au Nom de Jésus.

Et en Afrique des sorciers peuvent en faire autant en évoquant le nom d'autres dieux.
Cela s'appelle l'effet placebo.

Citation :

La foi en le progrès est une croyance.

Le progrés est observable.
Il est donc un fait et non une croyance.
Ce qui est une croyance c'est lde penser que le progrés technologique nous apporte le bonheur.
Cela n'a pas été prouvé, loin de la.

Citation :

La foi que la raison discursive peut atteindre la vérité, c'est une croyance...

Popper a montré que la raison n'atteint pas la vérité mais sert plutôt à déblayer le terrain en démasquant l'erreur.

Citation :

L'existence de la vie est une évidence sensorielle....

Mais les sens peuvent se tromper.
Comme dit plus haut : "et pourquoi une expérience ne serait-elle pas illusoire"

Citation :

La foi ne prouve rien.
Donc la foi est inutile.

Ben oui : la foi n'apprte aucune information.
Elle est donc inutile pour la connaissance.

Tiens! ... soudain tu précises! ....

Je te signale toutefois que ceux qui prennent la bible au pieds de la lettre pour raison de foi, s'il n'ont pas toujours raison scientifiquement l'ont historiquement pour plusieurs cas.
Ainsi des traces d'un déluges ont été découvertes en Mésopotamie, on trouve des prémices de connaissances sur la génétique dans au moins un passage de la Bible, plusieurs villes ont été retrouvées grâce aux récits bibliques, etc ...

.... Des savants qui ont eu FOI en la Bible ont ainsi suivi leur intuition et fait des découvertes.

De plus, comment qualifier autrement l'intuition qu'en l'apparentant à la foi ? ... et Dieu sait si les découvreurs ont eu du succès en suivant leur intuition .... par exemple Archimède ou Newton ....

La connaissance n'est pas le but de la foi.
La foi a pour but une relation. On l'a, ou on ne l'a pas.
Si tu ne l'as veux pas, rassure-toi, tu ne l'auras jamais. C'est seulement que tu n'es pas appelé. Si j'étais toi, je parlerais de choses que je connais.

Et d'ailleurs, la connaissance ne sert à rien non plus.
"La science enfle, la charité édifie" écrit St Paul

cébé a écrit:

Tiens! ... soudain tu précises! ....

J'ai l'impression en effet qu'il y a intéret à préciser.
Car depuis pas mal de messages on parle surtout de la connaissance s'opposant à la foi/croyance ... et je remarque maintennat des tentatives pour s'éloigner subresticement et essayer de donner à la croyance un autre champs d'application.

Citation :

Je te signale toutefois que ceux qui prennent la bible au pieds de la lettre pour raison de foi, s'il n'ont pas toujours raison scientifiquement l'ont historiquement pour plusieurs cas.

Pas besoin de foi pour lire de vieux textes parlant de faits historiques.
Adam et Eve ont-ils eu une existance historique ?
L'empire de Salomon a-t-il existé ?
Ce n'est pas lire la Bible avec la foi qui le dira.

Citation :

Ainsi des traces d'un déluges ont été découvertes en Mésopotamie,

Et il a été démontré qu'il n'y a pas eu un déluge généralisé en mésopotamie mais plusieurs inondations localisées à des dates distinctes.
En outre ce sont les Sumériens qui ont écrit les premiers l'histoire du déluge, la Bible ne faisant que recopier.
Donc s'il fallait avoir la foi ce serait dans les textezs (et les dieux ?) sumériens.

Citation :

on trouve des prémices de connaissances sur la génétique dans au moins un passage de la Bible,

Ca, je de mande à voir.

Citation :

plusieurs villes ont été retrouvées grâce aux récits bibliques

,

La Jérusalem de David et la Nazareth de Jésus n'ont pas été retrouvées ... et n'ont probablement jamais existé.
Donc heureusement qu'on se base sur l'archéologie et non sur la foi pour bien connaitre le passé.

Citation :

... Des savants qui ont eu FOI en la Bible ont ainsi suivi leur intuition et fait des découvertes.

Le fait que la Bible relate des faites historiques n'a rien à voir avec la foi.

Et Schlimann a découvert Troie en se basant sur le récit de l'Iliade.

Rechercher une ville décrite dans un texte ancien ne signifie pas qu'on croit que ce texte dit la vérité, ca signifie qu'on vérifie si ce texte dit la vérité.
Quand on vérifie ca signifie qu'on ne sait pas et qi'on cherche à savoir.

Citation :

De plus, comment qualifier autrement l'intuition qu'en l'apparentant à la foi ? ...

Le mot "intuition" a tellement de sens différents qu'il est bien téméraire de le relier à la foi.

L'intuition peut être le nom donné à "intelligence synthétique". Ca n'a rien à voir avec la foi.

L'intuition peut être le nom donné à une sorte de don de voyance. Ca n'a rien à voir avec la foi.

L'intuition peut être le nom donné au fait de prendre ses désirs pour des réalités ... hélas c'est souvent ce sens qui est rapproché de la foi.

"Ta vérité ? Non garde-la toi.
La vérité, nous allons la chercher ensemble".
Antonio Machado.

On passe de "Je refuse de te parler et je pars dans un autre forum" à "Cherchons la vérité ensembles".

Cela montre que l'homme évolue avec le temps

Tout dépend de ce que tu entends par "Te".
Dis-toi bien que c'est Cébé qui m'a incité à rester, et non toi...
je n'aie aucune intention de chercher quoi que ce soit avec toi.

Chercher la vérité, ce n'est pas tant dire le contraire de tout tout le temps, ce n'est pas chercher à avoir le dernier mot, c'est jouer. Je cherche des gens avec lesquels jouer, pas des gens avec lesquels faire un concours de bites cérébrales.

Pourtant ici je m'amuse à jouer.

C'est toi qui ne veux pas jouer avec moi.

Maman ! Le monsieur il ne veut pas jouer avec moi !

En effet. Et rien ne m'y oblige.
Le petit enfant joue, devenu adulte il crée. C'est dire où tu en es....

Ou alors je veux bien jouer à envoyer des beignes...

Faut pas casser le rubicube, Sylvain

Il est ennuyeux celui-là, il n'a qu'une seule couleur...

Quel est le passage de la bible parlant de ces prémisses de la "génétique" ?

Oui, oui, je veux savoir aussi !


Surtout que la Bible est pleine d'erreurs scientifiques :

Elle prend le lièvre pour un ruminant (Lévitique 11:6)

Elle prend la chauve-douris pour un oiseau (Lévitique 11:13-19 et Deut. 14:11-18)

Elle croit que les sauterelles ont 4 pattes (Lévitique 11:20-23)

Etc ...

Comme il y a plein de livres scientifique remplis d'erreurs théologiques, et pas seulement théologiques d'ailleurs...

J'aimerai avoir des exemples d'erreurs théologiques !

Le boson de Higgs appelé "atome de Dieu", et que l'on recherche dans le nouvel accélérateur du Cern.
Dire que le cerveau est l'AUTEUR de la conscience, (sans preuves) en transformant un postulat méthodique: (si je veux comprendre le fonctionnement du cerveau je dois le considérer COMME S'IL PRODUISAIT LA CONSCIENCE ) devenu dogme: le cerveau PRODUIT la conscience.
Et s'il n'en était que le récipiendaire ? Le réceptacle ?
Tout ce qu'on a dit sur lui resterait valable, seule l'origine de la source de la conscience serait changée. On mettrait d'accord les théistes, et les scientistes.
Pas compliqué.
L'autre erreur théologique la plus courante de la science est d'affirmer que Dieu n'existe pas.
L'existence de la vie est pourtant une expérience quotidienne pour tout le monde...

Qui a-t-il de théologique la-dedans ?

Je ne vois la que des théories et des hypothèses qui sont indument présentées comme des certitudes.

Erreurs métodologiques pas pas théologiques.