L'histoire n'est-elle qu'un simple récit ?

ne doit t on attendre de l'histoire q un récit de ce qui s'est passée ?


*** Edition le 26/01/05 à 17:27 , le titre du sujet à été changé par le modérateur car il était incompréhensible ***

est-ce un sujet de devoir à rendre ou t'intéresses-tu à cela?

Si c'est un devoir, commence par trouver une définition pour tous les mots de la phrase. Ensuite, au boulot .. cela doit être personnel.

*** Edition le 26/01/05 à 17:27 , le titre du sujet à été changé par le modérateur car il était incompréhensible ***

Quel historien est assez objectif pour relater vraiment ce qu'il s'est passé, sans rien déformer au gré de ses croyances ?

difficile de rester objectif!
... je m'en suis rendu compte en lisant une chronique des croisades vues par le camp adverse des croisés.
Mais déjà avec le film qui relate l'arrivée des blancs en Amérique du sud, je vois comme une amorce de changement de mentalité sur ce point-là. On sait de plus en plus qu'il n'y a pas qu'une seule vérité historique, celle des gagnants.

(quelqu'un pourrait me rappeler le titre de ce film? )

je crois bien que je ne comprendrais jamais la philosophie, pourquoi tu mets une photo de mousquetaire? Du mal à suivre.. me rapelle les années du lycée

Cébé cherchait le titre du film, je lui mets l'affiche de ce film.

Merci Doumik ...
... je cherchais un film qui n'avait qu'une date en titre --22
Mais à ma décharge, je ne regarde que rarement des films, seulement éventuellement des comptes rendus.

DiouKe, tu t'y feras ...ici nous restons simples --8

Salut !

Le film en question ce serait pas 1492 ? Avec Depardieu.
Mais bon, Mission est bien aussi, le meme genre masi en plus religieux.
Ah, dans le genre y'a aussi la liste de Schindler.
Finalement, avec ce genre de film, on est sur que l'histoire est orientée...

Diane

1492! ... ce doit être ça!
s'il relate l'arrivée des contistadors en Amérique du Sud.
D'après la date, oui ... c'est la "découverte" de l'Amérique par Christophe Colomb.

Hmmm .. orientée, l'histoire, dans ce genre de film?
Pourrais-tu développer?
(je signale que je n'ai vu aucun des films cités ... juste vu des comptes rendus ou des annonces)

Eh bien ....

Dans 1492, Christophe Colomb découvre les Antilles.
Les méchants c'est les Espagnols qui ne pensent qu'au fric. Mais personne ne se demande comment les américains ont réagi en nous voyant (parait qu'ils tuaient les blancs pour voir si c'étaient des dieux).

Dans Mission, les gentils c'est les moines qui évangélisent les américains. Tout ceci se passe dans la fraternité... Les tribus se laissent gentiment influencer...

Pour la liste de Schindler, c'est différent, là je pense qu'on a beaucoup d'écrits et de témoignages récents des deux bords.

Plus facile donc de se renseigner et de se faire sa propre histoire.
Car en fait,
rien de ce que nous percevons n'est objectif : on est pleins de filtres (yeux, coeur, croyances, société).
Donc, ce que nous cherchons dans l'histoire subjective des historiens, c'est de trouver notre vérité, pour construire notre histoire.

L'objectivité ne m'intéresse que lorsque les codes et les preuves nous permettent un langage commun.
Pour le reste, on ne fait que des rapprochements d'idées. Et ce qui est beau dans la subjectivité, c'est qu'elle m'émeut.

Bises

Diane

Je doute que l'histoire n'est pas qu'un simple recit du type :

en l'an untel il s'est déroulé telle chose,
en l'an x il s'est passé truc
en l'an z,il s'est passé machin
etc...

Il y a le probleme justement du recit en lui même,dans quel mesure les fait relatés sont-ils crédibles ? Et puis même si on faisait abstraction de ce probleme.Quel sens doit-on donner à un fait qui s'est déroulé ? Doit-on en tirer des leçons ? Où bien nous faisons de l'histoire pour ne pas oublier,ne pas oublier nos origines,ne pas oublier ce que l'homme a pu faire ?

Apparemment au temps des romains, on faisait l'histoire pour faire des sous : les personnes connues demandaient à des historiens de les inscrire à la postérité (sous leur meilleur jour, ça va de soi).
Aujourd'hui on fait l'histoire aux enfants français à la Jules Ferry : pour inculquer aux enfants les notions de base de notre société. En gros, pour les faire entrer dans le moule.
Apres, bien sur, il y a les militants et puis ceux qui veulent tout savoir, tout comprendre, comme nous...

Bonjour,

l'histoire un simple récit ? je n'ai, bien entendu, pas la réponse mais uniquement ma réponse à cette question.
n'ayait pas peur, je ne vais pas vous faire trois pages... car je n'en n'ai ni le talent, ni le temps...

donc pour faite court, je dirais que pour moi, l'histoire est un récit, certes de faits souvent réels mais avec la vision du vaincoeur.

je sais, vous allez me trouver mille contre exemples...
mais souvent, la réécriture de l'histoire dans ce cas est souvent dû aux ambitions d'un petit nombre voulant appuyé leur théorie ou simplement pour défendre un certain idéalisme ou romantisme.

ainsi Versingétorix n'a-t-il pas été glorifié pour idéaliser le combat du faible sur le fort et exhacerber une forme de nationalisme ?

enfin...

qu'en pensez-vous ?

L’Histoire n’est pas qu’un récit. Le tracé de nos frontières, les langues que nous parlons, sont les produits de faits historiques indépendants du récit.

Mais l’Histoire est aussi un récit. Et en tant que tel, elle est aussi une matière enseignée à l’Ecole. Elle est évidemment écrite par les vainqueurs et c’est pour cela que le récit se limite souvent au récit des guerres. Hegel va jusqu’à dire que les peuples heureux n’ont pas d’Histoire. On peut passer une année scolaire sur les deux guerres mondiales et résumer trois cent ans de pax romana en dix minutes.

En tant que matière scolaire, elle est au service du pouvoir. On n’impose pas sans arrière pensée la lettre de Guy Moquet (le premier mort de la prochaine guerre, paraît-il). A propos de Vercingétorix, il est important de rappeler les deux plus célèbres heptasyllabes de la pédagogie française :

Nos ancêtres les Gaulois
Vivaient dans des huttes en bois.

Non pas parce que les Gaulois ne vivaient pas dans des huttes (ça, c’était pour la rime uniquement. Ils vivaient dans des maisons en pierre) mais surtout parce que "nos" ancêtres n’étaient pas les Gaulois. C’était un peu les Huns, un peu le Francs, un peu les Wisigoths, un peu les Saxons, un peu les Romains, un peu les Arabes, etc.

La rime en « ois » ne sert qu’à prétendre une unité généalogique qui n’a aucun fondement historique, si ce terme est entendu comme une suite de faits réels. Elle sert de fondement fictif à un nationnalisme utile, notamment en temps de guerre. A certaines époques, il aurait été mal venu d'expliquer qu'Allemands et Français n'était qu'un même peuple à la langue près.

L'histoire est un recit, certes mais qui nous sert d'archive et vous savez tout comme moi que dans toutes nos entreprises nous utilisons autant que necessaire l'histoire qui est, en fait le passé qui nous dit si ce que nous faisons a été autrefois fais et si ça s'est bien passé, comment et, pourquoi.

L'histoire POURRAIT n'être qu'un récit.

Mais elle n'est jamais nue.

Les historiens y rajoutent toujours plein d'autres chose.

Et même ... le seul fait de choisir de narrer un évènement et de ne pas en narrer un autre, c'est déja de la manipulation idéologique. Même si les évènements sont racontés de manière neutre et télégraphique.

L'histoire est archéologique.

Par définition l'histoire n'existe que lorsqu'il y a des documents écrits.

Quand il n'y en a pas c'est de la préhistoire.

Atil a écrit:

Par définition l'histoire n'existe que lorsqu'il y a des documents écrits.

Quand il n'y en a pas c'est de la préhistoire.

On parle meme de proto-histoire.

Oui, quand on obtient des informations sur un peuple sans écriture, en se basant sur les textes écris par les peuples voisins.