Les gens en couple sont plus heureux!

Selon des chercheurs de l’Université Cornell, ( http://www.cornell.edu/research ) les individus en couple sont généralement plus heureux que le reste de la population. Et la palme du bonheur revient apparemment aux gens mariés, et ce même si le mariage en question ne va pas très bien.

Si on demande à une personne mariée si elle est heureuse, risquera-t-elle d'offenser son conjoint en disant ue non ?

Et le célibataire risquerait-il un non au risque de blesser son ego?

Célibataire = un non = non je ne suis pas heureux.

C'est une question sans réponse, non ?

Personnellement, j'ai lu un truc sur les nonnes ... elles vivraient statistiquement plus longtemps que les femmes mariées ...

cébé a écrit:

C'est une question sans réponse, non ?

Personnellement, j'ai lu un truc sur les nonnes ... elles vivraient statistiquement plus longtemps que les femmes mariées ...

Donc les nonnes sonr heureuses ;o))

Et les célibataires aussi. En plus ils ont la veuve poignet !

Attention à une tendinite

A ce qu'on dit, les célibataires vivent moins longtemps que les hommes mariés.

C'est scientifiquement démontré ?

Pizza Man a écrit:

C'est scientifiquement démontré ?

Tu crois que la science étudie le bonheur des célibataires ?

Ou leur longévité

La psychologie est une science, il me semble. Alors oui, la science étudie les couples également.

La psycho est une science "humaine" dans laquelle la "preuve scientifique" a bcp moins de valeur que dans une science "classique". Rigoureusement parlant, la psycho n'est pas une science, même si ça en porte le nom.

De même que les sciences religieuses ne sont pas une science.

Ça n'a rien à voir avec les sciences religieuses.

Ses démonstrations sont certes plus aléatoires et matière à interprétation comparativement à la physique par-exemple, mais ça demeure néanmoins une science beaucoup plus exacte que celle qui concerne les religions et la foi.

À partir où une démonstration est, comme tu dis, "aléatoire" ou "matière à interprétations", en quoi est-ce encore une preuve fiable ?

Au mieux, ce sont des "preuves statistiques" qui ne sont pas une preuve expérimentale.

GrosRatNoir a écrit:

À partir où une démonstration est, comme tu dis, "aléatoire" ou "matière à interprétations", en quoi est-ce encore une preuve fiable ?

Au mieux, ce sont des "preuves statistiques" qui ne sont pas une preuve expérimentale.

PS : Mais bon, autant sortir l'argument central : la psychologie n'est pas falsifiable ...

En fait, les sciences humaines sont qualifiées de "sciences" parce qu'elles s'inspirent de la méthode scientifique. Mais cette méthode n'est applicable que partiellement, et une conséquence de cela est que la "preuve expérimentale" n'existe quasi pas en psychologie.

Donc ça sert à rien de demander une "preuve scientifique" d'un fait psycho-social.

La psychologie a le mérite de trancher avec exactitude quand elle est confrontée à des évènements observables dans leur contexte comportant les causes et ses effets. Ce n'est pas le cas avec les religions et la foi.

Par-exemple, quand on sait qu'un bébé privé de tout contact physique et laissé à lui-même, aura des complications sur sa vie psychologique, non ce n'est effectivement pas falsifiable. C'est vérifiable, par-contre. Ça se démontre.

La psycho a beau être plus scientifique que la religion, elle ne sera pas scientifique pour autant.



Sinon, aucune théorie dans ce monde (scientifique ou pas) n'est vérifiable. C'est précisément pour cela que l'on a opté pour le critère de falsifiabilité afin de définir une science.

A fortiori, l'histoire de ton bébé isolé n'est pas vérifiable.

De plus, ce n'est pas démontrable, car la psychologie n'est pas déductive, elle est inductive. Or une démonstration est une déduction ...

La physique explique l'univers, au même titre que la psycho tente d'expliquer la psyché.

Au même titre que la religion explique l'existence.



Ça sert à rien de sortir des analogies qui tombent du ciel si tu ne sais pas montrer leur pertinence, hein.

«Au même titre que la religion explique l'existence»...

Non, les religions n'expliquent rien. Ce ne sont que des croyances.

Au même titre que la religion tente d'expliquer l'existence.

Là ce sont les mêmes mots que chez toi

Quand tu seras grand, tu diras que tu croyais que la psycho n'était pas une science...