Les gens en couple sont plus heureux!

J'ai une idée des critères qui définissent une science, le fait que "la psycho n'est pas une science" n'est donc pas une croyance, mais bien le résultat d'un raisonnement, corroboré avec celui de la communauté scientifique en général.

Par contre, l'absence d'arguments de ta part démontre que "la psycho est une science" est bel et bien une croyance chez toi. Un comble pour qqn qui dénigre les croyances

«J'ai une idée des critères qui définissent une science, le fait que "la psycho n'est pas une science" n'est donc pas une croyance, mais bien le résultat d'un raisonnement, corroboré avec celui de la communauté scientifique en général»...

Excusez du peu

J'ai moi aussi une idée des critères qui définissent une science, le fait que la psycho est une science n'est d onc pas une croyance, mais bien le résultat d'un raisonnement, corroboré avec celui de la communauté du bon sens et de la bonne foi.

Quels sont ces critères que tu as ?

Les critères reposent sur le fait que la psychologie étudie scientifiquement des faits psychiques. Or, la psychiatrie qui est une science dans le sens médical, travaille de connivence à partir des mêmes faits étudiés par la psychologie. C'est une science de l'esprit, et c'est ainsi qu'elle est officiellement reçue de nos jours. Ça n'a absolument rien avec ce comparatif que tu faits avec la religion.

Je ne nie pas qu'on puisse l'apréhender au niveau méthodologique, mais je ne nie pas non plus que la psychologie est le fruit de scientifiques. Fechner (fondateur de la psychophysique) et Wundt, étaient d'ailleurs pourtant des scientifiques. Piaget lui-même, considérait la psychologie comme étant une science.

Cela dit sans me prendre trop au sérieux, je suis quand même un profane sans la communauté scientifique derrière moi pour appuyer mes prétentions

Ta dernière phrase justifie le développement substantiel qui suit.

Le vrai problème est le suivant : le terme "scientifique" ne désigne pas toujours une discipline qui est scientifique au sens moderne. Très souvent, une discipline se qualifie de "scientifique" quand elle essaie d'appliquer une méthode de type "scientifique" à ses études. Cette méthode de type "scientifique", grosso modo, consiste à analyser rationnellement et à expérimenter les choses. Mais c'est très vague ... trop vague, en fait, pour être significatif.

Par exemple, la parapsychologie est une discipline qui se qualifie de "scientifique", parce qu'elle se propose d'étudier des phénomènes parapsychiques (tels que la télépathie ou la télékinésie) via des analyses, des expériences en laboratoire, etc. Mais la parapsychologie n'est pas une science.

Parfois, on trouve aussi le terme "sciences historiques" pour désigner la discipline consistant à étudier les sources historiques avec rigueur et méthode. Mais l'histoire n'est pas une science.

Une science, en deux mots, se définit par la nature des théories qu'elle élabore et la méthodologie qu'elle adopte.

- Un critère théorique qu'une science doit satisfaire est le sacro-saint critère de falsifiabilité. Ce critère n'est pas pratique car il n'est pas applicable pour diverses raisons. Néanmoins, une théorie qui n'est pas théoriquement falsifiable a très peu de chances d'être scientifique.

- La méthodologie scientifique est complexe, mais elle repose idéalement sur la prédiction expérimentale non-ambiguë (i.e. dont le résultat n'admet qu'une unique interprétation).

La psychologie ne satisfait pas au critère théorique de falsifiabilité, à cause du fait même qu'elle étudie la psyché humaine et que celle-ci est le noyau de la subjectivité. Or par définition, un fait subjectif est un fait ouvert à des interprétations relativement arbitraires; on ne peut donc pas invalider une théorie psychologique parce qu'elle est théoriquement protégée par des interprétations auxiliaires.

De plus, la psychologie est purement inductive : elle élabore ses théories sur des observations statistiques. Or une démarche purement inductive ne peut pas formuler de prédictions nouvelles. La psychologie n'a jamais prédit l'existence d'un nouveau comportement humain jusqu'alors inédit, elle n'a fait que rendre compte de comportements connus, ou d'en extrapoler à partir d'autres.

Il y a plein d'autres éléments qui font que la psychologie n'est pas une science, mais ceux-là sont assez significatifs. Ce qui est vrai, c'est que la psychologie se veut systématique et structurée. C'est la raison pour laquelle elle s'octroie le qualificatif de "scientifique". Mais il s'agit-là d'une "science" au sens faible, dans lequel la parapsychologie ou l'histoire auraient une place.

Il existe bien pourtant des sciences dites humaines, non ? Elles ne sont pas dures, elles sont molles… mais ce sont des sciences, il me semble.

Si GRN veut chipoter, alors qu'il chipote tant qu'il le souhaite. Après tout, on a du temps à perdre.

Je trouve que gros rat noir éclaire bien la situation, et démontre savoir de quoi il parle.
Je pense, mais juste de façon empirique, que les personnes en couple sont plus heureuses, mais juste s'ils sont avec la bonne personne.

(la moitié d'orange).

Dans cette optique, l'expression "scientifiquement prouvé" est une expression qui renvoie à la toute-puissance (apparente) des sciences dures, que les sciences humaines n'ont pas. Parce que les sciences humaines ne sont pas des sciences au sens fort, leur preuves n'ont pas la solidité de celles des sciences dures.

(Ce n'est pas regrettable, c'est juste que chaque discipline a son domaine et ses limites. Et puis, la psychologie est probablement plus utile à la société quotidienne que la physique actuelle ...)

Énormément de disciplines utilisent de l'expression "scientifiquement prouvé" afin de se donner une façade tout aussi rigoureuse que celle des sciences dures, mais il s'agit-là d'un abus dangereux et irrespectueux envers le public (on le trompe). De même, exiger à tout-va des "preuves scientifiques" est une tentative abusive d'invalider une position adverse en exigeant d'elle quelque chose qu'elle ne peut naturellement pas fournir.

Est-ce une raison pour jeter la position adverse ? Bien sûr que non.

Le "scientifiquement prouvé" est un argument de pouvoir aveugle contre lequel il faut absolument lutter si on veut maintenir l'écoute au sein d'une société.

C'est pour cette raison que mes yeux s'enflamment toujours quand je vois des profanes exiger des preuves scientifiques en croyant irrationnellement que c'est un gage de vérité.

Et tu sais lancer du feu avec tes yeux ?

Ceci étant, je suis d'accord avec toi, Gros Rat Noir.

lubie a écrit:

Il existe bien pourtant des sciences dites humaines, non ? Elles ne sont pas dures, elles sont molles… mais ce sont des sciences, il me semble.

Ce sont des sciences molles. Ce n'est pas parce qu"il y a le mot "science" que ça a un rapport intime avec la science (dure).

Linguistiquement parlant, il s'agit de faux-amis :

- science molle = discipline systématique,
- science dure = discipline expérimentale, prédictive, falsifiable, qui définit un programme de recherche, etc.

Socialement parlant, ce sont les attitudes scientistes comme celles de Pizza Man qui favorisent, paradoxalement, l'émergence et la diffusion de pseudo-sciences ésotériques et de charlatans.

Ce n'était pas un argument, c'était une question. Relax...
Tu ferais mieux de te calmer et demander des précisions avant de «t'enflammer»

Parce que le point de ma question voulait plutôt demander : a-t-on démontré d'une manière ou d'une autre que les hommes en couple vivent plus longuement ? J'aurais dû m'exprimer ainsi, mea culpa.

GrosRatNoir ferait mieux d'éviter le terme «science dure», cela dit. C'est assez sectaire.

Je n'aime pas non plus l'appellation "science dure", ni celle de "science molle". Mais bon, ça a l'avantage d'être communément utilisé.

Remarque que la dureté n'est pas nécessairement une qualité, donc "science dure" ne sous-entend pas de privilège Par contre, on trouve aussi "sciences pures" et ça, par contre, c'est moins gentil

Une discipline est dite scientifique si elle applique la méthode scientifique.Enfin c'est plutôt un ideal.
Après la distinction se fait selon le champs d'investigation (physique, biologie, sociologie, psychologie, parapsychologie,etc...) et selon la potentialité totale ou partielle de la discipline à pouvoir répondre -plus ou moins- aux critères épistémologiques validant ou non la "connaissance" une fois créée, qu'elle soit hypothéco-déduite déduite ou induite, voire imaginée qui sait.

C'est même une évidence.
Comme les dauphins, l'homme n'est pas fait pour vivre seul.
Pourtant certains le font.
Mais il est plus agréable, même si c'est beaucoup de travail, de vivre en couple.
Nous sommes complémentaires et avons de "sacrés" caractères !
Pourtant, je ne laisserai ma place à personne

GrosRatNoir a écrit:

Le "scientifiquement prouvé" est un argument de pouvoir aveugle contre lequel il faut absolument lutter si on veut maintenir l'écoute au sein d'une société.
C'est pour cette raison que mes yeux s'enflamment toujours quand je vois des profanes exiger des preuves scientifiques en croyant irrationnellement que c'est un gage de vérité.

Le "scientifiquement prouvé" sous-entend aussi "dans l'état actuel de nos connaissances" ; ce qui implique, avec un peu de recul, que rien n'est définitivement prouvé de facon définitive.

Est-ce le cas en math ?

Est-ce que ca peut arriver en math qu'une chose prouvée soit ensuite tenue comme fausse ?

Atil a écrit:

Est-ce le cas en math ?

Est-ce que ca peut arriver en math qu'une chose prouvée soit ensuite tenue comme fausse ?

La politique c'est éphémère mais une équation est éternelle. (Albert Einstein)

Si les gens en couple sont si heureux, pourquoi 1 mariage sur 2 finit par un divorce?

Et les gens divorcés, sont-ils plus heureux que les mariés?

J'en ai encore eu la preuve aujourd'hui.
Oui, en couple, on est mieux.
Le seul bémol, afin de tenir la longueur, c'est du boulot pour que ça fonctionne.
Et même, il y a des obstacles à surmonter.
Nous vivons dans une société "kleenex" donc beaucoup de divorces !!!
Ce qui permet de structurer l'humain c'est sa famille et le lien qu'elle lui octroie de créer.
Ensuite libre à lui de choisir ce qu'il veut porter.

Etre heureux à deux ne signifie pas pour autant que l'on va toujours rester avec la même personne.

C'est comme l'homme qui a faim : il sera heureux s'il obtient de quoi manger tous les jours. Mais ca ne veut pas dire qu'il mangera la même chose tous les jours.

Je savais bien que les femmes aujourd'hui sont vues comme des produits à consommer

Bah... Je crois que les couples qui sont heureux sont composés de personnes acceptant leur place, leur rôle.