Les humains et la métamatière.

Hé ben...c'est mieux que les blagues carambar ici.

Claude De Bortoli a écrit:

Mon domaine d'activité est la Croyance pas la Science.
Tu recherches des preuves matérielles ? C'est la Science qui peut te les donner.
En Croyance seules les preuves intelligentes font foi.

Les "preuves intelligentes" c'est justement du domaine de la science.
Les preuves sont utilisées en science, pas dans les croyances.
Le raisonnement intelligent c'est ce qu'on utilise en science, pas dans les croyances.

Donc j'attends toujours qu'on me fournisse les "preuves intelligentes" démontrant que ce sont des extraterrestres qui ont tué les dinosaures.

C'est à celui qui affirme une chose d'en démontrer la véracité.

C'est trop facile d'affirmer nimporte quoi et de dire que ce seront d'autres personnes qui auront à se donner la peine d'en trouver les preuves !

...Donc j'attends toujours qu'on me fournisse les "preuves intelligentes" démontrant que ce sont des extraterrestres qui ont tué les dinosaures.

Citation :

Parce qu'une biodiversité issue du gigantisme d'une espèce animale ou végétale laisse dans son environnement que ce qui lui est nécessaiore pour vivre. Ce n'est donc pas une biodiversité idéale pour l'univers de matière.Pourquoi ?

Les grands dinosaures carnivores mangeaient des grands dinosaures herbivores.
Et les grands dinosaures herbivores mangeaient les garnds végétaux qui poussaient à cette époque en abondance, le climat étant plus chaud qu'actuellement.
Donc il n'y avait aucun problème : tout était équilibré.

Quand aux mammifères qui se sont développés aprés les dinosaures, c'était des mammifères géants !
Donc le gigantisme n'était pas un handicap.

Et notons que le plus gros animal ayant jamais existé est un mammifère actuel : la baleine bleue.

Claude De Bortoli a écrit:

Le Terrien ne constitue pas à lui seul l'ensemble de l'humanité. D'autres fratries humaines sur d'autres planètes habitables constituent avec le Terrien l'Humanité.

Je n'ai aucune raison de croire aveuglément à cette affirmation.
Ou sont les preuves ???

Claude De Bortoli a écrit:

Nous sommes une preuve intelligente de la non agressivité des fratries humaines adultes hyperévoluées. Si elles avaient été agressives nous serions déja colonisées voire détruites.

Il y a une autre déduction possible : Ces êtres hyper-évolués ne nous ont pas colonisés ou détruits car ils n'existent pas.

Claude De Bortoli a écrit:

La Croyance se nourrit de preuves intelligentes.

J'ignore ce que signifie une "preuve intelligente".

Normalement on démontre l'existance d' une chose soit par une preuve matérielle, soit par un raisonnement, une déduction.
Je suppose que c'est cette démonstration par des raisonnements et déductions qui correspond aux "preuves intelligentes".

Mais ici il n'y a rien de tout ca : Rien que des affirmations sans preuves.

Croire sans preuves, ce n'est pas de la "croyance intelligente" mais de la pure naïveté.

Donc j'attends toujours qu'on me démontre que des extra-terrestres existent et que ce sont eux qui ont détruit les dinosaures.

Dire que c'est aux scientifiques de le démontrer n'est que de la fumisterie :

Un homme ne peut pas demander qu'on croie à ce qu'il affirme s'il n'est même pas capable de prouver ses affirmations.

Alors OU sont les preuves ?
(Qu'elles soient "matérielles" ou "intelligentes" )

Si le «terrien» est agressif, alors nous ne sommes pas une «preuve intelligente» de la «non agressivité».

Bortoli est tellement délirant qu'il ne se rend plus compte des contradictions dans ses délires.

Je peux raisonner comme lui :

L'homme a des oreilles qui lui permettent d'accrocher ses lunettes.

C'est la preuve intelligente que ce sont des extraterrestres qui ont créé les oreilles exprés pour y accrocher les lunettes.

J'ai donc démontré intelligemment l'existance des extraterrestres.

Et à ceux qui voudraient des preuves plus précises, je dirai que moi je suis un croyant et donc que je n'ai pas de temps à perdre avec les preuves matérielles.

Je laisse donc aux scientifiques la peine de démontrer que les oreilles ne sont pas apparues pour entendre.

Claude De Bortoli a écrit:

Maintenant que tu connais la différence , sois plus précis ! Tu cherches des preuves matérielles ou des preuves intelligentes ?

Quimporte, du moins que ce soit de vraies preuves et non pas des affirmations dogmatiques.

Citation :

Une fratrie humaine ne nait jamais "toute seule" sur une planète habitable. La nature de matière ne crée pas seule une espèce aussi potentiellement nuisible que l'espèce humaine. La naissance d'une fratrie humaine se provoque sciemment, intelligement.

Affirmation sans preuve.
C'est juste un dogme.

Claude De Bortoli a écrit:

Une preuve intelligente ? On reconnait tout de suite une preuve intelligente avec la maturité d'intelligence.

En francais normal ca signifie quoi ?

Citation :

la Science fait comme ça. Elle trouve ses preuves matérielles dans la matière, par des outils matériels, par des téléscopes, des microscopes ou un tableau et un craie ou du papier et un crayon.

Et les démonstrations par le raisonnement pur ?
Il ne faudrait pas les oublier.
Inductions, déductions, analogies, syllogiemes, sories, relations logiques, etc ...
Ca n'a rien de matériel.

Citation :

Rien de cela en Croyance. Pas d'outils matériels, pas de tableau et de craie, pas de papier et de crayon, pas de microscope ni de téléscope, rien ! Tout passe par l'intelligence.

Non : par la croyance.
Il ne faut pas confondre "intelligence" et "croyance".
L'intelligence peut démontrer des choses alors que la croyance ne le peut pas.

La preuve : pas un seul aspect de la théorie exposée dans ce topique n'a eu le moindre début de démonsstration.
Affirmer dogmatiquement n'est pas prouver.

Citation :

Tu n'auras pas de preuves matérielles de l'existence d'humains extraterrestres ; les outils matériels de la Science ne sont pas assez performants pour le démontrer.

Donc tu nous parles de choses que tu es incapable de démontrer.
Donc tu nous fait perdre notre temps.

Citation :

Pour l'heure, tu n'as que les preuves intelligentes de la Croyance. La Croyance est extrêmement clairvoyante.

Démontre-le.
Tout le monde sait bien que les croyances n'ont apporté que des superstitions.

Citation :

Quand la Science prouvera matériellement l'existence d'humains extraterrestres la croyance aux humains extraterrestres volera en éclats et deviendra obsolète.

Nous attendons toujours la preuve de l'existance de ces extraterrestres.
Soit tu en as la preuve et alors tu peux la donner.
Soit tu ne l'as pas et alors tu parles de ce que tu ignores.

Si ce que tu as n'est juste qu'une croyance, alors ca pas plus d'intérert qu'un enfant qui viendrait nous parler de sa croyance au père Noel.

Peux-tu démontrer que ta croyance est plus solide que celle au père Noel ?

Claude De Bortoli a écrit:

Le Terrien n'est pas à lui seul l'ensemble des humains. D'autres fratries humaines constituent avec le Terrien l'Humanité.

Comment le sais-tu ?
Tu le sis ou tu le crois seulement ?
Si tu ne fais que le croire sans être capable de le prouver, alors tu es comme un petit enfant qui raconte des histoires sur le père Noel.



Bon ... alors on attend toujours des preuves ... au lieu de tout ce blabla de faux-gourou manipulateur.

Claude De Bortoli a écrit:

Je suppose que ce que tu appelles "des affirmations dogmatiques" sont les preuves intelligentes de la Croyance.

Il n'existe pas de "preuves intelligentes de croyance".

Si une chose est prouvée alors on la sait, mais on ne le croit pas.

Si on la croit seulement c'est qu'elle n'est pas prouvée.

Et moi je ne me laisse pas manipuler : je ne tiens pas une chose pour vraie tant qu'on ne me montre pas les preuves (matérielles ou pas).

Citation :

Tu cherches des preuves matérielles parce que l'environnement qui t'entoure est sous domination matérielle. Tu es soumis à une autorité matérielle pilotée par la Science qui se nourrit de preuves matérielles donc toi aussi tu te nourrit de preuves matérielles et tu n'es pas le seul. Beaucoup de personnes sont soumis à la domination de la matérialité.

Tu n'as strictement rien compris :
J'accepte autant les preuves matérielles que les preuves non-matérielles.
Mais les preuves non-matérielles ne sont pas des croyances mais des RAISONNEMENTS LOGIQUES.

Citation :

Mais sache que le dérèglement climatique est le summum de la matérialité. Cen'est pas plus de matérialité qu'il nous faut. C'est autre chose que de la matérialité. De la matérialité on en a déja trop ! on en est au summum. C'est de la métamatérialité qu'il nous faut.

Les scientifiquuew savent trés bien que notre terre est détraquée à cause de l'homme.
C'est EUX qui l'ont démontré avec leurs insruments, et non pas les croyants;
Les croyants ne savent rien du tout.
Si la science n'avait pas mesuré la modification du climat, tu n'en saurais rien.

Citation :

Ce sont des preuves intelligentes de la Croyance.

Non ce ne sont pas des preuves.
Un homme qui sait parler francais et comprend le vocabulaire francais sait trés bien qu'il n'y a jamais de "preuves intelligentes" en croyance.
Croire c'est affirmer sans preuves.
Donc dire le contraire c'est ne pas savoir parler francais.

Et Bortoli, au cas où tu ne le saurais pas, c'est grâce à la science que tu peux exprimer ta fumisterie sur le Net.

Claude De Bortoli a écrit:

Y a pas plus matériel que les mathématiques !

Quel poids ont les maths ?
Quelle couleur ?
Quelle température ?
Quelle taille ?

Pas de réponse ?

C'est bien la preuve que les maths ne sont pas matérielles.

Dire que les maths sont matérielles est une affirmation sans fondement.

Citation :

Les preuves intelligentes de la Croyance sont l'avant garde de l'évolution humaine.

Il n'y a pas eu l'ombre d'une preuve dans ce topique.

j''attends toujours la preuve que les extraterrestres ont tué les dinosaures.

Une VRAIE preuve. Pas une affirmation dans le genre "C'est vrai parceque je l'affirme et que je suis un grand croyant !"

Citation :

Ce sont elles qui montrent le chemin de l'évolution. Les preuves matérielles viennent ensuite. Ce sont elles qui font avancer l'évolution humaine. La Science est parfaitement miope. Si elle avance sans le guide Croyance, elle précipite inévitablement l'évolution humaine contre un mur tel que nous en avons un actuellement : le dérèglement climatique.

Je le répète :
Ce n'est pas la croyance mais la science qui a démontré que l'homme déréglait le climat.

Donc la croyance n'apporte strictement rien la-dedans : elle ne fait que répéter ce qu'a dit la science.

D'ailleurs j'aimerai que la croyance nous présente des "preuves intelligentes, non matérielles" démontrant que c'est bien l'homme qui dérègle le climat.

Des preuves venues de la croyance et non pas de la vilaine science matérielle.

Citation :

Non, des choses difficiles pour toi de comprendre. La découverte de la métamatière est une évolution de l'intelligence.

Il m'est impossible de comprendre ce qu'on ne me démontre pas.

J'aimerai voir la preuve qu'on a découvert la métamatière.

C'est juste une affirmation sans preuve, une de plus.

Affirmer la même chose inlassablement dans tous les forums du web ne constitue pas une démonstration.

Citation :

on, je cherche à tirer vers le haut l'intelligence de mes semblables. De passer d'une intelligence standard à une intelligence supérieure. L'intelligence humaine est évolutive.

Refuser d'apporter des preuves et répéter inlassablement qu'on a des "preuves intelligentes" sans jamais les montrer, je n'appelle pas ca tirer l'intelligence vers le haut. J'appelle ca prendre les gens pour des demeurés.

Ou sont-elles ces "preuves intelligentes" ?

Je n'en ai encore pas vue une seule, je ne vois que des dogmes infondés répétés inlassablement.

Citation :

Des superstitions parce que tu vis au 21ème siècles et tu regardes des croyances millénaires. C'est comme si je regardais les recherches de la Science sur les "morts vivants" du moyen age ! Ca prête à sourir ! Mais je ne souris pas. Je respecte ! Je respecte les anciens et leurs recherches.

Aucune science n'a jamais parlé de morts-vivants.
C'était des croyances, pas des faits de science.

Citation :

J'ai une preuve intelligentes : nous, les terriens !

Réponqse dogmatique qui ne repose même pas sur un raisonnement rigoureux.

Qu'est-ce qui nous prouve que, si les mammifères ne s'étaient pas développés, d'autres animaux n'auraient pas développé l'intelligence à leur place ?

Citation :

Croire est innée chez les humains. Ils naissent croyants. Le Père Noël est une autentique croyance destinée au monde des enfants. Quand ils grandissent ils ne croient plus au Père Noël. Cette croyance devient obsolète pour eux. Ils croient à autre chose.

Donc un jour tu grandiras et tu cesseras de croire à la métamatière.

.... ou alors tu commenceras enfin à l'étudier avec sérieux et méthode.

Citation :

La Science peut le meilleur comme elle peut le pire. C'est pour ça quelle doit être guider par la Croyance.

Qu'est-ce que la croyance peut apporter à la science ?

Je me ré-répète : ce n'est pa sla croyance mais la science qui a prouvé que l'homme détraquait le climat.

Citation :

En Croyance, on cherche, on prouve, on croit.

Non, en croyance on ne cherche jamais.
Sinon ca s'appelle de la science.

Non, en croyance on ne trouve jamais puisqu'on ne cherche jamais.
Seule la science cherche et trouve.

Le croyant s'imagine déja tout savoir, donc il n'a aiucune raison de chercher.

Citation :

Moi je suis un croyant. Mon domaine est la Croyance. Les preuves intelligentes sont mon repas quotiient

Si tu avais vraiment des preuves intelligentes, tu serais capable de nous convaincre.

j'attends toujours qu'on m'expose ces preuves intelligentes.

Pour l'instant tout ce que je vois c'est un rabachage de dogmes.

Comment diable oserait-on appeler ca des "preuves" ?

Ou sont-elles ces preuves intelligentes ????

Citation :

Les croyants savent que la Science via sa filiale Pétrochimie injecte dans les veines de la nature de matière le liquide létal nécessaire à son exécution.

Ca c'est du blabla pour détourner la conversation.
Je me répète, ce ne sont pas les croyants mais bien les scientifiques qui l'ont démontré que l'homme détraqauit le climat.
Qu'on me démontre donc le contraire !

Quand aux méchants hommes qui polluent la terre, ce sont des CROYANTS : des hommes qui CROIENT que le bonheur se trouve dans la jouissance des biens matériels.

Je n'ai pas vu un tel dialogue de sourds depuis longtemps. D'un côté tu as les questions, et de l'autre : toujours les mêmes affirmations redondantes qui ne veulent rien dire. Non mais depuis le temps que Bortoli ne convainc personne, depuis le temps que nous l'avons démasqué dans ses intentions de tromper et manipuler...

Personne n'est dupe. Mais nous savons fort bien que Bortoli en profite pour recopier ses réponses ici pour les coller sur son blog.

Atil n'est pas mieux que Bortoli là.

Ça frise l'obsession.

Tu n'es pas un gourou... Tu es un prophète.

On ne cesse de lui dire qu'il n'a pas la moindre crédibilité, qu'il n'est qu'un manipulateur, un menteur ; et il fait comme si on ne lui disait rien. Atil lui pose des questions, et il n'y répond pas.

Voici un exemple typique de dialogue de sourd.

Reconnaissons-lui au moins une qualité : il ne se laisse pas facilement abattre.

Il va de forum en forum (le dernier c'était celui des sceptiques du quebec) et ne se décourage jamais alors que tout le monde se moque de lui.

Depis le temps il devrait avoir compris qu'il n'arrivera jamais à convaincre personne avec ses arguments plus qu'évanescents.

On remarquera plusieurs choses :

-Il répond à coté des questions, par des slogans et des phrases toutes faites.

-Il ne sait pas parler francais (il ne connait même pas le vrai sens des mots "science", "croyance" ou "intelligence", et leurs donne le sens qui l('arrange).

-Il est incapable d'améliorer son argumentations; il répète toujours les mêms phrases creuses.

-Ses arguments tournent en rond (La preuve que je suis intelligent c'est que j'ai découvert la métamatière. Et la preuve que j'ai bien découvert la métamatière c'est que je suis intelligent).

-Il est incapable de prouver ses croyances et ne sait rien faire d'autre qu'affimer dogmatiquement des choses sans les prouver.

-Il ne se rend même pas compte que des théories ressemblant à la sienne ont déja été créée .. mais par des gens qui ont su les développer bien plus intelligemment.

-Par orgueil, il refuse de s'en occuper : il préfère se persuader qu'il est un inventeur et un innovateur génial.

-Il ne sait pas raisonner , il s'appuie sur ses croyances pour déduire que ses croyances sont démontrées.

-Son comportement stéréotypé dessert sa cause, mais il ne s'en rend pas compte.


Quel diagnostic en tirerait un psychologue ?

PS : Je ne suis toujours pas convaincu que des extraterrestres ont tué des dinosaures.

Il me faudrait des arguments convaiquants pour ca.

Pour l'instant absolument rien n'indique que cet astéroïde n'est pas tombé par hasard.

D'ailleurs certains auraient même trouvé une périodicité dans les chutes d'astéroïdes .... donc la chute de celui-ci serait non pas "spéciale" mais aussi naturelle que les autres.

Claude, vous visez le prix Nobel ?




... Génie de la Croyance!! .. j'aurais bien tout lu, sur ce fil!



Tout petit petit conseil : lisez ce que Teilhard de Chardin écrit sur la NOOSPHERE ....
... ça, c'est du génie ...

Claude de Bortoli n'est prévenu qu'une seule fois : Une absence de discussion raisonnée, et intellectuellement honnête le fera rejoindre Philosophia en version méta-forum méta-virtuelle...c'est à dire nulle part.

Comme il peut le constater, Claude de Bortoli peut très bien voir les avis de chacun ici, et en tenir compte en toute bonne foi, ou simplement faire comme d'habitude, manquer de respect à tout le monde en discutant comme s'il s'adressait à lui-même.

cébé a écrit:

Tout petit petit conseil : lisez ce que Teilhard de Chardin écrit sur la NOOSPHERE ....
... ça, c'est du génie ...

C'est exactement à ca que je pensais lorsque j'ai écrit "Il ne se rend même pas compte que des théories ressemblant à la sienne ont déja été créée ... mais par des gens qui ont su les développer bien plus intelligemment. "

Mais Je l'avais déja dit à claude que la métamatière ca ressemblait (en moins logique) au monde des idées selon Platon ou à la noosphère de T. de chardin.

Et ensuite Claude ose s'auto-proclamer «génie et grand découvreur».

Les explications sur la NOOSPHERE par Teilhard de Chardin sont autrement plus plausibles et compréhensibles que le fatras ésotérique que je lis sur ce fil .....