Chers amis,
Ayant déjà eu une très longue discussion sur le sujet , je me permettrais de vous faire profiter directement des conclusions. Mais attention, si précédemment je viens de faire une réponse "soft" ou humaine, pour être dans le ton , là c'est du "hard".Donc avis pour ceux qui n'aime pas l'abstrait.
_________________________________
Chapître 1
Qu'est ce que le déterminisme, qui l'a défini?
Un intervenant tout à l'heure a parlé d'instants qui étaient la cause chacun du suivant.
Voici la définition de l'inventeur :
"C'est à l'astronome et mathématicien Pierre Simon-Laplace, que revient d'avoir affirmé le déterminisme universel dans toute sa rigueur :
<BLOCKQUOTE>« Nous devons envisager l'état présent de l'univers comme l'effet de son état antérieur, et comme la cause de celui qui va suivre. Une intelligence qui, pour un instant donné, connaîtrait toutes les forces dont la nature est animée et la situation respective des êtres qui la composent, si d'ailleurs elle était assez vaste pour soumettre ces données à l'analyse, embrasserait dans la même formule les mouvements des plus grands corps de l'univers et ceux du plus léger atome : rien ne serait incertain pour elle, et l'avenir, comme le passé, serait présent à ses yeux. L'esprit humain offre, dans la perfection qu'il a su donner à l'astronomie, une faible esquisse de cette intelligence. Ses découvertes en mécanique et en géométrie, jointes à celles de la pesanteur universelle, l'ont mis à portée de comprendre dans les mêmes expressions analytiques les états passés et futurs du système du monde. En appliquant la même méthode à quelques autres objets de ses connaissances, il est parvenu à ramener à des lois générales les phénomènes observés, et à prévoir ceux que les circonstances données doivent faire éclore. » Essai philosophique sur les probabilités (1814)
Réponse: Le déterminisme de Laplace peut être démontré comme faux.
En effet, interressons nous comme système soit disant déterministe à un atome H d'hydrogène, à une date t, de telle sorte qu'à l'instant t on connaitrait la position, la vitesse, le spin de l'atome H.
Ce n'est qu'une hypothèse pour satisfaire le conditions de Laplace car je ne crois pas que ce soit possible.Si ce n'est pas possible, pour pouvoir quand même raisonner, arrangeons-nous pour que la vitesse soit nulle et appelons O, le point ou se "trouve" H, en faisant comme si on le connaissait.
</BLOCKQUOTE>
<BLOCKQUOTE>Plaçons nous à un instant successif t2. En physique on utilise pas de période dont la durée soit
inférieure à 5.391 21 * 10 puissance (-44) seconde
Donc plaçons nous à un instant ultérieur à t, même inférieur à
t+ 5.391 21 * 10 puissance (-44) seconde, là ncore ce n'est qu'une Hypothèse pour satisfaire les conditions de Laplace.
a) le principe d'incertitude d'Heisenberg m'interdit de connaître en t2 à la fois la vitesses de H et sa nouvelle postion contrairement à ce qu'à dit Laplace
b) selon la physique quantique en t2, la particule H n'est localisée en aucun endroit précis (par contre, c'est là où les déterministes croient pouvoir se rattraper, en chaque point M de l'espace, on connait la probabilité pour que H soit en M )
Et c'est là que je leur dit que leur déterminisme de rattrapage
1) ne conviendrait pas à Laplace
2) necesite la connaissance d'une infinité de probabilités, car il faut connaître la probabilité en tout point M.
Et ils ne peuvent pas s'en sortir en découpant l'espace en petite sphère de diamètre 1.6116252 * 10 puissance -35
(en physique, on utilise pas de longueur inférieure à ce nombre)
et en me donnant la probabilité dans chacune de ces sphères très nombreuses certes mais en nombre fini, parceque cette connaissance fragmentée ne permet pas de dire où est la particule et encore moins de prédire les probabilités dans ces même petites sphères à t3, ce qui aurait été une façon pour les derniers déterministes de se raccrocher aux branches.
_________________________________________
Chapitre II
Cependant, j'avais en face de mois un adversaire très coriace, qui m'a démontré (je vous épargne l'argumentation) que mon abscence totale de croyance dans le déterminisme entrainait que je ne croie plus que les choses existassent en dehors de ma conscience !
Or la personne me cite deux exemples pour me montre que les chose peuvent exister en dehors de ma conscience.
a) un réveil qu'on vous a mis par plaisanterie pour vous réveiller à 7h un samedi !
b) un dysfonctionnement dans un moteur de voiture ou dans un service d'une entreprise qui ne sont perçus par personne, n'ont aucun effet, mais qui existent
_______________________________
Chapitre III
Du coup, nous sommes obligés d'inventer une théorie pour faire cohabiter
la preuve que le déterminsme de Laplace est faux
et
l'existence d'objet en dehors de notre coscience .
On sépare la chose= l'objet d'une part et d'autre part le mot ou la représentation par l'homme (ou l'animal) qui désigne l'objet
(Cette séparation pourrait faire l'objet d'un sujet)
On s'apperçoit alors que les mots ou les descriptions qui font que
l'eau est bleu de loin ou transparente e près , liquide pour le baigneur ou dure pour le parachutite, que la rose est une tige avec une cloche à l'envers pour l'homme mais une tâche de chaleur pour l'abeille,
ces mots, ces description n'EXISTENT PAS OBJECTIVEMENT, c'est à dire pas sans l'observateur.
__________
Mais que cela n'empêche pas les choses elles mêmes (dans la mesure ou ont peut en parler sans les décrire) d' exister objectivement, en dehors des consciences dans l'absolu comme disent certains.
______________
Du coup cela laisse les choses exister objectivement mais cela élimine le déterminisme de Laplace, qui est basé sur des mots et des descriptions.
_________________________
On prend tous deux aspirines !
</BLOCKQUOTE>
Accueil 
