Animaux, insectes et toutes autres bestioles.

BzzzzzzzzZZZzzzzzzZZZzzzzz.
Une mouche tournicote autour depuis un bon moment. Un chausson et PAF ! la mouche se fait lamentablement écrasée avant d'être jetée dans la poubelle.

Tuer un insecte est un acte quasi anodin. Le nombre d'insectes morts par une volonté humaine est assez impressionnant.
Mais avons nous le droit de tuer ces bêtes ?

Aujourd'hui, il est interdit par la loi de tuer des humains. Si c'est le cas, c'est parce que nos ancêtres ont combattu longtemps avant d'obtenir cette loi. pourquoi en serait-il différemment avec les animaux ? Qu'est-ce qui nous différencie tant ? Cherchons à savoir le pourquoi de cette loi avant de l'appliquer aux animaux. Pour l'instant, nous allons exclure les morts naturelles, les morts par suicides et par fanatisme.

Nos neurones-miroirs nous poussent à comprendre le futur mort. Nous devinons que mû par son instinct primitif de survie, il va tout faire pour demander la grâce de son bourreau. Nous compatissons à sa souffrance. Nous compatissons à la souffrance de la famille et des amis qui a perdu un être cher.
Cette loi n'est donc fondée que sur l'empathie (comme beaucoup de lois constitutionnelles d’ailleurs)

L'animal qui va mourir va tout faire pour, comme l'humain, pour sauvegarder sa vie. A t-il droit lui aussi à cette empathie de notre part ? Certains pensent que oui mais leur raisonnement ne s'applique qu'aux grosses bêtes, qu'à celles qu'ils voient vivre et dont leurs actions ressemblent à l'homme.
Nous ne savons pas à quel point la conscience des animaux est développée. Même es'il fait tout pour le protéger, est-ce qu'on sait si l'animal souffre de la mort de son enfant ? Les expériences scientifiques ne pourront jamais le prouver puisqu'on ne peut pas lire les pensées d'autrui.

S oui, peut-on parler de conscience pour les animaux plus petits, pour les insectes, pour les bactéries ? Faut-il établir une frontière arbitraire ?

Et puis, tout ça ne montre pas la limite de la notion de conscience ? Nous nous croyons supérieurs par cette conscience mais elle n'existe pas vraiment.

Et si on justifiait la mort des animaux par leur manque de conscience ou autre raison, ne risque-t-on pas de se rapproche très dangereusement des idées :
- de tous les religieux extrémistes (croisés, inquisition, terroristes islamistes, ...) qui tuaient alors que leur religion l'interdit et qui justifiaient leurs actes par le fait qu'ils avaient affaire à des païens ?
- de tous les hommes d'Etat qui ont commis des génocides en pensant que ça résoudrait des problèmes de cohabitation ethnique, d'économie (chômage, ...), de religion (massacre de la St Barthélémy par exemple) ou autres.
- de tous ceux qui tuent volontairement à petite ou grande échelle en justifiant leurs actes.
- des colonialistes, conquistadors qui tuaient sans scrupules aveuglés par leur ethnocentrisme.
- ...

L'expérience mais surtout l’Histoire montre que ce n'est pas une bonne idée puisque ces idées corrompent l'âme et font faire tous les interdits. Cette justification ne sert qu'à sa propre conscience.

Donc, il serait préférable de ne pas tuer les animaux.
Mais faut-il laisser en vie la mouche qui nous énerve ? On pourrait la chasser mais dans ce cas là, on ne peut pas chasser un moustique assoiffé de sang. Faut-il se laisser piquer ? Et si on sait qu'il a dans sa salive une maladie mortelle ? Faut-il se sacrifier pour ne pas tuer juste pour cette grande question de l'empathie ?
Les criquets pèlerins qui ravagent les cultures ?
Les animaux en surnombre qui compromettent l'équilibre naturel. A-t-on le droit de les tuer ? De quel droit est-ce à nous de le faire ? N'est-ce pas de notre faute qu'ils soient en surnombre ?
Les animaux dangereux ?
Faut-il laisser la vie aux bactéries, virus et microbes ? Car eux aussi sont vivants.

tout cela fait beaucoup de points d'interrogation et je demande votre avis dessus.

Plus un animal est génétiquement éloigné de nous et plus il nous est difficile d'éprouver de l'empathie pour lui.

Cependant, certaines religions demandent de ne pas tuer, même un insecte.

Haha, sacré problème. Doit-on aussi arrêter de manger des plantes, après tout, elles aussi son vivantes ?

J'en déduis que nos éthiques et morales ne sont que des normes subjectives et imparfaites.
Elles n'ont rien de naturel, de transcendant ou d'universel.

Donc les questions "peut-on, doit-on", c'est à nous d'y répondre, avec toutes nos imperfections d'humains : logique, pragmatisme, empathie, etc...
Sauf si on préfère s'en remettre à des braves gens qui nous servent les réponses sur un plateau en disant tenir leur Vérité des esprits/extraterrestres/dieux/Dieu/ordinateur/autre.

En ce qui me concerne, je dirais : pas de mal aux humains, on peut tuer les animaux pour de bonnes raisons* en évitant de les faire souffrir, priorité aux humains. Les végétaux, bactéries et autres, on peut massacrer les individus du moment qu'on bouleverse pas l'environnement.
* bonnes raisons : difficile à définir. Déjà : manger, expérimenter pour la médecine, détruire les nuisibles.

On peut dire aussi :

On peut tuer si c'est pour survivre.

On peut même tuer un être humain, si c'est pour survivre, ca s'appelle de la légitime défense.

En ce qui concerne les "nuisibles" ... il faut voir s'ils menancent vraiment notre vie (l'homme est certainement bien plus nuisible aux animaux que les animaux sont nuisibles à l'homme).

En ce qui concerne l'expérimentation animale : Si l'homme veut inventer de nouveaux produits vérétinaires, alors il est bien obligé d'expérimenter sur des animaux. Si l'homme veut inventer de nouveaux produits médicaux pour les humains, alors il est bien obligé d'expérimenter sur des humains.

Citation :

Si l'homme veut inventer de nouveaux produits médicaux pour les humains, alors il est bien obligé d'expérimenter sur des humains.

Et auparavant sur les animaux, le plus souvent.

Pour les nuisibles, faudrait-il interdire de tuer tous ceux qui ne menacent pas notre vie ? On aurait des sacrés problèmes...

quand nous n'étions que des "singe" nous ne mangions que des fruits...pourquoi somme-nous passé à la viande ? Oo
et puis pourquoi nous n'avons JAMAIS vus dans l'histoire le moindre acte de cannibalisme alors qu'il aurais pus les faire survivre !(à moins que j'ai encore oublier d'écouté en cours...)
même de nos jours tuer qqun, ne serais ce que pour se défendre, n'est pas toléré par la loi !(la prison quoi qu'il arrive)

Maeander a écrit:

Et auparavant sur les animaux, le plus souvent.

C'est la que ce n'est plus logique.
Si l'homme veut bénéficier de nouveaux médicaments, il devrait expérimenter sur l'homme et non sur l'animal.
Pourquoi l'animal devrait-il subir toutes les peines alors que c'est pour l'unique bénéfice de l'homme ?

Citation :

Pour les nuisibles, faudrait-il interdire de tuer tous ceux qui ne menacent pas notre vie ? On aurait des sacrés problèmes...

De petits problèmes ... puisque notre vie ne serait pas en jeu.
Par contre la vie des "nuisibles" est en jeu puisqu'on veut les tuer pour se débarasser d'eux.
C'est pas sympat' de notre part. Quand un enfant salit ou fait trop de bruit en jouant, on ne va pas le tuer sous prétexte qu'il est nuisible.

pikario a écrit:

quand nous n'étions que des "singe" nous ne mangions que des fruits...pourquoi somme-nous passé à la viande ? Oo
et puis pourquoi nous n'avons JAMAIS vus dans l'histoire le moindre acte de cannibalisme alors qu'il aurais pus les faire survivre !(à moins que j'ai encore oublier d'écouté en cours...)
même de nos jours tuer qqun, ne serais ce que pour se défendre, n'est pas toléré par la loi !(la prison quoi qu'il arrive)

Il y a des singes qui chassent et mangent de la viande.

Dans l'histoire on connait des peuples cannibales ... mais c'était plus souvent pour causes culturelles qu'à cause de la famine.

Citation :

C'est la que ce n'est plus logique.
Si l'homme veut bénéficier de nouveaux médicaments, il devrait expérimenter sur l'homme et non sur l'animal.
Pourquoi l'animal devrait-il subir toutes les peines alors que c'est pour l'unique bénéfice de l'homme ?

Ce n'est pas moins logique, c'est une autre logique. On favorise l'humain au détriment des animaux, partant du principe qu'il vaut mieux faire souffrir un animal que notre propre espèce. Les humains ont des droits, on ne peut pas expérimenter n'importe quoi sur eux.

Citation :

Les humains ont des droits, on ne peut pas expérimenter n'importe quoi sur eux.

donc les animaux n'ont pas de droits du fait qu'il sont "inférieure" ?

Je ne sais pas de quel fait, mais le fait est qu'ils n'en ont pas ou très peu.

Maeander a écrit:

Citation :

C'est la que ce n'est plus logique.
Si l'homme veut bénéficier de nouveaux médicaments, il devrait expérimenter sur l'homme et non sur l'animal.
Pourquoi l'animal devrait-il subir toutes les peines alors que c'est pour l'unique bénéfice de l'homme ?

Ce n'est pas moins logique, c'est une autre logique. On favorise l'humain au détriment des animaux, partant du principe qu'il vaut mieux faire souffrir un animal que notre propre espèce. Les humains ont des droits, on ne peut pas expérimenter n'importe quoi sur eux.

C'est à dire qu'on considère que les hommes ont des droits alors que les animaux n'en ont pas.
Mais ca, c'est juste l'expression du droit du plus fort. et ce n'est pas un vrai droit mas juste de la barbarie.
On pourrait également dire qu'on peut expérimenter sur les pauvres (ou le tiers-monde) pour le bénéfice des riches (ou des occidentaux). Ce serait le même genre de logique.

Ou alors c'est une affaire de racisme.
On pouvait transformer les noirs en esclaves car ils étaient une race différente, considérée comme inférieure.
On pouvait transformer les animaux en cobbayes car ils sont des espèces différentee, considérées comme inférieures.
C'est ce qu'on appelle du "spécisme", une forme de racisme.

donc on est tous spécisme Oo

Cela nous semble normal mais à certaines époques, l'esclavage paraissait complètement normal.
D'où ma référence aux croisés, aux dictateurs, aux ...

si sa continue on vas s'obliger à redevenir frugivore XD

Pour les Jaïnas de l'inde, il est normal de ne même pas tuer un insecte.

Citation :

si sa continue on vas s'obliger à redevenir frugivore XD

C'est bien pour ça que ça pose un problème à cause de la pratique.

Les animaux mangent des plantes ou d'autres animaux. Mais c'est pour vivre.
Ils n'asservissent jamais.
Sauf peut-être les fourmis qui utilisent des pucerons comme bétail et d'autres forrmis comme esclaves.