Quel est le but profond de l'art ?

Je suis d'accord avec toi sur ce point, celui où tu proposes une explication des courants artistiques. Par ailleurs, l'idée d'un courant artistique demande à être déterminé au moyen d'une description que je vais tenter d'entamer par la question suivante: ''Qu'y-a-il donc dans l’œuvre d'un artiste marquant comme par exemple Jackson Pollock qui fascine à ce point qu'il y ait naissance d'un mouvement que l'on nomme l'action painting.''
Comment un seul individu emporte-t-il avec lui un collectif sans d'abord mettre de l'avant son auto-détermination et le haut niveau de responsabilité que cela implique?

Un escroc intellectuel peut inventer un nouvel art bidon dans le seul but de gagner plein d'argent.

Ensuite des naïfs et des pédants peuvent reprendre et répandre cet art bidon en en faisant un courant artistique majeur.

Les idées artistiquees peut suivre les mêmes chemins que les idées superticieuses, les rumeurs irrationnelles, les préjugés, etc ...

L’escroc dont tu parles est nommé dans le film réalisé par Ed Harris où il joue le rôle principal du film Pollock. Nous pouvons en faire un syndrome qui est celui de l'imposteur. Cette problématique touche un grand nombre d'artistes ayant connu un succès foudroyant. Par ailleurs, cela provoque très certainement des changements majeurs dans la psyché de la personne touché par ce syndrome.

L’œuvre en est-elle la cause?

Je ne crois pas qu'il y ait une cause dans l’œuvre, mais plutôt un mouvement qui entraîne une masse de gens dans un sens bien déterminé par l’œuvre. Pour qu'il puisse y avoir un tel mouvement, il doit y avoir des circonstances nécessaires tels des conditions rendant possibles cette adhésion systématique. Il serait peut-être intéressant de tenter d'en identifier quelques une? Non?

C'est ce qu'étudie la mémétique : comment les idées se transmettent comme des gènes ou des virus, de cerveau en cerveau.

La mémétique trouve son fondement dans le darwinisme, c'est-à-dire qu'elle est issue du fait qu'elle emprunte à la théorie de l'évolution son schéma qu'est la transmission des gènes comme transmission des mèmes. Je m'excuse, mais bien qu'il y ait une certaine fascination pour ne pas dire une énorme facilité à adopter une théorie qui marche dans un domaine spécifique comme en génétique, cela n'implique absolument pas qu'elle soit valable pour un autre domaine spécifique tel que la sociologie ou l'anthropologie fondamentale. Au point de vue épistémologique, une des règles à ne pas oublier est celle-ci: ne jamais importer les principes d'une science dans une autre science et surtout quand leur matière ne sont pas de même nature.

Je crois personnellement en l'idée qu'il y ait dans l'auto-détermination un pouvoir de fascination assez grand et nécessaire pour créer un mouvement et même des mouvements collectifs subséquents. Le pouvoir de fascination que possède cette auto-détermination, bien que la fascination puisse paraître d'emblée liée à l'auto-détermination, je persiste à croire que l'artiste maintient sa production non pas dans le but de fasciner un public, mais par pure volonté de mettre de l'avant une pratique artistique honnête et intègre.

L'artiste maintient donc sa production dans le but de mettre de l'avant une pratique artistique.

Mais ca veut dire quoi ?

Que l'artiste est un homme qui fait de l'art.

Ca n'explique donc rien. C'est une tautologie.

Une pratique honnête et intègre est peut-être bien et toujours tautologique; au sens où elle se fonde sur une croyance, tel un axiome fondamental, l'Être. Mais ici j'apporte une nuance, car la tautologie va au-delà de la pratique elle-même ou plutôt la pratique fonde l'assise sur lequel l'être de l'artiste se manifeste dans le présent perpétuelle, sa justification est dans son auto-justification, telle une relation d'identité; c'est une manifestation du sujet sur lui-même, une réflexion qui engendre le déplacement de l'être donc sa transformation. L'art pose l'évolution des formes sans nécessité, une manifestation de sa liberté informelle.

Demandons à un artiste qui fait don de soi la question suivante: ''Pourquoi fais-tu ce que fait?''
Te répondra-t-il qu'il le fait par nécessité ontologique. À moins qu'il te réponde par une autre question:''Est-ce que ta question est sérieuse? Tu te payes sûrement de ma tête, connard? À moins que tu croies vraiment à ce que tu dis?''

Est-ce assez tautologique que de répondre à une question par trois questions?

Citation :

Mais ici j'apporte une nuance, car la tautologie va au-delà de la pratique elle-même ou plutôt la pratique fonde l'assise sur lequel l'être de l'artiste se manifeste dans le présent perpétuelle, sa justification est dans son auto-justification, telle une relation d'identité; c'est une manifestation du sujet sur lui-même, une réflexion qui engendre le déplacement de l'être donc sa transformation.

Et ca signifie quoi tout ca ?
Pourquoi l'art aurait-il besoin d'un tel verbiage pour être expliqué ?
N'est-ce pas la une suite de phrases qui, finalement, n'apportent aucune information ?

Citation :

L'art pose l'évolution des formes sans nécessité, une manifestation de sa liberté informelle.

Demandons à un artiste qui fait don de soi la question suivante: ''Pourquoi fais-tu ce que fait?''
Te répondra-t-il qu'il le fait par nécessité ontologique.

??? Il y a nécessité ou pas, finalement ?

Citation :

À moins qu'il te réponde par une autre question:''Est-ce que ta question est sérieuse? Tu te payes sûrement de ma tête, connard? À moins que tu croies vraiment à ce que tu dis?''

Et si c'était à lui qu'on pouvait renvoyer cette question ?
S'il répond cela, cela n'est-il pas l'indice qu'il n'a rien à répondre et qu'il veut juste se débarasser de la question ?
Et si, tout simplement, l'artiste ne savait pas pourquoi il fait de l'art ?
L'animal qui mange, boit ou fait l'amour, sait-il pourquoi il fait tout cela ? Y réfléchit-il ?
L'artiste n'en sait peut-être pas plus ... et il sort de grandes phrases incompréhensibles (ou des boutades) pour se justifier et faire croire qu'il sait.

Cela signifie qu'une pratique érige un système de rapports signifiant, une sorte d'idéologie se créant à partir des effets produits et observés. L’œuvre devient, par conséquent, le signifiant de son Être et de l'expérience de cet Être sur lui-même. Hegel dans son Esthétique aborde, je crois, cette dimension auto-réflexive de l’œuvre d'art.

Pour ce qui est de la nécessité, elle parait en être une seulement pour l'artiste qui produit l’œuvre. L’œuvre elle-même n'est pas une nécessité, mais le processus créatif par lequel elle a vu le jour est une nécessité pour l'artiste. Nous devons absolument séparer l’œuvre du processus, car la confusion ne peut que s'installer; d'où la nécessité d'une nuance qui n'est issu que d'un changement de perspective: point de vue de l'artiste et point de vue du spectateur.

Tout cela n'est-il pas trés théorique ?

Les artistes agissent-ils vraiment en pensant ainsi ?

N'est-ce pas encore de la justification à-postériori pour faire croire qu'on comprend "comment ca fonctionne" dans la tête des artistes ?

Pourquoi toujours des phrases aussi compliquées ... qui, si on les creuse vraiment, ne disent rien grand'chose et n'apportent pas de compréhension nouvelle.

<<Ce soir-là lors de la visite hebdomadaire chez son père, le ciel avait pris une teinte violine qui laquait les hautes nuées d'altocirrus, Verlande c'était-dit de façon machinale que le mélange du rouge et du bleu donnait la couleur violette, la teinte mystagogique par excellence, le monde était plein de secrets qui ne se révélaient que si l'être était capable d'investir l'intelligence cognitive. L'être disait saint Thomas, est dans l'acte d'être. Sans quoi l'être est incapable de saisir ce qui fait sa nature, car en tant qu'individis singulier, il est forcément fini. Sauf que la compréhension de l'être comme un acte lié au Logos l'ouvre directement sur l'infini, et sur l'invisible.>>

Et cet acte d'être, c'est savoir qu'on est, c'est comprendre les enjeux impliqués dans le fait d'être un existant en sursis, soit avoir conscience de sa finitude pour projeter au moyen de traces laissées dans la texture du réel.

Je remercie, ici, Maurice G. Dantec et j'ajouterai ceci à la phrase dernière de la citation de la page 276-277: '' Sauf que la compréhension de l'être comme un acte ou, plutôt, comme un acte se comprenant dans son résultat en relation avec le logos, lui ouvre directement l'accès à un infini dont la propriété première est son invisibilité.

Et celle-ci nous donne l'indice nécessaire à la détection du processus par lequel le résultat doit sa forme. D'une part, il y a le résultat final qui porte en lui la possibilité d'établir par cognition un processus possédant les qualités que nous réserve l'hypothèse. Par conséquent, l'art que nous admirons pose son origine dans le processus créateur lui-même et le divulgue à son observateur que sous la forme hypothétique, d'où ma conception de l'art comme une machine en forçant une autre à penser. La structure de la machine nous est certainement caché, c'est-à-dire qu'elle se pose comme un fait accompli sans pour autant se montrer, or ce qu'elle montre du quand , du pourquoi, etc. ..., n'est possible que pour une cognition qui demeure invisible. Sa structure son fonctionnement ne peut qu'être imaginé, sans quoi nul intérêt il y aurait, d'où sa différence de nature d'avec la nature. Cette différence vient de la différence d'avec son créateur.

Quel est le but de l'art ? Quel est le but de la vie ? Et si il n'y en avait pas comme certains d'entre nous l'ont déjà dit ? Peut-on faire de l'art pour de l'art ? Peut-on simplement vouloir stimuler nos sens ? Faire naître un plaisir d'esthétique ? Oui, même si l'art n'est pas que ça. Ne pourrions-nous pas simplement le définir d'une manière très large comme un moyen, un support et partant de ce fait on devine que les intentions possibles pouvant y être portées sont multiples et dépendent de la volonté de l'homme. L'art est capable de tout : émouvoir, choquer, sensibiliser, protester, interroger... qui s'adresse à qui ? L'artiste à lui-même ? L'homme à l'homme ? L'homme à la société ? Tant d'artistes, tant d'œuvres, tant de spectateurs et au moins autant de buts explicites ou non de l'art. On peut essayer de chercher un début et une fin (un but) en fixant les limites, les contraintes de la liberté artistique mais pourra-t-on pour autant mieux cerner le sujet ?
L'art ne serait-il pas simplement un espace dont les limites évoluent et dans lequel il est possible de partager des expériences, des sensations que le simple langage ne suffit à retransmettre ?