La connerie est humaine

La connerie est humaine

Qui a déjà vu un animal lire Platon ou apprécier Socrate ?


quoique ....


http://blog.deluxe.fr/en-veille/chat-e-dort.html

On ne peut remarquer une perte d'intelligence que chez une espèce qui en était dotée.

L'intelligence est une absence de connerie .....

Ou alors la connerie est une absence d'intelligence.

Les deux formules n'ont peut-être pas la même valeur.

De même on pourrait dire que l'obscurité est un manque de lumière et que la lumière est un manque d'obscurité.
Cependant seule la 1ère phrase est valable car seule la lumière possède une existance physique : elle est composée de photons. Alors que l'obscurité n'est composée de rien de réel, elle s'inscrit en négatif.

Absolument d accord l'obscurité est absence de lumière et non l'inverse. La lumière est une "substance" pas l'obscurité. "Le mal est l'absence de bien" (St Augustin)

Et la connerie Humaine est l’absence de quoi selon vous ?

Qu'est-ce que la connerie ? La résultante d'un jugement. C'est en fonction de notre interprétation d'une chose que nous disons de cette chose qu'elle est connerie ou non.
Autrement dit, si l'on n'interprète pas la chose, on ne peut la d"finir comme étant connerie ou non.

Pour reprendre le titre de cette page donc, qui est une affirmation, même si elle ne s'en trouve pas démontrée, En effet, la connerie est Humaine, dans le sens ou la connerie EST par l'Homme.

Nous savons d'abord que l'Homme est seul être à juger les choses autrement que par et pour ses besoins fondamentaux, comme le font les animaux (être en sécurité, manger, dormir, ...)
Un animal juge une chose comme étant bonne ou mauvaise pour lui. On pourrait comparer ce comportement à du binaire : 0 ou 1. L'Homme quant à lui est analogique pour continuer dans ce sens. Il juge également une chose comme bonne ou mauvaise, mais passe par plusieurs niveaux. Une chose du coup, peut être l'enfer, insupportable, mauvaise mais supportable, correcte, bonne, très bonne ... etc.

Cette manière de définir la chose ne peut donc être gérée uniquement par les besoins fondamentaux. L'Homme est capable de classer ses interprétations selon autre chose : Sa mémoire. Il se rappelle que telle chose était bonne. Et par rapport à cette chose, celle-ci, qui est toujours bonne, l'est plus ou moins par rapport à l'autre.

La connerie est l'un de ces critères, dans le domaine de l'intelligence (cette chose -ou idée par exemple- est conne, bête, sans plus, intelligente ...). Et l'on peut qualifier quelque chose d'être une connerie que parce qu'autre chose n'est pas une connerie dans notre mémoire.

Seul L'homme peut, donc, qualifier quelque chose de connerie.

La connerie EST, vue par l'Homme, mais EST-elle, faite par l'Homme ? Car sans doute l'affirmation du titre voulait-elle sous-entendre cela !

Encore une fois, il va falloir quantifier la connerie, pour la ranger selon degrés.
N'a-t-on jamais dit "mais il est con ce chat !" ? Cette connerie serait-elle différente de la connerie que fait un Homme lorsqu'il tente de tuer ? Oui, assurément. Donc la connerie, qui était elle-même un degré pour définir une chose plus ou moins intelligente, se trouve divisée pour être plus juste.

Or, nous ne pourrons jamais définir tous les cas, tous les degrés, d'une parce que l'interprétation d'une chose varie en fonction de la personne, ensuite parce que chaque chose est perçue selon un degré différent, et enfin parce que notre perception change au cours du temps. Donc il y a autant de degrés que le nombre de choses multiplié par le nombre de personnes, multiplié lui-même par le nombre d'instants T aux cours desquels s'établit la quantification.

Poussons donc à sa limite la capacité de juger. Enlevons l'Homme de la terre. Qui définira une chose comme étant conne ? Personne. Pourtant, surement qu'une multitude de chose le seront. Mais qui s'en trouvera embêté ? Si on enlève l'Homme, on enlève l'interprétation, on enlève l'idée de connerie. et si on enlève l'interprétation, on enlève l'Homme.

Finalement il n'y a que l'Homme que la connerie embête.

Donc la connerie de l'Homme, c'est d'être embêté par la connerie. La connerie étant une interprétation des perceptions de l'Homme en question, celui-ci se trouve embêté par sa propre interprétation.

Donc, pour être plus juste, la connerie de l'Homme, c'est d'être embêté par SA connerie.
On peut l'écrire en chiasme, la connerie de l'Homme, c'est que l'Homme est embêté par sa connerie, et on s'aperçoit que le serpent se mort la queue, ce qui est absurde.

Donc La connerie est Humaine.

Ou démontre-t-on que l'homme est "embêté" par la connerie ?


PS : Etre embêté, est-ce devenir une bête ?

pour moi être embêté, c'est une chose bête qui nous dérange (genre un petit frère XD)

sinon, j'ai juste envie de dire, "le pardon est divin !"

Pour faire de ce chat un philosophe montrez-lui d'abord où se trouve la souris

Quand un physicien décompose la matière jusqu’à ses plus infimes particules qu’ en reste-t--il ?
Rien.
Il n’y a plus de matière il n’y a que de l’énergie. Eh bien c’est pareil en philosophie. Quand on décortique une proposition en coupant les cheveux en 1000, en se livrant à une analyse, que l’on analyse elle-même et ainsi de suite, on finit immanquablement sur une impasse.
Le philosophe découvre que rien n’est connaissable de cette manière précisément parce que tout est discutable.
L’esprit se noie dans trop de considérations, surtout quand rien n’est pondéré ni hiérarchisé, que tout est traité « horizontalement » et devient égal à tout.
Voilà quelles sont les limites de la raison raisonnante.
Un stade supérieur est possible qui seul permet de sortir de cet enfermement, de cet autisme de la pensée : c’est celui de l’intuition ou inspiration…

Et si le but de la philo n'était pas de rendre une chose connaissable ?

Ce n'est-il pas plutôt le but de la science ?

Normal de tomber dans une impasse quand on utilise un outil inadéquat.

La connerie demande de l'intelligence, au préalable.

Faire une connerie suppose que nous pouvons ne pas la faire .....

Le con utiliserait donc mal son intelligence;

Tu ne t'es donc jamais dit "j'ai fait une connerie!" ......



..... Mais bon, surenchérir dans la connerie serait de ne pas l'assumer et/ou de ne pas savoir gérer les conséquences ...

La philo est l'ancètre de la science. A l'époque de Parménide, l'homme n'avait que ses raisonnements pour expliquer le monde et s'expliquer lui-même. Aujourd'hui effectivement nous avons la science dont c'est le rôle.

Le problème est qu'en l'état actuel de ses avancées elle n'explique pas tout. La philo c'est à dire le discours, pour ne pas dire le sophisme, qui à l'instar de Gorgias ou Protagoras, prétendaient tout démontrer ... et son contraire. a donc encore sa place.
C'est une époque transitoire la philo est devenue davantage un jeu de l'esprit, et un mode d'éducation pour parait-il "apprendre à penser par soi même". Nous sommes d'accord sur le fait qu'elle ne prétend plus fournir les réponses, ce n'est plus dutout son but et pour une raison très simple : elle est en crise constate ses impuissances et ses échecs. La science avance, la philo recule , pire elle se dévoie, en faisant entrer dans son champ des questions parfaitement oiseuses, parfaitement inutiles qui entrent dans la temporalité, l'immédiateté, le contextuel de notre éopoque plutôt que de s'interroger sur l'intemporel, sur l'universel.
Pourquoi ces changements ? Pour trouver de nouveaux créneaux, de nouvelles justifications à perdurer.
Car sur les questions intemporelles tout a été dit. Nul ne surpassera des Zénon, Platon, et autres géants de la pensée.

Je suis d'accord avec Atil le con utilise mal son intelligence.

> La connerie est humaine. Oui.

Parce que l'homme n'est pas sans défaut. Parce que l'homme agit, il lui arrive aussi de se tromper.

Si l'homme ne se trompait jamais, il serait Dieu ...

Si l'homme n'agissait jamais, il ne ferait jamais d'erreurs.

S'il ne réfléchissait jamais, il ne se tromperait jamais.

Les conneries ne peuvent exister que chez celui qui est amené à réfléchir.

Cébé à tout juste, la connerie c'est simplement faire moins que ce que l'on pourrait faire...

Or, nous avons tous fait des conneries, et nous avons tous eu nos moments de grandeur. On peut presque toujours faire mieux n'est-il pas ?

Quelle bandes de cons ces scientifiques !!!
Ils "croivent " encore que la terre tourne autour du soleil... hihihi, tout le monde sait que le c'est le soleil qui tourne autour de moi !!! Halala j'vous jure...

Un prédateur qui ce rate une proie facile est un con, une proie qui se fait bouffer par manque d'attention est conne...

Mais nous les humains, on fait tout mieux que le reste de la création !!! Même pour la connerie, on sait mieux faire que les autres ! Non ?

Sérieux, y a pas de "défauts", y a juste notre capacité à faire de l'abstraction. La connerie n'existe que dans les cervelles de ceux qui peuvent s'abstraire de la Réalité.
Comme les couleurs, la connerie est une vision de l'esprit, un "truc" naturel pour aider à définir le présent, ce qui nous entoure.
Je suppose que tout ce qui a une capacité à apprendre fait des conneries... Forcément puisque qu'on s'améliore au fil de l'expérience...
Ce con de chat à finit par comprendre ! La sourie aurait pas dû ramener sa fraise ! Paix à son âme !

Quelle est con la sourie! hihihihihi ^^

Et oui, les anciens philosophes ont tout comprit eux !
Aujourd'hui, on doit être bien con de penser que la génération spontané est une farce ! Ou de penser que la philosophie est une impasse...

La philo une impasse, une connerie quoi... Halala j'vous jure...
Ouaip, penser qu'un scientifique est une sorte de philosophe intelligent, c'est balèze ça ! Car le raisonnement démonstratif, base de la pensée scientifique, est bien un attitude des amis de la sagesse non ? Pythagore n'en est-il pas un exemple parfait ?

Au fait, Pythagore... C'était un philo ou scientif ? J'ai un doute là... Que je suis con .... Bha, chez moi c'est naturel, je suis née comme ça alors, pas de soucis !

Au fond, dans ma vie de tout les jours, ma propre connerie me facilite bien les choses... C'est pas si con d'être con finalement, ça aide... Et un con qui se sait con, ben il est pas si con que ça ! Sophisme... hihihi ^^

Désolé, j'ai fait de mon mieux sur ce sujet... Mais j'imagine que j'aurais put faire mieux encore si j'en avais simplement prit le temps...
Faut pas contrarier son naturel mais faire avec !

Si l'homme ne se trompait jamais il serait Dieu dixit citoyen du monde (désolé je ne sais pas surligner les citations ça ne fonctionne pas)

Oui je me suis fait aussi cette réflexion je ne peux donc qu'être d'accord (quoi que..)
Saint Augustin a dit quelque chose comme "si je me trompe, j'existe".

Se tromper ne fait pas de moi un con.
C'est persister dans l'erreur qui fait de moi un con.

Je me demande même si ce n'est pas l'interférence des émotions avec mon intelligence qui me transforme en con.
Faire des erreurs de raisonnement est excusable. Ce qui est inexcusable c'est de fausser mon raisonnement avec des considérations émotives : colère, haine, orgueil, etc...
Les anciens qui croyaient la terre plate n'étaient pas des cons. Les cons ce sont ceux qui persistent à croire cela à notre époque pour des raisons non-intellectuelles, et qui méprisent ou haissent ceux qui ne pensent pas comme eux.

Agir sous le coup d'une émotion stigmatise le geste en connerie uniquement si cela n'aboutit pas .... mais si c'est une réussite, on qualifiera l'acte de bravoure, intelligence, courage, etc, selon les circonstances.

Il y a de nombreux cons au sommet de la hiérarchie, parrait-il.
Ce qui montre que la connerie n'empèche pas forcément de réussir.