La création

Il faut assi ne pas oublier que l'Univers et la Terre n'existe que par notre compréhension et notre façon de la décrire. --27

""Il s'agit d'un être vivant qui nous dépasse et qui n'a pas de caractéristiques humaines."""

------quand même 70pc d'eau comme nous...... --27

Mais voila le hic, c'est la couche d'ozone, c'est un peu comme si un sale virus était en train de la détruire cette planète mère......Il va bien falloir que cela change et sans doute que la prochaine évolution sera un devoir de la servir, et de s'en servir comme nous l'avons toujours fait.

Le système se régule tout seul : si nous ne changeons pas, nous serons éliminés et remplacés par d'autres "cellules", plus saines.
A moins qu'elle ne finisse comme Vénus. Enfin là je ne parle pas de la couche d'ozone mais des gaz à effet de serre.
Les volcans polluent énormément naturellement, la terre s'en est toujours sortie jusqu'ici.
Je ne suis pas sûr à vrai dire que l'homme ait le pouvoir de la rendre aride à tout jamais.
Ceci dit, c'est pour nous que nous devrions faire attention surtout...

Bonne soirée

oui ben les liens je les attends si cela ne te gène pas... c'est beau d'affirmer mais après faut quand même que ça suive.. mais il est vrais qu'on est sur le forum spiritualité... donc que kant n'a jamais existé...

Demandé sur un tel ton agressif, oui, ça me gêne énormément.
Tu ne mérites pas que je prenne du temps avec toi.

bah, de toute façon tu n'aurais rien trouvé alors... facile aussi de faire les vierges effarouchée...

Cette bataille d'egos est totalement stupide. Je n'ai pas besoin de chercher à te prouver des choses qui sont évidentes pour moi, et tu n'as pas à chercher à me convaincre que je me trompe.
Ton étroitesse d'esprit me fait penser à ces flatlandais, ces êtres plats qui poussent des cris de gorets lorsque l'un d'eux leur parle d'un objet que leurs yeux plats ne peuvent pas voir mais qui est mis en évidence par les lois mathématiques : un cube... "Mais montre moi un cube ! Montre moi ! Tu vois, ça n'existe pas un cube puisqu'on ne peut pas le voir"

tu as bien raison... désolé de t'avoir importuner, je pensais avoir a faire a un philosophe.. enfin quelqu'un qui aime discuter et argumenter, et qui ne se renferme pas dans ses certitudes a chaque fois qu'on lui pose une question sur le sens de ses affirmation; ou plutôt sur les raisons de ses affirmations...

c'est evidents, donc plus rien a dire... mdr!! je te pousserais bien du bord du monde sur lequel tu te pavannes, puisque ton monde est plat et repose sur une grosse tortue..
mais, je te préfère dans ta caverne ou tu prend ton ombre pour le vrais...

surtout ne cherche pas savoir comment tu danses petit mille-patte, la chose est trop complexe pour toi... ne cherche pas a démontrer tes evidences, tu en perdrais le gout de toute dance et te plongerais dans ton intime folie...

bien a toi...

Ne sois pas si amer ! Tu auras des occasions d'être joyeux.
Ne traite pas les gens de mille pattes, c'est toi que tu dévalues, c'est toi que tu abaisses. Toute cette rancune que tu accumules est mauvaise pour la santé.
tu n'as pas besoin de déverser ta haine sur les autres pour te sentir bien : respire, pense à autre chose, souris, détends-toi, la vie est belle !
Peut-être te viendra-t-il l'idée de chercher toi-même pour en avoir le coeur net et que tu reviendras me dire combien tu te sens bête. Alors je te dirai : ce n'est pas grave...
Car tout ça n'est pas si grave que ce ton solennel que tu prends...
Je comprends que tu sois déçu que je ne fasse pas d'effort pour toi. Hé oui, tu n'as pas ce pouvoir et ça t'énnerve énormément...
Détends-toi, conseil d'ami ! --8
L'amertume n'est pas bonne pour la santé.

je sais que tu n'a pas tort, mais justement mon truc est de passer mon energie sur la pensée... alors forcement cela déborde souvent... mais cela comme tu dit n'est qu'un jeu... auquel j'aime à jouer sérieusement, je n'ai aucune rancoeur, les mots ne sont que des pions sur un echiqiuer, les phrases, des moyens de l'expréssion d'une idée... des représentation... mais il est vrai, que j'ai tendence a toujours essayer de faire sortir mon interlocuteur de ses gonds... histoire de voir

dans le film Matrix, les homme sse disent que le monde est dénué d'intentionnalité. Et ils ont raison : leur monde ne fait que suivre des lois causales aveugles.
...et pourtant ils ont tort puisque leur monde est un monde artificiel et illusoire ou même les lois causales aveugles ont été programmées pour être ainsi.

Et si nous étions des neurones, nous nous dirions que les décharges entre neurones ne sont pas intentionnelles mais suivent des règles causales aveugles. Et nous aurions raison. ... sauf que d'un point de vue global, le cerveau suit bien un but : suivre la volonté et les buts de son possesseur.

Qui sait si l'univers n'est pas un cerveau géant et si tous les phénomènes qui semblent s'y produire au hasard ne sont pas en fait des éléments en train de faire un calcul ?
Ce qui parrait aléatoire à petite échelle peut ne plus l'être quand on le regarde à plus grande échelle.

De même si je regarde le satomes qui constituent une maison, je le svois disposés selon une causalité aveugle ... mais si je prend du recul alors je vois qu'à grande échelle ils constituent un objet voulu et calculé par un architecte.

Histoire de voir quoi ? Ah là là... Je ne sais pas quel est ton âge mais c'est un jeu de gamin pour moi ! Sinon, pour revenir au sujet malgré tout il y a un science et vie qui proposait la théorie que l'univers effectue un énorme calcul comme le dit Atil à travers toutes les réactions qui s'y produisent et que l'on pourrait très bien considérer cela comme une forme de pensée. Si j'ai le temps je te retrouverai le numéro. Je ne l'ai pas sous la main, c'est mon père qui me les pique !!! Ce n'est pas si vieux que ça, il faut remonter à quatre ou cinq mois maximum je crois.
Peut-être même qu'Atil l'a lu... --8

Je suis d'accord, ce ne sont que des théories de toutes façons, comme les 11 dimensions de notre univers dans la M-théorie, comme la théorie des cordes, comme des tonnes d'autres, qui n'ont pas encore été étayées de preuves (peut-être ne le seront-elles jamais si notre façon de mesurer les choses en science nous limite trop)

Bonne soirée à tous et bon week-end

Et si nos émotions ne seraient que des réactions biochimiques identiques à celle que l'Univers crée.....que nous ne serions qu'un prolongement, une complémentaire.
Et que notre corps créerait les mêmes substances.

Va savoir !!!!


Et pire que les scientifiques et décideurs connaitraient cela, et que par la noosphère, ils entretiendraient cette création, par la manipulation.........
Mais qu'ils auraient oublier la complémentaire !!!!!(gnacgnacgnac!!!!toute naturelle)

ouais je commencerais a croire en une création quand la lune feras demi-tour sur sa trajectoire pour devier la trajectoire terrestre, afin que celle-ci tourne en 365j.. et nom en 365J 1/4

pour moi l'idée même de création est un fait de la spychologie humaine, une simple façon de comprendre le monde... d'emettre un théorie gloable sur l'etant universel.. or si l'on regagrde comment l'homme est apparut son chemeinement bio-historique ainsi que sa psychologie, histoire, des religion... l'on se rend compte immédiatement de l'evidence dupoint de vue inductif...
n'es-il pas normal pour quiconque regarde le fonctionement du monde réellement de ce dire que la vie et tout le reste est d'une extrème complexité, et d'une extrèem beauté.. or si l'on se refère au mode de pensée humain, tout fait d'intentionalité, de visé et de but... mais aussi créatif.. il n'a put que penser que si une partie lui etais compréhensible t que l reste le soit beaucoup moint c'est que quelqu'un de semblalble à lui avait crée ce monde.. pas besoin d'etre grand devin pour comprendre cela.. une simple feuille de salade est une merveille...

il reste a cela, que si l'on oublie qu'il y a 3.5millards d'année entre le debut de la vie et aujourd'hui il est normal que nos ancetre n'est pas put comprendre qu'il puisse y avoir eut une évolution, celle-ci n'est pas evidente et ne l'est pas encore pour beaucoup..
le problème de cette non-evidence, viens de ce même pour nous 3.5milliard d'année ne représente rien, du moins pas grand chose... et bien 'est ce qui sépare un caillou d'un etre humain, ou de toute vivant acutel.. puisque tout les code génétique(qui n'est qu'un acide) ont le même age...
se connaite -soi-même permet de mieux delimiter ce qui est pensable de ce qui ne l'est pas, et de dejouer l'evidence trompeuse... comme le soleil ne tourne pas autours de la terre comme nos sens le montre... c'est pourquoi, dans le même ordre d'idée, celle de création qui est une notion que "humaine" est une projection de notre façon d'etre dans lemonde, sur l'idée même du monde que nous nous représantons...

si le monde a été crée? cherchon le coupable, mais ça ne peut qu'ete qu'un humain, et un fiéffé coquin, vu le bordel que c'est...

Quetzal a écrit:

si le monde a été crée? cherchon le coupable, mais ça ne peut qu'ete qu'un humain, et un fiéffé coquin, vu le bordel que c'est...

Chouette Quetzal! .. tu permets au fil de revenir sur le sujet initial ..
... commençons d'abord par observer ce "bordel" et si tu veux bien nous le décrire, nous pourrons voir ensuite ce qui peut être amélioré, changé, jeté.

Peut-être rien si le monde est une création parfaite, comme issue d'une entité parfaite ? --9

""si le monde a été crée? cherchon le coupable, mais ça ne peut qu'ete qu'un humain, et un fiéffé coquin, vu le bordel que c'est...""

-------lol, où peut-être que c'est par l'hummain que le monde se crée, en tout cas la noosphère (je la ressors souvent pour le momment, oui Atil)......crée sa fuite jusqu'au momment où.....on verra.
Et c'est par l'humain,et ses sentiments, et sa conscientisation, que le monde évolue....pour servir d'autres humain moins" fétide" qu'avant et qui se rendront encore et toujours plus dans l'avenir......
Nous étions anthropophage (ortho!), nous étions tueurs, nous mangions de la viande crue, il y en a qui confondais l'amour et le sexe sur leur enfants, ......

Maintenant l'évolution se fait-elle par un humain par qui tout continuera ? On en revient à l'origine des religions et du message divin.....cette fuite que les gens ont spéculé pendant des millénaires.....blablabla
Et si la Nature nous donnerait un jour un nouveau sens ?
Certains scientifiques prétendent que la glotte est apparue il n'y a que 30000ans?



Ce qui est "à chie"r dans notre monde, tu risques de le censurer si je te remets le texte sur ceux qui nous gouvernent et qui se retrouvent le dimanche toutes politique confondue pour spéculer sur le lendemain !!!

Amon GAIA a écrit:

quote="Amon GAIA"]Ce qui est "à chie"r dans notre monde, tu risques de le censurer si je te remets le texte sur ceux qui nous gouvernent et qui se retrouvent le dimanche toutes politique confondue pour spéculer sur le lendemain !!!

En ne prenons en compte que la réalité du "à chier", nous devenons complètement incapable de tout le reste.

Le "à chier" est essentiellement la création résultant d'une certaine vision du monde.

A nous de changer notre façon de voir notre environnement.

A+ Amon_GAIA

L'environnement naturel ok, c'est la nature et son évolution.........
Mais cette obscurentisme qu'entretiennent certains, font que dans leur autodestruction familiale (par les religions par exemple), un sentiment de vengeance et de destruction s'établit à l'encontre des autres gens ne faisant pas partie de leur religions... des éveillés ou des gens n'idolatrant pas la mort (de l'âme).....

Salut Amon_GAIA.

A l'origine du monde était le Chaos et de ce chaos, nous avons la possibilité d'en tirer le meilleur, la quintessence, ce fameux cinquième élément que certains appellent l'AMOUR. --25

Les religions sont devenues pour certain d'entre nous des prisons dorées qui leur permettent de supporter leur condition humaine. Ils ignorent que ces mêmes religions permettent à ceux qui en comprennent le sens caché de devenir acteurs à part entière pour créer et vivre l'AMOUR en dehors de tous dogmes acceptés comme tels et en réalité incompris dans leurs véritables enseignements ésotériques. --10

A+ Amon_GAIA.

Mais ce que l'on appelle chaos ou ténèbre aurait pu s'appeller autrement, un terme avec plus de complémentarité dans l'ordre des interactions....
Mais il est vrai qu'à notre échelle, c'est souvent à cause du chaos (dépression, guerre...) que l'on recherche son origine ! Sans doute parce que le terme est chaos et que ceux qui inventé ces termes étaient soumis à autruis ou eux-mêmes !

La création est le concept type qui défie la raison : toute vraie création est ex nihilo, c'est à dire tirée de rien ( sinon, c'est transformation ).
Je serais assez cartésien sur ce point, dans le sens où Descartes faisait du problème de la création une des trois "mirabilla", un miracle ; un fait réel, nécessaire, mais incompréhensible pour notre esprit.

manu a écrit:

Juste une question : Vous croyez vraiment que le monde s'est fait en 7 jours et donc que le récit de la genèse a une once de véracité ?

Un jour, invité à un mariage en Algérie, j’ai posé cette même question aux hommes assemblés avec mon petit air narquois, bien décidé à les convertir à l’athéisme intégral par le débat rationnel. Ces bienheureux musulmans, bien plus instruits que moi sur le sujet, m’ont répondu à l’unisson ce qu’on aurait dû te répondre depuis longtemps :

6 jours !

Et j'ai fermé ma bouche.

A part ça, j’ai aussi d’autre choses à dire sur la notion de création. Notamment, pour essayer de dépasser cette opposition :

Duan Yu a écrit:

Et si on devait maintenant évaluer les 2 hypothèses suivantes ?

(1) Univers spontané
(2) Dieu éternel, créant l'univers ?

Et pourquoi pas un univers éternel, sans début ni fin ?

Pourquoi lui attribuer nos caractéristiques mortelles, anthropocentriques, de naissance et, éventuellement, de mort ?
La notion de temps ne serait-elle pas interne à l’univers, et n’aurait aucune signification pour « lui », tout comme il dépasse la notion d’espace ?

En dehors de l’univers, qu’y a-t-il ? Réponse, rien. Mais jusqu’où ? Réponse, en dehors de l’univers, il n’y a pas d’espace. Donc, peut-être pas de temps non plus.

Notre petite notion de temps (d’ailleurs fondée sur une division des cycles astraux) ne signifie peut-être rien en dehors du référentiel espace/matière que constitue pour nous l’univers.

Si on estime que l’univers a été créé, comme le souligne Wolmar, il a forcément été créé à partir de « rien », sinon on pourrait se demander ce qu’il y avait avant. Mais même s’il n’y avait rien avant, on devrait se demander depuis quand, sauf si cet « avant » ne signifie rien, l’univers ayant toujours existé, même avant la matière.

Pourquoi cette obsession à toujours nous demander qui, de la poule ou de l’œuf, si ce n’est parce la seule réponse cohérente (les deux ont toujours existé simultanément) est inadmissible de notre point de vue nombriliste (j’ai un début, une fin, des parents, des enfants…) ?

Cependant il existe le Big Bang, qui semble bien marquer le "début" du temps.

Donc même regardé d'un point de vue intemporel (point de vue en dehors du temps), le temps semble être un "objet" qui possède une limite au moins dans le passé.

On peut même se demander pourquoi il existe quelque chose plutôt que rien.
Même si ce "pourqui" ne doit pas être vu comme la succession temporelle d'un effet aprés une cause (car on ne peut pas trouver une cause antérieure à l'existance du temps).

Je me demande à quel point cette théorie du Big Bang n’est pas elle-même anthropocentrique. Vu l’histoire des sciences, ça ne serait pas si étonnant.(Au début, une terre au centre de l’univers, pivot des astres, puis l’homme au centre de la création, etc.) Je crois qu’on a tendance à s’imaginer « un » big bang, au centre du néant, spécialement pour nous, alors que dans un milieu dépourvu de temps et d’espace, on peut imaginer (on ne peut pas faire grand chose de plus) une infinité de big bangs se produisant simultanément, jamais et tout le temps, partout et nul part. Après tout, une relation de cause à effet n’implique une progression temporelle que dans notre référentiel habituel. Hors temps et hors espace, la cause n’a pas besoin de (ne peut pas) précéder temporellement l’effet.

Pure spéculation, je l’accorde.

Mais si se demander « comment » l’univers est apparu est certainement une interrogation légitime, se demander « pourquoi » me semble très anthropocentrique. Avait-il vraiment besoin d’une raison valable ?

Citation :

Mais si se demander « comment » l’univers est apparu est certainement une interrogation légitime, se demander « pourquoi » me semble très anthropocentrique. Avait-il vraiment besoin d’une raison valable ?

"Comment" est né l'univers est d'ordre cosmologique, "pourquoi" d'ordre métaphysique, théologique au sens large, et même subrepticement moral.

Citation :

dans un milieu dépourvu de temps et d’espace, on peut imaginer une infinité de big bangs se produisant simultanément, jamais et tout le temps, partout et nul part.

Lumineuse idée. Je n'avais jamais pensé à cela. Brillant.