philosophe

--36


PHILOSOPHE???

est-ce une appellation que l'on se donne ? que le public nous donne ?
mais y a t-il réellement un vrai philosophe ?
n'est-ce pas stéréoptyper un individu comme un autre pour le figer dans une
étiquette ?
la Sophie étant une chimère ! le philosophe n'en est-il pas une lui aussi puisqu'il est sencé
avoir trouvé la sagesse qui pour le commun des mortels n'est pas trouvable?
En fait de vrai philosphe il n'y a pas à mon avis on est tous des être doués de raison a plus ou moins en quantité selon son degré propre d'évolution de cogito personnel!
qu'en pensez -vous?

Tout à fait d'accord, Virgile.
Mais qui sont les philosophes actuels?
Ceux qui se gargarisent de ce titre m'ont toujours parus les moins crédibles dans ce rôle, mais c'est sûrement un jugement personnel donc sans valeur aucune.
Ce titre aujourd'hui est un raccourci, je crois ... il signifie "docteur es philosophie" et toute personne assez intelligente pour terminer avec succès des études sanctionnées par un diplôme pourrait accoler ce titre à leur patronyme. Est-ce que cela en fait pour autant des philosophes?
Voilà pour le titre, l'étiquette.

En ce qui concerne les effets de la philosophie sur la personne, c'est comme tu le dis une question d'évolution personnelle.
Pour que ces effets puissent aussi profiter à l'ensemble de la société (soyons modeste, pour le moment) ... que faudrait-il en plus ? ... et quels sont les dangers ?

Quand j'ai commencé sur le net, il y a 5 ans et demi, c'était dans un forum de philosophie. Il y avait là un tout jeune homme qui ne s'y était pas trompé. Pour lui, le philosophe de la terre méritait le titre de philosophe; et par philosophie de la terre, il comprenait celle qui s'occupe du détail du quotidien avant de s'envoler dans les hautes sphères intellectuelle de la XXXXXXogie ou de la XXXXXXsique.
Peut-être que les plus anciens, ceux de Cerclo se souviennent du jeune Clovis (ou de son ancien pseudo, le nom d'une nouvelle étoile à l'époque - et dont je n'ai plus le souvenir- .)

Mais le philosophe est-il celui qui possède la sagesse ou tout simplement celui qui prend sur son temps pour la rechercher ?


PS : Cette étoile, n'était-ce pas Eta Carinae ?

j'ai l'habitude de faire la difference entre le sage et le philosophe.. je dirais que le premier pratique une philosophie, et que le premier soit se contente de son etude, soit n'a pas encore trouvé une voie qui lui convienne. c'est peut-etre pour ça qu'ils en parlent beaucoup

bref, le sage est une philosophie en acte, le philosophe plus un sage en devenir.

mais la encore, il y a des distingo a faire, il existe deux sortes de sage, ceux qui ne sont que de l'expérience, et qui savent par expérience. et il y a le sage philosophe qui vie selon les normes raisonable qu'il s'est fixé. le premier n'etant pas forcement adepte d'une philosophie, c'est a dire d'un ensemble rationalisé. alors que le second lui se doit a la raison.

l'on peux aussi distinguer le philosophe du theosophe, l'un cherchant la raison, l'autre dieu a travers la raison.
et puis aussi le logologue celui qui n'en est encore qu'a discourir sur le discours, et que l'on comprend souvent avec peine...

Vraiment philosopher n'est ce pas penser par soi-même alors qu'en général les gens ne font que critiquer? ce qui n'est pas penser...

Peut-on vraiment se fixer des normes raisonnables ?

Si celles-ci sont personnelles alors elles ne sont que des croyances.

La vraie raison est universelle ... et on ne peut la confirmer qu'en s'aidant de l'expérience.

Virgile a écrit:

Vraiment philosopher n'est ce pas penser par soi-même alors qu'en général les gens ne font que critiquer? ce qui n'est pas penser...

ben justement pour penser par soi-même il faut deja avoir critiquer tout les présupposé que ta culture, tes parents, tes profs, et tout le reste ton mis dans la tete...

relis descartes, et applique la méthode du doute hyperbolique. c'est un bon premier par pour débuter en philosophie.

la philosophie est l'art de la critique raisonné. c'est cela penser, remettre en cause les choses afin d'acceder au plus vrais possible, voir au vrai.

Virgile a écrit:

--36


PHILOSOPHE???

est-ce une appellation que l'on se donne ? que le public nous donne ?
mais y a t-il réellement un vrai philosophe ?
n'est-ce pas stéréoptyper un individu comme un autre pour le figer dans une
étiquette ?

... C'est un terme dont la définition correspond avec un état d'esprit, ou d'être... Celà peut être aussi un perception plus ou moins approfondies des attitudes d'autrui.... Ce qui qui est "nominnée" est ce qui est définis... Ce qui est définis est catégorisés, classifié, étiquetté, etc...


la Sophie étant une chimère ! le philosophe n'en est-il pas une lui aussi puisqu'il est sencé
avoir trouvé la sagesse qui pour le commun des mortels n'est pas trouvable?


Chimère.... Quel est votre définitions de la sagesse ?.. Svp.. Merci

En fait de vrai philosphe il n'y a pas à mon avis on est tous des être doués de raison a plus ou moins en quantité selon son degré propre d'évolution de cogito personnel!
qu'en pensez -vous?

Peut être que comme vous le suggérez, tout est une question de dégrés, et puis aussi
( peut être) de différentes ouvertures... --27

Dalaha, je vois que tu interviens à même la citation de Virgile. Même si tu le fais en mettant tes phrases en caractères gras, c'est mieux de ne pas le faire, par souci d'éviter le fouilli en cas de citation de tes propres interventions.
Je corrige ici :

posté par Dalaha :

Virgile a écrit:

--36


PHILOSOPHE???

est-ce une appellation que l'on se donne ? que le public nous donne ?
mais y a t-il réellement un vrai philosophe ?
n'est-ce pas stéréoptyper un individu comme un autre pour le figer dans une
étiquette ?

... C'est un terme dont la définition correspond avec un état d'esprit, ou d'être... Celà peut être aussi un perception plus ou moins approfondies des attitudes d'autrui.... Ce qui qui est "nominnée" est ce qui est définis... Ce qui est définis est catégorisés, classifié, étiquetté, etc...

Virgile a écrit:

la Sophie étant une chimère ! le philosophe n'en est-il pas une lui aussi puisqu'il est sencé
avoir trouvé la sagesse qui pour le commun des mortels n'est pas trouvable?

Chimère.... Quel est votre définitions de la sagesse ?.. Svp.. Merci

Virgile a écrit:

En fait de vrai philosphe il n'y a pas à mon avis on est tous des être doués de raison a plus ou moins en quantité selon son degré propre d'évolution de cogito personnel!
qu'en pensez -vous?

Peut être que comme vous le suggérez, tout est une question de dégrés, et puis aussi
( peut être) de différentes ouvertures... --27

Certe n'est ouvert que celui qui s'y applique... --8

Merci Cébé

Virgile a écrit:

Certe n'est ouvert que celui qui s'y applique... --8

... Oui, mais quel est votre définition ou perception de la "sagesse" ?... Svp merci

a ce que beaucoup la prenne pour de la connerie...

Virgile a écrit:

--36


PHILOSOPHE???

est-ce une appellation que l'on se donne ? que le public nous donne ?
mais y a t-il réellement un vrai philosophe ?
n'est-ce pas stéréoptyper un individu comme un autre pour le figer dans une
étiquette ?
la Sophie étant une chimère ! le philosophe n'en est-il pas une lui aussi puisqu'il est sencé
avoir trouvé la sagesse qui pour le commun des mortels n'est pas trouvable?
En fait de vrai philosphe il n'y a pas à mon avis on est tous des être doués de raison a plus ou moins en quantité selon son degré propre d'évolution de cogito personnel!
qu'en pensez -vous?

D'un point de vue biologique, oui, je pense que le philosophe est un individu comme un autre (commes les "stars" ou les présidents de multinationales, multi milliardaires.) Mais je ne m'étendrai pas sur ce point, un peu trivial --32

D'un point de vu médiatique, le philosophe type c'est quelqu'un de …médiatique avant tout. Bernard Henri Levi, Finkielkraut, Lanzmann… qui fanfaronnent à la télé (ou sur des radios qui m'ont, soit dit en passant, bien déçue !) ne sont pas plus philosophes que n'importe quelle personne un peu cultivée qui voudrait écrire un essai de philosophie. Ce qui les distingue c'est la popularité et le sort immérité qu'on leur faits !

Du point de vue de la pensée, je vois moi une grande différence entre un philosophe et n'importe qui. Le philosophe est celui qui a conçu un système de pensée : Dyogène et le cynisme ; Aristote et l'aristotélisme ; Descartes et le cartésianime ; A. Comte et le positivisme ; Marx et le communisme ; Sartre et le situationnisme … Ces grands bonhommes n'ont pas eu la prétention d'atteindre la sagesse. Ils ont simplement (et c'est énorme) conçu des façons nouvelles de voir le monde et de l'appréhender. Avec Aristote, par exemple, nait le culte occidental de la raison (dont seront héritiers Descartes et Comte, d'ailleurs). Avec Sartre, les intellectuels et les écrivains sont conduits à se mettre en situation dans le monde, et donc à s'engager.

Tous les Hommes sont certes doué de raison (enfin presque !) mais le philosophe, lui, aide les Hommes à le savoir.
Je ne vois comment l'on aurait accédé à la démocratie, sans la philosophie. Ce n'est pas né ex nihilo, tout de même …
lubie

Tous philosophes ?
Potentiellement, oui. Tout le monde a le droit et la possibilité de réfléchir et de raisonner sur les sujets qui l'intéressent.

Toutefois, je ne pense pas que tout le monde puisse le faire sans avoir suivi certaines études ou d'avoir fait certaines lectures. S'étonner de tout est le premier réflexe d'un bon philosophe. Bien sûr. Mais il ne suffit pas de s'étonner, encore faut-il être capable de faire quelque chose de cet étonnement.

Tout le monde ne peut pas philosopher. Tout le monde n'a pas ce qu'il faut pour.
Mais tout le monde peut l'acquérir.

Reste que certains seront toujours plus intelligents que d'autres et plus capables de se poser les bonnes questions et de donner les bonnes réponses.

Certes la philosophie n'est accessible qu'à ceux qui veulent s'y ouvrir !

aux autres elle paraîtra opaque et ils ne pourrons que faire du par coeur ou bien une citation par là et par ci mais resterons creux de tout raisonnements personnel c'est cela a mon sens la philosophie "du raisonnement de soi" même si l'on s'instruit on se doit de rester soi même dans ce que l'on veut dire ! --27

ZENON a écrit:

Certes la philosophie n'est accessible qu'à ceux qui veulent s'y ouvrir !

aux autres elle paraîtra opaque et ils ne pourrons que faire du par coeur ou bien une citation par là et par ci mais resterons creux de tout raisonnements personnel c'est cela a mon sens la philosophie "du raisonnement de soi" même si l'on s'instruit on se doit de rester soi même dans ce que l'on veut dire ! --27

je peine à comprendre ce que tu veux dire. Pourrais-tu formuler autrement ?

(j'y vois une contradiction, mais c'est sûrement une erreur de ma part)

cela veut dire que philosopher est un état d'esprit !

tu peux avoir toute la connaissance du monde si tu n'as pas ouvert l'essenciel de toi même tu resteras creux de tout apport personnel par ce que ton entendement reste centré sous une forme d'égoïsme !

donc si tu veux philosopher il faut que tu apprennes la chose capitale "connais toi toi même " du fond de tes pensées et ensuite tu pourras exploiter par tes connaissances le support verbal pour exprimer tes concepts! --27

tu es comme nous tous un être fait d'ambivalences comprends tu? te suis je accessible? --8

oui, ZENON, c'est ce que j'avais cru comprendre, mais la formulation n'était pas trop clair pour moi ... cette fois, c'est bon