Philosophie des lumières

Bonjour à tous !


N'ayant pas de réel connaissances sur les philosophes et leurs philosophies, hier, suite à une discution, j'ai été faire quelques recherches sur google.
Et suis tombé sur un article que j'avoue --27 avoir eut du mal a comprendre.
Donc, pour ceux qui sont le plus callé en ce domaine, j'aurais 2,3 petites questions, svp, merci.


Qu'est ce que la "philosophie des lumières" en quoi elle consiste, et aussi qui l'a pronait ?...


Merci pour vos réponses

Il est plus juste de parler du siècle des Lumières, le XVIIIème siècle ou des philosophes des Lumières que de la philosophie des Lumières.

Au siècle ou la censure était une règle, quelques penseurs courageux se mirent à critiquer l'ordre social et la hiérarchie religieuse. Pour eux, l'histoire devait émerger de l'obscurantisme et mettre tout ses efforts sur la science (donc les connaissances), la raison et le respect de l'être humain. Cette philosophie aboutit (directement ou indirectement) à la révolution Française, mais elle a encore des échos à notre époque. Je ne pense pas que tous les idéaux des Lumières soient "achevés", mais la société actuelle y travaille.


Dalaha, tu dis avoir des question précises, tu pourrais les exposer ici, pour que quelqu'un prenne le relais, parce que je n'en sais pas beaucoup plus ou alors il me faudrait faire des recherches plus approfondies sur google.

Déjà Merci Cébé, pour ta réponse ..


En fait en lisant l'article, je me demandais, si ces révolutions de formes pensées, auraient put faire partie de ce qui a été nommé mouvement "new-age" ... Car, je me demande d'où est issue ce mouvement...

Donc, si quelqu'un a des informations à ce sujet, merci d'avance

ho non non non , tout au contraire, ceux qui ont été appelés Les Lumières n'auraient jamais eu l'idée d'adhérer au mouvement appelé new âge ni même de le fonder . Leur préoccupation principale étaient la connaissance par la raison!

Dalaha, la pensée que tu aies pu prendre ce vocable de Lumières pour donner une telle idée me fait presque rire.

Si tu veux parler du new-âge, tu ouvres un autre fil, pour ne pas le faire ici et risquer un retournement général au cimetière des hommes célèbres.
Par exemple dans Croyances, ou Spiritualité ou même dans Sociologie.


Et puis qui se dévoue pour en dire plus sur les Lumières ? ...
Atil, peut-être, qui pourrait nous dire où sont enterrés les Diderot, d'Alembert, Voltaire et autre Rousseau ! .. s'il veut bien nous ouvrir ses archives --9

que dahala ne soit pas littéraire c'est une chose mais il faut reconnaitre qu'elle cherche et c'est déjà une bonne chose en soit il me semble!

la philosophie des lumières se sont tout nos classiques en philosophie qui n'ont pas hésités a braver une religion d'état accablante et on ne les remerciera jamais assez !

alors merci diderot, voltaire qui plutôt que de ne rien faire nous ont apporté leurs lumières! --9

On pourrait pratiquement dire que la philo des lumières est le contraire du new-age et de l'ésotérisme religieux.Elle recherche la clarté et non le mystère.

Rousseau a été enterré à Ermenonville dans l'île des Peupliers.
Diderot fa été enterré à l’église Saint-Roch, située rue Saint-Honoré à Paris .. mais elle a disparu lors de la révolution.
Voltaire a eu + de chance : son corps a été transféré au panthéon..

L'ancètre du new_age ce serait plutôt la Rose-croix puis la théosophie.

Merci à tous pour vos aides

Cébé a écrit:

Dalaha, la pensée que tu aies pu prendre ce vocable de Lumières pour donner une telle idée me fait presque rire.

.... Juste une association, mais puisque demande sans grande conviction

Virgile a écrit:

que dahala ne soit pas littéraire c'est une chose mais il faut reconnaitre qu'elle cherche et c'est déjà une bonne chose en soit il me semble!

Merci --8

La philosophie des Lumières, je connais un peu ! Alors je profite de ce post pour étaler un tout petit peu ma confiture... J'ai du temps à tuer !!!

Alors, on considère que la philosophie des Lumières est née à partir de la querelle des anciens et des modernes. Les premiers pensaient, au XVII e siècle, qu'il fallait honorer le passé, imiter, rendre hommage aux philosophes de l'Antiquité et plus généralement à tous les artistes des temps révolus. Les modernes comme Perrault ou Fontenelle voulaient, eux, regarder vers l'avenir, ne plus être tributaires d'une pensée dogmatique, sclérosée… ils ont développé l'esprit critique et bien sûr, la première cible fut la religion, l'obcurantisme religieux ! Fontenelle, dans l'histoire des Oracles, montre la nécessité d'avoir une pensée critique face à la bêtise de la superstition. Je vous renvoie au très célèbre texte "La dent d'or" qui en est extrait, et dans lequel apparaît une nouvelle façon de voir le monde, qui inspirera beaucoup ceux que l'on appellera les philosophes des Lumières....

Il faut savoir, pour comprendre ce mouvement, qu'au XVIII e siècle, la monarchie est très fragilisée :
par l'essor d'une bourgeoisie qui s'enrichit et tente de la supplanter.
par des conflits extérieurs qui la ruinent
Une faille apparaît donc et les philosophes des Lumières vont s'y engouffrer, avec plaisir !
Qui sont-ils ? Montesquieu, Voltaire, Diderot, D'alembert, Rousseau… pour ne citer que les plus célèbres.
Que veulent-ils ? Changer le monde et pour cela, d'abord mettre en question, la société dans laquelle ils sont nés.
Ils dénoncent, dans des textes littéraires ou philosophiques, la barbarie de la guerre (voir les articles tirés du dictionnaire philosophique de Voltaire) ; celle de l'esclavage légalisé par Le Code Noir signé Colbert (Lire Candide, L'esprit des Lois) ; ils mettent en question la religion, l'hypocrisie et le mensonge des éclesiastiques ; ils condamnent les inégalités sociales et aspirent à une seule chose pour Tous : La Lumière.
Ils sont à la source de ce qui constitue une avancée phénoménale dans l'histoire de la Connaissance : l'Encyclopédie dont le projet d'écriture consistait à compiler tous les savoirs humains, quel que soit le domaine ! (l'ancêtre du Net !!!)

La Lumière est une métaphore, que l'on retrouve, à la même époque, en Angleterre et en Allemagne. Le mouvement est européen. Il s'agit de lutter contre toutes formes d'obscurantisme, de développer l'esprit critique, de favoriser l'égalité et la liberté, de lutter contre l'analphabétisme, de donner à tous des Droits fondamentaux (manger, être éduqué, accéder à la propriété). Le mouvement est un Humanisme qui prolonge celui de Montaigne.

En France, La philosophie des Lumières trouve son aboutissement dans la Révolution et dans l'émergence qui suivra de la Démocratie.
Les philosophes des Lumières ont ainsi ouvert la voie à ce qui constitue notre bien commun le plus précieux : la liberté de penser
Ils ont aussi ouvert une faille, dans laquelle nous nous engouffrons à notre tour : le libéralisme ! Le libéralisme, dont le pendant économique tente aujourd'hui de supplanter le pendant politique, est né en même temps, sous la plume des mêmes !!!


Lubie.

Beaucoup Lubie ... C'est un résumé fort bien expliqué, est j' ai trés bien compris ... Car ; La liberté de penser est ma devise --27

Atil a écrit:

L'ancètre du new_age ce serait plutôt la Rose-croix puis la théosophie.

Pourquoi la théosophie... Ne serait-ce pas plutôt des "new-age" qui se seraient servit des écrits de théosophies pour les arranger à leurs sauces, et par extrapolation, créer leurs propres théories ??....

Bien sûr .. mais la théosophie elle-même en avait fait autant : elle avait repris des traditions + anciennes pour les déformer et leurs faire dire tout ce qu'elle voulait.

Atil a écrit:

Bien sûr .. mais la théosophie elle-même en avait fait autant : elle avait repris des traditions + anciennes pour les déformer et leurs faire dire tout ce qu'elle voulait.

.... Donc en définitive ; Qu'est ce qui n'est pas tronqué ou détourné ?....

le syncrétisme est humain !

écoute ta raison dalaha tu verras c'est porteur... --9

Le syncrétisme consiste à mélanger les différentes traditions. Ca résume bien le new-age : tout méler sans rien vérifier.

Atil a écrit:

Le syncrétisme consiste à mélanger les différentes traditions. Ca résume bien le new-age : tout méler sans rien vérifier.

OUI.... Seulement si tout a été détourné ou tronqué, sur quoi peut on ce baser... Et en ce cas, celà ne peut même pas être des théories, mais simplement des suppositions.....

Donc, en fait quelque part, j'ai raison de ne pas lire et de me fier seulement à mes raisonnements accompagnées de mes potentiels.... Non ?....

C'est pourrquoi il ne faut pas tout recopier aveuglément dans les textes pour en faire une synthèse : il faut d'abord vérifier ce qui est vrai et ce qui n'est qu'inventions et superstitions.

Personne n'a les moyens de vérifier, par lui-même, tous les savoirs sur lesquels il tombe ... Ce que tu dis Atil me semble être un principe plutôt qu'une réalité applicable.

Atil a écrit:

C'est pourrquoi il ne faut pas tout recopier aveuglément dans les textes pour en faire une synthèse : il faut d'abord vérifier ce qui est vrai et ce qui n'est qu'inventions et superstitions.

Ou alors, bien choisir ses sources !!!!

Et surtout : il faut citer ses sources.
plutôt que de prétendre qu'on a tout découvert soi-même.

Il fût un temps où je citais régulièrement mes sources, mais j'ai vite constaté que tout le monde s'en foutait. Alors à quoi bon ? Par-contre, sur mon BloG qui est plus spécialisé, disons plus intello, j'ai des lecteurs qui s'y intéressent parmi quelques zigotos.

Aaaaah... Ça fait du bien de poster sans tous ces commentaires insipides d'un certain Tao --9