Quel besoin a-t-on de Philosopher ?

La philosophie n'est plus une science. Elle fut confondue longtemps avec, mais aujourd'hui, elle subsume tous les domaines de la connaissance. Un des buts de la philosophie est de remettre en cause les critères de vérité sur lesquels s'appuient les domaines de la connaissance en général : science, c'est à dire maths, physique, etc mais aussi histoire, sociologie... Il s'agit là d'un des grands buts de la philosophie d'auhourd'hui : produire un métalangage sur les domaines qui disent vouloir atteindre une vérité objective : c'est l'épistémologie. La philosphie est beaucoup plus large que cela ; elle est aussi politique, métaphysique, esthétique... C'est tour à tour une discipline qui offre des critères de vérité, et des balises, du sens. Elle concilie ces deux instances souvent en conflit, pour créer dans sa diversité un discours homogène sur l'homme, le monde et les choses de l'esprit.

Citation :

La philosophie est une science, non ?

On ne peut pas dire cela. Ceci dit, il y eût de nombreuses tentatives de scientifisation de la philosophie : leibniz, descartes, Wittgenstein en un sens, etc.

Duan Yu a écrit:

Atil a écrit:

la métaphysique est-elle alors une partie de la physique, ou la physique est-elle une partie de la métaphysique ?

La physique est une partie de la métaphysique, par la même logique que précédemment. Raisonne en termes d'ensembles :

Soit l'ensemble de toutes les activités de la raison (philosophie, métaphysique, etc.). On partitionne cet ensemble en deux sous-ensembles disjoints : ceux qui utilisent en plus l'expérience (la science), et ceux qui ne le font pas. D'où l'inclusion de la science dans un truc plus grand...

Un peu de notions ensemblistes, que diable.

Donc l'ensemble des hommes qui ont deux yeux est inclu dans l'ensemble des hommes qui sont borgnes ?

Wolmar a écrit:

La philosophie n'est plus une science. Elle fut confondue longtemps avec, mais aujourd'hui, elle subsume tous les domaines de la connaissance. Un des buts de la philosophie est de remettre en cause les critères de vérité sur lesquels s'appuient les domaines de la connaissance en général

La philo se confond avec la logique, alors ?

Citation :

La philosphie est beaucoup plus large que cela ; elle est aussi politique, métaphysique, esthétique... C'est tour à tour une discipline qui offre des critères de vérité, et des balises, du sens.

C'est donc de la logique (que je croyais être un eforme de science) mélée de religion (que je croyais être de la croyance). Ne sont-ce pas les teligieux qui pensent trouver du sens ? La philo est-elle un mélange de science et de religion alors ?

Citation :

La philo est-elle un mélange de science et de religion alors ?

On pourrait pour grossir le trait dire cela, sauf qu'on ne fait pas du tout obligatoirement référence à une transcendance dans la philosophie, d'où les limites d'une telle comparaison.

Citation :

La philo se confond avec la logique, alors ?

La logique est une parite de la philosophie ( d'aristote à Anrauld et Nicole, la logique de port royal, Leibniz dans certains travaux, Carnap etc) ; elle est aussi un des outils qu'elle emploie pour forger son discours. Mais la philosophie n'est pas la logique ; la logique est une partie de la philosophie.

Citation :

Ne sont-ce pas les religieux qui pensent trouver du sens ?

. Mais la quête de sens n'est pas l'apanage de la religion ! Trouver un sens aux actes, à des oeuvres, à une situation quelconque ne saurait être du seul ressort du religieux ! Le travail de Nietzsche est d'ailleurs tout entier un travail sur la philosophie comme dispensatrice de sens ( et non de vérité, selon lui). On pourrait aussi parler dans cette perspective de Sartre, de Heidegger, ou encore de Derrida.

Atil a écrit:

Donc l'ensemble des hommes qui ont deux yeux est inclu dans l'ensemble des hommes qui sont borgnes ?

Aie aie, Atil ! Tu inverses systématiquement les inclusions Parmi tous les hommes ayant des yeux, il y a ceux qui sont borgnes et les autres; les borgnes forment évidemment un sous-ensemble



Tu peux raisonner par nécessité aussi : si une propriété A implique B, alors l'ensemble des éléments satisfaisant A est inclus dans celui des éléments satisfaisant B. Dans ce cas-ci : être borgnes => avoir 2 yeux (en effet, difficile d'être borgne quand on n'a pas 2 yeux), donc l'ensemble des borgnes est inclus dans celui des hommes à 2 yeux.

Et si le seul besoin de philosopher est par amour de la sagesse...

Sagesse que je n'acquiérerai jamais pour mon grand malheur.