urgent beoin d'aide pour une explication de texte sur kant

extrait de l'oeuvre de kant : critique de la faculté de juger§ 45

"aussi bien la finalité dans les produits des beaux arts, bien qu'elle soit intentionnelle, ne doit pas paraitre intentionnelle; c'est dire que les beaux-arts doivent avoir l'apparence de la nature , bien que l'on ait conscience qu'il s'agit d'art. or un produit de l'art apparait comme nature , par le fait qu'on y trouve toute la ponctualité voulue dans l'accord avec les regles , d'aprés lesquelles seules le produit peut etre ce qu'il doit etre , mais ce ne doit pas etre péible : la règle scolaire ne e doit pas transparaitre ; en d'autres termes on ne doit pas montrer une trace indiquant que l'artiste avait la regle sous les yeux et que celle-ci a imposé des chaines aux facultés de son ame."

voila je ne parvien pas a trouver le probleme que kant essaie de resoudre dans cet extrait
pouvez vous m'aider ou m'amener vers la voie . ces urgent je soir rendre cet explication pour jeudi !!!
merciii d'avancee

Tu pourrais commencer par nous expliquer ce que tu comprends de cet extrait et en retour nous pourrions te dire ce que nous en pensons.

tré bien dans ce texte je sait que kant eesaie de montrer que meme si l'art parait avoir une finalité intentionnelle il ne doit pas l'etre car en effet il doit paraitre tel la nature cad de maniere spontané .et donc les regles auxquelles l'artiste obeit ne doivent pas transparaitre dans son produit
voila ce que je pence avoir compris mais sa ne maide pas a trouver le vrai probleme que kant tente de resoudre
si vous pouvez maider ce serait sympa merci

Je vais faire court.
Le problème de ce texte se trouve ici, en parlant de la finalité dans l'art :"bien qu'elle soit intentionnelle, ne doit pas paraitre intentionnelle".
Le problème de Kant par rapport à l'art en général est le suivant : l'émotion artistique relève d'une ixité sans x : une finalité sans fin, une universalité sans concept, une satisfaction désintéressée.
julien.dutant.free.fr/ph108B_2004/ph108B_TDDutant_sem2_cours.pdf -
L'article est simpl(ist)e mais assez bon.
Remarquer ici aussi le fait que l'art se distingue de la nature.
classiques.uqac.ca/classiques/hegel/esthetique_1/Hegel_Esthetique_tome_I.pdf -
Pour te guider sur les réfléxions classiques de l'art ; Hegel est souvent ardu, ici il est clair, profitons-en. Tu as même un passage sur Kant à propos de sa philosophie esthétique.
L'oeuvre d'art est façonné d'apparence comme un produit de la nature (un paysage, des fleurs etc, mais attention la nature n'est pas artiste car elle n'a pas d'intention, cf Hegel), mais elle suit comme en secret des règles.
L'oeuvre d'art provoque en l'homme des sentiments contradictoires, car elle est paradoxale intrinsèquement. Elle semble suivre une fin, c'est à dire qu'elle semble avoir un but ; en vérité elle n'en a pas. Elle plaît, elle frappe par sa beauté, mais on ne peut conceptualiser, dire rationnellement et exhaustivement pourquoi. Elle nous satisfait, pourtant elle est désintéressée, c'est à dire que cette satisfaction bien qu'intense n'est pas de la nature des satisfactions naturelles (manger, boire etc, qui sont intéressée parce qu'elle sont à la fois nécessaires et ont un terme, la satiété par exemple).
Quelque chose échappe toujours à la compréhension de l'émotion estéthique : elle se livre et se dérobe à la fois, elle fuit alors même qu'elle nous saisit.

merci de ton aidee wolmar

le probleme que j'ai trouver est : le probleme que l'auteur tente de soulever est de savoir si l'art est il le fruit de l'intentionnalité ?
je ne sait pas si c'est le bon probleme j'attend de vous une critique afin de savoir si je suis sur la bonne voie
merci

NON. Mauvaise problématique : ce n'est pas une problématique, c'est une simple question. La problématique doit faire apparaître une tension, un élément éminemment contradictoire ou du moins paradoxal. Première chose : je sais qu'il n'y a (très malheureusement) pas d'édition sur ce forum, mais pour ton devoir fais attention à ton orthographe. Deuxième chose : je te donne ma problématique, qui n'est pas parole d'évangile, mais après ce sera à toi et à toi seul.
Comment considérer la conception de l'oeuvre d'art, quand celle-ci apparaît à la fois comme le fruit d'un travail et d'un respect cachés de règles d'une part, et comme le résultat voulu patent d'une production spontanée et libre de contraintes d'autre part ?

Sait-on seulement ce qu'est vraiment l'Art ?
En existe-t-il seulement une définition acceptée par tous ?
On se gargarise tellement avec ce mot et on veut tellement en faire une chose "trancendante" !...

je vous remercie je pense avoir compris le veritable probleme de ce texte

Laisse tomber l'art, Atil. Il faut des émotions pour bien en profiter. C'est pas pour les légumes.

Qui nous dit que l'art a forcément un rapport avec les émotions ?

Ca fait partie des mythes inventés à l'époque romantique.

Atil a écrit:

Qui nous dit que l'art a forcément un rapport avec les émotions ?

Tout ce qui est créatif a un rapport avec les émotions.

La science est donc basée sur l'émotion ?

Pourquoi confond-on toujours émotion avec imagination ?

Ça se voit que t'es pas scientifique

Le savant n’étudie pas la nature parce que cela est utile ; il l’étudie parce qu’il y prend plaisir et il y prend plaisir parce qu’elle est belle. [Poincaré]

Wolmar a écrit:

NON. Mauvaise problématique : ce n'est pas une problématique, c'est une simple question. La problématique doit faire apparaître une tension, un élément éminemment contradictoire ou du moins paradoxal. Première chose : je sais qu'il n'y a (très malheureusement) pas d'édition sur ce forum, mais pour ton devoir fais attention à ton orthographe. Deuxième chose : je te donne ma problématique, qui n'est pas parole d'évangile, mais après ce sera à toi et à toi seul.
Comment considérer la conception de l'oeuvre d'art, quand celle-ci apparaît à la fois comme le fruit d'un travail et d'un respect cachés de règles d'une part, et comme le résultat voulu patent d'une production spontanée et libre de contraintes d'autre part ?

Cela me rappelle mon professeur de poésie qui nous disait qu'il fallait commencer par suivre la règle pour pouvoir ensuite la transcender.

Duan Yu a écrit:

Ça se voit que t'es pas scientifique

Le savant n’étudie pas la nature parce que cela est utile ; il l’étudie parce qu’il y prend plaisir et il y prend plaisir parce qu’elle est belle. [Poincaré]

Et moi qui croyais qu'il l'étudiait parceque ca rapporte de l'argent !