Tautologique.

1+1 = 1+1

C'est l'évidence même.
Le reste n'est que délire.

Une chose est toujours égale à elle-même, c'est la seule chose dont on peut être sûr.
Et au fond rien ne peut être définit autrement que par sois-même.

Je suis ce que je suis, je pense ce que je pense.
Et je vois le monde tel qu'il est vraiment car le monde est vraiment tel que je le vois.

Pourquoi aller plus loin?
Pour passer le temps, pour s'amuser ou bien simplement pour aller plus loin...

Alors on créer d'autres façons de définir et de penser le monde, ça passe le temps, ça nous amuse et puis, surtout, ça nous permet de créer d'autres façons de définir et de penser le monde.
Les équations se succèdent de plus en plus complexes, on rêve de résoudre bientôt l'ultime d'entre elle, celle qui résoudra tout, celle qui fera enfin apparaître la vérité vraie de ce monde, mais je peux déjà vous donnez la réponse : A = A.

Ah Ah.

Je regarde la tour de Pise et je vois qu'elle penche vers la gauche.

Mais si je vais de l'autre coté je la vois alors pencher vers la droite.

Que dois-je alors dire ?

Qu'elle pe,che à gauche ou à droite ?

Une même chose peut être exprimée de plusieurs facon, parfois aparemment contradictoires, selon le point de vue.

Pas facile de trouver le point de vue le plus absolu.

Le point de vue le plus absolu, c'est à partir de la logique.

Citation :

1+1 = 1+1
C'est l'évidence même.
Le reste n'est que délire.

En même temps pour un homme non imprégné de notre culture 1+1 = 1+1 sera très certainement moins évident à comprendre que ce délire
^^ ^^ + ^^ ^^ = ^^ ^^ ^^ ^^

Citation :

Une chose est toujours égale à elle-même, c'est la seule chose dont on peut être sûr.
Et au fond rien ne peut être définit autrement que par sois-même.

A ma connaissance c’est faux… rien n’est cause de soi, aucune singularité, qu'elle soit matérielle conceptuelle ou sous toute autre forme ne peut être absolument, rien n’existe indépendamment de tout autre chose.

Citation :

Et je vois le monde tel qu'il est vraiment car le monde est vraiment tel que je le vois.

Si l’homme s’était contenté de suivre cette théorie de la connaissance, notre savoir serait très certainement faussé à l’heure d’aujourd’hui, on serait restés figés dans l’illusion d’un grossier géocentrisme sur une terre ferme et immobile.

Citation :

Pourquoi aller plus loin?

Pour adapter l’entendement à une vérité autre que celle fournit par l’apparence et surtout pour améliorer nos conditions de vie.

Juste quelques petites précisions :

Quand je dis qu'au fond rien ne peut-être définis autrement que par sois-même, ça ne suppose pas forcément une absence totale de lien, ça signifie simplement que si l'on veut expliquer le gout d'une pomme par exemple, et bien la seule explication valable est : Une pomme à le gout d'une pomme.
Qu'est-ce que l'amour? L'amour est l'amour.

Une chose est égale à elle-même (c'était le sens de mon "1+1=1+1"), et toute tentative de la définir avec d'autres mot, toute tentative d'interprétation, est une forme de délire spéculatif.

ranma a écrit:

Citation :

Et je vois le monde tel qu'il est vraiment car le monde est vraiment tel que je le vois.

Si l’homme s’était contenté de suivre cette théorie de la connaissance, notre savoir serait très certainement faussé à l’heure d’aujourd’hui, on serait restés figés dans l’illusion d’un grossier géocentrisme sur une terre ferme et immobile.

Citation :

Pourquoi aller plus loin?

Pour adapter l’entendement à une vérité autre que celle fournit par l’apparence et surtout pour améliorer nos conditions de vie.

En même temps, on peut tout à fait considérer que c'est notre savoir actuel qui est faussé.
La terre est ronde? D'un point de vue extérieur c'est évident.
Mais de notre point de vue à nous, qui sommes à même le sol, il est évident que la terre est (plus ou moins) plate.
Pourquoi ne pas se fier aux apparences?

Atil a écrit:

Je regarde la tour de Pise et je vois qu'elle penche vers la gauche.

Mais si je vais de l'autre coté je la vois alors pencher vers la droite.

Que dois-je alors dire ?

Qu'elle pe,che à gauche ou à droite ?

Une même chose peut être exprimée de plusieurs facon, parfois aparemment contradictoires, selon le point de vue.

Pas facile de trouver le point de vue le plus absolu.

Mais justement il n'y a pas de point de vue absolu, ce qui compte son point de vue personel.
Et est-ce qu'une chose reste la même si on la regarde sous un autre angle? Je ne crois pas.
Je ne crois pas en l'existence absolue du monde. Autrement dit chaque objet n'existe que dans son rapport avec le sujet, l'observateur.
La tour de Pise penche à gauche pour quelqu'un qui la voit penché à gauche, elle penche à droite pour quelqu'un placé de l'autre côté, et dans l'absolu elle n'existe pas.

Citation :

dans l'absolu elle n'existe pas.

... mais bien sûr! dis ça à un aveugle qui y est monté pour le fun

Alors Patamubu, ton père n'existe que depuis ta naissance, quoi.

Coucou cébé

Ajoutons la bête observation que le principe d'identité (A=A, quel que
soit A) est admis comme vrai depuis Aristote, mais aussi que celui qui
s'en contente se destine à rester un légume toute sa vie. En effet, il
y a 3 sortes d'énoncés : ceux qui sont vrais mais triviaux (comme A=A),
ceux qui sont faux et ceux qui sont vrais mais non-triviaux.

La connaissance, qu'elle soit subjective ou pas, consiste
essentiellement en la recherche de vérités non-triviales, c.-à-d.
celles auxquelles on ne s'y attendait pas de façon évidente. C'est le
sens même de la notion de "recherche" et de "savoir".

Alors Patamubu, tu prends racine ?

cébé a écrit:

Citation :

dans l'absolu elle n'existe pas.

... mais bien sûr! dis ça à un aveugle qui y est monté pour le fun

Elle existe par rapport à lui (même si il ne la voit pas, il y a d'autre façon de percevoir que la vue).

Duan Yu a écrit:

Alors Patamubu, ton père n'existe que depuis ta naissance, quoi.

Coucou cébé

Toutafais.

Et pas que mon père, mais le monde entier.

Duan Yu a écrit:

Ajoutons la bête observation que le principe d'identité (A=A, quel que
soit A) est admis comme vrai depuis Aristote, mais aussi que celui qui
s'en contente se destine à rester un légume toute sa vie. En effet, il
y a 3 sortes d'énoncés : ceux qui sont vrais mais triviaux (comme A=A),
ceux qui sont faux et ceux qui sont vrais mais non-triviaux.

La connaissance, qu'elle soit subjective ou pas, consiste
essentiellement en la recherche de vérités non-triviales, c.-à-d.
celles auxquelles on ne s'y attendait pas de façon évidente. C'est le
sens même de la notion de "recherche" et de "savoir".

Alors Patamubu, tu prends racine ?

A mais je ne me contente pas de cette "vérité triviale". Me contenter de ça (A=A), j'ai bien essayé mais je n'y arrive pas. Pas encore, mais qui sais avec le temps... enfin c'est pas un objectif non plus.
Et comme je disais, aller plus loin (que A=A) ça passe le temps, c'est amusant, et puis ça permet d'aller plus loin.

Patamubu a écrit:

1+1 = 1+1

C'est l'évidence même.
Le reste n'est que délire.

Patamubu a écrit:

Me contenter de ça (A=A), j'ai bien essayé mais je n'y arrive pas.

Au vu de ces témoignagnes, j'en conclus que tu délires.

Bah évidemment je délire!

C'est le propre de l'être humain de délirer.

(Et j'ajoute que c'est tant mieux!

Les sentiments, les philosophies, les croyances, tout ces délires collectifs ça à quand même l'avantage d'assaisonner le plat de nouille.)

Duan Yu a écrit:

Coucou cébé

D'abord ca veut dire quoi "définir" un objet ?

Il me semble que ca consiste à expliquer ce qu'est cet objet grace à une phrase qui le décrit.

Donc dire "cet objet = objet", ce n'est pas une définition.

La définition est à l'objet ce que l'équation est à la courbe.

Atil a écrit:

D'abord ca veut dire quoi "définir" un objet ?

Il me semble que ca consiste à expliquer ce qu'est cet objet grace à une phrase qui le décrit.

Donc dire "cet objet = objet", ce n'est pas une définition.

Oui je me suis peut-être mal exprimé.
Mais c'est secondaire.

J'ai l'impression que tout ca a un rapport avec la théorie de l'information.

Décrire un objet c'est donner des informations permettant de le fabriquer.

Certains objets peuvent être décrits d'une manière trés courte. Une simple équation permet de fabriquer une courbe par exemple.

Par contre d'autres objets sont tellement complexes et dénués de régularités mathématiques qu'on ne peut pas les décrire de manière plus simple qu'en les montrant.

Patamubu a écrit:

Juste quelques petites précisions :

Quand je dis qu'au fond rien ne peut-être définis autrement que par sois-même, ça ne suppose pas forcément une absence totale de lien,

Rien ne sert de supposer, aucune chose quelle qu’elle soit n’est cause de soit, toute existence d'une chose est forcément liée à une autre .
La pomme n’est pas une chose définie par soi même, une pomme n’est pas une simple chose mais une association d’idées, avant d’être répertoriée dans la catégorie des fruits cette popomme est passée par le stade d’un dialogue entre l’esprit et les sens pour au final devenir un concept communément appelé « pomme » ; ce concept ne peut exister autre part que dans une substance pensante donc lié à énormément de choses concomitantes d’ordre non seulement matériel mais aussi spirituel.

Citation :

ça signifie simplement que si l'on veut expliquer le gout d'une pomme par exemple, et bien la seule explication valable est : Une pomme à le gout d'une pomme.

Le goût de pomme n’est pas cause de lui-même, il est du a ce que certains appellent pour se la jouer une qualité seconde, ce goût est interprété différemment suivant les esprits , les potentiels anatomiques varient d’un individu à un autre (nous n’avons pas tous le même nombre de papilles gustatives) quand on dit que les gouts et les couleurs ne se discutent pas c'est surement parce que nos concepts bien que vraisemblablement voisins varient d’une personne à une autre.
Mise à part son origine le gout ne s'explique pas vraiment, cela reste trés abstrait,on peut juste se contenter de l'exprimer par un procédé artificiel,c'est pour dire.

Citation :

Pourquoi ne pas se fier aux apparences?

Les anciens électeurs d'un certain président seront plus apates à répondre à ce genre d'interrogation ,maintenant si tu veux vivre dans l'illusion et les apparences toute ta vie libre à toi : - )

ranma a écrit:

Le goût de pomme n’est pas cause de lui-même, il est du a ce que certains appellent pour se la jouer une qualité seconde, ce goût est interprété différemment suivant les esprits , les potentiels anatomiques varient d’un individu à un autre (nous n’avons pas tous le même nombre de papilles gustatives) quand on dit que les gouts et les couleurs ne se discutent pas c'est surement parce que nos concepts bien que vraisemblablement voisins varient d’une personne à une autre.
Mise à part son origine le gout ne s'explique pas vraiment, cela reste trés abstrait,on peut juste se contenter de l'exprimer par un procédé artificiel,c'est pour dire.

Bah justement c'est bien pour ça, qu'à la question "quel est le gout d'une pomme?", la seule réponse valable est : une pomme à le gout d'une pomme. Cette affirmation est valable pour moi, et elle l'est pour chacun.
Si par exemple je mange une pomme avec un amis, on interprétera sans doute différement le gout , mais on sera tout deux d'accord pour dire que "Ca a le gout d'une pomme".

ranma a écrit:

Les anciens électeurs d'un certain président seront plus apates à répondre à ce genre d'interrogation ,maintenant si tu veux vivre dans l'illusion et les apparences toute ta vie libre à toi : - )

Si tu fais allusion à Sarkozy, il m'est toujours apparu comme un homme agressif, arrogant, prêt à tout pour arriver à ses fins, capable de peter les plombs à tout moment, bref un type dangereux.
En me fiant aux apparences je n'aurais donc jamais voté pour lui, enfin de toute façon je n'aurais pas pu puisque je suis suisse.

Es tu d'accord avec moi si je te dis: : « De toute manière dans ce monde il n'existe que des idées et des esprits.»

ranma a écrit:

Es tu d'accord avec moi si je te dis: : « De toute manière dans ce monde il n'existe que des idées et des esprits.»

Pas vraiment.

Je pense que n'existe que les apparences. Ou du moins disons que les apparences sont la seule chose qui existe avec certitude. Le reste n'est que spéculation.

(Mais spéculons : Admettons que si il y a apparence, c'est qu'il y a bien quelque chose qui apparait (le monde) et quelque chose qui percoit (nous dirons l'esprit). Selon cette hypothèse les apparences seraient donc le résultat d'une relation duel entre le monde et l'esprit. Chaque esprit etant singulier, chacun percoit le monde à sa façon. Et chacun à totalement raison.)