Amour et raison

La science au sens d'Atil ne dit pas comment vivre. Or il n'y a pas de progrès sans vie, donc la science au sens d'Atil ne permet pas de progresser.

Atil a écrit:

Qui nous dit que s'accrocher à la vie n'est pas la pire bétise que nous faisions ?

Personne, notamment pas la science au sens d'Atil. C'est bien pour ça qu'il faut autre chose...

Citation :

Cela ferait sens et cela serait une vérité :
L'essence d'une chose est unique et absolue alors que l'image que s'en
fait chacun de nous n'est pas absolue à cause de sa multiplicité.

Nous sommes bien d'accord sur ce point et une de ces corollaires serait même que pour les yeux d'autrui, je suis une entité multiple jusqu'à ce qu'il se saisisse de ma nature, de mon essence, de ma personnalité... Ce sont là presque trois synonymes que j'ai utilisé et qui me font dire que le langage, les mots, est l'image de la réalité de par leurs multiplicité. Ainsi donc doit-on penser que la pensée et la raison ne peuvent s'articuler sur le langage? Est-ce pour cette raison, Atil que vos commentaires sont aussi succints?


La multiplicité est une notion que chaque philosophe utilise : il fait du monde plus que l'environnement où il évolue par défaut, il en fait son sujet d'étude. (cela renvoit encore à processus egotropisme->egocentrisme)

Citation :

L'univers "fonctionne" selon des lois logiques. Donc la raison est l'outil qui permet d'en comprendre le fonctionnement.
Si on veut plus d'efficacité, il nous est difficile de nous passer de cet outil.

C'est mon opinion mais ce qui me dérange est votre manière de rejeter ensuite les anciens outils qui vous servait auparavant. Vous comprenez intuitivement la corélation instinct->passion->raison mais vous ne pouvez pas considérer qu'il s'agit d'un même concept à différents niveaux de fonctionnement : l'egocentrisme.

Citation :

Ce qui est écrit dans les livres de sciences ne vient pas de la foi mais de ce qui est constaté ou déduit.
Et on constate que ça marche.

Vous décrivez là le phénomène de contemplation (constat) mais la science c'est aussi la théorisation(déduit) puis l'expérimentation(vérification). La science s'est doté d'un langage éliminant au plus la multiplicité des notions, avec les mathématiques et les systèmes d'unités de mesure, ce qui a permi la reproductibilité de la vérification à tout instant. La raison peut-elle faire de même dans la mesure où elle est empétré dans le miasmes du langage dans toutes sa multiplicité?

Citation :

On attend que la raison soit totalement au point pour remplacer la passion dans tous les domaines.

Non, vous parliez bien d'Illumination dans le sens "bouddhique" du terme. Vous décrivez ce moment où la raison supra-passionnel apparait et délivre des tourments de l'existence en les mettant en abyme. Mais c'est sûrement la bireveté du commentaire qui a induit cette confusion.

Citation :

...je parle de l'efficacité des êtres vivants.
Le développement de l'intelligence leurs permet de survivre plus longtemps et d'avoir plus de descendance.
Donc l'évolution devrait sélectionner des êtres de + en + intelligents.
Et
comme la cohabitation des passions avec l'intelligence a des résultats
parfois désastreux, l'évolution devrait ne conserver qu'un seul de ces
deux systèmes.

Ceci est vrai seulement dans le cadre du monde extérieure. C'est faux à l'échelle d'existence de l'être et dans le cadre de la société. Aujourd'hui montrer ces fesses à la caméra donne plus ou du moins autant de chance de survie que de démontrer la vanité intrinsèque(ou non, au vue de ce que je viens de dire) de ce geste. (désolé c'est un sophisme...)
Maintenant est-ce que le monde extérieur englobe la société ou alors c'est la société qui repousse le monde extérieur en récréant son propre système de sélection?

Citation :

Ou alors nous finirons pas détruire notre planète.

C'est justement ce qui risque d'arriver si nous attentons que la raison nous sauve tous. Pardonnez-moi Atil, je n'ai pas assez foi en la Raison qui sommeille en tous pour lui laisser faire le sale boulot.

Citation :

Il faut remplacer ce qui marche par des théories
nouvelles incertaines ... uniquement parceque c'est la mode d'aimer les
choses nouvelles ?

Les sociétés changent, le langage évolue et les êtres qui y naissent aussi. Les savoirs actuelles que ne possédaient pas nos ancêtres doivent être incorporé aux seins des anciennes doctrines dont certaines croyaient encore au géocentrisme... Pouvons-nous nier que la science moderne n'a rien apporté et n'a rien analysé de la pensées, de la psyché, du fonctionnement de l'homme?

Je passe le sujet de la vanité de l'existence et de l'impasse philosophique que la sagacité de Duan Yun a relevé : mon avis s'y reflète.

Citation :

L'Ego ne comprend pas.
L'Ego déforme.
A cause de l'Ego nous ne voyons pas LE monde mais NOTRE monde.
Si nous voyons chacun le monde de manière différente, alors comment les hommes peuvent-ils se comprendre ?
L'Ego rend subjectif. il est les préjugés qui déforment la vision du monde externe.

Si je veux savoir que, par exemple, E=MC2, qu'ai-je besoin d'un repère personnel ?
La vérité n'a pas besoin d'un repère personnel.

L'ego est égoiste. Il veut faire sien tout objet. Si cet objet est de la donnée, nous pouvons nommer l'ego "curiosité". Si cet objet est de la véracité, nous pouvons nommer l'ego "raison". Si cet objet est sa survie, nous pouvons l'appeler instinct. Si cet objet est la survie de ses frères, l'égo est la fraternité, etc...
OUi, l'ego rend subjectif toutes données mais de toutes manières ma propre existence remet en cause le monde externe. Pour se comprendre les hommes ont besoin d'un repère commun. La raison en est-une, la passion pour un même objet en est une autre, la Terre devrait en être... Cela dépend de la manière de l'individu de se situer : suis-je une personne raisonnable, passionnelle, un Terrien ? Moi je veux vous faire comprendre que "je suis moi" est un de ces points communs et qu'il peut suffir à créer un "nous",un "je" supérieure capable de grande chose. Reste à vous en convaincre...

Duan Yu a écrit:

Personne, notamment pas la science au sens d'Atil. C'est bien pour ça qu'il faut autre chose...

Quelquechose qui permette de savoir à quoi sert réellement la vie ?

... Ou quelquechose qui nous manipule et nous mette un faux but en tête ?

Citation :

Nous sommes bien d'accord sur ce point et une de ces corollaires serait même que pour les yeux d'autrui, je suis une entité multiple jusqu'à ce qu'il se saisisse de ma nature, de mon essence, de ma personnalité...

Je pense plutôt qu'à 1ere vue je suis une entité unique alors que si on fouille, on voit que je suis multiple.
Ainsi la personnalité, dans son vrai sens, est un masque ("personna").
Mais qui se cache derrière ce masque ?

Citation :

Ce sont là presque trois synonymes que j'ai utilisé et qui me font dire que le langage, les mots, est l'image de la réalité de par leurs multiplicité. Ainsi donc doit-on penser que la pensée et la raison ne peuvent s'articuler sur le langage?

La raison et le langage sont basés sur la même structure logique.
Le seul problème, en effet, c'est que les mots eux-mêmes peuvent changer de sens selon les gens.
...sauf si on se base rigoureusement sur les définitions du dictionnaire.

Citation :

C'est mon opinion mais ce qui me dérange est votre manière de rejeter ensuite les anciens outils qui vous servait auparavant. Vous comprenez intuitivement la corélation instinct->passion->raison mais vous ne pouvez pas considérer qu'il s'agit d'un même concept à différents niveaux de fonctionnement : l'egocentrisme.

La raison, si elle est dégagée de toute passion (ce qui est rare), ne contient aucun égocentrisme.
La science s'occupe du général, hors il ne peut y avoir aucun égocentrisme dans le général.
1+1=2 est valable pour tout le monde, indépendamment de tout égocentrisme.

Citation :

Vous décrivez là le phénomène de contemplation (constat) mais la science c'est aussi la théorisation(déduit) puis l'expérimentation(vérification). La science s'est doté d'un langage éliminant au plus la multiplicité des notions, avec les mathématiques et les systèmes d'unités de mesure, ce qui a permi la reproductibilité de la vérification à tout instant. La raison peut-elle faire de même dans la mesure où elle est empétré dans le miasmes du langage dans toutes sa multiplicité?

La raison n'est autre que l'outil utilisé par la science.
La science se sert de la raison et du langage sous leur forme la plus affinée.

Citation :

Non, vous parliez bien d'Illumination dans le sens "bouddhique" du terme. Vous décrivez ce moment où la raison supra-passionnel apparait et délivre des tourments de l'existence en les mettant en abyme. Mais c'est sûrement la bireveté du commentaire qui a induit cette confusion.

La raison n'apparait pas. Elle existe déja et se dégage seulement de ce qui l'empéchait de fonctionner complètement : les passions.
Elle permet simplement de voir les choses telles qu'elles sont. Je ne sais pas si on peut appeler ca une illumination.

Citation :

Ceci est vrai seulement dans le cadre du monde extérieure. C'est faux à l'échelle d'existence de l'être et dans le cadre de la société. Aujourd'hui montrer ces fesses à la caméra donne plus ou du moins autant de chance de survie que de démontrer la vanité intrinsèque(ou non, au vue de ce que je viens de dire) de ce geste. (désolé c'est un sophisme...) Maintenant est-ce que le monde extérieur englobe la société ou alors c'est la société qui repousse le monde extérieur en récréant son propre système de sélection?

En effet : La sélection culturelle a remplacé la sélection naturelle.
C'est peut-être cela qui nous conduira au désastre.
Donc nous n'avons plus le choix : Soit nous nous dégageons de nos passions et idéologies, soit nous prenons le risque de nous auto-détruire.

Citation :

C'est justement ce qui risque d'arriver si nous attentons que la raison nous sauve tous. Pardonnez-moi Atil, je n'ai pas assez foi en la Raison qui sommeille en tous pour lui laisser faire le sale boulot.

Détruire notre planète est-il raisonnable ?
Non.
Empécher sa destruction est-il raisonnable ?
Oui.
Alors qui d'autre que la raison pourrait nous empécher de détruire la planète ?

Citation :

Les sociétés changent, le langage évolue et les êtres qui y naissent aussi. Les savoirs actuelles que ne possédaient pas nos ancêtres doivent être incorporé aux seins des anciennes doctrines dont certaines croyaient encore au géocentrisme... Pouvons-nous nier que la science moderne n'a rien apporté et n'a rien analysé de la pensées, de la psyché, du fonctionnement de l'homme?

Elle s'est surtout concentrée sur la technique.
Par contre elle a oublié de se concentrer aussi sur la sagesse : cette dernière n'a guère évolué.
Peut-être même a-t-elle régressé.
Pourtant elle aussi est du domaine de la raison.




[quote]L'ego est égoiste. Il veut faire sien tout objet. Si cet objet est de la donnée, nous pouvons nommer l'ego "curiosité". Si cet objet est de la véracité, nous pouvons nommer l'ego "raison". Si cet objet est sa survie, nous pouvons l'appeler instinct. Si cet objet est la survie de ses frères, l'égo est la fraternité, etc...[quote]

Un ordinateur aussi suit des processus parfaitement logiques.
Pourtant un ordinateur n'a aucun désir, aucun ego.

Citation :

OUi, l'ego rend subjectif toutes données mais de toutes manières ma propre existence remet en cause le monde externe

.

La monde externe existait avant que j'existe et il existera quand je n'existerai plus.

Citation :

Pour se comprendre les hommes ont besoin d'un repère commun.

Il n'en existe qu'un : la raison.

Citation :

La raison en est-une, la passion pour un même objet en est une autre, la Terre devrait en être...

Pour que les hommes se comprennent, c'est le langage qui doit être le même pour tous, pas leur passion.
Hors le langage humain est une création de la raison.
La passion donne envie de parler mais elle est incapable de créer un langage.
Elle est même incapable de comprendre l'utilité d'un langage commun.
Seule la raison peut comprendre quelquechose.

Par contre le langage des mimiques faciales est instinctif; il ne procède pas de la raison mais plutôt des passions.
Mais il n'est pas sous le controle de notre volonté.

Citation :

Cela dépend de la manière de l'individu de se situer : suis-je une personne raisonnable, passionnelle, un Terrien ? Moi je veux vous faire comprendre que "je suis moi" est un de ces points communs et qu'il peut suffir à créer un "nous",un "je" supérieure capable de grande chose.

Si je suis moi, alors tout ce qui n'est pas moi (y compris les autres) peut être vu comme une menace pour ce moi.
Mon moi n'est pas le point commun avec les autres car le moi des autres n'est pas mon moi.
Pour passer au "nous" je dois abandonner le moi, ou le diluer dans les autres.

Citation :

Alors qui d'autre que la raison pourrait nous empêcher de détruire la planète ?

La passion, Atil. Par exemple, les écologistes sont des amoureux de la planète, telle qu'elle est actuellement et avec les organismes qui y vivent. Ils veulent nous faire entendre raison mais ce n'est pas par raison qu'ils choisissent de se mettre en marge de la société et de militer.

De grands biologistes sont ce qu'ils sont par passion et militent pour la planète.

A mon avis, le plus grand problème de la raison, telle que vous l'entendez, est qu'elle ne s'est pas transmise assez bien ou elle n'a pas résisté au temps, au changement, ou alors elle ne s'est pas adapté pour se diffuser au six milliards d'êtres humain dans les proportions suffisante pour éviter le risque d'extinction actuel.

Elle a prouvé son obsolescence à bien des fois. Elle est très loin d'être absolue.

Atil a écrit:

1+1=2 est valable pour tout le monde, indépendamment de tout égocentrisme.

Il faut agir pour être égocentrique ou pas, or l'universalité de 1+1=2 n'induit absolument aucune action. Donc ça n'a rien à voir avec l'égocentrisme ou pas, et qui prétend le contraire est profondément déraisonnable.

Ex-Nihilo a écrit:

Citation :

Alors qui d'autre que la raison pourrait nous empêcher de détruire la planète ?

La passion, Atil. Par exemple, les écologistes sont des amoureux de la planète, telle qu'elle est actuellement et avec les organismes qui y vivent. Ils veulent nous faire entendre raison mais ce n'est pas par raison qu'ils choisissent de se mettre en marge de la société et de militer.

L'écologie n'est pas une rêverie romantique mais une science.

Citation :

A mon avis, le plus grand problème de la raison, telle que vous l'entendez, est qu'elle ne s'est pas transmise assez bien ou elle n'a pas résisté au temps, au changement, ou alors elle ne s'est pas adapté pour se diffuser au six milliards d'êtres humain dans les proportions suffisante pour éviter le risque d'extinction actuel.

Je pense surtout qu'il y a deux champs d'applications dà la raison et que nous avons le tort, actuellement, de ne nous focaliser que sur un seul.
Dans chacune de nos actions il y a deux points :
-Pourquoi on décide de faire cette action.
-Comment on va la réaliser.
Le 2ème point est une affaire de technique. Nous savons utiliser notre raison pour atteindre nos but.
La 2ème point est plutôt une affaire de sagesse, pour déterminer quels seront nos buts. Mais nous ne savons pas utiliser notre raison pour choisir nos buts, nous n'utilisons que nos passions. C'est pourquoi nos buts sont si souvent égoîstes.

Duan Yu a écrit:

Atil a écrit:

1+1=2 est valable pour tout le monde, indépendamment de tout égocentrisme.

Il faut agir pour être égocentrique ou pas, or l'universalité de 1+1=2 n'induit absolument aucune action. Donc ça n'a rien à voir avec l'égocentrisme ou pas, et qui prétend le contraire est profondément déraisonnable.

L'egocentrisme c'est tout rapporter à soi. Ca n'a rien à voir avec l'action mais plutôt avec le désir.
Les machines agissent, pourtant elles n'ont pas d'ego.
1+1=2 est valable pour tout le monde, on ne peut pas le rapporter qu'à soi.

Citation :

L'écologie n'est pas une rêverie romantique mais une science.

L'écologiste est celui qui défend la doctrine de l'ecologisme et non seulement l'écologue(appax que j'utilise pour le différencier avec l'ecologiste.

Citation :

La 2ème point est plutôt une affaire de sagesse,
pour déterminer quels seront nos buts. Mais nous ne savons pas utiliser
notre raison pour choisir nos buts, nous n'utilisons que nos passions.
C'est pourquoi nos buts sont si souvent égoîstes.

"NOus ne savons" ou "nous en sommes incapables" ou "nous est-ce simplement impossible"?

Tant bien même, si la "raison absolue" a été théorisée, qui l'a réalisée et qui l'a vérifiée par la suite? Si personne ne l'a vérifiée , qui peut sincèrement affirmer son existence? Par contre, si la raison absolue a prodigué un avantage significatif à ses individus qu'ont-il bâti de si avancé? S'il ne l'ont pas fait, ont-ils finalement considéré que ce n'était pas dans notre intérêt de nous aider à trouver la "raison absolu" ou n'avait-il aucun moyen de le faire et donc que leur raison absolu était obsolète dans l'optique de nous faire trouver la "raison absolu" ?

Ex-Nihilo a écrit:

L'écologiste est celui qui défend la doctrine de l'ecologisme et non seulement l'écologue(appax que j'utilise pour le différencier avec l'ecologiste.

L'écologiste n'est donc qu'un idéologue, un idéaliste rêveur et irréaliste.

Donc il ne peut pas protéger la terre.

Ex-Nihilo a écrit:

"NOus ne savons" ou "nous en sommes incapables" ou "nous est-ce simplement impossible"?

Je pense que tout s'apprend et se développe avec de l'entrainement.

Citation :

Tant bien même, si la "raison absolue" a été théorisée, qui l'a réalisée et qui l'a vérifiée par la suite?

Il existe des traités de logique.

Citation :

Par contre, si la raison absolue a prodigué un avantage significatif à ses individus qu'ont-il bâti de si avancé? S'il ne l'ont pas fait, ont-ils finalement considéré que ce n'était pas dans notre intérêt de nous aider à trouver la "raison absolu" ou n'avait-il aucun moyen de le faire et donc que leur raison absolu était obsolète dans l'optique de nous faire trouver la "raison absolu" ?

La raison ne transforme pas les hommes en êtres divins omnipotents et omniscients.

Les hommes qui sont les plus doués pour la raison ont probablement estimé qu'ils n'avaient pas un grand intéret à essayer de l'enseigner de force à ceux qui ne le voulaient pas.
Un certain Socrate a mal fini pour s'y être un peu trop essayé.

Depuis quand logique et raison sont synonymes ?

Citation :

Donc il ne peut pas protéger la terre.

L'écologiste ne peut donc pas devenir écologue, tout en restant écologiste? L'écologue peut protéger la terre mais pourquoi va-t-il le faire puisqu'il n'est plus ecologiste?

Nous aboutissons encore une fois à une impasse philosophique.

Citation :

Les hommes qui sont les plus doués pour la
raison ont probablement estimé qu'ils n'avaient pas un grand intéret à
essayer de l'enseigner de force à ceux qui ne le voulaient pas

Vous avouez à demi-mot que personne n'a vérifié la raison absolue et qu'elle n'a pas la valeur évolutive suprême que vous semblez prôner.

Citation :

Un certain Socrate a mal fini pour s'y être un peu trop essayé.

Socrate n'a-t-il pas fait preuve de naiveté plutôt que de raison? N'a-t-il pas eu trop foi en la raison universelle? Socrate est-il vriament un bon exemple de raison absolu qui a tenté de se "propager"?

Citation :

La raison ne transforme pas les hommes en êtres divins omnipotents et omniscients.

Si, il le fait, ou plutôt la raison en nous qui cohabitent avec la passion tend à le faire en répétant le cycle d'égocentrismeexocentrisme à mesure que nous intégrions le champ des possibilité qui grandit de plus en plus avec la notion de progrès. Je l'affirme haut et fort dans ma thèse : nous voulons tous être Dieu ! Raisonnablement c'est impossible mais mathématiquement, c'est possible sur une échelle de temps tendant vers [+ l'infini] ! SI nous créant notre système humain capable de survivre jusque là, nous serons Dieu!
Nous avons la vie entière pour essayer d'initier une dynamique qui ira dans ce sens. Nos descendants biologique ou spirituel continuerons notre oeuvre si nous les intégrons à notre ego d'origine. Et même si les egos de nos ancêtres nous forment, nous même, nous pouvons les intégrer si nous les reconnaissons en tant qu'exo qui sera redefini par l'ego.

Si nous abandonnons notre volonté d'être Dieu, nous abandonnons toute volonté d'intéragir avec l'extérieur. C'est la mort assurée. (qu'elle soit psychique ou biologique)

Je trouve tout ça bien categorique.
N'oublions pas que "tout" est relatif à chaqun.

Duan Yu a écrit:

Depuis quand logique et raison sont synonymes ?

La raison peut-elle exister sans la logique ?

Ex-Nihilo a écrit:

L'écologiste ne peut donc pas devenir écologue, tout en restant écologiste? L'écologue peut protéger la terre mais pourquoi va-t-il le faire puisqu'il n'est plus ecologiste?

On ne peut pas être à la fois un idéologue rêveur et un scientifique réaliste.

On peut trés bien décider de protéger la terre pour une raison rationnelle et non pas passionnelle.

Citation :

Vous avouez à demi-mot que personne n'a vérifié la raison absolue et qu'elle n'a pas la valeur évolutive suprême que vous semblez prôner.

C'est quoi la raison absolue ?
L'homme est-il capable de connaitre quoi que ce soit d'absolu ?

Citation :

Socrate n'a-t-il pas fait preuve de naiveté plutôt que de raison? N'a-t-il pas eu trop foi en la raison universelle? Socrate est-il vriament un bon exemple de raison absolu qui a tenté de se "propager"?

La raison ne rend pas les hommes omniscients.
Les hommes ne peuvent déduire des choses qu'en fonction des éléments dont ils disposent pour les analyser.

Citation :

Si nous abandonnons notre volonté d'être Dieu, nous abandonnons toute volonté d'intéragir avec l'extérieur. C'est la mort assurée. (qu'elle soit psychique ou biologique)

Comment peut-on vraiment vouloir être ce qu'on ne connait pas ?

herin1 a écrit:

Je trouve tout ça bien categorique.
N'oublions pas que "tout" est relatif à chaqun.

Il n'y a qu'un tout.
Pourquoi serait-il relatif à chacun ?
S'il est relatif alors il n'est pas le tout.

Atil a écrit:

On ne peut pas être à la fois un idéologue rêveur et un scientifique réaliste.

On peut trés bien décider de protéger la terre pour une raison rationnelle et non pas passionnelle.

Je ne nie pas cette vérité. MAis la négative de cette phrase nous fait dire que nous pouvons très bien exterminer l'homme par raison puisqu'il est incapable d'obtenir la raison, et menace l'ensemble de la vie.
Deux insertions raisonnables se contredisent. Où est l'absolu?

Citation :

C'est quoi la raison absolue ?
L'homme est-il capable de connaitre quoi que ce soit d'absolu ?

Ce sont les questionnements que je vous martèle depuis trois jours. Si on synthétisait vos différents post on pourrait un très bon aperçu de que vous en pensiez.

Citation :

La raison ne rend pas les hommes omniscients.
Les hommes ne peuvent déduire des choses qu'en fonction des éléments dont ils disposent pour les analyser.

La raison perd de plus en plus de sa superbe à mes yeux. La raison absolu n'est pas capable de prévoir le danger alors qu'ouvrir les yeux suffit parfois à sentir, souffrir la haine qu'on nous porte.
La raison... est naive. Il ne voit plus la passion, à cause de cela, il n'est pas capable de la comprendre et de la prévoir, et ce fait manipuler par elle. La raison elle ne s'abaisse pas à manipuler les passions car elle se croit supérieur. La raison est naive et hautaine.

Citation :

Comment peut-on vraiment vouloir être ce qu'on ne connait pas ?

Dieu est celui qui peut définir toute chose et nous voulons tous nous redéfinir en quelque chose de bien, de mieux, de raisonnable. Dieu peut même se redéfinir en homme pour vivre heureux et aveugle dans la passion.

Atil a écrit:

Duan Yu a écrit:

Depuis quand logique et raison sont synonymes ?

La raison peut-elle exister sans la logique ?

Non, mais ça ne suffit pas. La pomme n'existe pas sans l'arbre, pourtant pomme et arbre, c'est pas la même chose...

Ex-Nihilo a écrit:

On peut trés bien décider de protéger la terre pour une raison rationnelle et non pas passionnelle.

Je ne nie pas cette vérité. MAis la négative de cette phrase nous fait dire que nous pouvons très bien exterminer l'homme par raison puisqu'il est incapable d'obtenir la raison, et menace l'ensemble de la vie.
[/quote]

Si l'homme est incapable d'atteindre la raison alors l'homme ne peut pas s'exterminer par la raison.

Citation :

Ce sont les questionnements que je vous martèle depuis trois jours. Si on synthétisait vos différents post on pourrait un très bon aperçu de que vous en pensiez.

Je dis que la raison est supérieure et préférable à la passion.
Je ne dis pas que l'homme soit capable d'atteindre une quelconque raison absolue.

De même que je dis que la santé est préférable à la maladie, ce qui ne signifie pas qu'une santé absolue soit possible.

Citation :

La raison perd de plus en plus de sa superbe à mes yeux. La raison absolu n'est pas capable de prévoir le danger alors qu'ouvrir les yeux suffit parfois à sentir, souffrir la haine qu'on nous porte.

Les yeux peuvent être trompés par des illusions d'optiques, des mirages ou des hallucinations.
Mais la raison peut remédier à cela.
Les yeux peuvent ne pas repérer certains dangers, comme la radioactivité.
Mais la raison peut remédier à cela.
Donc heureusement que la raison est capable de repérer les dangers que la vue n'a pas perçu.

Citation :

La raison... est naive. Il ne voit plus la passion, à cause de cela, il n'est pas capable de la comprendre et de la prévoir, et ce fait manipuler par elle. La raison elle ne s'abaisse pas à manipuler les passions car elle se croit supérieur. La raison est naive et hautaine.

La raison ne peut pas être hautaine car c'est une marque d'orgueil. L'orgueil fait partie des passions.
La raison peut trés bien manipuler les passions. C'est publicistes passent leur temps à faire ça pour gagner de l'argent.

Citation :

Dieu est celui qui peut définir toute chose et nous voulons tous nous redéfinir en quelque chose de bien, de mieux, de raisonnable. Dieu peut même se redéfinir en homme pour vivre heureux et aveugle dans la passion.

Pour 1000 hommes on trouvera 1000 gouts différents, 1000 désirs différents et 1000 définitions différentes de Dieu.
Si Dieu existe il est indépendant des fantasmes humains.
A moins que Dieu ne soit une création des hommes.

Duan Yu a écrit:

Atil a écrit:

Duan Yu a écrit:

Depuis quand logique et raison sont synonymes ?

La raison peut-elle exister sans la logique ?

Non, mais ça ne suffit pas. La pomme n'existe pas sans l'arbre, pourtant pomme et arbre, c'est pas la même chose...

Quelle définition pourrait-on donner de la raison ?

La raison pour Moi c'est:

Se qui me donne mes limites, mes criteres d'action, pour une situation donnée, c'est un trait de l'esprit bien entendu.

Mais les émotions et les croyances peuvent aussi donner des limites, des criteres d'action, pour une situation donnée,