Amour et raison

La raison prend beaucoup de données en consideration justement, le "bien" le "mal" par exemple.
Cela depend de l'individu aprés, c'est mon avis.

Pourtant les "règles" de la raison sont les mêmes pour tout le monde.

Mais c'est vrai que le résultat dépend des données que la raison va traiter.

C'est quoi ces règles ?

Citation :

Ce sont les questionnements que je vous martèle depuis trois jours. Si on synthétisait vos différents post on pourrait un très bon aperçu de que vous en pensiez.

Je dis que la raison est supérieure et préférable à la passion.
Je ne dis pas que l'homme soit capable d'atteindre une quelconque raison absolue.[/quote]
C'est exactement le cheminement de MON argumentation : nous ne pouvons pas nier la passion car la raison ne sera jamais seule avec elle-même.

Vous avez affirmé que la raison domine, neutralise et met la passion hors d'état de nous influencer .
De mon point de vue, j'ai défini cet état par celui de raison absolu car la passion subsiste toujours, dans mon hypothèse..
Ensuite vous vous êtes braqué sur le fait que la raison chasse la passion de nous-même.
J'ai essayé de vous prouvé que c'est impossible, la raison absolue n'existe pas. Elle essaie d'exterminer la passion, de se retrouver toute seule mais elle n'y arrivera jamais : nous sommes d'accord.
Et moi d'affirmer que nous devons prendre en compte notre passion en tout raisonnement, que ce soit la notre ou celle d'autrui, car la passion est là et la nier, combattre son existence en nous, nous écarte de la vérité qui vous est si cher.

Duan Yu a écrit:

C'est quoi ces règles ?

Les règles de la logique.

Ex-Nihilo a écrit:

C'est exactement le cheminement de MON argumentation : nous ne pouvons pas nier la passion car la raison ne sera jamais seule avec elle-même.

C'est pourquoi l'homme agit d'une manière aussi destructrice.

Citation :

Vous avez affirmé que la raison domine, neutralise et met la passion hors d'état de nous influencer .

Oui. Quand on utilise la raison pour cela.
Hors on incite les gens à ne surtout pas utiliser la raison pour cela.
Si l'homme devenait capable de se maitriser, comment pourrait-on encore en faire un bon consommateur manipulable et impulsif ?

Citation :

Et moi d'affirmer que nous devons prendre en compte notre passion en tout raisonnement, que ce soit la notre ou celle d'autrui, car la passion est là et la nier, combattre son existence en nous, nous écarte de la vérité qui vous est si cher.

Si je suis trés en colère et que j'ai envie d'étrangler quelqu'un, je fais quoi ?
Je me retiens ou je me contente de constater que la passion m'entraine et je ne m'y oppose pas ?

Faite comprendre à votre passion, à l'aide de votre raison, qu'une punition plus grosse risque de lui tomber dessus. Mettez en évidence les caractéristiques physique de celui ou ceux qui risquent de vous en empêcher. Relativisez votre propre capacité à agir efficacement ; mentez-lui ! Intimidez votre propre passion ! Imaginez un éclair au chocolat et elle se calmera vite!

Il faut vivre en bonne intelligence avec sa passion, serrer les boulons, puis relâcher la soupape de temps en temps. Si vous lui montrez la bonne carotte ou le bon bâton, elle pourra certainement vous mener assez loin.

Exemple inverse : je vois une personne se faire agresser. L'agresseur est plus fort que moi, si je m'interpose, je vais me mettre en danger comme l'agressé. Je fais quoi ? Je le résonne et lui demande de déserrer sa prise en réarrangeant son col ? Je prends mon portable et je signale à la police l'emplacement du cadavre tout en m'éloignant tranquillement prendre mon train? Ou je fais appel à mon courage, j'invective l'agresseur un bon coup et j'essaie de l'intimider tout en écoutant ma peur qui me dit de ne pas approcher?

Je suis entièrement d'accord pour dire que la raison doit être forte mais je pense que quand la passion provoque des catastrophes, c'est au contraire toujours la raison qui a manqué d'évoluer, d'être grande, qui est devenu "autiste" à sa passion et à celle des autres.

C'est toujours une mauvaise manière de rejeter la faute sur autrui et c'est la source de toetu incompréhension.

Ex-Nihilo a écrit:

Je suis entièrement d'accord pour dire que la raison doit être forte mais je pense que quand la passion provoque des catastrophes, c'est au contraire toujours la raison qui a manqué d'évoluer, d'être grande, qui est devenu "autiste" à sa passion et à celle des autres.

Autrement dit, si la passion est plus forte que la raison et qu'elle entraine un homme a faire des bétises, c'est la raison que l'on doit accuser ?
Si j'essaie d'empécher un assassin de commettre un crime et que j'échoue, c'est moi qui doit être accusé du crime ?

Atil a écrit:

Autrement dit, si la passion est plus forte que la raison et qu'elle entraine un homme a faire des bétises, c'est la raison que l'on doit accuser ?
Si j'essaie d'empécher un assassin de commettre un crime et que j'échoue, c'est moi qui doit être accusé du crime ?

Moi, je me sentirais coupable, entièrement.

Je ne me sens pas coupable des actes commis par les gens plus forts que moi.

La loi du plus faible ?

Je ne suis pas coupable de ce que je n'ai pas fait.

Je ne suis pas coupable de ce qu'il m'était impossible d'empécher.

MAis le sont-ils vraiment?

L'agresseur était fort. Pourquoi ne le suis-je pas? Est-ce que je suis faible intrinsèquement? Pourquoi ne me suis-je pas entraîné pour devenir plus fort? C'était possible. Cela pouvait arriver. Pourquoi n'avais-je pas pris de mesure adéquate? Pourquoi n'étais-je pas armée même dans la limite de la loi et de mes moyens? J'ai laissé mourir quelqu'un dans des circonstances précises mais dans un autre possible qui m'était accessible j'aurais pu sans doute éviter cela...

Si aucun de mes possibles ne pouvait empêcher cela, certes on pourrait ne pas ressentir de culpabilité et dire que c'est un coup du destin.


Je crois que les élites ont un devoirs d'aide en vers les plus faibles. C'est la version moderne et démocratique du plus forts aident les plus faibles car ils sait que les plus faibles sont plus nombreux et qu'ils peuvent le lyncher à tout moment. C'est la raison même.

C'est bien pessimiste comme raison, Ex !
... L'entraide existe au naturel. Les animaux nous le démontrent parfois d'une manière très surprenante. Des dauphins qui sauvent des hommes, une maman gorille qui prend soin d'un enfant accidenté, des enfants perdus "élevés" par des loups, etc ... En ce qui concerne une action d'animaux sur l'Homme.
Dans la nature, le plus faible n'est pas toujours mangé. Elle laisserait très rapidement s'éteindre les espèces si c'était le cas ...

Si seulement l'Homme était plus souvent un loup, pour l'Homme

Je n'ai rien fait pour arréter Hitler.
D'ailleurs je n'étais même pas né lors de la 2ème guerre mondiale.
C'est ma faute : j'aurais du naitre plus tôt.
Me voila coupable de la mort de tous ces juifs !

@cébé : mais l'amour c'est aussi la peur !

@Atil : Votre exemple est extrême et n'est pas dans nos champs des possibilités. (pas encore) Si nous sommes capables de rendre le monde meilleur, ne sommes nous pas coupables de son état déplorables ?
Ou alors nous nous refusons notre capacité à agir sur le monde (notre statut de Terrien) et comme l'a dit Cébé, nous vivons heureux à l'abri de la loi du plus faible.

La raison le meilleur instrument de la volonté ?