La nature et l'humain

Partons du principe que la nature est necessaire... et l'humain l'intentionnel. C'est de tchouang-tseu
Nous nous devons de veiller à se que l'intentionnel ne detruise pas le necessaire.Je trouve que cela va de soi ...
Et pourtant l'intentionnalité de l'humain n'est pas encore adéquate.
Est-il necessaire à l'humain d'aller dans l'espace pour assurer sa perenité ?
je me demande si il reste une autre "voix".

Quelles "theories" existent en philosophie ?


Merci d'avance, l'imbecile heureux.

C'est Epicure qui disait de bien faire la diférence entre les besoins (qui se rapportent à l'essentiel) et les désirs (qui se rapportent au superflu). Pour être heureux il faut apprendre à se contenter de peu ... donc seulement de l'essentiel.

Le problème vient du fait que l'environnement naturel de l'homme n'est plus la Terre mais la société.

SI nous continuons de consommer telle que nous le faisons, cela détruira la Terre mais cela nourrit la société.

Dans nos esprits, nous pouvons survivre sans la Terre du moment que nous avons la société (dans l'espace ou sur une exo-planète) mais il nous est presque inconcevable de vivre sur la Terre sans la société.

D'ailleurs le topic parlant d'unités de strokes est intéressant pour appuyer ma thèse. Nous avons certainement un besoin d'être reconnu par nos pairs.

C'est donc un problème de repère propre, d'egocentrisme telle que je l'ai défini. Où est mon centre, mon origine? Qui suis-je ? Suis-je l'individu solitaire, le membre d'une famille, le patriote français, le citoyen européen ou le terrien?

Malgré la concentricité apparente de ces systèmes, la nécessité peut varier à l'extrême du moment on l'on se trouve au début ou à la fin de la chaîne. PAr exemple, au sein de l'individu, mourir pour sa patrie, est un dilemme inconscient, en fait vite résolu.

Refuser de se battre pour la société alors qu'elle est danger, c'est se mettre au ban d'elle et c'est donc une mort en soi.
Mais Mourir pour sa patrie, c'est mourir pour défendre, sa société, sa famille, sa femme, ses enfants. Bref si on est patriote, on pense qu'on va survivre, que quelque chose va rester de nous à travers tous les éléments qu'on a défendu.

L'un comme l'autre, rien ne nous satisfait vraiment. Mais la nécessité et donc le superflu est relatif en fonction de l'endroit où je place mon ego dans le monde.

Ma pensée est donc d'éveiller, de soulever un "ego" commun du monde pour éviter notre extinction à tous.

P.S. : est-ce là de l'universalisme?

Ego :
On parle bien du "moi" ?
J'ai l'impression que l'humain vient d'une autre planete, pour si peu respecter son environnement ...
Personnelement, je trouve tout a fait possible le fait de vivre sur terre sans la societe, se serais tres different, certes.
"Refuser de se battre pour la société alors qu'elle est danger, c'est se mettre au ban d'elle et c'est donc une mort en soi."
Hum je suis affreusement perplexe, et pas un brin patriote apparament

Il existe déjà un très bon mot pour désigner "moi" et c'est "moi"
justement. Après on peut débattre si "moi" est le "corps" ou l"'âme" mais
la notion d'égo répond naturellement à ces questions.

"EGO" parle de la notion du "moi tel que je me comprend". L'ego n'est pas fixe. Mon corps est mon ego quand je le fais se mouvoir car le mouvement que j'initie reste dans ma compréhension. Mais quand il manque de nutriment, quand il souffre, quand il perçoit en générale, il devient étranger à mon ego jusqu'à ce que mon ego intègre les notions de faim du corps, de souffrance du coprs, de perception en générale du corps.

Ainsi mon "EGO" peut aussi englobé autrui dans le sens ou je comprends ces réactions et je suis capable de les utiliser à des fins qui me sont propres. Après tout dépend si je veux du bien ou du mal à cet personne ou si elle m'indiffère. (Et là ça rejoint les notion de "maître/élève" ou "maître/esclave".) Je définis ce phénomène comme l'egotropisme : c'est la dynamique qui amène l'exo vers l'ego.

Atil a écrit:

C'est Epicure qui disait de bien faire la diférence entre les besoins (qui se rapportent à l'essentiel) et les désirs (qui se rapportent au superflu). Pour être heureux il faut apprendre à se contenter de peu ... donc seulement de l'essentiel.

Dans notre societe, j'ai comme l'impression que le superflu apporte beaucoup de bien-etre à l'humain.Meme si ce bien-etre est illusion pour certains.
Beaucoup trop de consommation supeflu, à mon gout.

C 'est l'Ego qui fait que nous ne nous identifions qu'à nos intérets personnels.

Mais nous pouvons essayer d'évoluer et de nous identifier aux intérets de la société toute entière, de diluer notre Ego dans une sorte d'Ego commun (mais peut-on encore appeler ca un Ego ?).

On commence pas s'identifier à son corps, puis à son cercle familial, puis à sa tribu, puis à sa cité, puis à son pays, etc...
Et on finit par s'identifier à l'humanité toute entière.

L'Ego n'existe alors plus : il s'est fondu dans l'ensemble de tous les autres Egos.

herin1 a écrit:

Personnellement, je trouve tout a fait possible le fait de vivre sur terre sans la sociéte, ce serais très différent, certes.

Je ne crois pas que tu comprennes ce que cela signifie. Quand l'homo-sapiens² est apparu, ces ancêtres vivaient déjà en société depuis des millions d'années (je dis ça à vue de nez bien sûr).

Vivre sans société, ce serait vivre tel un serpent ovipare et solitaire. On sort de son oeuf, rien ne nous attend, rien ne nous protège, il faut se débrouiller pour survivre, rien ne nous pleurera si on n'y arrive pas.

Atil a écrit:

On commence pas s'identifier à son corps, puis à son cercle familial, puis à sa tribu, puis à sa cité, puis à son pays, etc...
Et on finit par s'identifier à l'humanité toute entière.

L'Ego n'existe alors plus : il s'est fondu dans l'ensemble de tous les autres Egos.

Votre vision est inexacte car elle ne rend pas compte du mouvement inverse. Ou alors vous considérez que c'est "mal" de revenir un niveau de repère plus élémentaire, et vous vous refusez de le concevoir car il est "erroné" ?

Je m'exprime tres mal desole, je pensai "sans la societe actuel".Une autre à sa place héhé.
pour moi un exemple de societe en harmonie avec la nature se retrouve aisement parmis les etres vivants...En tout cas l'echelle destructrice pour la planete est bien moindre.

Ex-Nihilo a écrit:

Votre vision est inexacte car elle ne rend pas compte du mouvement inverse. Ou alors vous considérez que c'est "mal" de revenir un niveau de repère plus élémentaire, et vous vous refusez de le concevoir car il est "erroné" ?

Ce serait une régression intellectuelle.
On passerait d'un esprit large à un esprit étroit.

Atil a écrit:

Ex-Nihilo a écrit:

Votre vision est inexacte car elle ne rend pas compte du mouvement inverse. Ou alors vous considérez que c'est "mal" de revenir un niveau de repère plus élémentaire, et vous vous refusez de le concevoir car il est "erroné" ?

Ce serait une régression intellectuelle.
On passerait d'un esprit large à un esprit étroit.

Je préfère parler de reconceptualisation.

La raison n'est pas utile dans toutes les cas, elle est même anxiogène dans beaucoup de situations extrêmes.

De plus les systèmes que nous avons décrits ne sont pas toujours présents même à l'échelle humaine. Si Einstein se retrouvait sur une île déserte, il serait obliger de se redéfinir en simple individu même s'il rêverait que les dollars qu'il a dans son porte-monnaie lui apporte le billet d'avion de son retour à la civilisation.

Ex-Nihilo a écrit:

La raison n'est pas utile dans toutes les cas, elle est même anxiogène dans beaucoup de situations extrêmes.

La raison n'est pas anxiogène. L'anxiété fait partie des émotions, pas de la raison.

Citation :

De plus les systèmes que nous avons décrits ne sont pas toujours présents même à l'échelle humaine. Si Einstein se retrouvait sur une île déserte, il serait obliger de se redéfinir en simple individu même s'il rêverait que les dollars qu'il a dans son porte-monnaie lui apporte le billet d'avion de son retour à la civilisation.

Pourquoi donc vouloir à tout prix que les gens se définissent ou se redéfinissent ?
Ne pouvons-nous pas vivre tout simplement ?

Atil a écrit:

Pourquoi donc vouloir à tout prix que les gens se définissent ou se redéfinissent ?
Ne pouvons-nous pas vivre tout simplement ?

Et c'est toi qui dis ça ! et

Citation :

Pourquoi donc vouloir à tout prix que les gens se définissent ou se redéfinissent ?
Ne pouvons-nous pas vivre tout simplement ?

Mais comme je l'ai dit dans le post "amour et raison", s'il me plait de vivre simplement je définirais mon existence simplement.
Maintenant si je me retrouve sur une île déserte, je ne peux plus compter sur les conforts de la société, et je dois me redéfinir en Robinson Crusoé capable de chasser, pêcher ou de construire un abri sinon la mort à court terme.

Ex-Nihilo a écrit:

[Mais comme je l'ai dit dans le post "amour et raison", s'il me plait de vivre simplement je définirais mon existence simplement.
Maintenant si je me retrouve sur une île déserte, je ne peux plus compter sur les conforts de la société, et je dois me redéfinir en Robinson Crusoé capable de chasser, pêcher ou de construire un abri sinon la mort à court terme.

Mais dans ces deux cas, je ne fais qu'adopter un comportement et puis c'est tout.
Je n'ai pas besoin de me "définir".
Pour moi "se définir" c'est comme s'identifier ou comme jouer un rôle.
Comme les enfants qui jouent et disent "c'est moi le bandit", "c'est toi le policier".

Ce que je veux dire c'est que dans la vie on s'adapte à la situation mais qu'on n'a pas à jouer un rôle. Sinon on agit de manière artificielle.
Si j'ai faim je me prépare un repas, tout simplement. Je n'ai pas besoin de me déclarer cuisinier, de m'identifier à un cuisinier, de me prendre pour un cuisinier.