Quête de sens

être de passage : ce monde est il un carrefour ou ce que l' on veut nous faire croire :le terminus avant la sortie .
Question aux philosophes , prosélytes s' abstenir . Merci.

Un même arret de bus peut être un terminus ou alors une simple étape sur un parcour.
Tout dépend ou veulent se rendre les voyageurs.

même arret de bus peut être un terminus ou alors une simple étape sur un parcour.
Tout dépend ou veulent se rendre les voyageurs.

Soit ( avec un t prononcé )
Qu' en est il de toi ?
J 'ai voyagé autour du monde , autour de moi , à l 'intérieur de moi , contacté les autres humains , les autres esprits .....
Moi, moi, moi et pas la queue d 'une réponse satisfaisante sur le soi, sinon des grandes lignes pour aller dans les lieux communs .
Sacré bondiou où est la sortie .

Phil a écrit:

Sacré bondiou où est la sortie .

Dans la dive bouteille! .... toute la jarre, même !

Dans la dive bouteille! .... toute la jarre, même !
J ' ai essayé , on y trouve que ses propres démons .

Alors c'est que le vin était vieux.

Phil a écrit:

Qu' en est il de toi ?
.

Je suis comme tous les hommes : J'ignore ou je vais.

Je suis comme tous les hommes : J'ignore ou je vais.

merci quand même de cet effort , ce qui est sur c' est que tous ces gens affairés autour de nous sont comme des abeilles .
Tout le monde veut le miel .
Mais sortir de la ruche ........c' est une autre histoire .

Alors c'est que le vin était vieux.

Pas faux, la jeunesse nourrit l 'espoir , l' expérience nourrit le savoir .
L' age mur fait entrevoir la possibilité d' une erreur de calcul.
IL va falloir que je reparte sur les chemins de l 'aventure vérifier mes nouvelles hypothèses .
Ce sont mes rhumatismes qui vont être contents .

Phil a écrit:

Mais sortir de la ruche ........c' est une autre histoire .

Pourtant les cimetières sont plein de gens qui en sont sortis.

Pourtant les cimetières sont plein de gens qui en sont sortis.

Pas faux , comme disait Coluche
" Tant qu' à faire j 'aimerais mieux mourir de mon vivant"

Il est curieux quand même que pendant les voyages il peut arriver de basculer dans la folie , une autre réalité ou tout est possible .
C' est revenir de ce coté ci qui est dur .

Citation :

Question aux philosophes , prosélytes s' abstenir .

Encore une fois je ne comprends pas bien de quoi on parle... (de moi ou pas en l'occurrence à cause de la polysémie de "prosélyte", "nouveau venu" et/ou "zelé à convertir à ses doctrines? ")

Question aux philosophes , prosélytes s' abstenir .

Encore une fois je ne comprends pas bien de quoi on parle... (de moi ou pas en l'occurrence à cause de la polysémie de "prosélyte", "nouveau venu" et/ou "zelé à convertir à ses doctrines? ")

En consultant ton blog je n' y rien vu qui dénote un penchant pour la pensée unique , un nouvel interlocuteur est toujours bienvenu .
Ta pensée est assez alambiquée , au vu de ta réflexion sur la cogito , mais pourquoi pas au fond , l' or se trouve souvent en vitrine mais parfois il est nécessaire de l' extraire de son environnement .

En précisant philosophe j 'ai improprement défini le concept de prosélyte , dans mon
esprit ce mot correspondait à la restriction , au sens de :en dehors du "convertir quelqu' un à ses idées ",au sens profane .
En effet je n' aimerais pas me laisser entrainer sur le terrain des croyances , qui appartiennent à mon sens au domaine privé .

Pour clore cet aparté sur la religion ou la spiritualité

Au Dieu pour tous et chacun pour soi j' opposerais le

Chacun pour tous et Dieu pour soi .



Mon attente était plus sur un raisonnement philosophique , s' appuyant sur des expériences personnelles vécues .
L 'esprit "philosophique " de chacun interprétant les évènements grâce à son bagage intellectuel .
Faisons de la philosophie , ne jouons pas les texte écrits par nos anciens .
Tous les points de vues étant les bienvenues , pour faire du tridimensionnel voire plus ....
Sachant que tout est relatif , le savoir comme le reste , il est bon d' avoir un maximum de points de vue afin d' obtenir une image ( du sujet ) la plus étendue possible .
Merci.

Ce n'est pas très philosophique, ce que tu énonces ici.
Tu es peut-être un prosèlyte qui s'ignore ?

Pizza Man a écrit:

Ce n'est pas très philosophique, ce que tu énonces ici.
Tu es peut-être un prosèlyte qui s'ignore ?

En effet, je pense moi aussi que le terme n'est pas très heureux mais je laisse ça à l'appréciation de chacun et puisque je n'ai pas été rangé du côté des "torchons", je vais me faire un plaisir de mettre mon grain de sel.

Je crois que la vie est pleine de sillons balisés, de chemin mille fois empruntés dans lequel la société, la famille et tout ce qui a autorité sur nous veulent nous diriger. Mais, à mon avis, il ne s'agit là que d'une "strate" de l'ego qui nous donne seulement sens quand elle est affleuré.

Encore une fois l'homme est polymorphe, donc son sens l'est également.

Alors voilà une première cogito que je livre.

{J'y pense ; l'homme n'est-il pas composé de strates ? (attention la métaphore géologique est importante!) Les strates sont toutes différentes, se disposent en fonction de leur nature, de leur position (ferro-magnétique, volcanique, fossiles, sur une pente, dans l'eau, à la surface; etc...) et résistent tous différemment à l'érosion (d'autres sont tr-s résistante alors que certaine sont friables). Ainsi différentes strates peuvent affleurer à certains endroits, indépendamment de leur nature pour former un python rocheux là il n'y a pourtant que terre meuble.}


Je crois que c'est toujours la "strate supérieure" qui donne un sens (à la vie? à l'existence? c'est bien le sujet du débat?), or il arrive parfois qu'une "strate inférieure" surgisse pour devenir spontanément/temporairement/momentanément la strate supérieure.

Les "strates" étant tous ce qui composent l'être humain, ce qui marquent le sens et définissent son comportement : raison, amour, héritage (social, matériel ou encore spirituel...), éducation, souvenirs, repère, instinct etc... En cela, je crois qu'il est toujours bon d'étudier ce que les autres ont dit de tous ses sujets parce qu'il s'agira sûrement d'une "strate" qu'on aura pas à "étudier sur le terrain".


Le plus difficile est de définir les strates, de creuser le plus bas possible et comprendre ce qu'il s'est passé car le plus souvent les strates sont sans-dessous-dessus. (la géologie est une science difficile; les psychiatres sont surement les géologues de la psyché.) La première difficulté est de comprendre que les strates peuvent être antérieur à nos êtres et à partir de là que même un simple caillou peut
définir une strate à elle toute seule, tout en pouvant être catégoriser dans un type de strate.

La notion des strates que j'ai utilisé est "le chaos".

Ainsi lorsque certains"dégage/détermine le sens de la vie", je le comprends de la manière "sens de la vie momentané", presque "à un moment ou à une période "x" déterminé"(attention virage métaphorique vers les mathématiques!) : on ne peut que deviner vaguement la dérivé du sens de la vie au moment "x" en la comparant à une droite/fonction tangente justement au moment "x". Si vous détenez les dérivés pour tous les x, vous pouvez rétroactivement essayer de déterminer le sens de la vie et cela se vérifiera par le calcul et l'expérimentation (prévoir le futur de la vie d'un être?).


L'image du carrefour ou du terminus est très évocateur car elles sont révélatrices de notre incapacité à se saisir du concept de "néant" : on n'arrive pas à se défaire du choc sémantique de l'antinomie.Et si le sens de la vie était néant, non pas terminus, non pas inconnu, mais néant qui est plus que le début, plus que la fin, plus que le sens, plus que le rien.

Pour moi le chaos englobe l'ordre et le chaos est lui-même englober dans le néant : ainsi tout est néant à mes yeux, et le monde autour de moi est plus particulièrement un "néant chaotique ordonné". (dois-je le prouver ou est-ce assez intuitif? Par exemple on pourrait se demander qu'est-ce qui fait tenir l'Ordre des choses ? Réponse : Peut-être seulement le chaos. )

@ Phil : si tu veux citer les post d'autrui, il suffit de les mettre entre les balises

Code:

[quote]citation[/quote]

sur ton propre post. Tu peux également copier coller le texte vers ton post et le mettre en surbrillance puis appuyer sur l'icône avec les deux bulles de texte façon bd.

Pizza Man a écrit:

Ce n'est pas très philosophique, ce que tu énonces ici.
Tu es peut-être un prosèlyte qui s'ignore ?

Très pertinent comme réponse , après réflexion .
Dans ma recherche de quête des sens sur les expériences vécues je suis entré chez les philosophes ( j 'ai vu de la lumière , je me suis invité ), et en effet
http://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophe
suivant ces définitions je pourrais être philosophe sauf que je
détourne
la recherche de la vérité, du bien, ou du beau, à celle du sens de la vie, et du bonheur, mais plus largement, la constante recherche de la réflexion,
à la résolution de ma propre quête de savoir .
Donc diffuser une croyance ou détourner une réflexion au profit de
l ' objet de mes recherches pourrait être la queue et la trompe de
l 'éléphant .
De plus le terme de prosélyte était inapproprié puisque je suis dans la section philosophie .
Erreur de ma part due à une navigation précédente sur un autre site ou les dogmes servent d' arguments péremptoires à des discussions à portée " philosophique ".
Merci de cette remarque .

Citation :

Pour moi le chaos englobe l'ordre et le chaos est lui-même englober dans le néant : ainsi tout est néant à mes yeux, et le monde autour de moi est plus particulièrement un "néant chaotique ordonné". (dois-je le prouver ou est-ce assez intuitif? Par exemple on pourrait se demander qu'est-ce qui fait tenir l'Ordre des choses ? Réponse : Peut-être seulement le chaos. )

C' est là où cela pêche dans mon " prosélyte s 'abstenir " c' est que la réponse que j 'ai intégrée dans mon raisonnement est celle de
Selon le bouddhisme, tout est en essence vacuité (shûnyatâ ou
śūnyatā), tant le samsâra que le nirvâna. Shûnyatâ ne signifie pas
« vide ». C'est un mot très difficile à comprendre et à définir. C'est
avec réserve que je le traduis par « vacuité ». La meilleure définition
est, à mon avis, « interdépendance », ce qui signifie que toute chose
dépend des autres pour exister. [...] Tout est par nature
interdépendant et donc vide d'existence propre.
(extrait du livre Et si vous m'expliquiez le bouddhisme ?)

Ce que tu appelles le néant est il proche de ce vide d' existence propre ?
D 'autre part mon détour par votre "agora " était motivé par
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chakra
en effet, certains centres philosophes ,
d 'autres sont prosélytes ,
je navigue entre eux comme le flux énergétique .
Il serait très possible que je ne sois qu' un simple "aventurier" spirituel.
Bonsoir à tous les deux , ne voulant pas perturber vos réflexions.
En vous souhaitant de longues discussions philosophiques .
Merci.

Non, pas du tout.

Il y a des points communs mais l'extrait est trop parcellaire pour dire que ma vision concorde avec le shûnyata.

Il fallait retenir la vision géologique et comprendre que, selon moi, que l'ordre est un "pic" qui émerge du chaos tout en restant chaos. Ainsi le sens de la vie contenu dans le chaos peut toujours être valable dans l'ordre.

Tout ce comprend via un "ensemble" (néant,chaos,ordre/matière,vie,animal,être humain, moi, etc...). Le sens de MON existence est contenu dans le néant. Si tu peux comprendre que tu es contenu dans un ensemble alors tu peux comprendre que tu possèdes les contraintes/sens de ce dit ensemble :


_néant (tout reste possible...)
_chaos (tout peut disparaitre...)
_de la matière (tout ce qui peut disparaître peut être matière...)
_de la vie (tout ce qui est matière peut former un organisme complexe de matière...)
_de l'animal (tout ce qui vit peut avoir besoin de nourriture et d'oxygène...)
_de l'être humain (tout ce qui est animal peut être un être humain...)
...

Le "sens" est toutes ces contraintes qui se croisent et s'emmêlent pour filer une même entité "moi". Or le problème est qu les strates ne sont pas simplement superposées au bout d'un certain niveau et qu'il devienne inférieur à l'entité "moi".

"Chercher un sens" c'est déjà penser que nous sommes gouvernés par des règles et exclure la solution du néant.

Je le répête : les clés de compréhension sont les strates ! Nous faisons tous expérience de "sens" mais c'est la lecture des "sens" via les strates qui permet de démêler les tenants de notre être.

Je crois que l'être reste néant : il reste possible.


Après je peux comprendre qu'on considère ces pensées comme de la fable.