Hegel l'obscur

Bonsoir à tous. Et comme il se doit, je souhaite à tout un chacun une
bonne année 2009.
Etudiant en philo sur le tard (humm), j'essaie de me plonger dans la
pensée de Hegel, qui est au programme de mon 1er semestre
universitaire (Je suis parachuté en 3eme année grâce aux mécanismes des
équivalences universitaires). Je dois avouer qu'il m'est plus que
difficile de pénétrer sa pensée. La simple tentative de lecture de
Hegel dans le texte m'a donné une migraine terrible dont j'ai encore
du mal à me remettre... Après la lecture de certains auteurs, on peut
avoir l'impression d'être un peu plus avancé dans l'intelligence de la
philosophie, mais concernant Hegel, c'est l'inverse qui s'est produit
chez moi: j'ai l'impression de ne plus savoir penser et même de ne
plus savoir lire... C'est dire à quel point je cours le risque de
sombrer dans une terrible dépression.
C'est pourquoi je tente de lancer un fil sur la pensée hégélienne,
en espérant que vous puissiez me faire part de votre expérience en
cette obscure matière totalisante, systématique et mégalomaniaque
qu'est la lourde (pour ne pas dire pesante) pensée hégélienne.
Le long de ce fil, un certain nombre de références à l'actualité
(politique, sociale...) pourront peut-être, non seulement rendre plus
vivant cette austère pensée, mais même me (nous) la rendre plus
sympathique.
Peut on rire avec Hegel?
Par avance, je remercie les contributions des personnes
éventuellement intéressées.
Cordialement
Alexandre

Je te conseille juste de le lire avec un bagage : l'alchimie, les philosophies de la nature comme celle de Schelling, et accessoirement "introduction à Hegel" de Kojève. Tu peux même lire Kierkegaard ou Nietzsche pour trouver le contraste, en tant que Kierk avorte la pensée hégélienne.

Effectivement, il semblerait que la pensée de Hegel, du moins en
France, nous soit connue au travers des philosophes qui l'ont
interprété, utilisé à des fins théoriques comme Marx (qui a inversé sa
dialectique), au travers de ceux qui s'y sont violemment opposés,
comme Kierkegaard ou Schopenhauer. Tout le monde a entendu parler de
la dialectique du maître et de l'esclave... J'aimerais, mais vous avez
tout votre temps, que vous me fassiez parvenir vos premières
impressions dès la lecture des premières lignes de la Phénoménologie
de l'esprit. Je crois que la préface est un bon moyen d'avoir une vue
d'ensemble de son système. Je m'y plonge en ce moment.d'ailleurs. Il
existe également de nombreuses éditions de "morceaux choisis" comme
celle dirigée par Merleau-Ponty dont j'ai lu quelques lignes avant de
me trouver dans le découragement que vous connaissez.
Un petit bouquin (Chez Ellipse) de Bernard Bourgeois (le spécialiste
français de Hegel) est très difficile d'abord, lui aussi. J'essaie par
tous les moyens de trouver une introduction pédagogique à la pensée de
Hegel...Mais en vain! Est-ce impossible?
A suivre
Alexandre

La lecture de Hegel ne m'a pas posé de problème. J'ai même été étonné de tout le foin qu'on fait autour.


Schelling a été pour moi bien plus difficile - le plus difficile d'entre tous, je dirai. Quant aux traductions qu'on trouve des livres de Husserl, c'est pas cadeau, bien souvent.


Je réitère : prends l'alchimie comme entrée pour Hegel.

Si un philosophe est vraiment difficile à comprendre, alors qu'on n'est pourtant pas un idiot, est-ce que ca vaut vraiment le coup de l'étudier ?
Ce qui se concoit clairement s'énonce clairement.

Atil a écrit:

Si un philosophe est vraiment difficile à comprendre, alors qu'on n'est pourtant pas un idiot, est-ce que ca vaut vraiment le coup de l'étudier ?
Ce qui se concoit clairement s'énonce clairement.

je t'ai déjà dit que "ce qui se concoit clairement s'énonce clairement" ne signifie pas "ce qui ne s'énnonce pas clairement ne se concoit pas clairement" mais bon, t'as du mal.

Si ce qu'écrit un philosophe peut être expliqué bien plus clairement, alors il y a trois explications :

Soit sa phulosophie est élevée ... mais il ne sait pas écrire correctement.

Soit sa pensée est confuse et sa philophie tortueuse.

Soit il se moque de ses lecteurs.

Atil a écrit:

Soit il se moque de ses lecteurs.

C'est exactement ce que dit Jean Wahl de Hegel.

Et qu'en penses-tu ?

Jean Wahl n'y va-t-il pas un peu fort ?

Atil a écrit:

Et qu'en penses-tu ?

Jean Wahl n'y va-t-il pas un peu fort ?

J'en pense qu'Hegel parle à un auditoire élite, aux initiés, comme si c'était un professeur d'alchimie.

Angelo a écrit:

"ce qui se concoit clairement s'énonce clairement" ne signifie pas "ce qui ne s'énnonce pas clairement ne se concoit pas clairement"

Pourtant, tu as tort. L'un est contraposée de l'autre...

"Ce qui se concoit clairement s'énonce clairement" doit s'entendre, je pense, comme "seul ce qui se concoit clairement s'énonce clairement".
Donc l'ensemble de ce qui s'énonce clairement et l'ensemble de ce qui se concoit clairement coincident

Si ca veut dire "Ce qui se concoit clairement, entre autre, s'énonce clairement" alors l'ensemble de ce qui se concoit clairement est inclu dans l'ensemble de ce qui s'énonce clairement.

Atil a écrit:

"Ce qui se concoit clairement s'énonce clairement" doit s'entendre, je pense, comme "seul ce qui se concoit clairement s'énonce clairement".

Ah bon.

C'est mon idée personnelle. Mais je pense que chaque personne ressent de manière différente le sens des phrases.
"Ce qui se concoit clairement" peut se traduite de deux facons :
-"Seul ce qui se concoit clairement"
-"Ce qui se concoit clairement, entre autre"
La formulation en francais courant n'indique pas si on doit prendre l'expression au sens exclusif ou inclusif.