Attention : Topic hautement improbable!

Regardes l'horloge :



Si tu ne prends pas en compte les éventuels bugs, il y avait exactement une chance sur 1440 pour qu'il soie inscrit 18:36.

Soit 0,07%.

Maintenant, si tu ne considères que le dernier chiffre de l'horloge, le 6, la probabilité grimpe à 10% (une chance sur 10).

Et si tu ne prends en compte que la barre au sommet du 6, la probabilité pour qu'elle soie bel et bien affichée est de 8 sur 10 (80%).


Il y a 0,07% que l'horloge indique réelement 18:36.

Il y a 0,0002% que l'on soie réelement un 19 aôut à 18h36.

Et quelle est la probabilité pour que toi tu existes?

C'est à dire pour que tes parents se soient rencontrés, et les parents de tes parents, et les parents des parents de tes parents, etc...

Et aussi pour que l'évolution de la vie sur Terre amène une espèce tel que l'être humain?

Et pour que la vie apparaise sur la Terre?

Et pour que la Terre se forme?

Etc...

Et admettont que tu existes (ce qui, tu en conviendras au vue des ligne précédentes, frôle les 0% de probabilité) quels sont les probabilités que tu soies actuellement assis devant un écran d'ordinateur en train de lire un topic aussi absurde?
Zéro virgule des millards de millards de millards de zéro et un % tout au plus.

Bref, il est au moins aussi probable qu'une fourmis géante rose fluo vienne te vanter les avantages du taoïsme tout en fumant des sachets de lessive OMO +...

L'ensemble de ce que tu perçois ("l'univers", "la réalité") est donc très improbable, certes.

Néanmoins comme l'on a vu avec l'horloge, lorsque l'on décompose cette réalité, lorsque l'on ne s'intéresse qu'à l'une partie de ce tout, et bien les probabilités d'existance augementent largement...

Les probabilités pour que sur une planète parmis d'autre perdue dans la galaxie se développe des formes de vie multicellulaire était extrèmement faible.

Les probabilités pour que se développe des formes de vie unicellulaire était peut-être faible mais déjà moins.

La probabiltité pour que se forme de simple atome était bien plus élevée.

Et celle pour qu'existe des particules élémentaires avoisine les 100%.

Conclusion :

La réalité dans son ensemble est hautement improbable.

Il est quasi impossible que l'univers existe.

Cependant, plus l'on décompose cette réalité, plus l'on zoom, et plus cela gagne en probabilité.

Il est quasi impossible que chaque particule n'existe pas.

Ma réponse est toute aussi improbable je présume...

Peut-on calculer des probabilités sur un évènement n'ayant lieu qu'une fois (mon existance sur terre, l'existance de la terre dans l'univers, ...) ?

Cela dit, tout cela peut rebondir vers le "principe anthropique" :

Quand on voit le nombre de paramètres qui doivent être ajustés avec une précision énorme pour permettre l'existance d'une vie évoluée sur terre, on se rend compte que notre existance était en effet trés improbable (aparemment).

Comment se fait-il qu'elle ait pu être possible ?
Un Dieu a-t-il réglé tous les paramètres de l'univers pour obtenir l'une des trés rares combinaisons permettant l'existance de la vie ?

Il arrive que certains gagnent au loto.

La vie sur terre a surtout pris son temps. En jouant très lontemps : des milliards d'années pour des actions qui parfois se déroulent en moins d'une seconde, que de coups de dés.

Et en plus chaque coup dépend peut-être des coups précédents, ce qui n'est plus tout à fait le hasard.

Ce n'est pas forcément un plan préalable qui guide les actions, mais le résultat précédent qui guide le suivant.

Ne demeure que ce qui est viable, les mauvais coups ne laissent pas de traces.

Peut-être ?

Encore fallait-il que le milieu permette à ces coups de dés d'avoir la chance de déboucher sur quelque chose.

Lancer des dés danbs un milieu horriblement chaud serait inutile puisque la chaleur détruirait tout début de vie qui apparaitrait.
Et un milieu horriblement froid ralentirait tellement les réactions chimiques que les coups de dés ne pourraient même pas se faire.

Les probabilités ne tiennent compte que des résultats. Dans se cas tu considère que chaque résultats a les même chances d'apparaitre. Se qui est certainement faux, cette photo m'a tous l'aire d'une pub, et certaines heures sont plus vendeuses que d'autres. Je m'explique brièvement, cette pendule tourne sur 24 heures et non sur 12. Donc il est préférable de mettre une heure entre midi et minuit, sa donne une information immédiate aux clients.
Bref, est ce qu'un dés truqué a les même probabilités qu'un dés non truqué?
Comment savoir si tous les résultats on le même coefficient?
En général on utilise la lois des grands nombres. Mais ici quel grand nombre y a t il? Il n'y a qu'une photo, et qu'une seul existence, la notre. Vous êtes très loin de remarquer toutes les solutions plusieurs fois et d'en déduire les probabilités que vous voulez.
Et surtout, notre rapport avec une vérité probatoire change en fonction de se que nous en savons. Donc je pense que si on sait tout, comme se n'est pas possible. Il n'y a plus de probabilité, mais seulement le résultat. Dans se cas, la photo et notre existence. Se que je veux dire c'est que l'on connait le résultat alors pourquoi aller faire un raisonnement incertain quand il n'y aura aucunes manière de vérifié les possibilités. Je préfère essayer de savoir se qui s'est vraiment passé et pourquoi sa s'est passé ainsi. Juste pour voir si il y a vraiment une chance que les autres possibilités arrivent vraiment.

La probabilité que les atomes existent était en fait extrêmement faible, déjà. Un décalage infime dans les constantes universelles, la valeur de l'interaction forte par exemple, et la matière n'aurait tout bonnement jamais existé.

Mais bon, de toute façon, calculer la probabilité d'un évènement qui s'est effectivement produit n'a que peu de sens, puisqu'elle est par définition de 100%.

Au pire, on peut même envisager l'hypothèse des mondes parallèles : pour chaque évènement aléatoire, tous les résultats possibles sont réalisés, dans des univers différents. Du coup, le problème de l'existence improbable du monde disparaît, (avec en bonus pas mal de paradoxes de la mécanique quantique.)

L'idée (je ne pense même pas au terme hypothèse ) que des mondes parallèles réaliseraient tous les possibles pour chaque évènement aléatoire me fait un infini^infini de bing bang dans le crâne
... Rien que pour taper cette intervention sur mon clavier, depuis l'erreur de frappe que je ne corrige pas jusqu'à la recherche d'un mot dans le dictionnaire .... en passant par mon besoin de boire un café maintenant ou plus tard. Ho et puis j'ai bousculé le fil de l'imprimante! ... et si un des miens l'utilisait en ce moment-même ??!! ... Mon mari, ma fille et mes fils sont donc morts infini^infini fois dans infini^infini mondes parallèles, étant partis en voiture ce matin dans ce monde que nous partageons ??!!!











Maeander, vous considérez d'un point de vue en aval l'existence d'un évènement. Vous le dites probable à 100% puisqu'il est (en aval), alors que les probabilités ne sont possibles de calculer que d'un point de vue en amont ( avant donc que l'évènement soit).
... ooops! .. pas sûre d'être claire ... vite, je vais prendre mon café!

L'hypothèse des "mondes parallèles" est sérieuse, et se base sur une fonction d'onde continue de l'Univers, imaginée notamment pour supprimer le hasard.
(Chercher "interprétation d'Everett", il doit bien y avoir ça sur Wikipédia ou autre)

Pour ce qui est des probabilités, mon propos rejoignait un peu celui de Cébé : puisqu'on se trouve après l'apparition de l'univers, de la vie, de l'intelligence, calculer les probabilités pour que tout cela existe n'a aucun sens. Il faudrait les calculer en amont. Mais il est trop tard pour cela, puisque nous sommes en aval.
Imaginer un point de vue "artificiel" en amont n'a aucun sens.
Si on lance un dé à un nombre infini de faces, la probabilité en amon pour qu'on tombe sur la face n°12 est pratiquement égale à zéro.
Pourtant, une fois que le dé à donné un résultat, que le résultat soit 12 ou 50980978973, inutile de crier au miracle, c'est un résultat, rien de plus, et il était certain que le dé donnerait un résultat. Pourtant, chacun de ces résultats avaient une probabilité infiniment proche de zéro de se réaliser.

Pourquoi vouloir supprimer le hasard ? .. qu'est-ce qu'il a fait le hasard ?!

Sans plus plaisanter:

Ces univers parallèles, tous, absolument tous les possibles à partir un seul geste que nous posons, tracent dans la multitude une seule voie, la plus parfaite pour signifier tout ce qui est/aurait été parfait de faire depuis toujours.
Cela a-t-il été envisagé ?

Je ne sais pas si cela a été envisagé, mais cela me semble contradictoire. Si tout est réalisé, c'est qu'il n'y a pas de voie privilégiée justement. Pas de "but", pas de "projet", pas de tendance à la perfection. Juste un foisonnement des possibles.
Mais pourquoi pas après tout.

Il doit bien exister le Chemin le plus juste dans ce foisonnement des possibles.

Lorsque j'ai le choix de m'arrêter pour donner une pièce à un SDF et que je le fais, c'est le monde G (pour Gentil) qui naît et si je ne le fais pas, c'est le monde I (Indifférent) qui naît ... ou bien sont-ils déjà là, I et G ??

... Ou se transforme-t-il à mesure que j'agis ? .. passant de G à O (Orgueil d'avoir été siiiiii gentille en donnant la pièce) peut-être ...


Je pense que le chemin privilégié recueille tous les gestes de compassion et de détachement possibles.

Il faut aussi savoir que l'immense majorité des univers ne contiennent ni compassion ni cruauté, ni vie, peut être même ni matière.
De mon point de vue, les sentiments humains sont tellement un accident qu'ils ne peuvent être le but de tout l'univers, et de tous les univers "gaspillés" pour pouvoir les produire. Mais qui sait ?

S'il existe une infinité d'univers et que celui-ci soit le seul ou la vie soit possible, on peut se demander par quel hasard miraculeux ce soit justement dans celui-ci que nous nous trouvons.
Mais la réponse est simple : Nous ne pouvons pas nous trouver ailleurs qu'ici.
Dans aucun des autres univers nous ne pourrions apparaitre et exister pour nous poser ce genre de question.

pour moi la vie provient d'une suite logique , patamubu (j'aime ce pseudo^^) nous la d'ailleur montré avec ces suite de probabilité il est donc logique que je sois là comme 1 et 1 font deux (ET NE ME DITE PAS QUE SA FAIT TROIS!! voir autre topic) je pense que chercher plus loin nous montrerai l'évidence de notre éxistence qui est et sera toujours dicté par le présent et pas par les événement antérieur comme la rencontre inopiné de mon arrière grand père et de sa femme dans une gard désinfécté ou dans le pmu d'a côté! nous vivons c'est ainsi le hasard la chance la probabilité le destin et même dieu sont pour ce qui me concerne des escuses a notre incompréhension de ce que l'on appelle l'infinie qui est la réponse a beaucoup de question comme le pourquoi de notre existence dans ce même espace-temps.

Pourquoi existe-t-il quelque chose plutôt que rien ?

Exemple type de fausse question.

oui je croi pourquoi le soleil est il jaune et pas vert??

"Pourquoi existe-t-il quelque chose plutôt que rien ?"
C'est pourtant la question suprême que les scientifiques espèrent résoudre un jour.
Comprendre comment est apparu l'univers n'a de sens que si on comprend pourquoi les lois physiques qui ont permis cela existent.

Bergson qui n'était pas le derniers des nuls en philosophie, dans son ouvrage L'évolution créatrice édité en 1907 dit clairement que c'est une fausse question.
La question dit clairement que le néant pourrait exister alors qu'il n'existe pas puisqu'il est la négation de l'être. Le mot peut être prononcé, mais il ne suppose aucune pensée réelle. Cette idée, pour lui, n'est qu’une pseudo-idée.

La philosophie et la science ne sont pas concurrents mais alliés.

Pour moi la philosophie bergsonnienne n'est que de la pseudo-philosophie.

(je sens que je vais encore me faire tapper sur les doigts, moi !)

non tu est libre de tapaer avec tes doigts tout ce que tu veut sur ton clavier
mais tu ne peut pas dire que c'est de la pseudo philosophie autant que je ne me permetrepa de te le dire chacun sa philosophie!!

La philosophie s'aventure parfois sur le terrain de la science et de la logique ... et alors elle ne peut plus se permettre de dire n'importe quoi.

oui bien sur se sera le chao mais ne mélangeon pas trop science et philosophie , car dieu est une question philo alors qu'il réfuté scientifiquement