l'humain potentiel, ou les cellules ont-elles une âme.

Comme quoi ?

Allons bon, ne fait pas comme si tu ne le savais pas.

La physique et la chimie étudient la matière et l'énergie, la biologie étudie le vivant, la géologie étudie la Terre, les sciences humaines étudient les humains.
Où est l'immatériel ?
L'espace-temps, pour la physique, à la rigueur. Mais même si ce n'est pas de la matière, ce n'est pas "immatériel" dans le sens "pas descriptible par un monde matérialiste".

immatériel : gaz, electromagnétisme, espace-temps, psychologie, sociologie, énergie...blabla etc.

Bien sur si tu changes à loisir les définitions après...

Les gaz c'est foutrement matériel. Cours de primaire :" les trois états de la matière : liquide, solide, gaz".
La psychologie et la sociologie étudient le comportement des humains, les humains sont matériels. (tout comme la mécanique étudie le comportement de la matière, et pas la matière elle même)
L'énergie et la matière, c'est la même chose, en vertu du fameux E=mc².
L'électromagnétisme, c'est aussi un comportement de la matière.

Par "matériel" ou "matérialiste", j'entendais plus que simplement "constitué d'atomes"...
Encore fallait-il le préciser, il est vrai.

La conscience serait-elle constituée d'atomes ?

Pas plus que les champs magnétiques.
Et pourtant les champs magnétiques sont des conséquences du comportement de la matière.
Au même titre que le magnétisme peut entrer dans une description matérialiste du monde, rien ne permet de penser que la conscience ne le peut pas.

Excuse, mais je trouve la derniere phrase pas trop compréhensible. Tu peux reformuler ?

C'est vrai qu'elle ne veut rien dire.
Le magnétisme n'est pas de la matière, la vitesse non plus, la couleur non plus, pourtant ces phénomènes sont compatibles avec une vision matérialiste du monde, parce qu'ils sont des manifestations de certains comportements de la matière.
La conscience n'est manifestement pas de la matière, mais pourtant rien ne permet d'affirmer qu'elle n'est pas compatible avec la vision matérialiste du monde, qui a permis de forger toute la science actuelle.
En gros c'est la même chose pour la conscience, et pour tous les phénomènes qui ne sont pas de la matière : ce sont des manifestations du comportement de la matière. Pas un "fantôme dans la machine" ou une âme divine ou un esprit transcendant la matière.

Merci bien.

Actuellement , les neurosciences penchent vers l'hypothèse selon laquelle effectivement, la conscience est juste un épiphénomène du snc.
Il suffit voir les personnes atteintes d'Alzheimer, leur conscience est altérée. Ceci étant dit, la conscience permet aussi le developpement du cerveau. Par exemple, le corps calleux des pianistes est, grosso-modo, deux fois plus grand que les non-pianistes.

Partant de là, il ne serait pas abusif d'affirmer que le cerveau permet l'expression de la conscience selon un principe d'interdépendance.

Pour la matérialité de la conscience, selon moi c'est vite réglé : D'une part, si la conscience est constitués d'atomes ca se saurait depuis longtemps et d'autres part si c'était vraiment le cas, on devrait avoir un cerveau qui à force d'accumuler des "atomes de connaissances" ou "d'atome mémoire", éclaterait.

Si la conscience, ontologiquement, est immatérielle, il n'est pas exclut de pouvoir penser alors que le cerveau ne serait qu'une sorte de réceptacle nécessaire pour son expression.(quoique le terme receptacle est un peu abusif car je ne veux pas vraiment exprimer un dualisme)
Ce qui n'est pas bien sur, une hypothèse recevable, scientifiquement parlant.