L'islam, la liberté de religieuse et le sort des apostats

Je vais essayer d'être le plus clair possible dans mes explications et ainsi démontrer ce que l'islam signifie quand on le quitte et ainsi le sort fait aux apostats.

Pas de contrainte en religion évoquent les musulmans, mais revenons sur ce que cela signifie. Est ce qu'il n'y a pas de contrainte en religion pour y entrer et pour en sortir ou pas de contrainte à partir du moment ou vous y êtes entrés et que vous ne désirer surtout pas en sortir. Le tafsir est clair mais il faut connaitre l'arabe, le "pas de contrainte en religion" est destine aux MUSULMANS PRATIQUANTS. Le coran leur dit qu'il n'ont pas a s'imposer des contraintes si les circonstances ne se prêtent pas à la pratique de leur religion comme il le faudrait, par exemple il est parfaitement licite de raccourcir les prières si on est en voyage ou encore de remplacer l'eau par du sable si celle ci se fait rare, comme on peut se permettre de ne pas jeuner le jour ou l'on est souffrant.

Sur l'apostasie, mohammad est catégorique et sans ambiguïté: "Qui quitte l'islam TUEZ LE!!!!"

L'avis des cinq écoles de jurisprudence islamique, voire des huit écoles annoncent la peine de mort contre l'apostat + une somme de hadiths authentiques narrés par un certain nombre de compagnons : Ibn `Abbâs, Abû Mûsâ, Mu`âdh, `Alî, `Uthmân, Ibn Mas`ûd, `Â’ishah, Anas, Abû Hurayrah et Mu`âwiyah Ibn Haydah. (hadiths ordonnant de tuer l’apostat qui ont été authentifiés et ont été mis en pratique par les Compagnons)

Le hadith d’Ibn Mas`ûd : "Le sang d’un Musulman qui atteste qu’il n’y a de dieu que Dieu et que je suis le Messager de Dieu est illicite sauf dans trois cas : l’homicide volontaire, le fornicateur qui a déjà connu le mariage et l’apostat qui abandonne la Communauté."
Alî lui-même exécuta la peine de l’apostasie contre un groupe de gens qui l’avaient divinisé. Il les brûla vifs, après qu’il leur eut demandé de se repentir et qu’il les eut réprimandés, mais ils refusèrent de se repentir et de revenir sur leurs prétentions. Il les jeta alors dans le feu, disant : "Lorsque j’ai vu que la chose était blâmable. J’ai allumé mon bûcher, et j’ai appelé Qumbur"...

Le Sheikh de l’Islam Ibn Taymiyah mentionne que le prophète accepta le repentir d’un groupe d’apostats mais qu’il ordonna de tuer un autre groupe qui avait rajouté à l’apostasie d’autres crimes comprenant l’atteinte et la nuisance à l’islam et aux musulmans. Ainsi, il ordonna de tuer Miqyas Ibn Hubâbah le jour de la conquête de la mecque, ce dernier ayant ajouté à l’apostasie le meurtre d’un musulman et la dépossession de ses biens. De plus, il ne s’était pas repenti avant qu’on eût mis la main sur lui. Mohammad ordonna également de tuer les Uraynites lorsqu’ils ajoutèrent à leur apostasie des crimes semblables à ceux de Miqyas. Il ordonna aussi de tuer Ibn Khatal qui avait ajouté à son apostasie l’insulte et le meurtre d’un musulman. Il ordonna de tuer Ibn Abû Sarh qui ajouta à son apostasie la calomnie et la diffamation contre le prophète.

Bref la peine de mort contre l'apostat ne fait plus débat tant les preuves sont évidentes. Si j'étais donc en terre d'islam je serais certainement soit mis à mort (en iran) ou soit j'aurai d'énormes problèmes comme dans certains pays du maghréb.

Pourtant, la liberté à la conversion fait partie des libertés fondamentales (ONU) :

La Déclaration universelle des droits de l'homme adoptée par les Nations unies définit la conversion religieuse comme l'un des droits de l'homme : « Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction [...] » (article 18). Cette affirmation fait cependant l'objet de controverses, certains groupes interdisant ou restreignant la conversion religieuse.

Le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, conçu par le Comité des droits de l'homme des Nations-Unies sur la base de la Déclaration universelle des droits de l'homme, établit de plus que « personne ne peut faire l'objet de mesures coercitives visant à restreindre sa liberté d'avoir ou d'adopter la religion ou la croyance de son choix » (article 18.2).

(En 1993), le Comité fait observer que la liberté "d'avoir ou d'adopter" une religion ou une croyance implique nécessairement la liberté de choisir une religion ou une croyance, mais aussi le droit de passer d'une religion à une autre, ou d'abandonner une religion pour des conceptions athées...

En général, c'est dans les sectes que tout est fait pour interdire les adeptes de s'en aller.

Sur ce point, certaines religions agissent comme des sectes.

Il est vrai que quitter l'Islam a des conséquences assez rudes!
L'actualité nous en donne un aperçu, ces derniers temps, avec ce qui se passe en Algérie.
Je ne prends pas parti pour l'Etat, mais je peux comprendre que l'activisme de certains groupes chrétiens fait des vagues.
Il ne faut pas oublier que l'islam est fédérateur et couper les gens de cette communion en les convertissant risque de faire éclater toute la société. * Mais c'est un autre sujet

Mounir, j'ai encore en mémoire un apostat Afghan qui a risqué d'être mis à mort. Il a été emprisonné puis libéré parce que l'opinion publique comptait pour la place politique. Il a été déclaré malade mental — jolie entourloupe — et selon ce que j'en sais, il a été accueilli en Italie.
Je ne sais pas si les apostats sont vraiment mis à mort en Iran ou ailleurs. La menace pèse, c'est vrai ... mais de la menace à la mise en oeuvre .... ?!!
A-t-on des exemples qui confirment qu'il y a eu mort d'homme pour apostasie disons au cours de ces 5 dernières années ?

Citation :

Je ne sais pas si les apostats sont vraiment mis à mort en Iran ou ailleurs. La menace pèse, c'est vrai ... mais de la menace à la mise en oeuvre .... ?!!
A-t-on des exemples qui confirment qu'il y a eu mort d'homme pour apostasie disons au cours de ces 5 dernières années ?

Jusqu'a présent les tribunaux avaient besoin d'une fatwa (décision juridique islamique) pour agir c'est à dire pour tuer les apostats en iran, depuis quelques mois les autorités iraniennes désirent officialiser la peine de mort pour ceux qui quittent l'islam et n'avoir ainsi plus besoin d'un fatwa.
http://www.abolition.fr/ecpm/french/fiche-pays.php?pays=IRN

Exemple : deux iraniens qui se sont convertis au christianisme : http://www.ccrt.ch/archivesrsr/070225chretien-iran.html

Atil a écrit:

En général, c'est dans les sectes que tout est fait pour interdire les adeptes de s'en aller.

Sur ce point, certaines religions agissent comme des sectes.

L'islam est une secte, aucun pays chrétiens ne tuent ses apostats.

Je ne serais pas étonné d'apprendre que, dans le passé, les chrétiens apostats étaient mis à mort.

Atil a écrit:

Je ne serais pas étonné d'apprendre que, dans le passé, les chrétiens apostats étaient mis à mort.

C'était dans le passé et aujourd'hui ces temps sont révolus.

On ne peut pas en dire autant pour l'Islam, par-contre.

L'Islam a 6 siècles de retard par rapport au christianisme.

Atil a écrit:

L'Islam a 6 siècles de retard par rapport au christianisme.

L'islam correspond très bien aux bédouins du 7 ème siècle, en revanche il correspond très mal aux hommes et surtout aux femmes de notre temps.

Et s'il fallait lire le coran comme on lit l'arabe, l'hébreu ...... et les mangas ? ... en commençant par la dernière page ....

Ou sinon, lire le coran en verlan.

J'ai passé ma soirée à visionner des vidéos sur dailymotion

en voici la première :


ICI




Le conférencier, Bruno Bonnet-Eymard, parle de son oeuvre .... Pour le moment 3 tomes résultats de 30 ans de travaux. Le titre : Nouvelle traduction du Coran.

extraits des postfaces :

Tome 1

Citation :

Enfin le vrai Coran... Trente ans de travail ont livré le secret. « Votre humilité dût-elle en souffrir, vous êtes le premier, vous n’avez pas de devancier, vous avez ouvert et pavé lentement un chemin sur lequel les érudits, les islamologues occidentaux, les historiens des religions, les âmes religieuses et les musulmans eux-mêmes, pourront avancer d’un pas sûr...

« Certes, tant en Orient qu’en Occident, chrétiens, juifs talmudiques et arabes musulmans seront stupéfaits de la traduction que vous leur présentez, comme une découverte du texte original, authentique. Mais je n’y lis rien de choquant, d’indigne. Au contraire cet écrit y retrouve une grandeur quasi biblique, voire évangélique, que souvent les interprétations grossières du hadît avaient occultée et avilie... Voici que le Coran nous apparaît relevé bien au-dessus de ces ignominies, et son auteur lavé de tout soupçon, comme l’égal des plus grands inventeurs et fondateurs de religions que l’histoire connaisse. » Abbé de Nantes

Tome 2

Citation :

« Pour le dire d'un mot, votre premier volume opérait une révolution. Nous dégageant de l'isolement et de l'uchronie du désert, il rattachait les origines de l'islam aux guerres, connues et datées, de Byzance contre les Perses, et aux affaires de Palestine toutes centrées sur Jérusalem, la Ville sainte des juifs et des chrétiens. La date de 614, la prise de Jérusalem par les Perses, sont les pivots de votre interprétation de la sourate II : appel au combat et aux « montées », en « pèlerinage », des arabes eux-mêmes, enfants d'Ismaël, les « sarrasins » des sources juives et chrétiennes, d'abord alliés aux enfants d'Israël dans la guerre qu'ils font aux chrétiens à la faveur des victoires des Perses contre les armées d'Héraclius.

« Évidemment c'est génial, c'est vrai et c'est humiliant pour les spécialistes de l'apprendre aujourd'hui de vous, mon frère, au lieu de l'avoir trouvé eux-mêmes, et depuis longtemps !

« Votre tome deuxième poursuit sur cette lancée. Et le texte restitué par vous très rigoureusement rejoint encore très précisément l'histoire connue de nous par nos sources les plus sûres. Histoire sans gloire pour votre héros, histoire d'un échec difficile à faire admettre par ses hommes comme providentiel. Donc histoire vraie.

« Du coup, vous voilà amené à résoudre d'énormes contradictions que seule la “ Tradition ” musulmane voudrait conserver. Et ce sont vos divers appendices, si savants qu'ils en sont implacables, indiscutables. Sur Jésus, le Jésus de l'histoire qui se trouve déformé, non pas à l'étourdie, mais sciemment par l'auteur du Coran. Sur Mahomet qui, en toute rigueur, n'a point d'existence, les lecteurs irakiens du Coran ayant pris le Pirée pour un homme, et Muhammad pour un prophète dont l'auteur du Coran parlerait... alors qu'il ne parle là que de lui-même, comme d'un Messie dont l'autre, Jésus-Christ, ne serait que l'annonciateur et le type figuratif. Sur la Mekke qui n'existe pas encore, découverte irrévocable, déjà acceptée par un très grand savant que nous voulûmes consulter tout de même avant de livrer pareille certitude au grand public. En nous rendant les épreuves après les avoir lues attentivement, il ne sut qu'articuler modestement : " Je ne savait pas que l'existence de la Mekke fût si peu attesté avant l'islam. " Personne ne le savait ; tous maintenant le sauront. »

tome 3

Citation :

Et une étude linguistique et historique : La Ka'ba.
Traduction du Coran

« Eh bien, mon cher ami, rendons grâce à Dieu, par Jésus-Christ ! Votre hypothèse d'une origine hébraïque de la langue du Coran, qui était d'une incroyable audace, tient bon. Au point de me paraître, après ce troisième volume, pratiquement inébranlable.

« Car seule, elle aboutit à une traduction savante, cohérente, lisible, compréhensible, enfin révélatrice d'un monde enfoui dans les sables, oublié, et d'une religion perdue...

« En refermant ce troisième tome, j'ai la certitude que vous ne vous égarez pas. Blachère et Masson, eux, s'égarent et nous égarent, après tant d'autres : les contresens et non-sens que vous citez, entre mille, le prouvent assez. C'est très humiliant pour la science académique, laïque. Par exemple, le déballage de stupidités énormes auquel donne lieu la citation d'Isaïe 6 9 (IV 46) que Blachère n'a pas su reconnaître, et pour cause !

« Et la sottise de ce tabou alimentaire qui interdit que l'on se nourrisse... de « ce que les fauves ont dévoré » (V 3) ! Si les fauves l'ont déjà dévoré, n'en parlons plus !

« Ou encore la scandaleuse omission du verbe « monter », 'alâ (V qui efface la préoccupation centrale de l'auteur : la « montée », 'aliyyâh, à Jérusalem, thème déjà rencontré au fil des sourates précédentes (III 64 +, 139 +, 167 ; IV 61 +), idée force qui anime d'un souffle guerrier les appels à la « réunion en bande », Jihâd, des « fidèles », dans le « sentier du Dieu ».

« En effet, la traduction savante de la sourate III, objet de votre deuxième volume, avait bien confirmé que tel était le but de la « montée » (III 6l, 64, 139, 167) à laquelle l'auteur invitait ses « fidèles » : la conquête de Jérusalem. Mais ce fut un échec, la sourate III fait état de cet échec éprouvant comme un « calvaire », qarhun (III 140), en même temps que de l'espérance ferme des sarrasins de réussir un jour.

« Les sourates IV et V nous racontent la suite de cette histoire. Après l'échec de 614 et le retrait de Jérusalem : la fuite au désert, hors de Palestine, en Arabie Pétrée, où les « fidèles » regroupés autour de leur « oracle », rasûl, préparent une seconde tentative.

« Hâtez-vous de nous livrer la sourate VI, qui nous apprendra sans doute quelle fut l'issue, glorieuse ou tragique, de cette nouvelle expédition des enfants d'Ismaël, les « élus du Dieu » ! partis de Medaïn Saleh, l'antique Hégra, ou de Pétra, « la Roche du désert », pour entrer en Terre sainte comme les Hébreux jadis conduits par Moïse. »

Il semble qu'il n'ait pas continué, va savoir pourquoi.
Je ne suis pas totalement acquise à tout ce qu'il dit parce qu'il y a encore pas mal de zones d'ombres, mais son travail d'exégèse est assez ... pharaonique. Et puis il se la pète un peu ... mais bon, c'est subjectif


Pour faire un court résumé de ce qu'il déclare dans ses vidéos et dans ses livres :

L’écriture arabe est créée à partir de l’hébreux et de l’araméen par des moines chrétiens dans le courant du 6ème siècle.

Le prophète est sans doute un d'entre eux, « défroqué » avant, pendant ou ensuite, mais vraisemblablement avant parce qu'il donne un éclairage sur ce qui s'est passé alentours de 614, lors de la tentative de prise de Jérusalem ....
Il a écrit un livre à partir de l’exégèse biblique pour réconcilier juifs et chrétiens. Il considère que le Christ est un mythe annonciateur de la restauration du royaume de Jérusalem, rôle qui lui est dévolu à lui, Mohamed

Il le fait :

- en substituant Ismaël, premier circoncis à Isaac. Pour rappel : Abraham, premier Patriarche n'avait pas de descendant alors Sara,son épouse légitime lui donna Agar, sa servante pour qu'ils procréent un fils .... Et Ismaël naquit. Mais quelques mois plus tard, Sara donna naissance à Isaac ... qui devint ainsi le descendant légitime d'Abraham.
Dans l'Ancien Testament, Dieu est le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob et c'est tout. Mais ce moine rajoute Ismaël avant Isaac ... par un tour de passe-passe qui se retrouve bien entendu dans le Coran ...

- en s'autoproclamant « Mohamed » qui vient de « ish ramoudourt » en hébreux qui signifie « le bien aimé » nom donné à Daniel, prophète de l'Ancien Testament.

- en se faisant Imam c'est-à-dire en araméen « multitude » par référence à Abraham que DIEU fait « père d’une multitude ».

- En créant une religion qui n’est pas la religion de la « soumission » mais celle de la « perfection », Islam venant de « shaïm » qui signifie « être parfait » par paraphrase de l’ordre de DIEU à Abraham, « marche en ma présence et sois parfait »



Le travail de B. B-E a porté entre autres sur les noms propres de personnes et de lieux et sur le vocabulaire coranique. Ce vocabulaire et ces noms spécifiques au Coran sont déclarés par les Musulmans directement révélés par Gabriel, messager de Dieu, puisqu'il est nouveau.... la preuve hein! .... . Or, Bruno Bonnet -Eymard a retrouvé presque tous ces mots "nouveaux" dans la Thora et dans la Bible.
Comment se fait-il ?
... en raccourci :
1-L'écriture hébraïque n'a pas de voyelle
2-l'écriture arabe est issue de cette écriture, voyelles rajoutées
3-en ôtant les voyelles du coran en arabe, l'auteur retrouve les mêmes mots dans la Thora et dans la Bible en hébreu

En regardant les sources non-musulmanes (grecque, syrienne, et arménienne) une image totalement inattendue sur le début de l'islam émerge. Il n’y a aucun doute qu’une personne appelée Muhammad a existé mais, étrangement la source grecque la plus ancienne parle de lui comme étant vivant en 634, soit deux ans après sa mort d’après la tradition musulmane. Et il n’y aucune indication comme quoi sa carrière se serait déroulée à l’intérieur de l’Arabie : il n’est fait aucune mention de La Mecque, et le Coran ne fait aucune apparition avant les dernières années du septième siècle.

En outre, il ressort des sources arméniennes de 660 que les Musulmans priaient alors dans une direction bien plus au Nord que La Mecque (vers Jérusalem, aparemment). Donc leur sanctuaire ne pouvait pas avoir été La Mecque à cette époque comme leur tradition le dit. La preuve vient de l’alignement de certaines des premières mosquées vers le Nord-Ouest de l’Arabie, et la preuve littérale de sources chrétiennes. En d’autres termes, La Mecque, en tant que sanctuaire musulman, ne fut choisie que bien plus tard par eux, dans le but de restituer leur histoire originelle à l’intérieur de l’Arabie, pour achever leur rupture avec le judaïsme, et établir enfin leur identité religieuse différente.

Dans les sources non-musulmanes, c’est bien la Palestine qui est le centre du mouvement musulman, et qui fournit le motif religieux de sa conquête : Les sources arméniennes des années 660 décrivent Muhammad comme établissant une communauté qui incluait à la fois les Arabes et les Juifs pour partir conquérir la Palestine. Les documents grecs et syriens se réfèrent à cette communauté comme Magaritai, Mahgre ou Mahgraye (ce terme désignant les descendants d’Abraham par Hagar) et leurs religion est le "Hagarisme" (les mots "musulman" ou "islam" n'apparaissent alors dans aucun document). Hors le terme arabe correspondant est "Muhajirun", ce qui désigne aussi ceux qui prennent part à un hijra, c'est à dire un exode. les Mahgrayes peuvent être ainsi considérés comme les participants à un nouvel exode vers la Terre promise.

Nous pouvons voir la Hijra musulmane non comme un exode de La Mecque vers Médine (dans la mesure où aucune source d’époque n’atteste de l’historicité de cet événement), mais comme une émigration des Arabes depuis l’Arabie vers la Terre Promise.  

Un chroniqueur arménien en outre donne une raison pour cette invasion : Muhammad a dit aux Arabes que, en tant que descendants d’Abraham à travers Ismaël, eux aussi avaient une revendication sur la terre que Dieu avait promis à Abraham et sa semence.
Un texte grec (daté en 634-636) dit d'ailleurs que le Prophète, apparu parmi les Arabes et les juifs, proclamait la venue d’un messie. Et on a des preuves que les Juifs eux-mêmes, loin d’être les ennemis des Musulmans, ainsi qu’il est traditionnellement rapporté, accueillaient et interprétaient la conquête arabe en termes messianiques. La rupture entre les arabes et les Juifs est ainsi placée par le chroniqueur arménien seulement après la conquête arabe de Jérusalem.

Si les sources externes sont justes à quelque degré significatif que ce soit sur de tels points, cela conduirait à penser que la tradition est sérieusement trompeuse sur d’importants aspects de la vie de Muhammad, et que même l’intégrité du Coran comme message de ce dernier est sujette à caution.