L'émotion est-elle le seul moyen d'apprendre qqchose?

L'émotion est-elle le seul moyen d'apprendre qqchose selon vous?

Chaque fois que je connaît qqch je reçois une émotion
->L'émotion est le seul mode de la communication. La seul façon d'arriver à qqch et de ressentir une force.
-> Si on n'a pas vécu qqch , est-ce qu'on la connaît?

Qu'en pensez vous? Et dans quelles domaines est-ce vrai?
A-t-on besoin d'émotions pour apprendre l'art, l'histoire, l'étique, la chimie,etc...

En effet j'ai une dissertation à faire sur ce sujet. J'ai réfléchi et choisi de faire trois partis:
1. celle de domaines ou c'est vrai (art,étique)
2. celle de domaines ou ce n'est pas applicable(histoire)
3. ou il y a les deux, ou on doute (chimie)

NB.pour le deuxième encore ex:mathématiques

Ce qui permet de connaitre c'est voir, entendre, toucher... et comprendre par le raisonnement.
Mais l'émotion ne permet pas de vraiment connaitre puisqu'elle déforme tout.
Quand on est triste on voit tout en noir, quand on est en colère tous les gens paraissent stupides et hostiles, quand on est amoureux le monde semble merveilleux, etc .... Mais pour voir les choses telles qu'elles sont, il faut regarder sans émotion.

mais il faut aussi le voir sur tous les angles !
par exemple:une cuiller ,sa sert pour la cuisine ,mais sa peut aussi servir a taper les méchant élève

Explique s'il te plais ce que tu veux dire exactement.

bien voir sur tous les angle permet de l'analyser sur toute les forme .
l'ex. que je t'ai donner avant:pour les enfant ça leur fais mal mais en cuisine ... la tout dépend de l'humeur de la personne

...heu une seconde je crois que je me suis perdue !.heu continue sans mois te répondrai quand j'aurai remis mon cerveau à l'endroit +

Atil a écrit:

Ce qui permet de connaitre c'est voir, entendre, toucher... et comprendre par le raisonnement.
Mais l'émotion ne permet pas de vraiment connaitre puisqu'elle déforme tout.
Quand on est triste on voit tout en noir, quand on est en colère tous les gens paraissent stupides et hostiles, quand on est amoureux le monde semble merveilleux, etc .... Mais pour voir les choses telles qu'elles sont, il faut regarder sans émotion.

Pourtant selon A. Damasio, l'émotion est essentielle pour l'apprentissage. Je te conseil la lecture de son livre "l'erreur de Descartes", ce neurobiologiste explique en gros que tous nos affects semblent essentiels dans nos apprentissages et nos prises de décision, elles sont la base même de la mémorisation des prénoms des gens de notre entourage. De même l'apprentissages de matières "non-sociales" passe par une réussite plus ou moins grande selon le fait que l'émotion envers cette matière est positive ou négative, c'est parce que l'on a envers les objets conceptuel comme les intégrales un sentiment positif que l'on va les appréhender avec plus d'efficacité... et les mémoriser avec plus de solidité semble-t-il dans son livre.

L'émotion permet juste de nous motiver, d'attirer notre attention vers ce qu'il y a à apprendre. Sans elle nous serions probablement bien moins curieux envers certaines choses.
Mais si l'émotion persiste, que va-t-on apprendre ?
Rien que des choses déformées.
Tous nos préjugés, nos à-prioris, nos gouts subjectifs, nos haines, etc ... sont dus au fait que nous apprenons le monde au travers d'un filtre émotionnel.
Le système limbique, dans notre cerveau, permet d'enregistrer les souvenirs, mais en même temps il gère les émotions. Voila pourquoi l'homme a des souvenirs aussi subjectifs. Voila pourquoi l'homme est aussi instable et déséquilibré psychologiquement. On n'y peut rien : notre cerveau est cablé ainsi.

Absolument pas, l'émotion est un facteur fondateur même de l'apprentissage. Petit exemple du livre de Damasio, une dame avait son amygdale complètement privée de calcium, alors que normalement l'amygdale doit être bien fournie en calcium pour fonctionner. L'attitude de cette dame était très très avenante, elle allait vers toutes les personnes et ne ressentait absolument aucune émotion négative ou de peur envers tous les êtres humains inconnus ou connus. De ce fait cette dame n'ayant pas d'émotion de crainte ou de jugement elle faisait totalement confiance en la totalités des personnes qu'elle rencontrait. Résultat, ne connaissant absolument pas le sentiment de crainte ou de méfiance cette dame s'est faite extorquer plusieurs de l'argent et par les mêmes personnes, car sans ce sentiment il n'y avait aucun apprentissage social de méfiance et encore moins d'empirisme envers des individus. Résultat : pas d'émotion pas d'apprentissage.

Qu'avait-elle a apprendre ?
Que l'argent est important et qu'il ne faut pas se le laisser voler ?
Mais ca c'est une donnée subjective : dans certaines religion il existe des ascètes qui veulent à tout prix vivre sans argent, qui rejettent même celui-ci.
L'"argent est une chose importante" n'est pas une donnée objective à apprendre. C'est juste un endoctrinement culturel.
Seule une personne sans émotion verrait cette situation objectivement. C'est à dire qu'elle verrait qu'il est possible de vivre sans argent, et même qu'on pourrait ne pas vivre du tout car c'est sans importance.
L'émotion ne nous fait pas apprendre des vérités : elle nous permet d'être conditionnés culturellement.
Rien n'est important, dans le fond. Ce sont seulement les émotions qui nous font attribuer une valeur artificielle à certaines choses. C'est un système pour conditionner nos réactions.

Non, elle nous apprend une chose que tu auras de la peine à nier c'est qu'autour de nous il y a des gens en qui on peut avoir confiance et d'autres non, nous ne sommes pas bien placés pour déterminer objectivement quels sont ceux qui donnent le plus de garantie de confiance et ceux qui en donnent le moins mais l'empirisme permet de déjà faire un certain tri dans les actes observables et cet empirisme passe par l'émotion, ce que cette dame était incapable de compulser. Et ce n'est pas une question d'argent, ça pourrait tout autant être une question de viol, d'abus sexuel ou d'intégrité physique, pas obligatoirement lié à un abus de biens. L'émotion permet d'être sur ses gardes d'une certaine manière et donc d'accumuler un maximum d'informations lié à la recherche de connaissance que l'on souhaite obtenir, je doute que sans aucune émotion l'esprit critique puisse ne serait-ce que exister d'ailleurs.

l'émotion relève de la passion (contraire de sagesse) ainsi l'émotion peut nous apprendre beaucous de chose mais elle sont a prendre avec objectivité car ces chose son apprise sur le coup de la passion et ne sont donc par forcément raisonable!c'est d'ailleur par la concentration que nous banissons toute émotion afin d'accomplire le travail le plus raisonné possible!!

A ton avis quelle rétroaction te fait dire que ton raisonnement est un raisonnement sage ou raisonné si ce n'est l'émotion du feed-back qui en résulte ? L'émotion du plaisir d'avoir trouvé un raisonnement intelligent, l'émotion du bien-être que d'avoir trouvé la réponse à un problème sur lequel on buttait, l'émotion est perpétuellement présente et sert en permanence à faire état d'une différence d'homéostasie entre notre état précédent dans le temps et notre état actuel. L'émotion et le perpétuel indicateur de notre façon de réagir au stimulis externe ou interne du monde et de nous indiquer la différence d'état entre le juste avant et le maintenant en fonction des stimuli reçus et de notre personnalité. Il sont également la porte d'entrée de l'amygdale et de l'hypocampe les deux sièges principaux de la mémoire, sans émotion ou sentiment pas de mémorisation réelle. Je suis absolument neutre vis à vis des noms de rue de ma ville, je n'ai absolument aucun affect vis à vis de ces nom de rue, ni positif ni négatif, ces nom de rue ne me donne aucun sentiment résultat je suis absolument incapable de les mémoriser...

L'émotion est une subtilité, qui se décline par un vaste panel ; nous dépendons souvent d'elle, mais en l'occurrence chacun à ses propres émotions, - relation avec son vécu - sa sensibilité ; certains ont des émotions "primaires", tel l'assassin dont les siennes relèvent encore de l'instinct (qui lui aussi est une émotion/réflexe) ; ensuite de strate en strate l'émotion est davantage liée à la "subjectivité", elle "monte" en conscience....et cette dernière en "puissance"...

Si l'on recherche cependant a ne pas être simplement philosophe de salon, mais "Philosophe, on doit apprendre à se détacher d'elle, voire d'ELLES, toutes, sans en renier aucune, même l'attachement aux siens...C'est très difficile, cependant cela doit ETRE.

Zion a écrit:

l'émotion relève de la passion (contraire de sagesse) ainsi l'émotion peut nous apprendre beaucous de chose mais elle sont a prendre avec objectivité car ces chose son apprise sur le coup de la passion et ne sont donc par forcément raisonable!c'est d'ailleur par la concentration que nous banissons toute émotion afin d'accomplire le travail le plus raisonné possible!!

Alors, la sagesse n'est pas le contraire de l'émotion, il y a certes un état sans émotion possible, mais cet état peut aussi bien appartenir au sage qu'à l'ignorant.
Ce qui est sage, c'est d'avoir connaissance de la source de l'émotion, à savoir à qui elle apparait.
Maintenant, ce qui trouble le plus la perception de ce qui "est", c'est la fragmentation de la conscience qui va se porter sur certains objets et pas d'autre nous amenant à qualifier ce qui est par ce qui est pas.
On apprends que plus le son est concentré plus il devient aïgu jusqu'à dépasser notre perception (ultrason), et que plus il est relaché (basse fréquence) plus il devient grave, jusqu'à pareillement ne plus être perceptible.
N'en est-il pas de même avec l'émotion?
Quand on dit que le sage est sans émotion, cela est faux, le sage est plongé dans la source même de l'émotion, et d'ailleurs c'est le cas pour tous, la différence réside dans le fait que le sage y demeurre.
Mais la fragmentation de la conscience se réduit en même temps que l'intensité de cet émotion qui a une nature divine pour le sage, et cet fragmentation a pour origine terrestre (le monde) dans la faculté que nous avons à détester.
Le sage aime tout, mais nous tant que nous avons une trace de réprobation pour certaines choses, ce plaisir ressentit par le sage sera réduit en qualité, pouvant mener au désagréable, mais si nous nous mettons à aimer toutes les choses, nous allons éprouver un plaisir de plus en plus immense, qui va nous permettre de tendre vers une plus grande concentration de notre être, une plus fine perception de l'intelligence, une paix de plus en plus profonde, et une vision des choses de plus en plus juste.
Plus cet état se développera en nous, mieux nous discerneront la nature de notre être, la nature de la nature, mieux nous verront le rôle que l'esprit, l'intellect, les sens et le corps joue ensemble. Ce n'est que là, qu'il sera possible alors de connaître l'origine de toutes choses, que nous sommes uniquement l'esprit et pas le corps, et que toute matière, toute énergie, toute cause et toute conséquence, tous corps sont issus de l'esprit et sont une apparence de cet esprit.
Aucune réalité n'aura dès aucun autre substrat que l'esprit. Aucune identité n'en sera séparé.
C'est lorsque nous oublions que nous sommes uniquement l'esprit, que nous cherchons alors si nous devons aimer ou non certaines choses du monde, et à ce moment là l'apprentissage douloureux commence.
Mais cet apprentissage même, est apparu dans l'esprit, c'est à dire "en nous même", et prendra fin dans l'esprit, ainsi l'esprit et la finalité de tout apprentissage.
La vieille dame aimait déjà tout le monde, son apprentissage était terminé. Qu'aurai-t-elle intérêt alors à ce que l'argent circule d'un endroit à un autre dans l'esprit? Elle savait très bien par expérience que l'amour lui-même est le plus précieux des trésors, car il nous plonge directement dans l'Être.

Zes a écrit:

Non, elle nous apprend une chose que tu auras de la peine à nier c'est qu'autour de nous il y a des gens en qui on peut avoir confiance et d'autres non,

S'il y a bien une chose que l'émotion nous empèche d'apprendre c'est bien celle-la !
Il suffit de voir combien les gens se font rouler à répétition à cause de l'aveuglement amoureux.

Citation :

nous ne sommes pas bien placés pour déterminer objectivement quels sont ceux qui donnent le plus de garantie de confiance et ceux qui en donnent le moins

Objectivement, on ne peut faire confiance à personne (même pas à
soi-même) car même l'homme le plus loyal peut faire des erreurs, ou
perdre la tête.

Citation :

mais l'empirisme permet de déjà faire un certain tri dans les actes observables et cet empirisme passe par l'émotion,

Allons donc dire ca aux scientifiques empiristes !

Citation :

ce que cette dame était incapable de compulser. Et ce n'est pas une question d'argent, ça pourrait tout autant être une question de viol, d'abus sexuel ou d'intégrité physique, pas obligatoirement lié à un abus de biens. L'émotion permet d'être sur ses gardes d'une certaine manière et donc d'accumuler un maximum d'informations lié à la recherche de connaissance que l'on souhaite obtenir, je doute que sans aucune émotion l'esprit critique puisse ne serait-ce que exister d'ailleurs.

Et je doute que l'esprit critique puisse fonctionner tant que l'émotion est en marche.
Puisqu'elle nous aveugle.

Absolument pas d'accord avec ton axiome, l'émotion n'aveugle pas de facto elle ne fait que nous renseigner sur comment notre corps réagit à des stimuli intérieurs ou extérieurs. L'émotion n'a rien d'aveuglant tant que la personne qui ressent cette émotion est capable d'en prendre acte et de comprendre que voilà, c'est ainsi que mon corps actuellement réagit à ce genre de contexte ou situation.

Comment veux-tu que l'esprit critique puisse exister si l'émotion de la méfiance n'entre pas en jeu et qu'un certain malaise, même vague n'apparaissent pour se mettre en action d'utiliser l'esprit critique, lorsque tu sens que quelque chose n'est pas en soi logique c'est une émotion aussi.

oui mais l'émotion n'est pes un outil elle est une somme de facteur répondant a des evénemente intra extra ensuite la raison intervien si la passion de notre émotion n'est pas tros forte et cette raison analise le comportement émotionel que l'individu a eu et peu dans ce cas fair aprendre sur son comportement et sur soi mais l'émotion ne sera jamais un moyen d'aprentissage sage et logique!!

Malgré tout sans émotion pas de projet pour le cerveau d'apprendre, sans émotion pas de mise en action du principe d'apprentissage. Donc non l'émotion est un facteur crucial de l'apprentissage.

Là c'est comme si tu me disait que l'électricité n'était pas utile pour faire marcher un ordinateur car c'est le processeur qui fait le travail, néanmoins sans électricité pas de mise en situation du processeur.

Sans l'émotion il reste l'instinct.

Et il reste aussi (peut-être) la curiosité.
J'ignore si on peut classer la curiosité parmi les facteurs émotionnels ou intellectuels.

[quote="Zion"]oui mais l'émotion n'est pes un outil elle est une somme de facteur[quote] par exemple: l'émotion est la force du bras, la reflexion le marteau qui tape et le clou l'information qui s'aprend en s'enfonçant.
sa c'est pour zes! dc on est dac!

sinon la curiosité est pour moi émotionnel c'est un facteur, car c'est par la curiosité que l'homme est sortit de l'enclave animal (du pur instinct!) par exemple le fais qu'un jour nos ancêtre se soit mis debout pour voir plus loin!

Ne pas oublier que si nos ancêtres se sont mis debout pour voir plus loin, c'est plus par instinct de conservation que par curiosité. Même si la curiosité joue un rôle aussi ...

Tiens! ... l'instinct de conservation n'est pas une émotion. Mais la peur oui ..... sauf que la peur ferait se terrer la personne, plutôt que la faire se montrer ....


Est-ce que la flemme est une émotion ? ... parce que moi, la flemme me fait faire des découvertes intéressantes pour faciliter mon quotidien

.... La nécessité aussi.

Qui apprends quoi?

http://pages.intnet.mu/ramsurat/Vivekananda/Rraisonreligion.html

Pourquoi donc s'imaginer que les animaux ont des instincts mais pas d'émotion ?
On veut vraiment tout leurs retirer.

l'emotion existe chez l'animal mais il ne la perçois pas comme telle il ne la comprend pas!!