principe de justice : 1 homme contre 1000

Imaginez une situation hypothétique :

On vous propose de sacrifier 1 homme innocent pour en sauver 1000 autres.
Il n'y a pas d'autres alternatives.

Que feriez vous ? Et pourquoi ?

Puisqu'essayer de trouver une combine pour me défiler et n'avoir pas à prendre une telle décision n'est pas acceptable à moins que tu l'acceptes, disciple ..... : air angélique: ... il va bien falloir trouver autre chose .

En dernière décision, je pense qu'être ce 1 serait une solution, mais cela fait aussi partie des combines pour se défiler.

Et discuter ( machiavéliquement, par manipulation peut-être) avec la personne innocente à sacrifier pour lui faire prendre elle-même la décision de se sacrifier et de passer aux actes, aussi.

Sérieusement, je trouve immoral de provoquer la mort d'une seule personne, même si c'est pour le salut de 1000 autres. Une vie n'est pas à comparer à 1 autre. Ni même à 1000.

(pour ce soir ce sera tout ce que je peux --30 )

Personellement je ne vois rien d'immoral à cela.

Pourquoi serait-il immoral de sauver 1000 personnes ?

Ce que je trouverai d'amoral c'est que la personne refuse de mourir pour sauver les 1000 autres.
Ce serait d'un égoîsme extrême.

Et puis ...
certains chrétiens prétendent que c'est ce que Dieu a fait :
Il a sacrifié Jésus pour sauver tous les humains.

Donc vous accepteriez de sacrifier une personne innocente pour sauver 1000 personnes ?!!!
A vous l'honneur !!! Pensez que la fermentation de vos cadavre permettra à fabriquer de l'oxygène et que arrêterez d'en respirez.....Pensez y rigoureusement et ....adieu !
CE post me dégoute et démontre toute la lâcheté des religieux et des défenseurs de la francmaçonnerie....franchement pensez vraimer à vous suicider parce qu'il n'y a point d'innocence dans vos réponses.....alors pourquoi sacrifier des innocents quand il y a autant de personne coupable.

Amon GAÏA,calme-toi!
Ce sujet est un sujet théorique .. thé-o-ri-que.
Etre traités de francs-maçons à tout bout de champ, c'est lassant!
Et ne vois pas où il est question ni de religieux ni de francs-maçonnerie, d'ailleurs dans la question ...
... tu vois? .. nous sommes dans un sujet philosophique.


Alors recommence ton post pour expliquer comment tu laisserais mourir des innocents, les prenant pour coupables !





.. et évite à l'avenir toute incitation au suicide!

Ben si les autres voudraient sacrifier un innocents pour se sauver, ils le seraient de toute façon moins (innocents), donc à eux l'honneur.....


par rapport à la religion : le sacrifice de Jésus....c'est qu'un mythe....vous croyer vraiment qu'il s'est sacrifier pour d'autre si cela était une réalité......ce n'est qu'un leure pour que des gens coupables et faibles puissent y croirent. Aux ténèbres idolatrée par une souffrance physuique par des gens !

Il n'est pas question de tuer un innocent pour SE sauver mais pour sauver 1000 autres innocents.

Exemple :
Un fou s'apprète à faire sauter un barrage.
Il est fou donc irresponsable, donc innocent.
Mais cela provoquerait une innondation qui tuerait 1000 personnes.
Il est trop tard pour évacuer les personnes menacées.
Le fou est sur le barrage et il est impossible de l'atteindre assez vite pour l'arréter avant qu'il ne fasse tout sauter.
La seule facon de le stopper c'esrt de l'abattre à distance au fusil.

Je ne vois aucune raison d'hésiter.

Il n'y a aucune chance de trouver une solution sans mort d'homme ... alors autant prendre celle qui en fait mourir le minimum.

Refuser de tuer soi-même c'est préférer la letrre à l'esprit, dans l'interprétation des lois.

Ben alors ? Personne d'autre ne se mouille pour ce sujet ? --29

Je sacrifierai la personne sans hésiter.

Qu'un mal dépende de moi ou ne dépende pas de moi, il reste un mal. Alors si il en découle un bien, pourquoio ne pas accepter qu'il dépende de moi ?

(même en considérant une morale classique bien trop manichéenne j'en arrive à cette conclusion)

De quel droit je pourrais me donner le privilège de désigner une personne?
Le seul choix que je pourrais me permettre c’est celui de me sacrifier.
Si après analyse de la situation il n’y a aucune autre alternative que de sacrifier un innocent pour sauver 1000 personnes, je tenterais de trouver un volontaire mais certainement pas de désigner cette personne car je deviendrais aussi coupable que ces criminels.

Je n'ai jamais bien vu où se situe le dilemne de ce genre de question...

Autrement dit... Couic, l'innocent... A condition que cet innoncent soit un inconnu: l'aspect affectif pourrait évidemment tout changer

Bon en clair, si j’ai bien compris, la question est de simplement tuer un homme non ?

On la repose :

- 1èr scénario.
Vous arrivez dans un village. Tous les habitants sont morts. La plus part, hommes, femmes, enfants sont égorgés. Dans une maison une femme est attachée par les poignés aux poutres du toit. Elle est éventrée. Elle était enceinte. L’enfant toujours attaché à son cordon est mort à ses pieds.. Vous prenez la piste. Deux jours après vous tombez sur un groupe de vingt sept hommes. Vous ne savez pas si ce sont eux les assassins. Vous êtes le Lieutenant. Que faites – vous :
- vous dites : Pouf, pouf, on vous a vu, rendez – vous !
- Vous tirez dans le tas !

Mont Gorno 1961

- 2ème scénario ( celui de disciple amélioré)
Vous êtes tout un village, près de mille personnes. Hommes, femmes, enfants, vieillards confondus. Un groupe armé vous a réuni sur la place, mitrailleuses en batterie. Vous êtes pris au hasard et la question suivante vous est posée :
- Sauf vous, qui dans tous les cas resterez survivant, désignez vous aussi au hasard une personne. Elle seule sera fusillée. Si vous ne désignez personne on ouvre le feu sur toute la population.

Est – ce – que ça vous aide un peu plus pour répondre autrement qu’en faux – cul ?

Faith le dit très bien : "l'aspect affectif pourrait évidemment tout changer".
On pourrait faire des suppositions sur cet innocent en lui faisant prendre la personnalité d'un bébé, vous imaginez? .. une petite fille en robette mignonnette d'un blanc immaculé qui commence tout juste à marcher et qui s'avance confiante vers la personne chargée à main nue d'agir ....
... toi, Angelo ? ... tu serais plus à plaindre que celui qui est chargé d'appuyer sur le détente d'un fusil à lunette pour stopper le pauvre fou d'Atil.
C'est la distance aussi qui fait une sacrée différence.
Mais arrêtons le pathos et les scénarios pathético-dramatiques, si vous le voulez bien.

J'ai essayé de me mettre dans le tas.
Comme innocente devant décider moi-même de mon sort, j'avoue honnêtement que je sais que le courage ne serait pas au rendez-vous.
Mais comme survivante n° 532, j'ai des frissons.
Ainsi, il m'est apparu que ce 1 donne sa vie pour moi. Il est donc question d'une vie pour une vie. Et non plus d'une vie pour mille vies puisque chacun peut faire cette même réflexion.
Alors, la question initiale serait boiteuse ... à moins qu'elle ne soit posée ainsi pour nous faire plonger dans l'émotionnel.

Si on change les règles du jeu alors ca change tout !

Tuer 27 hommes pour venger la mort de je ne sais pas combien d'autres hommes (sans même savoir si les 27 sont coupables), ce n'est pas la même chose que de tuer UNE personne afin de SAUVER la vie de 1000 antres.

Et le cas " de disciple amélioré" introduit un élément suplémentaire : la nécessité de choisir la victime soi-même.

Mais c'est vrai que l'idéal est de se choisir soi-même. En plus ca met les hommes armés dans l'embarras car ils avaient dit que je resterais vivant dans tous les cas de figures !

Je remarque aussi une autre déviations :
On parle d'émotivité.

Mais le fait n'est pas de savoir si on OSERAIT tuer l'innocent mais de savoir si, rationellement, on choisirais de le tuer.

Moin, rationellement, je choisirais de le tuer ... mais ca ne veut pas dire que j'y arriverais.

Ou alors il y a une autre facon de voir les choses :
On peut refuser de le tuer, sachant ainsi que 1000 personnes vont périr à cause de ca. Mais on se dit : "Ce n'est pas MOI qui vais les tuer, donc je me fiche pas mal de leur mort : elle ne sera pas sur ma conscience !"

Cela dit, ca marche mal dans mon exemple du fou car, ce dernier étant irresponsable, c'est donc moi qui suis responsable à sa place.

Outre les effets émotionnels que cette difficile question amène,il y a référence notamment à ce qui semble immorale,injuste.La question initiale n'est pas boiteuse puisqu'elle peut correspondre à une certaine realité.

Pourquoi ne pas raisonner en terme de souffrance ? Et si on regardait le même probleme sous un autre angle ?

Pour les partisans du non...si vous laissez cet homme innocent alors est-il "moral" de laisser mourir 1000 hommes pour 1 seul ? Laisser mourir 1000 hommes engendre t-il plus de souffrance que de sacrifier un homme qui lui pourrait en sauver 1000 ?

Je me souviens du film « Le choix de Sophie » Qui traitait ce genre de situation car les allemands lui demandaient de choisir un de ses enfants …

et que s'est-il passé ?

difficile, religieusement, moralement, ethiquement parlant... phlophiquement le point de vue est encore tenable...

pour ma part, si l'on vient à cette extrémité, c'est qu'il y à eu une faute commise quelquepart... celui qui a commis la faute, doit prendre la part qui lui revient, si il n'y pas d'autre possibilité...

le problème reste celui de la possiblité... dans ce genre de cas souvant l'on ne voit pas la solution, alors que celle-ci existe toujours,mais l'on y a simplement pas accès...

reste le as de force majeur, par exemple il y a peu, les chinois ont du détrouner une rivière en cru sur 100 000 personne our eviter que la crue n'atteigne les 2 millions d'une ville... je ne sais pas cmbien il y a eut de mort, et ce n'est pas le suicide a postériori du responsable qui arrangeras les choses..

philosophiquement, l'echange d'un vie contre 1000 autrs ne pose pas de problème de morale, cela est même une sagesse puisque faite d'un grand courage moral...

là ou ecla ne tiens pas c'est quand le sacrifice est fait quand il reste encore des choix possible et que ce sacrifice est fait par pure paresse, parceque les moyens a metre en oeuvre pour sauver les 1001 personnes sont trop important...

quand au fait de devoir envoyer des secours a des personne qui d'elle-même prenne desrisque inconsidéré.. je me demande si cela est bien utile, puisqu'il s'agit ni lus ni oins que de mettre volontairement la vie d'autrui en danger... ceux-ci ne parte pour la luaprd qu'a cette condition, ils savent que d'autre braverons la tempète, les risques d'avalanche et le feu, pour leur porter secours.. est-ce bien la peine de risquer la vie de 20personnes pour un seul ecervelé?? là est une autre question...
mais c'est une belle tradition huamine..