Secte ou religion ?

Il est souvent si facile de trouver dans un mouvement religieux ou spirituel une ou plusieurs caractéristiques des sectes et pourtant certains de ces mouvements ne nous paraissent pas dangereux, ni même sectaires.
Les grandes religions n'échappent pas à ce constat : elles sont potentiellement squattées par un extrémisme qui fait dériver ses adeptes vers des pratiques dignes des sectes.

Si vous deviez enseigner vos pratiques spirituelles à des enfants, comment vous y prendriez-vous?

cébé a écrit:

Il est souvent si facile de trouver dans un mouvement religieux ou spirituel une ou plusieurs caractéristiques des sectes et pourtant certains de ces mouvements ne nous paraissent pas dangereux, ni même sectaires.
Les grandes religions n'échappent pas à ce constat : elles sont potentiellement squattées par un extrémisme qui fait dériver ses adeptes vers des pratiques dignes des sectes.

Si vous deviez enseigner vos pratiques spirituelles à des enfants, comment vous y prendriez-vous?

Bon je ne vois pas de rapport direct entre le titre du post et la question posée... Je vais donc tout d'abord répondre au titre: J'ai trouvé cette définition d'une secte:
[quote=http://www.prevensectes.com/ccmm.htm]Un mot à peu près impossible à définir avec exactitude. D'une façon générale, c'est un groupe totalitaire dans lequel le fondateur est celui qui sait tout, sans autre preuve que sa parole. Ses dirigeants jouissent de la vie et les adeptes travaillent, exploités comme des esclaves au mépris de toute législation sociale, quand ce n'est pas dans la misère psychologique. Conséquences: familles brisées ou dépouillées, jeunes vies ruinées, suicides parfois atroces, délabrement psychique... Le message généralement proposé dénonce les valeurs fondamentales de la civilisation moderne: esprit critique, tolérance, respect de la personne humaine, liberté démocratique, croyance en la volonté individuelle, l'initiative, l'action, le progrès.[/quote]
Un comparatif rapide avec les religions:
le fondateur est celui qui sait tout: tout comme les messies fondateurs des religions (Christianisme, religion juive et musulmane)
sans autre preuve que sa parole: "Jesus a dit", "Mahomet a dit", etc...
Ses dirigeants jouissent de la vie: les cadres (curés et associés) des religions n'ont pas énormément de peine à gagner leur vie... Et ne parlons même pas des "hauts gradés" vivant dans l'opulence.

Citation :

et les adeptes travaillent

: Oui, en général les croyants travaillent et offrent une partie de leurs gains aux religieux.

Citation :

au mépris de toute législation sociale, quand ce n'est pas dans la misère psychologique.

: bon, ce n'est plus tout à fait le cas dans les pays occidentaux, mais ça a été très longtemps comme ça

Citation :

Le message généralement proposé dénonce les valeurs fondamentales de la civilisation moderne: esprit critique

: les religions parlent bien de croyance et n'incitent pas à remettre en cause leurs préceptes, ils faut accepter car c'est "comme ça"

Citation :

tolérance

: les cadres religieux pronent la tolérance depuis quelques années seulement (et encore pas tous...)

Citation :

respect de la personne humaine

: oui, la personne humaine est respectée... du moment quelle est croyante. Il n'y a qu'à voir les relations qu'il y a eu entre religion et esclavagisme il n'y a pas si longtemps que celà

Citation :

liberté démocratique

: difficile d'imaginer une religion démocratique ! Les élections ont lieu entre huiles et au secret !

Citation :

croyance en la volonté individuelle

: mouais... quand on te rabache à longueur de journée que Dieu t'observe et te juge, il est difficile d'avoir une volonté réellement personelle

Citation :

l'initiative, l'action, le progrès

: initiative, action... OK mais progrès: les religions devront revoir leur copies à ce sujet !

Pour conclure, je ne vois pas selon cette définition beaucoup de différence entre secte et religion. Celà dit je dois reconnaitre que les principales religions, en France, sont relativement plus modérées... Celà dit, ont-elles vraiment le choix ?

Citation :

Si vous deviez enseigner vos pratiques spirituelles à des enfants, comment vous y prendriez-vous?

Je n'aurai qu'un conseil: autonomie. La spiritualité ne nécessite aucune règle ni organisation cadre. C'est à chacun de faire son propre choix et de l'assumer plutôt que de s'inscrire dans une case étroite: "je suis catholique", "je suis athée", "je suis musulman", ...

cébé a écrit:

Si vous deviez enseigner vos pratiques spirituelles à des enfants, comment vous y prendriez-vous?

Je commencerais par lui dire qu'il devrait remettre en cause chaque chose que je lui enseigne. Je tenterais de lui apprendre à douter.

merci Faith de partager tes opinions et merci aussi à toi Angelo de répondre à la question.
Si j'ai mis ce titre, c'est pour définir justement ce que sont la religion et la secte, l'une par rapport à l'autre et dans la généralité.
Faith, tu tentes de définir la secte et tu commences bel et bien par dire que c'est très difficile de le faire avec exactitude. Ce qui signifie peut-être que c'est avec une question simple comme celle que je pose que des traits divergents seront mis en lumière et feront qu'un mouvement est ou n'est pas sectaire.
Angelo, ta réponse est, je pense, celle qui explique avec clarté ce qui fait que l'enseignement de tes convictions religieuses (si tu en as) ne dérive pas vers la secte.

Le point névralgique, à mon avis, le point le plus important concerne la transmission des valeurs, passant par l'éducation religieuse des enfants. Ainsi, les groupes religieux non sectaires parviendront à équilibrer ce souci de transmission avec le devoir d'apprendre à l'enfant à être critique, comme le souligne Angelo, mais aussi à prendre connaissance des autres courants, respectueusement.
Par contre, si cette transmission n'offre aucune place à la tolérance (bémol à mettre sur ce mot que je déteste!), si les enfants ne sont jamais en contact avec d' autres sensibilités, on peut commencer à soupçonner la dérive.

Dans mon pays, l'enseignement religieux est devenu très strict. Enseignement demandé par le clergé en ce qui concerne l'école. Comme dans une classe cohabitent plusieurs religions ( ici je ne fais pas la distinction pour le bouddhisme, religion ou non, par souci de simplicité), l'accent est mis sur l'Histoire des religions. A charge des paroisses de cibler plus finement telle ou telle sensibilité.
Et je suis en total accord avec cela.

Mais alors, qu'en est-il du prosélytisme? ... quand est-il sectaire et quand est-il inoffensif ? ... où le danger se situe-t-il, dans ce domaine?

Je pense que les religion se transforment en sectes quand elles deviennent toute puissantes dans un pays.
Tout comme le parti unique, la religion unique devient un système dictatoriel qui impose à tous sa manière de penser.
(le pouvoir absolu corrompt)
Donc c'est comme le multipartisme et la démocratie en politique, l'idéal est d'avoir le multi-religionisme et la liberté de changer librement de religion .

Autre chose :
La religion doit également prendre un aspect scientifique, expérimental et réfutable afin d'éviter le dogmatisme borné qui menace toujours de la figer. Rien ne doit reposer sur la croyance; tout doit reposer sur la sagesse et l'expérience personnelle.

Un prosélytisme qui ne repose plus sur la croyance mais sur l'argumentation donne ainsi des débats d'idées enrichissants au lieu de rester un lavage de cerveau.

Atil a écrit:

Je pense que les religion se transforment en sectes quand elles deviennent toute puissantes dans un pays.

Dans les fait c'est plutot l'inverse.
La secte devient religion lorsqu'elle à assez d'adepte pour devenir une forme de normalité.

Maintenant pour ce qui est du comportement sectaire des religions, c'est autre chose.
Pour moi tout les chefs religieux ont un comportement sectaire: ce qui n'est pas conforme a leur fois est mauvais; ceux qui pensent differement d'eux sont mauvais.

Un copain m'a montré une cassette ou l'on voyait le Dalaî-lama expliquer que les croyances bouddistes devaient pouvoir être mises à l'épreuve.
Ainsi si on pouvait démontrer que la réincarnation n'existe pas, alors le bouddhisme devrait abandonner cette croyance.

Pour moi cette attitude ouverte est le contraire d'un comportement sectaire.
Les autres dignitaires religieux sauront-ils en faire autant ?

Citation :

Un copain m'a montré une cassette ou l'on voyait le Dalaî-lama expliquer que les croyances bouddistes devaient pouvoir être mises à l'épreuve.
Ainsi si on pouvait démontrer que la réincarnation n'existe pas, alors le bouddhisme devrait abandonner cette croyance.

Pour moi cette attitude ouverte est le contraire d'un comportement sectaire.
Les autres dignitaires religieux sauront-ils en faire autant ?

Oui j'ai déja entendu ça aussi quelque part.Mais sur le plan de l'argumentation,je trouve un peu limite.C'est comme si un catholique/chretien/mulsuman ou autre disait :
"Ainsi si on pouvait démontrer que Dieu n'existe pas, alors le Christianisme/Catholiscisme/Islam devrait abandonner cette croyance."

Cette vrai tout de même que c'est une attitude ouverte.Car les sectaires en général refusent la moindre critique de leurs propres croyances,croyances qu'ils tiennent pour la vérité suprême et absolue.

Atil a écrit:

Un copain m'a montré une cassette ou l'on voyait le Dalaî-lama expliquer que les croyances bouddistes devaient pouvoir être mises à l'épreuve.
Ainsi si on pouvait démontrer que la réincarnation n'existe pas, alors le bouddhisme devrait abandonner cette croyance.

Pour moi cette attitude ouverte est le contraire d'un comportement sectaire.
Les autres dignitaires religieux sauront-ils en faire autant ?

---------La réincarnation n'est qu'une partie du boudhisme, la plus noire et sombre je dirais, il y a dans le boudhisme bien d'autres choses à apprendre et à se cultiver !
LE NIrvana, la conscience subtile....

La doctrine bouddhique "fonctionne" indépendamment du fait que la réincarnation existe ou pas.
Donc le bouddhisme peut rester le bouddhisme tout en abandonnant cette croyance facultative.

Par contre la christianisme ne pourrait pas subsister si on prouvait que Dieu n'existait pas puisqu'il est basé sur la foi en Dieu.

Donc le christianisme devrait retourner à ses sources, c'est à dire cesser de se baser sur la foi (comme le veut Paul) mais se baser sur les actes (comme le voulait Jacques).
Ainsi le christianisme consisterait à agir fraternellement avec tous les hommes, et cela serait Valable que Dieu existe ou pas.

Je ne pense pas que les sources du Christianisme soient basées sur autre chose que sur la foi ... c'est même leur fondement.

Mais la foi sans les actes n'est pas la foi.
On pourrait donc dire que Paul et Jacques se complètent plutôt que s'opposer.

Je pense que toute secte repose sur une croyance qu'il ne faut pas remettre en doute.
Par contre une religion devrait reposer sur une pratique spirituelle qu'on pourrait remettre en question et améliorer avec le temps (comme une science).
La foi / croyance poussée jusqu'au bout entraine la fermeture d'esprit ... donc le comportement sectaire.

Je le pense aussi.Les sectes procèdent d'une manière très subtile.
A partir du moment qu'il est interdit de remettre en cause une croyance,nous sommes alors des ignorants,des "hors courants".Ils sont dans la vérité vraie suprême.

Concernant le bouddhisme,je dirais plutot que la partie la plus noire,est dans la compréhension de la notion du karma.Pour le comprendre il faut pratiquer.Sans pratique,il y a une mauvaise compréhension rempli de croyances toutes faites parceque untel l'a énoncé.
Cela dit,Les croyances sont nombreuses dans le bouddhisme.Beaucoup de gens que je connais se disant bouddhistes entretiennent malheureusement ces ignorances mais bon je pense qu'ils sont dans une secte ce qui peut expliquer cela.

Exemple de vues faussés:
Le simple fait de contredire une (de leur) vérité est source d'un mauvais karma.
La croyance en une ame doué d'existence intrinsèque qui se reincarne de vie en vie.
La notion de justice divine lié au karma : Les bonnes actions entrainent forcement de bonnes conséquences.(aussi valable pour l'inverse)
La croyance en des mondes physiques (des planêtes) lieu des enfers ou des paradis.
L'existence du nibbana(Pali) ou nirvana(sanskrit) comme étant un lieu physique permanent.(Atta)

Et pourtant, toutes ces croyances sont justement contredites par l'enseignement bouddhique lui-même.
Donc les bouddhistes les moins évolués semblent comprendre exactement l'inverse de ce que dit le bouddhisme.

C'est comme si des chrétiens disaient que leur religion nie l'existance de Dieu et du paradis et enseigne que Jésus était le fils du diable.