Ecologie et prise de conscience…

Loin de moi l’idée de me faire l’oracle de la fin du monde, mais quand même ! Quand je vois l’état catastrophique de notre planète, je me dis que si nous parvenons à échapper à une catastrophe écologique de grande ampleur, et bien… nous aurons bien de la chance.
Et puis cela me renvoie à quelques questions.
Pourquoi les médias ne se font-ils pas le relais d’une sérieuse mise en garde qui exhorterait les citoyens lambda que nous sommes, à modifier plus radicalement nos habitudes de consommation ? Où diable sont passés les intellectuels et pourquoi ne réinvestissent pas la sphère médiatique – filtre par lequel évolue aujourd’hui notre perception du monde - ?
Et vous, que faites-vous concrètement pour la Terre ?
A l’heure où nous pleurons de ne pas recevoir les prochains jeux olympiques, ne devrions-nous pas plutôt nous tourner, massivement, vers notre belle planète qui souffre beaucoup de nos caprices, et ne devrions-nous pas exiger que ceux qui nous gouvernent la prennent davantage en compte ?
Qu’en pensez-vous ? Et surtout comment faire ?

Je suis d’accord avec toi. Il faut commencer par changer individuellement nos habitudes. Par la suite, appuyer les groupes écologistes.

J'adore ce genre de C. . . rie

Et je sais de quoi je parle. . . moi !

Digoyo a écrit:

J'adore ce genre de C. . . rie

Et je sais de quoi je parle. . . moi !

Et bien, parle !
Moi aussi j'adore ce genre de discussion !

Quelques petites choses...concrêtement à mon échelle :

Je ne gaspille pas l'eau inutilement.
Je ne jette pas des trucs par terre.
J'éteins les lumières quand je peux.
Je dégivre le congélateur pour diminuer la consommation d'électricité.
je trie mes poubelles.

disciple a écrit:

Quelques petites choses...concrêtement à mon échelle :

Je ne gaspille pas l'eau inutilement.
Je ne jette pas des trucs par terre.
J'éteins les lumières quand je peux.
Je dégivre le congélateur pour diminuer la consommation d'électricité.
je trie mes poubelles.

SUPER ! Moi aussi ! --32
et en plus comme j'enseigne en collège, j'apprends à mes élèves à recycler le papier ! --19

Créations dans ma Communauté de Communes
Journal du Tri - 20 000 « 4 pages » imprimés, distribués

Trois types de « conteneurs » Carton, Verre, Plastique. Minimum 1 jeu par village et par tranche de 500 habitants

Quatre zones aménagées de ramassage de déchets verts, heures et jours d’ouverture « tournants » assurés par un employé municipal

127 composteurs de 600 litres distribués aux personnes ne pouvant se déplacer vers les zones « vert »


Critiques des Ecolos officiels :
les bennes sont trop hautes pour mettre les sacs, elles sont trop visibles, heures ou jours pas « adaptés,
il faudrait distribuer davantage de composteurs…
Il n’est pas « normal » que vous fassiez maintenant payer ½ part en plus aux cultivateurs et aux P.M.E pour compenser les coûts . . .

Et je ne parle pas de la GUERRE que nous avons avec les mêmes écolos, depuis que l’ Etat, en fonction des Accords de Kyoto et des directives de C. E, a décidé l’implantation de parc éoliens dans le département !!!!!!!!

--25

Pourquoi ? C'est moche des éoliens ?

Voilà à quoi je joue dans ma Com. Com à la Commission Environnement et Action Economique

Ici, nos écolos trouvent que les éoliennes vont "gâcher" le paysage et que les infra sons sont nuisibles pour la santé !!!! --13 Ils ne tiennent pas compte de l'expérience acquise dans TOUS les domaines concernant CE produit --20

Encore une fois, ce n'est que l'affirmation d'une distorsion de plus en plus criante entre la politique (politicienne !) et la Politique.
Quand Aristote écrivait "l'Homme est un animal Politique" (note l'utilisation du terme "animal", Digoyo ! ! !) il voulait dire, me semble-t-il, que chacun doit se considérer comme appartenant à une Polis, c'est à dire une organisation humaine plus ou moins complexe, et par extansion, un milieu.

La pensée écologique (en tant que réflexion sur le comment vivre ensemble et comment habiter la Terre !) ne doit pas être le seul fait des écolos. Et je dirais même que les bêtises proférées par les écolos (qui préférent souvent la politique politicienne à la Politique tout court : Tu parles, c'est encore une histoire de pouvoir !) ne doivent pas nous faire oublier que nous n'avons qu'une Terre (magnifique, en plus !) et qu'il est de notre responsabilité de la protéger : pour nos enfants, pour les enfants de nos enfants et plus généralement pour perpétuer le grand cycle sublime de la Vie.

Ce n'est pas parce que nous sommes gouvernés par des hommes qui voient à très court terme (le bénéfice individuel octroyé par le pouvoir !), que nous devons renoncer à protéger notre environnement.
Si je protège ma planète (qui est aussi la tienne et celle de tes enfants…) ce n'est pas pour satisfaire une marionnette qui s'agite sur mon écran de télé : c'est parce que je trouve le problème suffisamment grave et sérieux pour considérer qu'il me concerne au plus haut point.

Par analogie, et très simplement, je dirais que ce n'est pas parce que mon voisin fait des C…ies que je suis tenue d'en faire.

Là est mon pouvoir et mon devoir de jugement critique. J'espère que ma pensée se transmet ici de manière claire : elle n'attaque personne ici et n'a d'autre objectif que d'élever (encore ! ) le débat de la sphère politicienne (misérable et tèrs médiatique !) à la sphère Politique ( humaine et philosophique).

Lubie

L'implantation d'une éolienne dans ma région n'a soulevé aucun problème ni aucune vague de protestation des écolo .. et Dieu sait s'ils sont virulents, par ici!

Pour la voir et même la voir tourner grâce à une webcam : ici

Personnellement, je suis acquise à l'utilisation des énergies renouvelables et même si l'électricité produite par cette éolienne est plus chère, je crois que c'est aussi mon devoir de faire un effort. Même si les usines électriques de ma région fonctionnent avec l'eau des barrages, nous ne devions pas laisser passer cette occasion d'utiliser le vent qui souffle en permanence ici.

Lubie, je ne sais pas trop si les "politiques", au niveau régionales, ont tant de possibilités et de marges de manoeuvres ... il leur faut compter sur un large et fort appui des gens qui acceptent de se mobiliser pour aller à contre-courant. La vision à court terme est plus un trait des "économiques" et ça va peut-être commencer doucement à leur retomber sur le nez.

. . .J'espère que ma pensée se transmet ici de manière claire : elle n'attaque personne ici. . .

Ceci a été pour moi PARFAITEMENT CLAIR dès le début de ta dernière intervention.


J'adore ce genre de C. . . rie
Et je sais de quoi je parle. . . moi

C’est vrai que j’ai « manqué de tact », mais crois – le, de façon très volontaire. A ton invite : Et bien, parle ! Finalement j’ai dérivé sur ma pensée première qui a été la motivation de ma réaction. J’ai choisi de donner une vue plus Politicienne ( tu vois avec un grand P !) de ce que nous réalisons ici, que la situation « Clochemerlesque » crée dans nos 31 Communes par « des citoyens lambda », parce que j’aurais besoin d’un plein format A4 !

J’ai même pensé, mais nous verrons çà le 9 février, s’il serait crédible par exemple pour 2007 de ne plus faire payer la taxe des Ordures Ménagères et de créer le système suivant :

Ne sont ramassés que les sacs ( 100 litres) officiels de la COM.COM (donc couleur + impression) retirés chez ( tel ou tels commerçant (s)) pour la somme de ( ? calcul à faire).

Ceci dans le double but :
- les gens feraient plus de tri sélectif vers les conteneurs
- Ils devraient prendre très vite l’ habitude de compacter les déchets pour en mettre le plus possible dans les sacs

Bien sûr une information personnalisée par foyer !
Mais il y a le risque de dépôts sauvages ! Voir donc avec M. le Préfet quel type d’arrêté on peut prendre pour que tout contrevenant puisse être taxé d’une amende dissuasive ( la valeur de la taxe de l’année 2006 qui serait la référence ? ). Bien sûr là aussi information !

Carotte et bâton !

Ca me semble excellent, mais c'est radical !
Les citoyens lambas ne sont pas préparés à un tel choc (le bâton me semble pourtant nécessaire !) parce que les médias ne se font pas suffisamment le relais de telles initiatives.
Merci en tous cas de me prouver que tu en sais plus que moi sur le sujet ! --19

Lubie

cébé a écrit:

L'implantation d'une éolienne dans ma région n'a soulevé aucun problème ni aucune vague de protestation des écolo .. et Dieu sait s'ils sont virulents, par ici!

Pour la voir et même la voir tourner grâce à une webcam : ici

Personnellement, je suis acquise à l'utilisation des énergies renouvelables et même si l'électricité produite par cette éolienne est plus chère, je crois que c'est aussi mon devoir de faire un effort. Même si les usines électriques de ma région fonctionnent avec l'eau des barrages, nous ne devions pas laisser passer cette occasion d'utiliser le vent qui souffle en permanence ici.

Lubie, je ne sais pas trop si les "politiques", au niveau régionales, ont tant de possibilités et de marges de manoeuvres ... il leur faut compter sur un large et fort appui des gens qui acceptent de se mobiliser pour aller à contre-courant. La vision à court terme est plus un trait des "économiques" et ça va peut-être commencer doucement à leur retomber sur le nez.

Je ne crois pas non plus qu'ils aient une grande marge de manoeuvre .
Mais je pense aussi que pour sensibiliser les gens et les amener à se mobiliser massivement derrière eux, il n'y a que deux solutions possibles : l'information et l'éducation.
Niveau éducation : Je ne veux pas dire de mal de mes collègues profs, mais quand par exemple j'ai proposé de recycler tous les papiers gaspillés au collège, on m'a regardée comme une extra terrestre. Même dans ce milieu "instruit", la sensibilisation à l'environnement ne passe que par des dons d'argent que l'on peut faire ! C'est regrettable selon moi…
Et du point de vue de l'information, bonjour la fuite ! Il faut lire une presse de qualité pour avoir de vraies infos. sur le sujet. Et la majorité des gens ne se ruent pas dessus, loin s'en faut !
J'espère en tous cas que la prise de concience massive (dont j'observe parfois qu'elle commence lentement à émerger !) ne tardera pas trop ! En attendant, l'Antarctique fond peu à peu… et l'Amazonie, indispensable poumon de la Terre, en prend plein la figure dans une indifférence générale inquiétante … A croire que l'on s'est endormi dans un grand rêve aux couleurs fluorescentes… Pour moi, ce serait plutôt un cauchemar. J'aime les grands espaces…
Lubie

. . . Merci en tous cas de me prouver que tu en sais plus que moi sur le sujet. . .

Il n'y a de ma part aucune recherche de forfanterie ou de jouer "au bras de fer". J'aprécie l'échange polissé. J'ai dit que jusqu'à jeudi, j'ôtais mon habit de bouffon.

J'ai lu ton post dans le fil : confiance en soi

Je me suis immédiatement reconnu dans le personnage plein de qualités --9 --9 --9 --9

J'avais tout de même préparé ma réponse "colére". Je la poste. Je suis sûr qu'elle confirmera ta vision et aussi le "chemin qu'il y a à faire" :

. . . appuyer les groupes écologistes. . .

C’est ce qui m’a fait à la fois rire amèrement et mettre en colère !
Nous sommes ici dans une zone essentiellement rurale allant du bord de mer jusqu’à vingt cinq kilomètres à l’intérieur par deux vallées.
Nos 31 Communes se sont réunies en Communauté de Communes. Nous n’avons plus ou presque d’industries. Notre population vieillit et dans certains villages près de 50 % sont maintenant des soient d’anciennes résidences secondaires devenues plein temps, soient encore intermittentes.

Et c’est là que naît le problème. Ces personnes venues ou qui viennent des grandes villes trouver les commodités auxquelles elles étaient/sont habituées et le calme de la campagne. Il y a donc exigence de centres commerciaux, transports transversaux, services divers et plaintes parce que « il y a des coqs qui chantent à 4 heures du matin » et puis « vos cloches à 7 heures le matin et le soir » « la déchetterie ferme à 17 heures, mais c’est trop tôt » « vous vous rendez compte, les conteneurs de tri ont été mis près de chez moi, j’en ai assez de faire des sauts dans le lit en pleine nuit quand les gens viennent jeter leurs bouteilles ! ».
Et je jure que c’est vrai.
La dernière, c’est la création par plus de 90 % de cette population de l’ Association :
Ecologie - Sauver - Notre Patrimoine et Notre environnement.
Le Slogan : Non à la pollution sonore et visuelle dans Notre Campagne, Non aux moulinettes à oiseaux, Non aux éoliennes !

Beaucoup de « Ceux – là » envahissent et défoncent sans complexe les Voies de Randonnées avec leur 4 x 4 ou leur Quads, sans compter les risques d’accidents aux Randonneurs, au point qu’il a fallu mettre des chicanes bétonnées pour leur en empêcher l’accès. Bien sûr, Cris et Fureur !

Il y a donc un clivage assez malsain entre la population autochtone et ces Horsins ( hors sein, mot du secteur pour indiquer « l’ étranger »). Il n’y a pas là faute majeure des politiciens ( avec petit p) car à ce niveau ils n’existent pas. Mais les élus locaux n’ont pas la tâche facile pour mener des actions qui seront fécondes et pour le secteur et pour toute la population sans discrimination.

--27

Digoyo a écrit:

. . . Merci en tous cas de me prouver que tu en sais plus que moi sur le sujet. . .

Il n'y a de ma part aucune recherche de forfanterie ou de jouer "au bras de fer". J'aprécie l'échange polissé. J'ai dit que jusqu'à jeudi, j'ôtais mon habit de bouffon.

Pourtant tu as commencé par dire, quelque chose du genre "je sais de quoi je parle…moi". Je reconnais slimpement que tu dis vrai. Moi aussi, j'apprécie la cordialité et je rends à César… etc…

Pour le reste je suis entièrement d'accord avec toi (sauf que l'expression "soutenir les groupes écologiques" n'est pas de moi). Ce que je soutiens moi, mais je crois l'avoir déjà dit, c'est l'élévation du citoyen Lamba à un degré suffisant d'information, de jugement critique, de responsabilité et d'humanité qui permettra d'améliorer les actions de l'Homme sur son milieu et par voie de conséquence de l'Homme "sur" l'Homme.

Quant à ceux qui se plaignent du chant du coq ou des éoliennes et bien j'ai le regret de m'informer moi-même --19 que je ne peux rien pour eux ! La bêtise et l'ignorance sont de formidables frein à toutes velléités humanistes.

Cordialement

Lubie

Bon Lubie

Je pense que, lorsque tu va lire le post, nous serons jeudi. Je revêts donc mon habit de clown comme prévu !
Je n’ai pas toutes ces belles qualités que tu as si bien écrites en bleu. Je suis méchant, hargneux ! Allons changeons quand même en positif : volontaire !

Bouffon ? d’ accord ! Je pense que tu vas rire un peu. Je les ai baisé ! En trois temps !

- Cahier des charges ( élaboré avec Le Terroir -70 Communes) : Aucune éolienne ne peut être implantée à moins de 600 mètres d’une habitation ( 100 mètres de plus que les recommandations). Distance entre deux éoliennes 450 mètres minimum. L’éolienne devra être « fondue dans le paysage ». Une simulation graphique doit être fournie pour que le projet soit validé en étude, démantelé si l’implantation ne répond pas au projet environnemental . . . . Projet retenu : celui du Bureau d’étude Shell. Implantation dans le parc de six éoliennes.
- Pourquoi six ? parce que ces petits C. . . de politiciens (petit p) au Parlement, pour se préserver auprès de leur électorat ont fait un amendement. Pas plus de six éoliennes par parc. Mais ils n’ont pas indiqué la puissance. Donc, j’implante avec toutes les garanties la nouvelle génération d’éoliennes de 4,5 MW alors que les peigne – cul étaient resté à 2,5 MW. Je produis donc 27 MW au lieu de 15. Ma C. C. percevra 90 000 € au lieu de 60 000 ( oui, bassesse de l’argent !)
- Les prétendus écolos l’ont dans le C . . l. L’ étude d’impact, de sécurité, d’environnement a été accepté par la DRIRE, LA DASS, la Protection de la Faune, l’ Agence de l’ Environnement. Le Préfet a signé l’accord de l’ Etat et le permis de Construire à la mi - décembre. Brachy ( je peux citer la Commune après tout) sera la première implantation !

Le rôle du Bouffon n’est – il pas de faire rire tout en faisant grincer des dents ? --34

.. et Digoyo est content content! .. et il a bien raison!


Mais les politiciens (petit p) .. s'ils ne sont pas entrés en matière au sujet de la puissance de chacune des éoliennes, n'est-ce pas délibérément ? .. car enfin! .. on ne peut pas leur demander de prédire l'avenir du développement technologique et en plus, ce n'est pas leur problème .. si ?

Par contre, en ce qui concerne les écolos .. s'ils en viennent à accepter des éoliennes, toute étude d'impact faite, ils n'ont pas à se préoccuper de la puissance MW.... sauf à espérer qu'elles aient un rendement maximum.

Pourrais-tu donner ici le type d'éolienne qui sera implantée? .. parce que 4,5 MW ... c'est 1 de plus que la belle nôtre, là à côté de chez moi --4

Le nouveau type d’éolienne est une tripale plus haute,150 m au lieu de 120,dont les nouveaux moteurs fabriqués à Nantes sont capables de dissiper une puissance nominale de 4,5 Mw. « Perso », compte tenu de la rigidité du cahier des charges, je ne suis pas allé au – delà de l’info.

L’amendement portait en effet non pas seulement sur la puissance, mais aussi sur le nombre. La puissance « idéale à ce moment étant devoir atteindre au maximum 20 Mw. Ainsi, il était évité une trop grande concentration dans des zones et ménager la Chèvre et le Chou


.. et Digoyo est content, content! .. et il a bien raison!

Tu sais maintenant que je m’amuse bien sur ce site, mais je garde malgré mes rodomontades une certaine rigidité d’esprit. Voilà comment çà a commencé :







Alors à mon tour ! Impression et distribution à mes frais et pas à ceux du Contribuable !






Non mais --2

Digoyo a écrit:

Bon Lubie

Je pense que, lorsque tu va lire le post, nous serons jeudi. Je revêts donc mon habit de clown comme prévu !
Je n’ai pas toutes ces belles qualités que tu as si bien écrites en bleu. Je suis méchant, hargneux ! Allons changeons quand même en positif : volontaire !

Bouffon ? d’ accord ! Je pense que tu vas rire un peu. Je les ai baisé ! En trois temps !

- Cahier des charges ( élaboré avec Le Terroir -70 Communes) : Aucune éolienne ne peut être implantée à moins de 600 mètres d’une habitation ( 100 mètres de plus que les recommandations). Distance entre deux éoliennes 450 mètres minimum. L’éolienne devra être « fondue dans le paysage ». Une simulation graphique doit être fournie pour que le projet soit validé en étude, démantelé si l’implantation ne répond pas au projet environnemental . . . . Projet retenu : celui du Bureau d’étude Shell. Implantation dans le parc de six éoliennes.
- Pourquoi six ? parce que ces petits C. . . de politiciens (petit p) au Parlement, pour se préserver auprès de leur électorat ont fait un amendement. Pas plus de six éoliennes par parc. Mais ils n’ont pas indiqué la puissance. Donc, j’implante avec toutes les garanties la nouvelle génération d’éoliennes de 4,5 MW alors que les peigne – cul étaient resté à 2,5 MW. Je produis donc 27 MW au lieu de 15. Ma C. C. percevra 90 000 € au lieu de 60 000 ( oui, bassesse de l’argent !)
- Les prétendus écolos l’ont dans le C . . l. L’ étude d’impact, de sécurité, d’environnement a été accepté par la DRIRE, LA DASS, la Protection de la Faune, l’ Agence de l’ Environnement. Le Préfet a signé l’accord de l’ Etat et le permis de Construire à la mi - décembre. Brachy ( je peux citer la Commune après tout) sera la première implantation !

Le rôle du Bouffon n’est – il pas de faire rire tout en faisant grincer des dents ? --34

Nous sommes effectivement jeudi et c'est après une journée riche en péripéties diverses, joyeuses et malheureuses, que je reviens ici. Boujour Digoyo-clown ! J'aime décidément bien ta façon de remettre l'ordre dans le désordre ambiant et de redonner aux mots la signification qui leur est dûe.
J'y vois une qualité que je n'ai pas évoquée mais qui me semble aussi essentielle : la clairvoyance ! Il est bon de ne pas se laisser aveugler…

Avant que je sois soumise au traitement de choc que tu réserves à ceux dont tu ne partages pas les idées, peux-tu me dire la différence qu'il y a entre Digoyo-clown-bouffon et Digoyo-tout-court ? Je suis nouvelle ici et me dois de connaître les règles du jeu --32

Lubie

Traitons d’abord le « hors sujet » :
. . . Avant que je sois soumise au traitement de choc que tu réserves à ceux dont tu ne partages pas les idées . . .
Je suis pour une totale liberté de conscience, mais je n’aime pas, et surtout ne te sens pas « visée », l’argumentation mensongère.
. . . peux-tu me dire la différence qu'il y a entre Digoyo-clown-bouffon et Digoyo-tout-court ?
Il m’arrive de temps en temps d’adopter le genre « brève de comptoir », chose que je ne peux pas faire « ordinairement » et dont finalement « je raffole » !

Pour revenir au sujet. Au Conseil d’ hier soir

Bilan 2005 des actions menées dans l’aménagement de la vallée. Nous sommes capables aujourd’hui grâce aux travaux de protection contre les inondations, aménagement de l’ environnement, 340 000 m² d’eau ( 20 000 en l’an 2000). Coût depuis 2000 : 3 682 000 € 24 152 337 F), d’autres travaux bien sûr sont en cours. Une enveloppe de 15 335 000 € nous est encore au minimum nécessaire à partir de 2006/2007 pour faire de la bonne ouvrage.

Collecte des Ordures Ménagères :
Grâce à la multiplication des points de tri, et de l’information
Grâce à un ramassage séparé des déchets verts
Le coût du ramassage qui était en janvier 2005 de : 642 730 € (4 216 032,4 F ) pour l’exercice 2004 a été analysé à 583 473 € (3 837 331,9 F): soit une économie de 59 257 € ( 388 700,43 F).
L’excédent budgétaire 2005 a permis de compléter le parc des composteurs destinés aux personnes ne pouvant aller sur les zones « vertes » ainsi, au 1 èr janvier 2006 nous avons un parc total fourni de : 74 composteurs de 300 litres et 192 de 600 litres.

Voici l’étude anti inondation « fin Aval ». Travaux 2006/2007. Nous pourrons évacuer une hauteur d’eau égale à 1 m de hauteur sur une zone de 2 Km de long et ~ 200 m de large en 50 heures au lieu de 10 jours, ce qui protègera 4 villages en amont dont les eaux seront évacuées en 6 heures au lieu de 4 à 6 jours.

OK Digoyo je trouve ton combat honorable, mais puisque tu insistes, revenons si tu veux bien, au sujet de départ. Celui qui me préoccupait tantôt et qui concernait l'inadéquation entre l'état alarmant de la planète et une nécessaire information (de qualité !) visant à réveiller le citoyen lambda de son profond sommeil de sourd.
Je vous livre, pour ce faire, un article de J. Testart, disponible sur le net dans les archives du Monde Diplomatique. Ici l'auteur, intellectuel et scientifique, prend à rebrousse-poil et analyse sans complaisance le scientisme occidental qui nous aveugle. Bien sûr, J. Testart ne passe pas souvent à la télé ! !



Une foi aveugle dans le progrès scientifique


M. José Bové a été condamné, le 15 novembre, à quatre mois de prison ferme pour avoir fauché des plants de maïs transgénique. les « faucheurs » n’expriment-ils pas un doute raisonnable face à une activité aux conséquences mal évaluées ? Une sorte de « foi » dans le progrès scientifique empêche tout débat public sur les orientations de la recherche. Bataille de la raison contre le dogmatisme..


En refusant des avancées de l’esprit qui venaient contredire les dogmes qu’elles avaient établis, les religions ont largement marqué l’histoire des sciences. S’il s’agit essentiellement de la religion catholique, n’est-ce pas seulement parce que celle-ci était triomphante au moment de l’irruption de la science moderne ? Quel autre pouvoir que la sainte Inquisition aurait eu les moyens de bâillonner Galilée et de brûler Giordano Bruno (1) ? Fort heureusement, le développement scientifique s’est accompagné de celui de la démocratie dans les pays industrialisés, et Charles Darwin fut épargné.

Toutefois, si les religions n’ont plus le pouvoir d’éliminer les savants impies et les théories sacrilèges, elles se réfugient souvent dans l’interdit imposé à leurs ouailles ou même à des populations entières. Ainsi, dans de nombreux Etats des Etats-Unis, l’Eglise réformée exige-t-elle encore que l’enseignement de la théorie de l’évolution ne soit pas privilégié par rapport au récit biblique. Ainsi l’enseignement de la physique est-il amputé de la théorie du Big bang dans nombre de pays où la religion musulmane est officielle. Ainsi l’Eglise catholique continue-t-elle de s’opposer partout à la contraception ou à la procréation assistée. Et on ne saurait négliger le fait que l’islam ou le judaïsme persistent à proclamer des normes obligatoires, en particulier alimentaires, dont les fondements n’ont aucune justification rationnelle.

Mais l’histoire du lyssenkisme et de la pseudo-hérédité des caractères acquis, en URSS (2), montre que les religions ne sont pas les seuls pouvoirs qui revendiquent le contrôle de la science et de ses productions. En fait, toute puissance instituée cherche soit à nier soit à instrumentaliser la science, tant celle-ci influence la vie spirituelle et matérielle des citoyens. Il en va du « socialisme scientifique » comme des « commissions scientifiques » dont s’affublent la plupart des partis politiques.

Les pouvoirs politiques européens ont choisi de reconnaître dans la science la source privilégiée des vérités et des richesses. Mais il n’en découle pas automatiquement que la science soit devenue neutre et universelle. En témoigne la rigidité dont les notables de l’institution scientifique ont fait preuve, ces dernières années, à l’égard des rares propositions révolutionnaires émanant de chercheurs. Comme, par exemple, pour la théorie non démontrée à ce jour de Jacques Benveniste sur la « mémoire de l’eau (3) » ou pour celle, depuis couronnée d’un prix Nobel, de Stanley B. Prusiner sur les prions.

N’est-ce pas le fait d’une idéologie, voire d’une idéologie religieuse, que d’institutionnaliser les vérités du moment comme immuables, de les faire défendre par des prêtres intouchables, gardiens du grand livre de la science, et de refouler violemment toute idée nouvelle si elle oblige à corriger les dogmes que constituent les anciens paradigmes ? L’économiste Serge Latouche montre que le progrès est une représentation « auto-évidente » et qu’alors « son émergence ne peut être racontée que sur le mode du triomphe d’une vérité lumineuse éternelle, déjà là mais cachée et bloquée par les ténèbres (4) ».

Il reste que l’état de la science à chaque moment demeure insuffisant pour expliquer des situations complexes et envisager leur dénouement. L’incertitude des prévisions paraît manifeste puisque les conclusions des experts sont qualifiées d’« optimistes » ou « pessimistes » plutôt que de « vraies » ou « fausses ». Le retour du subjectif vient ainsi clore l’objectivité proclamée de la méthode scientifique. Les optimistes ont pour eux un argument imparable : le pire n’est pas démontré tant qu’il n’est pas arrivé.

Mais l’option « optimiste » ne devrait pas autoriser, par exemple, à nier l’effet qu’ont les activités humaines sur les changements climatiques, tout au plus à espérer que la température moyenne augmentera de deux degrés plutôt que de cinq ou six au cours de ce siècle, une situation qui obligerait cependant aux mêmes mesures de précaution que l’option pessimiste. De même pour la dissémination des transgènes dans la nature ou la pollution radioactive à partir de l’industrie nucléaire : ce ne sont pas ces phénomènes, raisonnablement inéluctables, qui devraient faire débat, mais seulement le temps nécessaire pour qu’ils deviennent insupportables. Alors, ce que dissimule finalement la discrimination entre optimisme et pessimisme, c’est la foi. La foi qui laisse croire aux optimistes que le pire ne peut pas arriver, parce qu’on trouvera une parade encore inimaginable.

Ici, le scientifique, soumis au catéchisme de la technoscience (voir « Cerveau, mensonge et antiterrorisme »), choisit souvent la prophétie contre la rigueur. La plus haute instance française en la matière, l’Académie des sciences, s’est trompée par optimisme sur tous les risques d’atteinte à la santé depuis vingt ans : sur l’amiante, la dioxine, la vache folle, sans parler des plantes génétiquement modifiées (PGM). Chaque fois, l’Académie a vanté l’innovation et condamné l’obscurantisme en proclamant qu’on ne peut pas arrêter le « progrès de la science ».

Or le progrès de la science n’est pas nécessairement celui de l’humain, sauf à accepter que notre destin soit régulé par les intérêts de l’industrie et de la Bourse. A l’issue du scandaleux rapport sur les PGM (5), un débat parlementaire sur les éventuels conflits d’intérêts à l’Académie a été demandé sans succès par l’association Attac, mais les incantations des académiciens contre l’« obscurantisme » (même en l’absence de véritables arguments scientifiques) montrent qu’il s’agit aussi de conflits idéologiques. Est-ce la mise en marché de la science qui a provoqué son dogmatisme missionnaire, ou l’inverse ? Quand la technoscience devient en toute impunité la source d’artifices potentiellement dangereux, son pouvoir-faire révèle et consolide la dimension idéologique de l’activité scientifique, la croyance est alors érigée en connaissance exacte et approfondie. Il n’est donc pas exagéré de considérer que certains aspects de la science relèvent d’une attitude religieuse, ce qui s’accorde mal avec la rationalité qu’elle revendique (6).

Selon le credo de la science officielle, qu’on peut qualifier de magique voire de mystique, tout sera expliqué tôt ou tard, et cette explication couvrira la réalité entière, les zones d’ombre et les contradictions étant toutes surmontables. De ce point de vue, on notera la place privilégiée qu’occupent les scientifiques croyant en Dieu dans la croyance à la science toute-puissante. Ceux-là sont parmi les plus dévots au scientisme, comme pour se faire pardonner leur intimité avec l’irrationnel. Ou alors est-ce leur mentalité inamovible de croyant qui les pousse à adorer le religieux qu’ils devinent en la science s’ils l’estiment toute-puissante ?

(suite de l'article)

« On ne peut pas arrêter le progrès ! »

Le scientisme peut même venir au secours de la religion, comme quand le futur pape Benoît XVI déclarait, en 2000, pour « scientifier » sa conception de l’homme : « Selon mes connaissances en biologie, un être porte en lui, dès le début, le programme complet de l’être humain, qui ensuite se développe (7) ... » En considérant le génome comme programme plutôt que comme information, le cardinal Ratzinger avalise la science génétique la plus orthodoxe, sans s’inquiéter de la place de la liberté... ou de l’âme.

Tandis que « la maison brûle ( », on peut continuer à aggraver les choses tout en stigmatisant les « obscurantistes », ceux qui au nom d’un principe de précaution « frileux » souhaitent maîtriser les développements de la technoscience. Pourtant, cette maîtrise politique d’une prétendue maîtrise technique se trouve justifiée par le fait que, comme le dit Paul Virilio, la technoscience est un détournement majeur du savoir. Dans le monde de plus en plus incertain que nous construisons, l’optimisme ne devrait pas être considéré comme une valeur positive, seulement comme un relent puéril de la croyance permettant de justifier la politique de l’autruche pour masquer une attitude suicidaire.

Chaque fois que l’on fait observer les risques induits par la technoscience, une affirmation clôt toute velléité d’intelligence : « On n’a pas le choix... » Elle laisse supposer que l’humanité ne serait pas libre de son destin. Quand, au nom des « intérêts propres de la science », les plus hauts responsables de la recherche se déclarent hostiles au principe de précaution, ils laissent croire à des activités humaines dont l’intérêt serait supérieur à celui des humains eux-mêmes. A ceux qui imaginent que le réacteur nucléaire ITER ou les PGM démontrent que l’époque est à la « maîtrise », on peut opposer que de tels artifices, dont les promesses sont toujours à venir, s’inscrivent au contraire dans la vieille utopie (9).

Et c’est certainement la mystique du progrès et la croyance en une « providence laïque » qui permettent à ceux qui y ont intérêt de s’entêter avec bonne conscience, et aux autres de ne pas réellement leur résister. Une telle disposition à la croyance ne vaut plus guère que pour la science, tragique négation du triomphe annoncé de la rigueur grâce à la connaissance scientifique !

A côté du souci criminel de soutenir la compétitivité (des entreprises, des laboratoires, de la région, de l’Etat...), en courant plus vite que le voisin vers le précipice commun, une raison moins triviale mais tout aussi misérable explique la passivité des populations : l’humanité ne peut pas perdre là où elle affirme le progrès technologique. Il s’agit d’une conception magique de l’évolution, laissant croire que, parmi les espèces animales, la nôtre serait la seule capable de changer le monde (ce qui est un fait réel), mais aussi de maîtriser les changements qu’elle y induit (ce qui reste à démontrer).

L’homme est-il capable de résoudre tous les problèmes qu’il se pose ? Est-il à la hauteur de ses ambitions de maîtrise ? Répondre affirmativement, c’est reconnaître une volonté créatrice supra-humaine, hypothèse qui, d’ordinaire, heurte les scientifiques. Répondre par la négative, ou au moins par le doute, c’est se donner des chances d’agir avec précaution, par humilité.

C’est peut-être dans le domaine de la génétique que cette croyance est particulièrement manifeste. Selon deux sociologues américaines, « tout comme la notion d’âme au sein du christianisme a fourni le concept archétypal permettant de comprendre la personne et la persistance du moi, l’ADN a pris, dans la culture de masse, l’apparence d’une entité semblable à l’âme, ou bien d’un objet d’adoration, saint et immortel, ou encore d’un domaine interdit (10) ».

Ainsi, le Téléthon peut recueillir en un jour 100 millions d’euros (équivalant au budget annuel de fonctionnement de la recherche médicale française) en laissant croire que la guérison des myopathies n’est qu’une question de moyens financiers. Quant aux cultures de PGM, qui présentent des risques encore mal analysés pour l’environnement, pour la santé publique ou pour l’économie, et n’apportent à ce jour aucun avantage pour les consommateurs, elles sont imposées aux sociétés humaines sous prétexte que leurs avantages arriveront, inéluctablement.

Ce pari que « ça va marcher » relève d’une attitude dont la conclusion, forcément optimiste, précède la démonstration, c’est-à-dire d’une attitude non scientifique. En 2000, le premier ministre socialiste Lionel Jospin déclarait, à propos des cellules souches embryonnaires : « Grâce aux cellules de l’espérance (...) les enfants immobiles pourront enfin se déplacer, des hommes et des femmes brisés pourront enfin se redresser (11)... » Et, pourquoi pas, multiplier les pains ? La croyance en de tels miracles justifierait même qu’on fasse l’impasse sur la démonstration préalable de faisabilité et d’innocuité grâce à l’expérience animale. On pourrait montrer que les développements de l’industrie nucléaire ou des nanotechnologies, par exemple, échappent eux aussi à la rigueur scientifique comme à la démocratisation des choix de société.

Comment justifier qu’en bioéthique il n’existe pas de « principes » (ou même de simples repères dans les rêves ou les valeurs), contrairement à ce qui est arrivé pour les droits humains, par exemple ? Pourquoi un interdit définitif sur l’esclavage et seulement des mesures provisoires (ou rien du tout) contre l’artificialisation de l’humain, ou contre l’eugénisme consensuel ? S’il est admis que toute règle bioéthique sera révisée par le savoir-faire technique, l’éthique n’est plus qu’une morale du destin. Parce qu’elle chante le credo de progrès miraculeux et illimités, l’éthique utilitariste finit toujours par vaincre les réticences.

Certitudes et contrevérités

Michel Onfray, philosophe auto-institué porte-parole de l’athéisme, entend soutenir « tout ce qui, de près ou de loin, contribue à la mise au point des techniques indispensables à l’activation de la médecine postmoderne : ectogenèse, clonage, sélection du sexe, transgénie (12) ». Il s’oppose ainsi à l’« option technophobe » en arguant que « la science en tant que telle est neutre ». Pour parvenir à cette certitude, il lui faut cependant affirmer des contrevérités (« l’énergie nucléaire n’a jamais causé aucun mort... », hormis à Hiroshima et lors d’autres bourdes qu’on ne pourrait attribuer qu’au « délire militaire ») et faire prendre des vessies pour des lanternes, comme dans la succession des deux propositions suivantes où l’hypothèse devient certitude : « La révolution transgénique permet d’envisager des nouvelles façons de soigner : elles éviteront, grâce aux médecines prédictives, le déclenchement des maladies... »

La fascination technophile peut fournir des substituts faciles aux mythes qu’on croit combattre. Alors, et de plus en plus, une bioéthique d’inspiration scientiste court-circuite l’étape de l’élaboration de principes, parce qu’ils risqueraient de figer une situation contraire à la dynamique compétitive. Alors la bioéthique devient soluble dans le temps comme elle l’est déjà dans l’espace (d’où le « tourisme médical ») et dans la casuistique (on cède progressivement, depuis une concession motivée jusqu’à la généralisation d’une pratique). C’est la croyance qu’un monde forcément meilleur va advenir grâce à la science qui empêche de s’interroger pour définir cet humanisme laïque qui manque à la bioéthique. Dire que « la science va plus vite que l’éthique », c’est signifier en réalité que la techno-science devance et domine les choix de société.

La science n’est pas cette construction seulement rationnelle qu’on a idéalisée, imagerie qui l’abrite des incursions de la critique. Outil forgé par l’homme, la technoscience témoigne de son savoir-faire et de ses carences, et elle n’œuvre à la libération de l’espèce que si on sait contenir sa démesure. Lors des Assises nationales de la recherche de janvier 1982, le ministre de la recherche, M. Jean-Pierre Chevènement, proposa de « faire reculer certains préjugés contre la science et la technologie, tenir en lisière les mouvements antiscience »... Et il englobait sous ce dernier terme aussi bien les cartomanciennes que les écologistes. Or, vingt ans plus tard, les préoccupations écologistes se trouvent validées et font l’objet de rapports alarmants de la part de la science officielle. Pourtant, le scientisme résiste : lors du Sommet de Rio (1992) sur le « développement durable », des scientifiques éminents, dont de nombreux prix Nobel, ont lancé l’appel de Heidelberg contre « l’émergence d’une idéologie irrationnelle qui s’oppose au progrès scientifique et industriel et nuit au développement économique et social »...

L’intérêt des industriels et de nombreux chercheurs est de mettre au point et diffuser des innovations susceptibles d’occuper des parts de marché. Cette motivation compétitive explique largement la mutation de la science en technoscience. Mais on aurait pu s’attendre à une résistance des citoyens quand la science, force d’émancipation, dérive ainsi vers la production d’artifices dont beaucoup posent des problèmes plus importants que ceux qu’ils résolvent.

Comme l’a montré l’historien et sociologue Jacques Ellul, « les lois de la science et de la technique sont placées au-dessus de celles de l’Etat, le peuple et ses représentants étant alors largement dépossédés de leur pouvoir (13) ». En fait, le scientisme n’est pas l’apanage des scientifiques ; c’est une idéologie largement partagée dans la société, surtout depuis que le besoin de croyance manque de propositions crédibles dans les champs de la religion ou de la politique. La promesse mystique du paradis et celle militante des lendemains qui chantent se sont essoufflées tandis qu’avançait le Progrès dans la soutane neuve de la rationalité.

N’ayant pas d’autres saints à qui se vouer, les citoyens modernes se sont mis en attente des productions de la techno-science, sans même imaginer qu’ils pourraient exiger de choisir ce que les chercheurs vont mettre au point en leur nom. Là est le premier pas à franchir : puisque technoscience il y a, il faut oser penser qu’on peut la mettre en démocratie, comme toute activité humaine (transparence, débat public, contre-expertise, rationalité des choix, etc.) (14). Ainsi que le dit le physicien Jean-Marc Lévy-Leblond, « si l’Eglise jadis condamna Galilée, elle n’a plus maintenant à craindre de ses successeurs qu’une certaine concurrence... Convenons qu’une nouvelle laïcisation de notre rapport au savoir devrait permettre de prendre un certain recul par rapport à tous les dogmatismes d’aujourd’hui (15) ».

La laïcité est le « principe de séparation de la société civile et de la société religieuse, l’Etat n’exerçant aucun pouvoir religieux et les Eglises aucun pouvoir politique ». (Il est savoureux de constater que le dictionnaire Robert illustre cette définition par une citation d’Ernest Renan, prêtre aspirant devenu scientiste extrême...) Si on s’accorde à identifier dans la science un « système de croyances et de pratiques, impliquant des relations avec un principe supérieur, et propre à un groupe social » (définition, dans le Robert, du mot « religion »), on comprend mieux la proposition de Lévy-Leblond pour une « laïcisation de notre rapport au savoir ».

Récemment, Bertrand Hervieu, ancien président de l’Institut national de la recherche agronomique (INRA), déclarait que « le processus de désacralisation, la fin des absolus transcendantaux et le chemin de la reconstruction de la science dans une société démocratique et laïque ne sont pas accomplis (16) ». Dans cette direction, on peut exiger des chercheurs une attitude plus humble et soucieuse du bien public. C’est ce que nous avions proposé avec le manifeste « Maîtriser la science » (Le Monde, 19 mars 1988), et c’est aussi le sens du « Serment des savants » proposé par Michel Serres en 1997.

En fait, là comme ailleurs, le maître mot est démocratie. Ellul évoquait le totalitarisme de la technique, qui nous fait entrer dans une logique « technophage » dont on ne peut plus sortir, et il craignait qu’une dictature mondiale ne finisse par constituer « le seul moyen pour permettre à la technique son plein essor et pour résoudre les prodigieuses difficultés qu’elle accumule ». Récemment, des pistes ont été ouvertes pour que les choix scientifiques n’échappent plus aux citoyens et pour que les développements technologiques soient conformes aux besoins exprimés par la société (17). Il reste à aider la société à rompre avec le mythe du progrès hérité des Lumières. Il l’empêche de penser que, même vis-à-vis de la science et de ses productions, les hommes pourraient être libres et égaux.

Par Jacques Testart
Biologiste de la procréation, directeur de recherche à l’Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm). Auteur (avec Christian Godin) de Au bazar du vivant, Seuil, coll. « Point- Virgule », Paris, 2001.

Texte extrait d’une conférence tenue lors du colloque « Laïcité » organisé par la Ligue de l’enseignement (Valence, avril 2005).

(1) Prêtre, Giordano Bruno se heurte à la hiérarchie sur les questions du dogme de la Trinité. Il abandonne le froc dominicain alors qu’une instruction est menée contre lui afin de le déclarer hérétique, en 1576.

(2) Biologiste soviétique, Trofim Lyssenko (1898-1976) multiplie les attaques contre la génétique classique, et oppose la « science bourgeoise » (qui serait liée aux pratiques du capitalisme) et la « science prolétarienne » (qui s’appuierait sur le matérialisme dialectique).

(3) Michel Schiff, Un cas de censure dans la science, Albin Michel, Paris, 1994.

(4) Serge Latouche, La méga-machine, La Découverte, Paris, 2004.

(5) Lire Bernard Cassen, « OGM, des académiciens juges et parties », Le Monde diplomatique, février 2003.

(6) Lire André Bellon, « Des savants parfois schizophrènes », Le Monde diplomatique, juin 2002.

(7) « Le cardinal et l’athée », Le Monde, 2 mai 2005.

( « La maison brûle et nous regardons ailleurs... », discours de M. Jacques Chirac au Sommet du développement durable, Johannesburg, 2002.

(9) « Les utopies technologiques : alibi politique, infantilisation du citoyen ou lendemains qui chantent », Global Chance, no20, Suresnes, février 2005.

(10) Dorothy Nelkin et Susan Lindee, La mystique de l’ADN, Belin, Paris, 1998.

(11) Journées annuelles organisées à Paris par le Comité consultatif national d’éthique pour les sciences de la vie et de la santé, 29 novembre 2000.

(12) Michel Onfray, Féeries anatomiques, Grasset, Paris, 2003.

(13) Jacques Ellul, Le système technicien, Calmann-Lévy, Paris, 1977.

(14) Note no2 de la Fondation sciences citoyennes, Paris, octobre 2004 (http://sciencescitoyennes.org).

(15) Jean-Marc Lévy-Leblond, La Pierre de touche, Gallimard, coll. « Folio essais », Paris, 1996.

(16) Agrobiosciences, Castanet-Tolosan, septembre 2004.

(17) Note de la Fondation sciences citoyennes, octobre 2004 (http://sciencescitoyennes.org).

Je ne suis pas en profond désaccord avec J. Testard, sauf qu’il ne donne aucune base de travail, ni de solutions. Je me « fous » éperdument qu’il soit Directeur de Recherches à l’Institut National de la Santé ( J’ai moi-même travaillé quelque temps au C. E. A.), s’il n’est pas capable de me dire comment demain, je vais nourrir, chauffer, loger, des dizaines de milliers d’individus..
Je sais pourquoi je suis contre les O. G. M. et c’est loin du cinéma de MM. Bové – Mamer
Je sais pourquoi je comprends le nucléaire et ne le confonds pas avec Hiroshima et Nagasaki

Brève de comptoir : Si quand le premier homme a touché le feu et c’est brûlé, il avait été interdit aux humains de faire du feu, on mangerai crû et on se gèlerait les C. . . les !

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme." Ca fait au moins cinq siècles que Rabelais faisait dire à son génial Pantagruel - personnage trivial et complètement démesuré - cette chose formidable.
Notre époque a gardé la science, c'est super bien la technoscience avec toutes les lumières partout et les rêves fous-fous-fous qui vont avec. Mais qu'a-telle fait de la conscience, hein ? Une chimère. Un délire de poète. Une vertu dont on entend encore parler dans les cours accélérés d'ésotérisme.
Tu parles Charles, dans cent ans, on ne nourrira plus personne, car il n'y aura plus d'eau, plus d'air, plus de plancton. Quoi que, on aura peut-être eu la fabuleuse idée de bouffer du soleil vert !
Dans cent ans, au train où ça va, la planète (où l'Homme qui est peut-être le seul à pouvoir penser et construire, ça je ne te le concède qu'à moitié, mais c'est une autre histoire) aura aussi été le seul à oublier qu'il pouvait penser et construire autrement.
On sera beaux à voir, tiens ! Mais on ne le saura même pas… l'intelligence qui ne se cultive pas, c'est comme le reste. Ca se fait la malle…

Pas cordialement du tout, Digoyo. Je te trouve, sur ce coup là, trop peu courtois ! Et même pas bouffon, alors…

Lubie.