Bill and Melinda Foundation

Ce que je veux dire c'est que d'après ce que j'ai compris, c'est prendre la société comme quelque chose de prévisible, comme déshumanisée. Est-elle comme un robot bien huilé ?

Pizza Man ne sera pas content puisque tu aimes mieux mon autre question et que tu n'y réponds pas







signé : Dal-ha-ha-tcé-bé

Comment Bill Gates a-t-il échappé aux poursuite judiciaires qui risquaient d'aboutir au démantellement de Microsoft ?
En disant qu'il allait être trés gentil et distribuer plein de sous pour les bonnes oeuvres.
Que peut-on en conclure sur ses motivations réelles et sur le fonctionnement de la justice américaine ?

cébé a écrit:

Ce que je veux dire c'est que d'après ce que j'ai compris, c'est prendre la société comme quelque chose de prévisible, comme déshumanisée. Est-elle comme un robot bien huilé ?

Je n'irai pas sur ce terrain là, bien sûr. Mourir pour des idées, d'accord mais de mort lente, hein !
Bon, quelques faits historiques pour ressituer dans son contexte le "charity business". Il apparaît dans les années 80, notamment avec la chanson "we are the world"… il s'agit alors d'exhorter le public à donner quelques sous pour l'Afrique en achetant un disque qui, selon les goûts, peut apparaître minable ou de très bonne qualité. Tout le monde fredonne, en 1985, la petite mélodie et, comble de la philanthropie qui passe par le filtre des médias et du show-business, tout le monde a bonne conscience. "L'Afrique se porte bien puisque j'ai acheté le disque". Vingt ans plus tard, l'Afrique crève toujours de faim… mais un nouveau mode de philanthropie est né.
Le "charity business" devient un fait de société. En France Renaud fait la "chanson pour l'éthiopie" ; Colluche est l'instigateur d'une vaste opération qui devait ne durer que quelques mois et qui a encore aujourd'hui de beaux jours devant elle : "les resto du coeur" ; les chaines de télé proposent une fois par an le formidable "téléthon" etc etc…
Il faudrait être naïf pour croire, à la lumière des résultats concrets de ces vastes opérations médiatiques, que la charité est ici désintéressée. Je ne parle pas des pauvres gens qui, parce qu'ils ont bon coeur, donnent leur petite pièce. Eux sont persuadés de bien faire ! Non, je parle des organisateurs de ces manifestations, des directeurs de chaines, de tous ces gens qui récupèrent la misère pour en faire un business rentable en se payant le luxe de paraître philanthropes.

Un type comme Bill Gates s'inscrit parfaitement dans cette "mécanique du coeur". Je te rappelle que depuis qu'il s'est "engagé" dans l'humanitaire, sa fortune personnelle a crû de près de 15 %. On peut faire le simple constat que pour Bill Gates la charité est une affaire rentable, non ?

Tiens, juste pour l'anecdote. Un jeu video nous arrive tout droit de l'OMC via l'ONU. Ils ont d'excellentes idées, tu vas voir…
Ce jeu s'appelle "food force" et consiste à réussir à larguer de la nourriture là où des gens crèvent de faim. On le présente comme un jeu pédagogique à l'usage des enfants.
A quand la bonne conscience virtuelle, hein ? "Je suis un philanthrope parce que je suis parvenu à nourrir un millier de personnes !"
En attendant, l'Afrique crève toujours de faim et compte tenu de l'évolution terrifiante à laquelle nous assistons, c'est pas prêt de s'arrêter…

MAIS TOUT VA BIEN ! Bill Gates fait de l'humanitaire et tout le monde applaudit…


Bonjour Friedrich von Hayek ! Vous avez dépassé toutes vos espérances… et dire que vous présentiez, il a juste quelques décennies, le libéralisme économique comme une utopie !

Citation :

Tous ces commentaires sont bels et bons, mais cela ne me dit pas comment il est juste de se comporter lorsqu'on est multi-milliardaire.
Pour toi, lubie, que faut-il faire pour ne pas tomber dans une fausse philanthropie ou une vraie justification ?
... en un mot pour rester "propre" et ne pas susciter la jalouse vindicte de la masse qui pense bien.

OK ! Je réponds pour faire plaisir à Pizza Man… Mais je réponds par une autre question…
Comment le ROI peut-il se comporter de manière juste en Monarchie Absolue ?
On frôle l'aporie … --25

La dangeurosité qu'est ce concept de "charity business" est de généraliser à tout va, et de se faire une sorte de rebellion à la mode contre tout type d'organismes fonctionnant en ce sens.
Parlons de ce que l'on connait, de ce que je connais.Le téléthon par exemple, que Lubie cite comme du "charité business", oui malheureusement en mécanisme de fond c'est un échange de bon sentiments pour de l'argent pour faire "avancer" ladite recherche.
La malhonneteté du discours des médias, est de faire croire au public qu'il y a des avancés énorme en recherche et que pour ce faire, il faut de l'argent et cet argent vient de l'élan de notre coeur, générosité etc...Qu'en est-il en realité ? Les recherches génétiques dans les pathologies musculaires, et ben franchement elles piétinnent, mais elles avancent.Ca veut dire quoi avancer ? ça veut dire faire des recherches sur des nouvelles méthodes, mais techniquement on n'avance pas.Techniquement, c'est du sur place.Alors là oui on peut jouer sur les mots...la recherche avance...c'est normal puisqu'il y a une recherche.Alors en attendant, il faut bien nourrir ces pauvres chercheurs.Et l'état n'est pas généreux en ce domaine.Mais bon, il y a quelque chose qui se met en route, on n'est pas au point mort tout de même.

Alors tout ça pour dire quoi ? Si certains savent reconnaitre ce qu'est le commerce de la charité, c'est bien, tant mieux.Ne restons pas dupe.Voir au dela des mécanismes sous jacents à un certain organisme c'est bien aussi.Est ce une raison pour ne pas alimenter ce genre de mécanisme ? Est ce une raison pour ne rien faire ? Une sorte d'auto-justification intérieur afin d'avoir soi même la conscience tranquille ?
Est ce une raison pour cracher sur les organismes qui pratiquent de la "charité made by money" ?
Vu comme ça, ça n'a aucune difference entre donner pour avoir la conscience tranquille, et se dire ha tient je ne donnerai pas parceque c'est du "charity business".

Alors cela redefini un peu je dirais sans prétention l'acte altruiste, l'acte humain de donner, le don.
Lorsque vous donnez, vous donnez pour vous (votre conscience) , ou pour l'autre (sans rien attendre en retour, sans calcul, sans se poser de question ) ?
Ha grande interrogation qu'est le don de soi.

Citation :

Alors en attendant, il faut bien nourrir ces pauvres chercheurs.Et l'état n'est pas généreux en ce domaine.

En ce qui concerne la Recherche, il est là le problème Disciple et c'est contre ça qu'il faut se battre avant tout !
Mais zut alors ! Ouvrons les yeux… la recherche, l'éducation, la santé - ce que Bourdieu appelait la main gauche de l'Etat - ne sont pas valorisés, loin s'en faut. Les politiques budjetaires sont lamentables.
15 000 postes de fonctionnaires seront supprimés en 2007 dont 7000 dans l'éducation. Et quoi ? On demandera à un prof de français de donner des cours de math ? On demandera au corps enseignant d'assurer les surveillances ? On exigera des profs présents d'assurer le remplacement des absents ? Ben oui hein ! On ne peut pas prendre les gamins en otage…
Qu'est-ce qui peut bien justifier la suppression de postes dans l'éducation, sinon la même chose que ce qui est à la source du mauvais état de la Recherche ?
Et comment faire passer la pillule sinon en faisant appelle à la générosité des gens ?

Moi je ne suis pas d'accord ! On ne sauvera pas la maison en se réfugiant dans une autre pièce ! Ce qu'il faut c'est éteindre le feu…

Une petite histoire d'ailleurs, à ce propos. A bon entendeur…
Ali est en train de labourer son champ quand des enfants du village arrivent en courant :
"Ali, Ali ! Viens, on a besoin de toi. Le village brûle."
Ali lève la tête et demande :
"Ma maison brûle-t-elle ?" et les enfants répondent
"Non pas la tienne Ali"
"Bon alors je viendrai plus tard".
Une heure plus tard, les enfants reviennent en courant et crient :
"Ali, Ali ! Ta maison brûle ! Il faut que tu viennes maintenant
et Ali demande :
" Mon champ brûle-t-il ?
" Non Ali, le feu n'a pas encore ateint ton champ ! Mais dépêche-toi voyons !"
"Oui, oui, j'arriverai plus tard".
Plus tard, quand les enfants reviennent le champ a brûlé et il ne reste, que la carcasse du vieil Ali, carbonisé par les flammes".

Et ben voilà comment va ce monde géré par le libéralisme où nous sommes conditionnés à faire comme Ali… "Chapeau Bill gates ! Un héros, un vrai…"
Moi, ça m'énerve...

Le don de soi n'est pas don d'argent ! C'est le don de soi, voyons ! Ce que j'essaie de faire tous les jours, pour ma part, à mon niveau, dans mes classes ! En favorisant la responsabilisation de chacun, l'esprit critique et le savoir.

J'nterprête sûrement autrement cette histoire, lubie ...
... il est demandé implicitement à Ali de prendre part à l'effort commun pour un but commun, éteindre le feu. C'est juste.
Ali n'est pas le chef du village, l'homme du pouvoir de l'argent, celui qui peut tout sauver.
C'est le simple toi et moi qui sommes appelés à l'effort commun d'éteindre le feu.
Mais le chef des pompiers, lui .. on ne peut pas lui reprocher de travailler pour sa propre gloire ou faire ce qu'il fait pour la gloire du Roi, de la République et pour les dédouaner de leur responsabilité.

Je crois comprendre ce que tu veux dire, lubie.
Mais je fais un petit saut virtuel dans le temps, à l'époque ou le système social n'existait pas au point où il est développé aujourd'hui. Les gens mouraient-ils tous de faim, ceux qui n'avaient rien ? Non, il y avait une espèce de solidarité familiale, villageoise, qui paliait le manque de ressources personnelles. Sans tomber dans l'angélisme du "dans le temps .. nanani nananère" il existait une charité naturelle.
Maintenant, avec la montée du libéralisme et de son opposé le socialisme, on a tendance à laisser l'Etat, le Roi, le Pouvoir prendre tout en main.
Or, le Roi est nu.
Ses fringues lui viennent du peuple, et il doit en redistribuer le surplus à la base.

Cela ne peut se faire que par l'incitation à la charité artificielle, puisque la naturelle a disparu dans les méandres de la modernité. De la socialisation, de l'Economie.

Ali qui ne donne rien ... pourquoi ne donne-t-il rien? .. parce qu'il n'a pas su voir dans le long terme.
Ceux qui sont venus le chercher voient, eux, c'est les Bill Gate d'aujourd'hui, les chefs des Pompiers.
Haro sur eux, crie Ali .. jusqu'au jour où il se taira à jamais.

Je déteste cette appellation de Charity Business! .. c'est mettre une étiquette négative à un élan naturel de voir dans le long terme.
Maintenant que ceux qui courent dans tous les sens pour ameuter les gens afin de leur demander de revenir au village pour éteindre le feu soient critiqués, cela me paraît hautement suspect.

si le Roi n'a pas assez de fringues pour tout le monde, que doit-il faire ?
Le Roi ne peut rien tout seul.


Bon ... ceci dit, quelle sont tes solutions, lubie ?

Mais pourquoi a-t-il fallu «exhorter le public à donner quelques sous», à partir des années 80 ?

Réponse : Les années 80 véhiculaient des valeurs hédonistes, égoistes et très individualistes. Il fallait donc aller chercher les gens par la main, pour les sensibiliser.
Rien n'a changé depuis ce temps, les même valeurs égoistes dominent dans notre société.

Le «commerce de la charité», c'est un moyen radical nécessaire pour faire face à une situation d'urgence. Et si les gens n'étaient pas aussi égoistes, il n'y aurait plus de «charity business». Aucun rapport avec Bill Gates, cela dit.

«Le don de soi, le sens des responsabilité, etc», ça ne permet pas d'ouvrir des hôpitaux, et ça ne nourrit pas les affamés. Ce sont de belles idées, c'est bien joli les idées, mais il faut avoir les moyens de ses idées, aussi. Il faut beaucoup d'argent dans les situation d'urgence, et la charité à ce niveau, elle a besoin d'un coup de main.

Certains ici, se contenteront d'envoyer des «ondes positives». Ça aide vachement les ondes positives, il paraît...

Bon grosso modo, on ne s’est pas compris. Donc on reprend doucement, hein ?

Cébé, excuse moi mais sur ce coup, ton petit topos souffre beaucoup de dalahisme ! J’ai beau le tourner dans tous les sens je ne comprends pas grand chose. Et pourtant j’essaie hein ! Ce n’est pas de la mauvaise volonté…
Peux-tu m’expliquer clairement comment tu as compris ma petite histoire d’Ali ?
Dans cette histoire, il y a un laboureur, des enfants et un feu ! Le feu gagne le village, les enfants préviennent Ali qui ne réagit pas, le feu gagne la maison d’Ali, puis son champ, puis Ali lui-même.
Nous sommes bien dans un récit qui se veut être un apologue mais je ne vois vraiment pas où tu vois le chef des pompiers, Bill Gates, un roi dénudé et tout le reste. Pardon mais je ris un peu… Effectivement, nous ne devons pas comprendre ce récit de la même façon et comme c’est moi qui l’ai rapporté, je me dois de l’expliquer !
Dans mon esprit, Ali est un imbécile parce qu’il ne participe pas à l’effort commun certes mais aussi et surtout parce qu’il laisse cramer sa baraque et son champ ! C’est un vrai con qui ne réfléchit pas plus loin que le bout de son nez !
Le feu est un danger qui ravage tout sur son passage ! Il symbolise le rouleau compresseur du libéralisme économique qui gagne peu à peu le champ d’Ali. Mais lui, comme il est con, il ne fait rien pour l’en empêcher.
Les enfants sont tout sauf Bill Gates, du moins dans mon esprit. Ils sont les premières victimes du feu, éloignées d’Ali, qui le préviennent du danger.
Il ne s’agissait pas pour Ali d’aller sauver tout et tout le monde ! Ali n’est pas superman, attention ! Il s’agissait de réfléchir et d’anticiper, de voir à plus long terme. En allant éteindre le feu, il aurait pu sauver quelques-uns des siens, sa baraque et son champ ! Mais c’est le roi des cons …
L’histoire nous dit, ne faites pas comme Ali ! Si votre village brûle (le village peut être la Terre et le feu un danger comme le libéralisme économique), anticipez les dangers du feu sur votre territoire et votre propre vie.
Bon si tu tiens absolument à faire intervenir Bill Gates, je veux bien ! Mais dans ce cas, il est le pyromane, celui qui n’est pas du village et qui est un vrai salaud ! Il dit « oui, oui ! je viens vous aider ! » et il se marre en douce. Tout le monde est content, mais bien sûr comme il est le pyromane, il n’a pas l’intention d’éteindre le feu ! Lui, il vit dans le village voisin si tu veux, là où l’on a la totale maîtrise du feu !

Alors maintenant pour éteindre le feu on a deux possibilités :
Les petits seaux et les canadères.
Les villageois utilisent très honnêtement les petits seaux OK ! Mais, ils ont peu de chance de s’en sortir, t’es d’accord hein ? Donc il faut envoyer les canadères. Mais qui est chargé d’envoyer les canadères ?
Les canadères et bien tu ne me croiras peut-être pas mais c’est dans le village du pyromane qu’ils se trouvent ! Dans ce village, où l’on n’est pas toujours de très bonne foi, on dit aux victimes du feu : « utilisez les petits seaux, c’est génial les petits seaux d’eau quand il y a de grands feux ! pas de panique, on vous en envoie. » C’est un vrai village de salauds.
Alors, il faut se débrouiller pour prévenir les villageois qu’il y a une meilleure solution que les petits seaux, qu’à quelques pas, il y a des canadères…

La solution est là, Cébé ! Pas se contenter des petits seaux mais être suffisamment nombreux pour exiger des canadères.

Bon maintenant tu vas me dire que si l’on est logique, on n’a pas beaucoup de temps pour exiger les canadères, les recevoir, sauver le village, les villageois, et même Ali qui est le roi des cons.

Il reste un espoir : les petites histoires rigolotes ! ça fait passer le temps…


Pizza man, mon métier ne consiste pas à faire du vent ; il consiste à prévenir les villageois de demain qu’on n’éteint pas de grands feux avec de petits seaux et qu’il faut apprendre à voir les départs de flammes.
La prévention, un truc qui permet de voir loin… du moins j'espère.

On m'a dit que le niveau général de la population adulte ne dépassait pas le CM1, je commence à le croire !
Je m'adapte et je me marre beaucoup… --9

Bah! .. ça m'apprendra à ne plus bacler mes interventions --7

Citation :

Pizza man, mon métier ne consiste pas à faire du vent ; il consiste à prévenir les villageois de demain qu’on n’éteint pas de grands feux avec de petits seaux et qu’il faut apprendre à voir les départs de flammes.
La prévention, un truc qui permet de voir loin… du moins j'espère.

Le tout n'est pas de le comprendre, mais d'en rire.
Le tout n'est pas d'en rire, mais de rire de soi.
Le tout n'est pas de rire de soi, mais de rire de la société.
Le tout n'est pas de rire de la société, mais de l'aimer.
Le tout n'est pas d'aimer la société, mais de s'aimer soi-même.
Le tout n'est pas d'avoir des ennemis, mais d'en être digne.
Le tout n'est pas d'avoir un toutou, mais d'avoir un tatou.
La tout n'est pas d'avoir un tatouage, mais d'être tout fou en mangeant du tofu.
Le toutou de tous les toutous est un toutou tout fou.
Si ton tonton tond ton tonton, ton tonton sera tondu.
Le tout n'est pas d'avoir des chaussettes sèches et archisèches, mais de savoir chasser sans son chien.

Tu vois, c'est facile de jouer à ce petit jeu de formules toutes faites. On peut en inventer des milliers et leur donner un quelconque crédit argumentaire sans avoir l'air d'y toucher.

Petit pou pousse petite puce pour pouvoir pisser paisiblement…

Bravo petit pizza man ! tu vas au CM2… --9

Où est le rapport avec le sujet ?

Ouai ben je vois que cette histoire d'Ali est une histoire bien rigolote.
Le petit Ali, le feu..etc...et puis Bill Gates en analogie.Analogie fort peu consistante.

En quoi il est un salaud ?

Ca ressemble a du lavage de cerveau ou bien effectivement on n'est plus au niveau du CM1 ou CM2, mais ça relève de la pathologie que d'insulter une personalité comme ça en se mettant à sa place, en pensant à ce qu'il pourrait penser.
C'est peut être la mode de cracher sur Bill Gates ? C'est peut "in" d'être anti-microsoft à travers une haine sur ce personnage ?

Ps : les 15000 postes de la fonction publique ne sont pas supprimés.C'est un abus de langage.Ils ne sont pas remplacés par les départs de la retraite, ce qui est different dans la forme.

Depuis le début, je me doutais que ce topic ferait réagir certains cafards de la gauchitude.
Mais là, ça dépasse toute attente.

Oui tu as raison ! ça dépasse toute attente…

Mais encore ? En quoi Bill Gates est un salaud ?

La réponse est ici Disciple :

Depuis le début, je me doutais que ce topic ferait réagir certains cafards de la gauchitude.

Il fut un temps où ceux que l'on appelait les cafards étaient destinés aux chambres à gaz.

Mais bon, ça ça passe hein !
j'ai peut-être des idées qui ne sont pas consensuelles (il faut dire, je suis entourée ici d'universitaires, d'enseignants et de chercheurs avec lesquels je partage ces idées et j'ai l'habitude de les énoncer librement) mais au moins j'argumente, je cherche à me faire comprendre, je reformule mon propos et j'utilise même l'humour quand je sens que ça ne passe pas, pour détendre un peu l'atmosphère.
Tu vois, Bill Gates j'en n'ai rien à foutre ! Je ne le trouve pas honorable c'est tout, de la même façon que je trouve ce monde pas très équitable, si je puis dire !
Maintenant, je ne suis pas là pour insulter qui que ce soit ; pour provoquer de temps en temps mais jamais avec bassesse. J'ai une idée suffisamment ancrée du respect de l'autre pour éviter les débordements de langage.
Si j'ai débordé dans mes idées, idées défendues notamment par Bourdieu ou Halimi, il fallait juste me prévenir gentiment. Je ne suis pas du genre à m'acharner et je sais m'adapter.

Excuse moi d'insister mais je ne vois pas, à part ta propre opinion personnelle, l'argumentaire qui fait que Bill Gates est un salaud.

Lubie est entourée d'universitaires, d'enseignants et de chercheurs qui partagent avec elle son opinion selon laquelle Bill Gates est un salaud. C'est un argument de poids, non ?

Il suffit juste de lire ce qui a déjà été posté, hein ! Et ceci n'est qu'un exemple, bien sûr.……

« En mars 2005, les essais cliniques du Tenofovir ®, un antiviral utilisé contre le sida, ont été suspendus au Nigeria en raison de manquement éthiques graves. Menées par l’association Family Health International pour le compte du laboratoire américain Gilead Sciences, ces expériences étaient financées par le gouvernement américain et par la Fondation Bill et Melinda Gates. Si elles ont été aussi interrompues au Cameroun (février 2005) et au Cambodge (août 2004), elles se poursuivent en Thaïlande, au Botswana, au Malawi et au Ghana. ».
Sources : Monde diplomatique.

Citation :

Lubie est entourée d'universitaires, d'enseignants et de chercheurs qui partagent avec elle son opinion selon laquelle Bill Gates est un salaud.

Pizza man que tu sois, toi, jaloux, ne fait absolument aucun doute ! Ben oui, Bill Gates ne sera jamais ton ami intime. Et contrairement à ce que tu prétends sur ton blog, tu n'es pas un humble narrateur, tu es un lâche et un pauvre con !

C'est dingue hein ! Si l'on relit l'ensemble des messages postés dans ce sujet, je suis la seule à avoir fait ce que l'on me reproche de NE PAS faire : ARGUMENTER !
Je suis peut-être la seule à avoir les compétences de le voir. Forcément, je suis professeur de français.
Je crois que la discussion est close ! Je conseille à la modération de fermer ce sujet et, pour bien comprendre les idées que j'ai défendues ici, d'aller lire BOURDIEU (son petit ouvrage "plein feu" est tout à fait accessible) et éventuellement de relire mes messages avant de me reprocher de ne pas connaître les stratégies argumentatives. Je maîtrise ma langue et je défends des idées pour le monde.
Je ne me contente pas d'étaler mon fric…

Je ne vois pas pourquoi devrait-on fermer ce sujet. Ca devient au contraire interessant pour moi dans la mesure où j'essaye de comprendre la logique sous jacente, s'il y a, qu'on certaines personnes comme Lubie ou Digoyo ne pas aimer spécialement Bill Gates, ce qui est, dans le fond, leur propre droit et je n'ai rien contre cela.
Mais de là voir transparaitre dans le discours une insulte déguisée en argument suposé valable de cette personnalité, ça ne passe pas parceque cela ressemble plus en realité à une douce manipulation mentale en vue justement de propager sa propre opinion qui ne repose après tout que sur des gouts et des couleurs.
Alors pour être honnête, il faut avoir l'audace de le dire.Ce n'est pas un argument mais une opinion.

« En mars 2005, les essais cliniques du Tenofovir ®, un antiviral utilisé contre le sida, ont été suspendus au Nigeria en raison de manquement éthiques graves. Menées par l’association Family Health International pour le compte du laboratoire américain Gilead Sciences, ces expériences étaient financées par le gouvernement américain et par la Fondation Bill et Melinda Gates. Si elles ont été aussi interrompues au Cameroun (février 2005) et au Cambodge (août 2004), elles se poursuivent en Thaïlande, au Botswana, au Malawi et au Ghana. ».
Sources : Monde diplomatique.

Le gouvernement américain étant élu par le peuple américain, si on suit cette logique.Tous les américains sont des salauds.De même pour Bill concernant la fondation.

Pour finir, je n'appelle pas ce genre de logique inductive, argumenter.De plus être professeur de français ne confère en aucunement le monopole d'avoir la compétence d'argumenter.J'estime que tout le monde est assez intelligent pour le faire.
Alors bon, le probleme n'est pas d'aimer ou de ne pas aimer une personnalité.Mais juger selon sa opinion personnelle un homme en le presentant comme étant un pestiféré à partir d'un exemple pris dans le journal, ça fait leger.

*************************

Source wikipédia.

Fondation Bill & Melinda Gates

Historique

1994 Création de la Fondation Gates pour le Savoir (amélioration de l’accès à la technologie par le biais des bibliothèques publiques)
19?? Création de la fondation William H. Gates (amélioration de la santé dans le monde)
2000 Fusion des ces deux fondations pour créer la Fondation Bill & Melinda Gates
[modifier]

Contributions importantes


En 2006, Bill Gates a décidé de consacrer 95 % de sa fortune à la lutte contre les maladies et l'analphabétisme dans les Pays du Sud. Sa fondation a déjà dépensé 9,26 milliards de dollars, en particulier pour vacciner 55 millions d'enfants.


1999, 1 milliard de $ sur 20 ans au "United Negro College Fund"
2000, 50 millions de $ à "Save the Children" afin de sauver la vie de nouveaux-nés partout dans le monde
2001, 70 millions de $ à l'OMS et à PATH pour le développement de vaccins antiméningococciques en Afrique.
2003, 200 millions de $ au projet OMS "Grands défis pour la santé globale" pour l'aide à la recherche et au développement de médicaments pour les maladies spécifiques aux pays pauvres comme le paludisme (malaria).
2005, 750 millions de $ à l'alliance mondiale pour les vaccins et l'immunisation
2005, 250 millions de $ à l'OMS
2005, 300 millions de $ pour la recherche contre la malaria, entre autre via la Malaria Vaccine Initiative

**********************

Quand je regarde les faits, je me dis que c'est bien.Maitenant, en tant que critique, je peux me demander ce qui se passe derrière.Mais je ne le sais pas.Je ne spécule pas.
En spéculant ça donne quoi ? Ca donne les complots sous jacents, des idées farfelus, du 11 septembre orchestré par le FBI, et du "charity bussiness" à tout coin de rue.Et cette spéculation possède effectivement une mécanique bien huilée comme dirait cébé, mais c'est une mécanique de l'esprit qui fait appel aux gouts et aux couleurs ainsi qu'à cette tendance facheuse naturelle qu'on les êtres humains à remmettre la misère du monde sur une ou quelques groupes de personnes (les boucs émissaires) alors qu'en realité, la notion de responsabilité devrait être collective alors qu'elle est jetée en paturage sur quelques personnalités.

Citation :

Je ne vois pas pourquoi devrait-on fermer ce sujet. Ca devient au contraire interessant pour moi dans la mesure où j'essaye de comprendre la logique sous jacente, s'il y a, qu'on certaines personnes comme Lubie ou Digoyo ne pas aimer spécialement Bill Gates, ce qui est, dans le fond, leur propre droit et je n'ai rien contre cela.
Mais de là voir transparaitre dans le discours une insulte déguisée en argument suposé valable de cette personnalité, ça ne passe pas parceque cela ressemble plus en realité à une douce manipulation mentale en vue justement de propager sa propre opinion qui ne repose après tout que sur des gouts et des couleurs.
Alors pour être honnête, il faut avoir l'audace de le dire.Ce n'est pas un argument mais une opinion.

Mais Disciple, bien sûr qu'il y a derrière mon propos une OPINION ! Dans la logique argumentative, c'est ce que l'on appelle une THÈSE, UN POINT DE VUE.
Pour défendre une thèse on utilise des ARGUMENTS.
L'argument sur lequel j'aurais aimé que quelqu'un se prononce c'est ça :

« En mars 2005, les essais cliniques du Tenofovir ®, un antiviral utilisé contre le sida, ont été suspendus au Nigeria en raison de manquement éthiques graves. Menées par l’association Family Health International pour le compte du laboratoire américain Gilead Sciences, ces expériences étaient financées par le gouvernement américain et par la Fondation Bill et Melinda Gates. Si elles ont été aussi interrompues au Cameroun (février 2005) et au Cambodge (août 2004), elles se poursuivent en Thaïlande, au Botswana, au Malawi et au Ghana. ».
Sources : Monde diplomatique.

Bill Gates est un salaud, selon moi, parce que sa fondation finance des expériences sur des cobayes humains. Qui a un contre argument ? Qui peut me prouver qu'utiliser des Hommes pour faire des expériences ne mérite pas l'appellation de salaud ? Je suis curieuse et tout à fait fait réceptive à une VRAIE contre argumentation.

Citation :

Le gouvernement américain étant élu par le peuple américain, si on suit cette logique.Tous les américains sont des salauds.De même pour Bill concernant la fondation.

Il semblerait quand même que les Américains ne soient pas tous, loin s'en faut, en faveur du gouvernement en place. Je te rappelle qu'en 2004, lors de sa réélection, Bush obtient 62 041 268 voix (50,7 %) contre 59 028 548 remportés par John Kerry (48,3 %). Dire que l'Amérique est aujourd'hui coupée en deux, ce n'est pas de la manipulation mentale, si ?

Citation :

Pour finir, je n'appelle pas ce genre de logique inductive, argumenter.De plus être professeur de français ne confère en aucunement le monopole d'avoir la compétence d'argumenter.J'estime que tout le monde est assez intelligent pour le faire.
Alors bon, le probleme n'est pas d'aimer ou de ne pas aimer une personnalité.Mais juger selon sa opinion personnelle un homme en le presentant comme étant un pestiféré à partir d'un exemple pris dans le journal, ça fait leger.

Etre professeur de français suppose d'avoir appris, dans son cursus universitaire, les techniques de l'argumentation. Mais bien sûr qu'être professeur de français ne suppose aucun monopole.
Ceci étant, si tu considères que l'information, à mon avis capitale, rapportée par le monde diplomatique est un simple exemple, tu ne proposes pas de contre argument. Alors, de mon coté, je suis incapable d'adhérer à ton point de vue. Je reste sur le mien.
Par ailleurs, je crois quand même que cet "exemple" mérite une authentique réflexion, philosophique et éthique.
Tu peux aussi nier, il est vrai, la véracité de l'information. Mais dans ce cas, il faut me prouver que cette information est fausse.


Que Bill Gates sauve des vies, je ne l'ai pas mis en question. Mais toutes les fins ne justifient pas n'importe quel moyen.
Et ce sont les moyens qui moi, me pose de sérieux problèmes d'ordre éthique. Aucune manipulation mentale là dedans, aucune idée nuisible qui chercherait à se propager. Juste des questions auxquelles, personne n'a répondu.
Je les repose, donc :
- Comment considérer une fondation, à but apparemment caritatif, qui finance des expériences sur des Hommes ?
- Comment expliquer que depuis qu'il fait de l'humanitaire, Gates a vu sa fortune personnelle croître de 15 % ?


Pourquoi penser qu'il y a de la manipulation mentale là il où il n'y a qu'une mise en question ?
Le seul moyen d'échapper à la manipulation mentale, c'est de mettre en question. Questionner est un acte démocratique et citoyen. Refuser la question, tenter de l'écraser n'est jamais signe de liberté de penser.
Tu ne poses pas de question, tu cherches à écraser les miennes en usant bon an mal an, d'arguments d'autorité. Les arguments d'autorité ne sont pas non plus signes d'ouverture d'esprit.