Votre spiritualité-religion

En fait on mélange plusieurs sens différents du mot "contraire".

L'inverse de la croyance en quelque chose ca peut être l'absence de croyance (doute), ca peut être l'anti-croyance (opposition à toute croyance) , ca peut être aussi de la contre-croyance (croire en l'inexistance de quelque chose), ou alors ca peut être le savoir
idem pour l'inverse du savoir.. Ca peut être de l'absence de savoir certain (doute), de l'anti-savoir (ignorance, refus de tout savoir), du contre-savoir (connaitre des choses fausses) ou ca peut être la croyance.

Ornicar a écrit:

On a longtemps cru (su ?) que deux droites parallèles étaient sécantes à l’infini jusqu’à la découverte des géométries non-euclidiennes et l’on a longtemps su (cru ?) que le carré d’un nombre était toujours positif jusqu’à ce qu’un petit malin invente les nombres complexes, aux nombreuses applications pratiques. La science évolue en se remettant en cause, en doutant systématiquement d’elle-même. C’est même ce qui distingue une théorie d’un dogme.

Mmm disons plus précisément qu'on a longtemps cru/su que deux droites parallèles dans un espace euclidien étaient sécantes à l'infini ... mais la découverte de la géométrie non-euclidienne n'a pas infirmé cela.

De même, on a longtemps cru/su que le carré d'un nombre réel était toujours positif ... mais l'invention des nombres complexes n'a pas infirmé cela non plus.

Autrement dit, ces choses mathématiques que l'on croyait vraies dans un cadre précis, en fait sont toujours vraies dans ce cadre. Ce qui a changé, c'est qu'on a construit d'autres cadres dans lesquels ces choses cessent d'être toujours vraies. Dans ce processus, il n'y a pas de remise en doute de savoirs passés, seulement une extension de ces savoirs.



Les maths ne peuvent pas servir d'exemple pour parler des remises en cause en sciences, et pour cause : elles ne sont pas une science au même titre que les sciences naturelles.

Enfin, j'ajoute que les amalgames du genre "douter = savoir", c'est un peu trop sommaire pour être pertinent.

L’amalgame doute/savoir par contraire du contraire était une plaisanterie. Néanmoins, dire que la science (même les maths) se construit par remise en question d’elle-même est tout à fait sérieux. J’imagine mal Euclide expliquant que ses théories sont vraies dans les espaces euclidiens seulement. Pour lui, il n’existe pas d’autres espaces. En cela il est dans l’erreur et les mathématiques ne progresseront que lorsque d’autres remettront cette croyance en doute.

Idem pour les complexes. Avant qu’on ne découvre les complexes, quand on affirmait qu’un carré était toujours positif, personne ne répondait « ce n’est vrai que pour les réels ». Il n’existait pas d’autres nombres.

C’est le même processus que dans toutes les autres sciences : Pasteur affirme que la génération spontanée est impossible (mais alors, comment la vie est-elle apparue sur terre ?), mais Stanley Miller ajoute « impossible dans les conditions actuelles de l’expérimentation » (possible dans une atmosphère dépourvue d’oxygène). Ce qu’a dit Pasteur n’est pas faux. C’est juste aussi incomplet que ce qu’a dit Euclide.

En cela il y a une relation entre le savoir et le doute. Le scientifique (ou le philosophe) expose l’état actuel des connaissances, quand le théologien assène des certitudes prétendument éternelles. L’un sait et doute, l’autre ne fait que croire.

Ornicar a écrit:

J’imagine mal Euclide expliquant que ses théories sont vraies dans les espaces euclidiens seulement. Pour lui, il n’existe pas d’autres espaces. En cela il est dans l’erreur et les mathématiques ne progresseront que lorsque d’autres remettront cette croyance en doute.

Euclide pose des axiomes pour élaborer sa géométrie, en cela son travail se limite à ce cadre-là. Il ne conçoit probablement pas d'autres espaces, mais il s'agit-là de son avis personnel et non d'un résultat mathématique. Tous les résultats de la géométrie euclidienne restent inchangés et valables même avec l'avènement de la géométrie non-euclidienne. Je ne vois pas de réfutation ou de remise en doute de savoirs (c.-à-d. de résultats) mathématiques. Par contre, il y a bien sûr des conjectures ou des hypothèses qui s'avèrent fausses (ou justes), ce qui n'est pas étonnant (vu que ce sont des conjectures ...).

Dans des sciences naturelles comme la physique par contre, il y a des résultats scientifiques acceptés à leur époque qui s'avèrent faux par la suite. En maths, ces choses n'arrivent essentiellement pas. Ceci qui précède s'applique à la plupart des découvertes mathématiques (nombres complexes et tout le tralala).

Ornicar a écrit:

En cela il y a une relation entre le savoir et le doute. Le scientifique (ou le philosophe) expose l’état actuel des connaissances, quand le théologien assène des certitudes prétendument éternelles. L’un sait et doute, l’autre ne fait que croire.

Trop "noir et blanc" pour être pertinent dans notre monde en couleurs. En général, il y a bien sûr une relation entre le savoir et le doute : douter d'un savoir incite à le consolider et, en cas d'échec, à le remplacer (ainsi, le doute fait progresser).

Mais le scientifique n'est pas aussi "blanc, propre, méthodique et dénué de croyances" que ça. Il est vrai que le produit fini, c.-à-d. les théories scientifiques acceptées du moment, est dénué de croyances arbitraires, mais c'est plus lié à la nature même du domaine et de la méthode, qu'à la blancheur éclatante critique de l'esprit des scientifiques ...

En bref, je défends l'idée caricaturale que les scientifiques ne ressemblent pas aux théories qu'ils construisent, et le fait même qu'ils arrivent (tant bien que mal) à les construire fait partie de ce qui est admirable.

Tu essaies probablement établir des statistiques pour une étude sociologique, autrement je ne vois pas l’intérêt de ton questionnaire. J’ai vu, que tu as reçu de nombreuses réponses plus ou moins commentées, alors je te donne la mienne. Je suis catholique.
Je suis l’ exemples des autres membres, et j’ajoute un court commentaire. Il y a bien longtemps, j’ai lu une remarque intéressante.

« Les statistiques sont comme les bikinis, donnent des idées mais cachent l’essentiel.»

Je ne prétends pas, que c’est une vérité première, néanmoins il n’est pas dépourvu de bon sens.
La question se pose, quelle crédibilité peut on accorder à un questionnaire. Selon moi ; variable selon le sujet. (j'ai de la famille en Normandie) Si la question que tu as posée représente un intérêt particulier, parcourt les sujets traités dans le topic « Religion » et tu trouvera les réponses toi-même.