Benoît XVI, la bourde ?

je le répète :
Jésis a dit de ne pas tuer alors que Mahomet a dit de tuer.
Et Jésus n'a jamais tué personne alors que Mahomet a tué, torturé et violé.
Donc on peut corriger les chrétiens en leurs faisant lire la Bible alors que pour corriger les musulmans il faudrait leurs interdire de lire le Coran.

Et la différence entre la violence de l'Eglise et celle de l'islam, c'est que l'Eglise ayant été vaincue, sa violence appartient au passé.

Tandis, que de ne nos jours, l'islam lance une fatwa contre Rushdie, Tarik Ramadan arrive à faire interdire de jouer Voltaire à Genève, et les caricaturistes de Mahomet sont menacés de mort.

Bien Atil, sauf qu’il ne s’agit pas de la Bible, mais des Evangiles.

Nous savons que Mahomet, fut un voleur, un violeur, un assassin et un pédophile. Mais le « petit peuple » ne le sait pas. Il est comme le fut pendant DES SIECLES, notre « petit peuple » Chrétien enseigné par ceux qui veulent des moutons que l’on peut tondre à satiété et soumettre, pour avoir gros ventre et péter gras !



Il en ressort, pour moi, la confirmation de cette malheureuse situation :
L’inculte ne peut se fonder que sur l’enseignement qui lui est donné




la différence entre la violence de l'Eglise et celle de l'islam, c'est que l'Eglise ayant été vaincue, sa violence appartient au passé.

Tandis, que de ne nos jours, l'islam lance une fatwa contre Rushdie, Tarik Ramadan arrive à faire interdire de jouer Voltaire à Genève, et les caricaturistes de Mahomet sont menacés de mort
Alors, soit nous nous lançons dans une guerre, soit nous faisons Chez-Nous, dans le respect l'un de l'autre : appliquer nos institutions !


Laïcité, ou dérive "raciste" ?

Ramulus a écrit:

Laïcité, ou dérive "raciste" ?

Et voici le mot lâché. (C'était sous-entendu dans tes messages précédents).

Ainsi, on a le droit de critiquer le christianisme parce que c'est la religion des Européens, mais non l'islam parce que c'est celle des Arabes.

Mais n'est-ce pas du racisme que de dire au bout du compte qu'une religion barbare est bien suffisante pour des bipèdes afro-asiatiques ?

Ces femmes musulmanes qui ont réclamé la pendaison du pape sont_elles des racistes ?

Yeva Agetuya bonjour,

Je ne te reprocherai pas de penser que je sous-entendais le risque de « racisme ».. Je te reproche de ne lire ou de ne vouloir comprendre que ce qui t’intéresse.
Si tu relis, sur ce post mes interventions, tu pourras remarquer que j’ai écrit ceci :
- « Que ce soit bien clair : Je ne cherche EN AUCUN CAS de prendre position POUR défendre les musulmans »
- « J’ai, « pour le plaisir de la dialectique », fait la comparaison entre ce qui est dit sur le Coran depuis près de 13 siècles qui est sous prétexte divin l’incitation, à la conquête de terres, à la soumission de peuples, au vol des biens, au mépris du genre humain s’il n’est pas musulman et sa réduction à l’esclavage, même quand il se convertit, au non respect des lois quand dans une société se trouve une importante colonie musulmane, aux tentatives de déstabilisation de ces sociétés, pour IMPOSER leur LOI »
- « Nous savons que Mahomet, fut un voleur, un violeur, un assassin et un pédophile. Mais le petit peuple » ne le sait pas »


Je pense que j’ai été on ne peut plus clair sur ma manière de penser sur la « façon » islamique (et non pas Islamiste).

Ceci pour revenir à « ton parallèle » :
- « Ainsi, on a le droit de critiquer le christianisme parce que c'est la religion des Européens, mais non l'islam parce que c'est celle des Arabes »

Je ne critique pas la religion Chrétienne parce qu’elle est celle « des Européens » ce qui est un peu réducteur. Je relate des faits historiques simplement pour appeler peut être à une plus grande et quiétude réflexion sur ce que doit être notre pensée et notre action dans la relation que nous devons obligatoirement avoir à notre époque avec le monde Musulman, qui n’est pas comme tu le laisse entendre seulement Arabe (là tu es raciste).

Mon souci évoqué par : « dérive "raciste » est là aussi pour illustrer le risque de « dérapage » que nous pouvons faire en face de « tout typé ». Le sort extrême étant comme celui qui a été fait à cette pauvre religieuse hier.

Ma réflexion est donc citée plus haut :
-« Alors, soit nous nous lançons dans une guerre, soit nous faisons Chez - Nous, dans le respect l'un de l'autre : appliquer nos institutions »

Et c’est là que je pose la question à laquelle TU ne Réponds pas



Parce que, je crois l’avoir déjà remarqué, tu te fiches de ce qu’interprète l’orchestre, pour imposer ta seule partition

1- Il me semble que son discours n'a pas été compris dans son entier : on a seulement isolé quelques lignes.

2- Cela dit, ces lignes touchent une sensibilité sociale (voir des sensibilités sociales). Rien que pour ça, parce qu'elles touchent des sensibilités, elle peut jouer comme un révélateur des sensibilités en question : n'est irritiable que l'abcès déjà développé, déjà dangereux pour ainsi dire.

3- Dans le même ordre d'idées, il s'agit d'une provocation au dialogue.

Bref, ces propos, même abusivement isolés, ont un joli son de cloches.

L'extrait qu'il a prononcé est un extrait de manuscrit quelconque datant de la période médiévale, dont il a précisé aujourd'hui qu'il ne représente aucunement sa pensée personnelle.

C'est une manière de se rétracter sans devoir présenter d'excuses, car un Pape ne peut pas s'excuser, dit-on.

Mais des islamistes ont d'ores et déjà réagis comme des idiots avant d'obtenir ces explications.

Ce qui m'inquiète, c'est le fait qu’il y ait des pensées et des attitudes qu'une forme de sensibilité sociale juge dangereuses.

Bien sûr il y en a toujours eu. Au XVIème siècle, on chassait et brûlait encore les sorcières. Au XVII et XVIIIème siècle, on enfermait le oisif, le débile, le mélancolique, l'homosexuel, le libertin, etc. indépendamment dans des maisons de correction, dans des prisons ou dans des hôpitaux généraux pour leur faire des saignées, des lavements, des confessions, leur faire manger du savon et exiger d'eux un repentir. Et j'en passe et des meilleurs.

Ce qui me semble relativement nouveau, en revanche, c'est le fait que la sensibilité sociale irritable soit une sensibilité extra-européenne : elle échappe au "cadre" européen. Elle échappe même, sans trop de doutes, à tout cadre. Entre sensibilité juive et sensibilité islamique ; c'est une affaire de confession, pas une affaire de nation. Un Desproges - qui fait des sketches sur les juifs - ne passerait plus de nos jours.

Bref, quand il y a une telle irritation "quelque part", une telle sensibilité, c'est qu'il y a quelque chose de plus profond. De plus grave aussi. C'est un signe, une alarme. Il y a sclérose et le discours est nécessaire. Si les mots deviennent interdits (parce qu'il y en a toujours pour penser que l'absence de mots pour désigner une réalité font disparaître soudainement la réalité en question) c'est toute une réalité sur laquelle une ombre est jetée.

Il ne s'agit pas que d'une histoire de mots, il s'agit de bien plus.

Quand le discours ne sera plus possible, une prochaine guerre Sainte sera probablement inévitable. Je pro-fesses et je baise mes mots.

Sans compter que la Réforme a aussi été portée par une histoire de mots et de "simples controverses".

Certes l'incident est révélateur.
De sensibilités sociales ? si on étend le social a des peuples ou à des nations tout entières.
Pour moi il révèle des conflits religio-ethniques en puissance , affrontements de cultures , heurts de civilisations
Bref de populations en situation de guerre . On pourrait en chercher les motifs profonds et réels, comme il faut dans toute guerre analyser les multiples causes dans l'économique en particulier et dans le développement historique des relations.
Toute guerre (guerre d'état ou guerre civile) s'effectue au nom d'une idéologie souvent religieuse ou politique parce que l'idéologie est le ciment des foules.
C'est ici en apparence Islam contre chrétienté , plus profondément Laïcité contre religion.
Mais au-delà, c'est la longue histoire des peuples.
Il est vain à mon avis de tenter de dresser les l'inventaire des méfaits commis au nom de l'une ou l'autre de ces idéologies.Ce qui est à combattre ce sont les tentatives d'hégémonie de ces idéologies, de Toute idéologie.
Ce qui me parait hélas exprimer un paradoxe et une fatale impuissance .

Bonsoir,

C'est ici en apparence Islam contre Chrétienté, plus profondément Laïcité contre religion.
Pour moi il révèle des conflits Religio-ethniques en puissance, affrontements de cultures, heurts de civilisations

Je me suis permis Elsa, de tirer ces deux phrases de ta réponse. Elles s’intègrent dans ma pensée, mais je n’ai pas voulu être aussi direct. Pour « le monde » je crois en effet que nous sommes en « guerre religieuse » mono directionnelle perpétrée par l’Islam depuis plus de 25 ans.
Pour la France, et c’est pourquoi j’évoque : appliquer nos institutions. J’ai une opinion qui pourrait faire croire que je suis « anti - musulman », et ce n’est pas le cas. J’ai juste un peu de recul de « l’histoire » et des erreurs commises par nos gouvernements depuis juillet 1962, qui ont crée dans notre pays une situation plus qu’ambiguë dans trois directions : le social, l’économique, l’influence politique..
Mais ce n’est pas le sujet du post

Ramulus a écrit:

Bonsoir,

[b] J’ai une opinion qui pourrait faire croire que je suis « anti - musulman », et ce n’est pas le cas. J’ai juste un peu de recul de « l’histoire » et des erreurs commises par nos gouvernements depuis juillet 1962, qui ont crée dans notre pays une situation plus qu’ambiguë dans trois directions : le social, l’économique, l’influence politique..
Mais ce n’est pas le sujet du post

Ce n'est pas le sujet du post , mais je crois effectivement que nos pensées se rejoignent . Il est très difficile d'aborder ce sujet sans froisser des sensibilités . L'analyse historique explique, mais une fois l'idéologie installée on se trouve au niveau de l'émotionnel avec son cortège de réactions épidermiques .

C'est vrai qu'il n'y a que la vérité qui blesse.
(Je crois bien que la psychologie appliquée aux personnes vaut aussi pour les groupes.)

La lutte contre le mal se fait sous deux angles:

— Oser lui faire face. Prendre conscience de son existence. Et pourquoi pas, faire en sorte que le monde le connaisse.

— Agir, donnant à voir et à vivre autre chose que le mal.


Il faut prendre garde quand on a affaire au mal! ... à force de lutter contre lui, on ne voit plus que lui, on vit à travers lui, on ne pense qu'à lui. C'est un grave danger pour l' équilibre. Mais n'y pas se coltiner aussi est mauvais pour l'équilibre! C'est peut-être pour cela que les Eglises Chrétiennes, le Pape en tête pour ceux qui le reconnaissent, se sont longtemps et naïvement voilé la face à force de Foi en l'homme. Il était temps de remettre la balance à niveau , d'oser nommer le mal et y faire face ...
Un deuxième danger est de sombrer à son tour dans le mal, en voulant "faire du mal" au mal, histoire de l'éliminer. Le temps des croisades devrait être dépassé, mais bon .....

En pleine Réforme, Luther écrit à Spalatin...

Citation :

D'une partie ils font un tout, d'une étincelle ils font un incendie, d'un moucheron ils font un éléphant.

Citation :

Deux ans après le discours controversé de Benoît XVI à Ratisbonne, cinquante-huit dignitaires chrétiens et musulmans se sont réunis au Vatican pour tenter d’engager un dialogue apaisé entre ces deux religions monothéistes qui rassemblent plus de 3 milliards de fidèles.


De manière inédite, vingt-neuf hauts responsables de l’Eglise catholique et autant de dignitaires musulmans se sont réunis, du 4 au 6 novembre 2008, au Vatican, pour trois jours de discussions. A huit clos, ils ont concentré leurs débats sur deux grands thèmes : les fondements théologiques et spirituels, et la dignité humaine et le respect mutuel".

Ce forum catholico-musulman est issu de la crise déclenchée par un discours de Benoît XVI prononcé à l’université de Ratisbonne le 12 septembre 2006. En utilisant une citation médiévale associant islam et violence, le pape avait provoqué une violente polémique avec le monde musulman.

En réaction, un an plus tard, 138 érudits islamiques avaient signé un manifeste exhortant les Eglises chrétiennes à entamer un nouveau dialogue pour favoriser un plus grand respect et une meilleure compréhension mutuels. Cet appel, intitulé "A Common Word between Us and You" (Une parole commune entre vous et nous), a reçu un écho extrêmement positif de toutes les Eglises chrétiennes.

Dans ce manifeste, aujourd’hui signé par 271 religieux et universitaires se référant à l’islam à travers le monde, il est souligné que musulmans et chrétiens forment plus de la moitié de la population mondiale et que, "sans la paix et la justice entre ces deux communautés religieuses, il ne peut pas y avoir de paix significative dans le monde".

Voir ici une excellente émission, c dans l'air du 11 novembre :
Jésus/Mahomet : les frères ennemis

Les Chrétiens ont tué, les musulmans ont tué les Hindous ont tué, les animistes ont tué... Tous ont tué.
Au nom d'une seule et même chose : La "Vérité".

Elle est l'instance unique à l'œuvre derrière toutes ces tueries.

Ajoutez à cela que le meilleur moyen de s'estimer bon à ses propres yeux, c'est de ne voir le mal que chez les autres.
Que la cachette préférée du mal, c'est le "bien". Et vous aurez un aperçu lointain des causes de ces désastres épouvantables que le bien, allié à la vérité, causent dans ce pauvre monde...

La vérité avance au milieu des litanies, dans les fumées des olibans , entourés de monceaux de cadavres. Et que fait la foule ? Elle l'acclame et lui emboite le pas vers son prochain champ de ruines.

C'est un "croyant" qui vous parle...

Sylvain a écrit:

Ajoutez à cela que le meilleur moyen de s'estimer bon à ses propres yeux, c'est de ne voir le mal que chez les autres.

Alors, maintenant, pour nous donner bonne conscience, nous allons nier qu'il puisse y avoir du mauvais chez les autres.

Comment ? Vous prétendez que Ben Laden est un criminel ?
Mais vous n'êtes qu'un odieux raciste anti-musulman !!!

"Alors, maintenant, pour nous donner bonne conscience, nous allons nier qu'il puisse y avoir du mauvais chez les autres."

je ne comprends pas ce que vous voulez dire par là.

Oui, Ben Laden (si c'est lui qui a fait le coup) est un criminel. Qu'il soit Musulman ou arabe ne change rien au fait qu'une brute est une brute et s'il croit qu'invoquer dieu sait qui pour se justifier peut l'aider, il se fourre le doigt dans l'œil jusqu'à l'oignon...

Un jour deux automobilistes qui se sont accrochés commencent à se fâcher. L'un d'eux finit par dire :
-"Tu m'injuries parce que je suis arabe ! Tu es raciste !
et l'autre lui répond:
-Je ne t'injuries pas parce que tu es un Arabe, je t'injuries parce que tu es un con !"
Là , c'est pareil.

Je veux dire que le Pape n'a pas eu le courage d'aller jusqu'au bout de ce qu'il semblait vouloir dire :

Que le Coran est un livre qui fait l'apologie de la violence dans la religion.

Et que la réaction des musulmans à ses paroles n'a fait que prouver que c'était vrai.

L'assassin, ce n'est pas l'Islam ou le Coran ou la religion, mais la vérité.
Si on transpose et dramatise cette "vérité" jusqu'à l'infini pour des motifs religieux-ou patriotiques- toutes les horreurs deviennent possibles.
la relation quasi-mystique du Reich à l'égard de la nation relève de cette même universelle pathologie de la vérité.

Peut-on dire que ce que les Nazis racontaient sur les Juifs était la vérité ?

C'était LEUR vérité, et ils voulaient l'imposer, mis ce n'était pas LA vérité.

Lorsqu'une vérité n'est pas universelle alors elle n'est pas la vérité : elle est une simple croyance personnelle.

Et c'est la qu'est le danger :

La vérité peut s'impose par l'expérience et les démonstrations.

Alors qu'une croyance s'impose par la force.

Ou l'inverse...

Justement : Non.

Essaie donc de démontrer logiquement une croyance.

Celle-ci cesse alors immédiatement d'être une croyance.

Démontre logiquement un fait.