La volonté philosophique et celle théologique

Mon voeu serait d'avoir ton point de vue non anamorphosé par les maths sur ce sujet.

Quel sujet ? Vu qu'il y a eu déviation de sujet et que je ne me suis pas prononcé sur le sujet initial ...

C'est mignon comme tout quand notre intrépide et vaillant Tao cherche à se montrer brillant, surtout quand on sait qu'il méprise l'intelligence et le savoir

Citation :

Non, les maths n'affirment rien sur notre monde, c'est la physique (et la science) qui affirment des choses là-dessus. Dire qu'il faut vérifier les maths en faisant des expériences concrètes, c'est assez n'importe quoi (vas-y pour vérifier que 1/3 = 0.333...).
Revenir en haut Aller en bas

La physique se base sur les maths pour comprendre le fonctionnement du monde.
Mais elle vérifie toujours et ne se contente pas des calculs.
Ainsi il existe actuellement plein de modèles mathématiques essayant d'expliquer comment sont constituées les particules, mais aucun n'est encore expérimentalement démontré.
Par contre tant que les maths ne font que décrire le monde mathématique, effectivement, il n'y a rien à expérimenter.

Mais les maths sont-elles un savoir réel quand elles sont abstraites et sans rapport avec le monde physique ?
Si on les considère comme un savoir réel alors c'est comme si on affirmait qu'il existe un monde mathématique + ou - indépendant du monde physique.
dans ce cas, les raisonnements logico-mathématiques ne seraient-ils pas l'équivalent d'un sens spécial servant à percevoir cet univers ?

Cela pourrai-il nous ramener vers le sujet : la théologie ?
Et si les dieux étaient des entités mathématiques ?
Aprés tout les lois de notre monde physique semblent gouvernées par les mlaths.


Ben quoi ? Je peux bien délirer un peu de temps en temps ?

GrosRatNoir a écrit:

Quel sujet ? Vu qu'il y a eu déviation de sujet et que je ne me suis pas prononcé sur le sujet initial ...

Justement. Je souhaiterai entendre ton point de vue sur le sujet principal.
La déviation vers les maths, comme celle vers l'ego ou un "bouc et mystère", n'est-ce pas une façon de ne pas s'investir?

Tu dis que c'est de l'irresponsabilité ? Comme si c'était un devoir de participer à des sujets stériles comme le sujet initial ?

Je n'ai en aucun cas parler d'irresponsabilité. Intéressant toutefois que tu le prennes ainsi.
Mais nous ne sommes pas là pour faire de la psychologie de comptoir, malgré la présence de l'autre, là.
Si tu considères ce sujet stérile, point de vue que je ne suis pas loin de partager, pourquoi vouloir parler des mathématiques, et ne pas ouvrir un sujet spécifique?
Je ne cherche aucunement à te vexer, mais à comprendre la démarche. D'un point de vue philosophique, bien sur...

"Chercher un moyen de ne pas s'investir" a une connotation très liée à l'irresponsabilité (haa les subtilités de la langue ...).

Quant à ce fil de discussion, n'as-tu pas observé ce qu'on appelle communément une déviation dans la discussion ? En général, quand cela se produit, on on parle de choses sans rapport avec le sujet initial ...

La volonté philosophique et la volonté théologique s'affrontent-t-elles ?


déjà qu'entends-tu, Angelo, par le terme volonté dans ce contexte ?

Bon, alors queelle est la différence entre la volonté philosophique et cla volonté théologique ?
Et qu'est-ce que la volonté vient faire la-dedans ?

Pour moi, chercher à ne pas s'investir peut être une preuve de responsabilité, justement.
Garder la distance, le recul pour apporter une vision "pure".
En cela je fais le lien avec le message de notre cébé qui recadre parfaitement nos propos: la volonté.
La volonté, qu'elle soit philosophique, théologique, ou autre, ne peut que s'opposer à une autre volonté, sauf si celle-ci est partagée.
Ainsi, la volonté de dévier le sujet vers les mathématiques n'est pas forcément un acte de protection. Elle peut être aussi celle de s'opposer délibérément à la tenue du débat, ou une autre approche, ou encore une façon de démontrer par métaphore.
Donc, pour faire court, et pour répondre à la question, oui. Les deux volontés s'affrontent.

Tao a écrit:

La volonté, qu'elle soit philosophique, théologique, ou autre, ne peut que s'opposer à une autre volonté, sauf si celle-ci est partagée.

Super, la volonté de manger s'oppose donc à celle de boire ? Moi qui pensais que l'on pouvait boire et manger sans trop de conflit philosophique, me serais-je fourvoyé !

GrosRatNoir a écrit:

Super, la volonté de manger s'oppose donc à celle de boire ? Moi qui pensais que l'on pouvait boire et manger sans trop de conflit philosophique, me serais-je fourvoyé !

Tu nous fais du pizza man là!
Manger et boire ne sont pas des volontés, mais des besoins physiologiques.
Mais par exemple en cas de viol, la volonté de caramboler la donzelle peut s'opposer à la sienne qui, bien qu'elle ait envie de grimper aux rideaux, ne souhaite pas le faire avec toi.

Un rien l'énerve ce chou

GrosRatNoir a écrit:

Super, la volonté de manger s'oppose donc à celle de boire ? Moi qui pensais que l'on pouvait boire et manger sans trop de conflit philosophique, me serais-je fourvoyé !

Quand un lion a faim, sa volonté de manger une gazelle s'oppose à la volonté de la gazelle qui est de ne pas être mangée.

Tao a écrit:

GrosRatNoir a écrit:

Super, la volonté de manger s'oppose donc à celle de boire ? Moi qui pensais que l'on pouvait boire et manger sans trop de conflit philosophique, me serais-je fourvoyé !

Tu nous fais du pizza man là!
Manger et boire ne sont pas des volontés, mais des besoins physiologiques.

Meuh non, Pizza Man n'est que le cancre parmi mes élèves formés au Sarcasme. Et perso, quand je sirote un bon petit alcool en grignotant des cacahuètes après un bon repas, ce n'est certainement pas un besoin physiologique tu sais

Il y a une chose que les femmes peuvent probablement t'apprendre : être capable de faire plusieurs choses à la fois, c.-à-d. accomplir plusieurs volontés simultanément. Les ordinateurs de nos jours sont même déjà devenu multi-tâches, ne me dis pas que tu crois encore en un cerveau humain aussi limité que ce que tu laisses entendre

Encore une vérité toute simple qui nous a échappé !

Les volontés s'opposent, et je le prouve:

Admettons que boire et manger soient des volontés.
Je vais hiérarchiser, car si je bois dans mon verre mon apéro exactement au même moment que je mets des cacahuètes dans ma bouche, il va se produire divers incidents.
De la même façon, ma volonté philosophique va s'exercer jusqu'à ce que soit ma volonté théologique devienne nécessaire: imminence de la mort, crainte...

Il y a 5 minutes, je m'étais allongé sur mon divan en lisant un bouquin. J'imagine que de ton côté, tu aurais d'abord hiérarchisé les choses :

- faire 1 pas en avant
- lire une phrase
- faire 1 pas en avant
- lire une phrase
- se tourner de 180 degrés
- lire une phrase
- actionner les muscles du genou de façon à s'asseoir sur le divan
- lire une phrase
- pivoter d'environ 45 degrés
- lire une phrase
- visualiser l'emplacement du coussin dans le dos, et projeter son corps dessus, vers l'arrière
- lire une phrase
- relever les jambes et les poser sur le divan
- lire une phrase.

Ma façon de faire est un peu différente : je vais m'allonger en lisant mon bouquin, tout simplement.

Magique non ?

Oui! Magique en effet! Tu viens de me décrire exactement ce que tu fais presque inconsciemment.
Car si tu lis en marchant, tu as 9 chances sur 10 de te péter le groin.

J'avais parié que tu utiliserais l'argument de l'inconscient, ce qui te place directement parmi les usagers de l'argumentation typique des pseudo-sciences. Voici un prototype de discussion :

- Après un profond raisonnement, je déduis que ton trouble comportemental actuel résulte d'une lourde tension avec ton père lorsque que étais enfant.
- Mais ... pourtant je me suis toujours très bien entendu avec mes parents !
- Ah oui, ça c'est ce que tu crois ... inconsciemment, ça allait très mal, tu vois.
- Mince alors !

Pourquoi ne pas rester dans le sujet? La volonté philosophique ou théologique, s'affrontant ou se succédant, mais ne cohabitant pas par incompatibilité d'humeur?

L'inconscient existe. C'est factuel. Alors de là à te retrouver sur le divan, il y a un pas que je ne te demande pas de faire, mes diplômes ou accessits ne concernant pas les activités mentales pouvant s'effectuer sur ce meuble.

On peut mettre tout et n'importe sur le dos de l'inconscient qui, par définition, n'est pas accessible. Tu vois en quoi c'est de la pseudo-argumentation ?