La preuve et son pouvoir

Atil a écrit:

Explique moi.

En principe, l'empirisme refuse la spéculation. Toi, tu exerces le travail de ton esprit alors que l'empirisme le rejette. Tu réfléchis là ou la réflexion est proscrite : parce que si pour l'idéaliste, les sens sont trompeurs, pour l'empiriste c'est la spéculation (le travail de l'esprit) qui est trompeur !

En matière d'empirisme, tout est toujours particulier.

Je lâche la pomme.
La pomme touche le sol.
Point barre.

Je ne fais pas l'expérience de la causalité. Comme Hume le disait, c'est par habitude qu'on fait le lien entre les événements.


Et plus significatif encore est ce que pensait Schelling de l'empirisme :

Sous un angle donné, je vois une pomme.
Sous un autre angle donné, je vois une pomme.
Point barre.

L'esprit ne doit pas faire la synthèse de ces deux expériences : il est incapable de dire "c'est la même pomme !".

Sinon, oui, Wolmar m'explique mieux que je ne m'explique

Atil a écrit:

Les preuves logico-mathématiques sont absolues alors que celles empiriques ne le sont pas.
Elles ne le sont pas car elles se basent sur des renseignements obtenus par les organes sensoriels, hors ceux-ci sont imparfaits, ils sont parfois sujets à des illusions.

Trop simpliste. Tu fais comme si aucun expérimentateur n'est conscient des faiblesses de ses petits sens. De plus, une prédiction empirique qui se confirme est une preuve forte, car on prédit un résultat inédit et nouveau en mettant au défi toute la "faiblesse" (que tu supposes) de l'observation.

Bien sûr ce n'est pas 100% valable car ce n'est pas purement formel, mais comme tu peux le constater de nos jours dans les disciplines expérimentales, ça semble suffire largement.

GrosRatNoir a écrit:

Bien sûr ce n'est pas 100% valable car ce n'est pas purement formel, mais comme tu peux le constater de nos jours dans les disciplines expérimentales, ça semble suffire largement.

Ce n'est valable que relativement , car on se base sur l'hypothèse indémontrée que notre monde n'est pas une illusion.


En ce qui concerne l'opposition empirisme-idéalisme, elle n'est pas si forte que ca.

Ainsi les idées pures ca n'existe pprobablement pas; elles partent toujours d'une base empirique.
Par exemple, les maths ont été fondées car on pouvait observer empiriquement des propriétés mathématiques à l'oeuvre dans notre monde. Ensuite seulement, en les systématisant, on a créé les maths. mais notre esprit n'aurait pas pu prendre son envol tout seul s'il n'était pas parti de l'observation.

D'un autre coté, notre attitude empirique n'est possible que parceque nous avons des sortes d'idées pré-programmées dans notre cerveau dés la naissance. Sans cette espèce de filtre permettant de donner une forme compréhensible à nos perceptions, le monde semblerait un chaos dénué de signification. Nous n'utilisons la méthode empirique que parceque nous avons avant l'IDÉE (innée ou acquise ?) que le monde est intelligible.

L'idéalisme ne peut pas exister sans une base empirique minimale.
l'empirisme ne pourrait pas exister sans une base idéaliste minimale prépropgrammée.

Citation :

Ainsi les idées pures ca n'existe pprobablement pas; elles partent toujours d'une base empirique.
Par exemple, les maths ont été fondées car on pouvait observer empiriquement des propriétés mathématiques à l'oeuvre dans notre monde. Ensuite seulement, en les systématisant, on a créé les maths. mais notre esprit n'aurait pas pu prendre son envol tout seul s'il n'était pas parti de l'observation.

D'un autre coté, notre attitude empirique n'est possible que parceque nous avons des sortes d'idées pré-programmées dans notre cerveau dés la naissance. Sans cette espèce de filtre permettant de donner une forme compréhensible à nos perceptions, le monde semblerait un chaos dénué de signification. Nous n'utilisons la méthode empirique que parceque nous avons avant l'IDÉE (innée ou acquise ?) que le monde est intelligible.

Attention, l'"idéalisme" que tu dépeint est un empirisme ; Locke ne dit rien d'autre, en gros, que cela. Nos idées nous viennent des sens. L'empiriste ne nie pas que nous ayons des idées !! Au contraire ; mais elles dérivent toutes de l'expérience selon lui. Tu n'as donc pas parlé d'idéalisme mais d'empirisme.
Et l'"empirisme" que tu nommes tel, n'est en réalité qu'un idéalisme transcendantal, celui de Kant, pour qui des idées sont a priori dans notre esprit, bien que l'expérience par la suite soit nécessaire pour développer des idées.
Quoiqu'il en soit, tu as pris idéalisme pour empirisme, et empirisme pour idéalisme transcendantal, un contre sens complet.

[quote="Atil"]

GrosRatNoir a écrit:

En ce qui concerne l'opposition empirisme-idéalisme, elle n'est pas si forte que ca.

Ainsi les idées pures ca n'existe pprobablement pas ; elles partent toujours d'une base empirique.

D'une base empirique, oui. D'une base empiriste, non.

Citation :

Quoiqu'il en soit, tu as pris idéalisme pour empirisme, et empirisme pour idéalisme transcendantal, un contre sens complet.

Je n'ai fait que les décrire tels qu'ils fonctionnaient dans la réalité., pas dans la théorie.

Citation :

D'une base empirique, oui. D'une base empiriste, non.

Et la méthode empirique repose sur une base idéaliste mais pas idéalique

Oui, mais étant donné que tu parlais bien ensuite de théories philosophiques, telles empirisme et idéalisme, ton regard prosaïque a débouché sur un contre-sens. C'est pas grave hein, tout le monde peut se planter !

Le mot "empirisme" est curieux :

Tout mot se terminnat en "isme" désigne généralement des formes d'idéalisme.

Atil a écrit:

Le mot "empirisme" est curieux :

Tout mot se terminnat en "isme" désigne généralement des formes d'idéalisme.

Le mot le plus curieux me semble être "individualisme".


Sinon, le mot n'est pas la chose. Pour paraphraser Frege : le mot "chient" ne mord pas.

"chien", pas "chient", snif ...

Tout mot en "isme" désigne une idéologie.

Avez-vous remarqué ? Il a suffit qu'un individu mentionne un soit disant contre-sens de la part d'Atil pour que wolmar récupère le contre-sens en question pour le lancer à la figure d'Atil... Ce jeune homme est tout à fait prodigieux.

Vous avez remarqué ?

il suffit qu'Atil se fasse attaquer pour que PizzaMan vienne aussitôt le défendre !?

L'erreur n'est pas honteuse pour qui est savant.

Ho Atil ! Tu as lu ? Le petit Wolmar te considère comme un savant maintenant !

Le problème de l'implicite, c'est son interprète.

Est savant celui qui sait ou qui est capable de savoir : je nous considère tous dans cette deuxième catégorie ; pour peu qu'on admette ses erreurs.
En outre, le sarcasme n'est pas raisonnement. Tu ne prouves rien par ton discours, si ce n'est une benoîte dévotion.

Wolmar a écrit:

.... je nous considère tous dans cette deuxième catégorie ; pour peu qu'on admette ses erreurs.

C'est la une chose que tu sais ?

.... ou que tu es capable de savoir ?

Les deux ne sont pas exclusives ; elles sont complémentaires. La première ne saurait être exhaustive, tandis que la seconde est davantage une dynamique qu'un contenu.
On sait des choses, et on est capable (ou non) d'en savoir de nouvelles.
J'espère que ça t'aidera quelque peu à démêler ton esprit apparemment à la peine.

[quoTout mot se terminnat en "isme" désigne généralement des formes d'idéalisme.
te][/quot[quote]

Y compris priapisme ?

Et prisme

Le fameux "isme" désigne un concept, une idéologie parfois. Concernant la philosophie en tout cas, la confusion ensemble d'idées/idéalisme est plutôt fâcheuse. Mon pauvre Atil, c'est toi qui te tape la tête contre ton propre mur !

Ca doit être du masochISME.

exodus a écrit:

Ca doit être du masochISME.

Il est bien connu que les masochistes n'aiment pas la douleur mais uniquement l'IDÉE de la douleur.