Jean Paul Sartre

<<L'EXISTENCE PRECEDE L'ESSENCE>>
Alors on sait tous ce que ça veut dire, la question à present est:
Etes-vous d'accord avec cette pensée, ou pas? pourquoi?

Par ailleurs, il dit:
<<<L'enfer, c'est les autres!>>>
Croyez-vous qu'à l'aude là, chacun de nous sera jugé selon ce qu'il aura fait aux autres? ( veuillez ne pas vous baé sur son point de vu mais le votre, svp!) Merci d'avance!

crazywise a écrit:

<>
Alors on sait tous ce que ça veut dire, la question à present est:
Etes-vous d'accord avec cette pensée, ou pas? pourquoi?

Par ailleurs, il dit:
<<>>
Croyez-vous qu'à l'aude là, chacun de nous sera jugé selon ce qu'il aura fait aux autres? ( veuillez ne pas vous baé sur son point de vu mais le votre, svp!) Merci d'avance!

"Pas besoin de grill, l'enfer c'est les autres" signifie, chez la rock-star de la philo francaise, est une putain de reprise de merde de la "conception" (encore un terme de merde) kierkegaardienne selon laquelle je ne peux pas etre moi par moi et pour moi - et c'est le véritable désespoir.

Je suis moi par l'autre, c'est ca, l'enfer... dixit un sartre assez idealiste pour croire etre un pro-jet, un devancement, une fleche, un don juan.


Aaaaah - qui a craché dans le cahier de texte ? Qu'il se dénonce, je lui ferai rieeeeen...

Citation :

<<L'EXISTENCE PRECEDE L'ESSENCE>>
Alors on sait tous ce que ça veut dire

Au fait ça veut dire quoi ?

Le tas de glaise existe d'abord, et ensuite seulement l'artiste lui donne une forme.

L'enfant existe d'abord, et ensuite seulement il se forge une personnalité, acquiert un métier et devient quelqu'un.

Les atomes existent d'abord et ensuite ils s'aggrègent pour former des molécules et composer les différents astres.

C'est une facon de voir les choses.

Je rencotre un homme. Tout ce que je sais de lui c'est qu'il existe. ensuite seulement, en fonction de mes préjugés, je vais décider de ce qu'il est : gentil, méchant, intelligent, stupide, etc ...

C'est une autre facon de voir les choses.

L'enfer c'est l'autre.

Mais cet autre infernal, en fait ,n'est que ma projection.

Ce que je déteste chez autrui c'est qu'il n'est pas moi, c'est qu'il s'obstine a être tel qu'il veut être au lieu d'être ce que j'aurais envie qu'il soit.

L'existance d'êtres différents de moi me rappellent douloureusement que je ne suis pas le centre du monde et que tout ne se plie pas à mes désirs.

La théorie existentialiste n’a pas lieu d’exister, dans le monde réel l’existence et l’essence arrive en même temps à la différence que l’une est figée tandis que l’autre peut évoluer.
Quant à la théorie essentialiste elle est facilement défendable par la pensée dans la mesure ou un concept peut être défini à l’avance sans forcément aboutir de façon concrète.

" L'enfer c'est les autres!"
Le paradis aussi!

L'enfer et le paradis n'existent que dans notre esprit, dans notre facon d'interpréter le monde extérieur. Selon notre humeur.

Citation :

La théorie existentialiste n’a pas lieu d’exister, dans le monde réel l’existence et l’essence arrive en même temps

Citation :

à la différence que l’une est figée tandis que l’autre peut évoluer.

Mais c'est le point de départ de l'analyse existentialiste !
L'existence précède l'essence signifie : le dasein (si l'on est heideggerien), un pour-soi (si l'on est sartrien), une conscience humaine, un homme (si l'on est quelqu'un qui parle sans jargon) a sans cesse l'occasion de se faire et de se définir. Son essence n'est jamais fixée qu'à la fin de son existence, de sa vie. L'homme y est vu libre, entièrement et constamment libre, et c'est cette liberté qui fera écrire "la nausée" à Sartre. Devant tant de choix, tant de possibles, ma conscience est prise d'un vertige, d'une nausée. Il y a une ivresse non pas salvatrice mais source d'angoisse dans la liberté, dans ce néant (toujours en train de viser son objet). La conscience n'est rien(,) que ce qu'elle vise. C'est ce gouffre, certes en mouvement, qui est source d'appel du vide, de vertige.
Il y a là un aspect dramatique à la condition libre de l'homme, doublement dramatique : il est condamné(premier sens) à agir (deuxième sens, drama=action). Le non choix est un choix, la non-action est une action. D'où tout l'aspect politique d'engagement du philosophe...
Quant au fameux "l'enfer c'est les autres", il faut le comprendre comme cela : autrui par son regard notamment, me chosifie, me fige. Il me réduit à un état, une fonction, un moment, alors que (on l'a vu) mon être est existence, changement, redéfinition permanente de moi même. Il me vole mon être en me retirant ce qui me fait : le changement, la liberté d'être autre. Voilà le nouvel enfer : une fois passée la nausée des possibles, une fois ma liberté apprivoisée, j'en puis faire une arme : l'engagement, la révolte, le soulèvement contre l'asservissement. Mais voilà : tout besogneux que je sois à travailler ma liberté, à en faire un atout de résistance, d'existence face au monde, autrui me réifie, me fais chose, me pétrifie. Autrui, c'est la gorgone qui fige persée, un regard qui quoiqu'il arrive, ne saisit pas ce que je suis profondément et me vois fixe, rangé, déterminé. Il ne me voit pas comme existence mais comme essence, non comme vivant mais comme mort-vivant. C'est là mon enfer, c'est là mon supplice : vider en moi ce qui me fait, écarter ma nature profonde pour m'en assigner une stable, m'amputer de mon existence pour ne plus faire de moi qu'un demi-vivant.

l'existentialisme, c'est de la merde

preferez les philosophies de l'existence

Wolmar a écrit:

Mais c'est le point de départ de l'analyse existentialiste !

Un point de départ sans fondement sur le terme de l’essence je trouve ça un peu expéditif,son coté anti naturaliste me déplait.

« L’existence précède l’essence » cette formule dénature la définition de l’essence de l’homme.

L’essence est vouée à une perpétuelle évolution mais elle accompagne d’emblé l’existence d’un être même si elle n’est pas figée, je trouve le mot « précède » mal choisi.

Après l’achat de son livre (l’existentialisme est un humanisme) je m’attendais en entrée en matière à une démonstration sur la nature humaine mais ce fut tout autrement.

Sartre s’est focalisé dans une dimension pragmatique, pour lui l’homme est ce qu’il fait.Dans l’existentialisme est un humanisme il passe beaucoup trop de temps à se justifier auprès des chrétiens, des marxistes et autres politicards, au final on pourrait presque croire que ce bouquin a été écrit dans une visée purement politique dans le but de redonner du souffle au communisme en lui proposant d’endosser une nouvelle éthique.

Dans un élan de pédanterie il reproche au gens d’utiliser le mot existentialisme à tors et à travers si bien qu’il ne signifie plus rien alors qu’il n’est pas fichu dans un premier temps de définir les prédicats sur lesquels reposent l’essence humaine. Il est tellement englué dans ses théories qu’il est incapable de parler d’essence sans lui coller un concept sur le dos.

On peut très bien exclure tout déterminisme religieux et être incapable de dire si l’œuvre humaine est oui ou non le fruit d’une entité supérieure, dans les deux cas cela n’empêche pas de définir l’essence humaine sans pour autant l’associer à un concept préexistant subordonné à une je ne sais quelle volonté.

L’essence est le fond de la nature d’un être, elle est commune à chaque individu d’une même espèce et diffère d’une espèce à l’autre, chaque animal en tant qu’espèce à sa propre essence. L’essence est définie par des facultés suprêmes que l’on peut considérer comme des perfections car sans elles notre existence n’aurait aucune signification, aucun but. La raison, le sentiment et la volonté définissent l’essence de l’homme car elles sont les puissances qui l’animent et le déterminent dans ses choix.
Vouloir, sentir, penser sont des perfections, des essentialités, des réalités, si on enlève à l’homme une de ces quatre facultés l’homme n’est plus homme.


« l'homme n'est rien d'autre que ce qu'il se fait ».

Je suis d’accord dans la mesure ou l’homme moderne d’aujourd’hui est différent de celui d’hier et sera tout autre demain mais ce changement est aussi du a des qualificatifs propre à l’essence de l’homme acquis involontairement.
On perçoit et ressent l’essence de l’homme à travers la nature de ses actes. Ses choix et ses désirs sont les images de son essence, ses actes les miroirs dans lesquels elle apparaît.

Wolmar a écrit:

L'homme y est vu libre, entièrement et constamment libre, et c'est cette liberté qui fera écrire "la nausée" à Sartre. Devant tant de choix, tant de possibles, ma conscience est prise d'un vertige, d'une nausée

L’homme n’est pas entièrement libre, l’homme n’est pas tel qui se veut ou se conçoit, ce ne sont pas seulement les autres mais aussi les circonstances de son environnement et les conditions de son existence qui vont le déterminer dans ses choix, sa liberté n’est qu’une illusion, avant de devenir et de choisir il subit.

Wolmar a écrit:

Il y a une ivresse non pas salvatrice mais source d'angoisse dans la liberté, dans ce néant (toujours en train de viser son objet). La conscience n'est rien(,) que ce qu'elle vise. C'est ce gouffre, certes en mouvement, qui est source d'appel du vide, de vertige.
Il y a là un aspect dramatique à la condition libre de l'homme, doublement dramatique : il est condamné(premier sens) à agir (deuxième sens, drama=action). Le non choix est un choix, la non-action est une action. D'où tout l'aspect politique d'engagement du philosophe...

… ainsi la philosophie existentialiste sartrienne, une vision soit disante optimiste !!!

Citation :

L’essence est vouée à une perpétuelle évolution

C'est précisément ce que Sartre désigne par existence.

Citation :

L’homme n’est pas entièrement libre, l’homme n’est pas tel qui se veut ou se conçoit, ce ne sont pas seulement les autres mais aussi les circonstances de son environnement et les conditions de son existence qui vont le déterminer dans ses choix, sa liberté n’est qu’une illusion, avant de devenir et de choisir il subit.

J'exposais juste sa théorie ; mon avis est que l'homme n'est absolument pas libre.

Citation :

ainsi la philosophie existentialiste sartrienne, une vision soit disante optimiste !!!

Non pas optimiste, ce serait un très gros contre-sens, mais engagée, croyant à un possible effet de son action dans le monde. C'est une philosophie optimiste politiquement parlant, et pessimiste existentiellement parlant.

L'Existance c'est l'acteur.
Et l'Essence c'est le role qu'il joue.

Notre Existance est définie une fois pour toute alors que notre Essence est mouvante, changeante, subjective, illusoire comme diraient les bouddhistes.
Elle change selon nos identifications, nos actions, nos fonctions, nos intéractions avec autrui.

Un réincarnationniste dirait que l'Essence change à chaque réincarnation, alors que l'Existance reste immuable.