En finir avec les concept de cause et d'effet

On pourrait dire que les maths n'étudient pas les objets physiques mais les rapports entre les objets physiques.
Tout comme la grammaire n'étudie pas le sens des mots mais ce que donnent les rapports entre les mots.
C'est la même différence qu'entre l'ontologie et l'épistémologie.

les maths sont la seul science répondant juste a notre esprit, et nullement a nos sens.

Pourtant je peux constater, avec mes yeux, qu'en ajoutant un caillou à un caillou j'obtiens bien deux cailloux.

On pourrait argumenter que ce ne sont pas des maths ici.
Tu fais une analogie entre les nombres (chose abstraite) et la quantité de cailloux. On est déjà dans une application, et plus dans les mathématiques pures.
Oui je sais, légèrement tiré par les cheveux, mais l'idée que les maths répondent à notre esprit plutôt qu'à nos sens se tient.
C'est même ce qui exclut les mathématiques des sciences naturelles (il faut quand même élargir la notion de "sens" à tout ce que nous pouvons capter et mesurer avec la technologie actuelle, sinon beaucoup de sciences ne répondent pas à nos sens.)

C'est le fondement des "idée inée" de leibniz! que toute l'experience n'est pas lié uniquement grace au sens!

Si nous n'avions aucun sens, que saurions-nous du fonctionnement du monde ?
Serions-nous mêmes capables d'avoir des notions sur le monde abstrait des maths ?

Probablement pas. Mais si nous n'avions pas de mains pour les écrire, nous ne pourrions pas faire de maths non plus. Or les maths n'ont clairement rien à voir avec les mains.
C'est le même argument pour les sens : ils nous ont permis de développer les maths, mais les mathématiques n'ont plus de rapport à nos sens.

les maths c'est l'abstrait total et sert a vérifier nos sens donc l'espris est un révélateur et les math peuvent se faire de tête sans les mains, sa fais longtemps que je ne compte plus avec mes mains^^

Les maths un peu sérieux, bon courage pour les faire de tête.
De toute façon mon exemple des mains sert simplement à illustrer le fait que ce n'est pas parce qu'on a eu besoin de quelque chose pour inventer les maths (mains, ou perceptions) que ce quelque chose reste lié aux maths.

Impossible pour l'homme d'inventer les maths sans commencer dans le concret (en comptant des objets).
Inventer directement les maths abstraites sans partir d'abord d'un stade concret me semble trop dur.
On commence dans le concret et ensuite on "décole" pour aller dans l'abstrait.

C'est bien ce que je dis, mais maintenant que les maths ont décollé, ils n'ont plus rien à voir avec le concret.

de plus avoir l'idée de compter n'est pas lier a nos sens sinon mon chat compterais ses croquettes!!

La question étant tout vien t'il de nos sens ou il y a t'il des "idée ineé" débat qui tourmente encore nos célèbre philosophe!

Rares sont les hommes qui perdent leur temps à compter les grains de riz dans leur assiette. Surtout quand ils ont faim

d'ou le gramme pour l'afrique, le kilogramme pour les européens et le mégagramme pour les américains^^
mon chat ne pèse pas non plus, ses croquettes.... (ha oui j'oubliais, je n'est pas de chat )

Hume nie la causalité en tant que principe. Il en avait contre les métaphysiciens qui montent des systèmes en utilisant ce principe. système qui au fond ne se base sur rien de prouvable. C'est donc une question principe mais pas un refus de la causalité dans la vie de tout les jours. On raconte sur Hume une histoire. Il gèle sous une pluie froide et frappe à la porte de l'un de ses amis. Celui-ci lui refuse logis. C'est un message: "ce n'est pas la pluie froide qui te gèle les os, mon amis" :0)



Hume ne refuse pas la causalité dans la vie de tous les jours. Je pense qu'on ne peut fonctionner sans elle. Elle est une œuvre de notre esprit qui nous permet de survivre, de mettre en ordre nos perceptions, de nous améliorer. Prenez le traité de Hume et vous lierez de nombreux arguments qui se base sur la totalité: ( ex: la perception simple et la pensée qui en découle, etc). Enfin, eh, être sceptique ce devrait aussi être contre l'idée que la causalité n'existe pas, non?

Ben jusqu'à preuve du contraire, on vit dans un monde macroscopiquement causal là où rien n'arrive sans causes. A t-on déja vu et mis en évidence un phénomène macroscopique à notre échelle qui ne soit pas causale ? Bon bref, supposons que la causalité n'existe pas. Qu'est ce que cela implique concretement parlant ? 

S'il n'y a plus de causalité alors le mot "implique" n'a plus de sens.

Oui mais comme il en a un, alors utilisons le.

Hypothèse : La causalité n'existe pas. Qu'est ce que cela implique ?

Ca implique que nous vivons dans l'illusion la plus totale.

Nous voyons partout de la causalité alors qu'elle n'existe pas.

Nous sommes mêmes capables d'utiliser des lois causales pour prédire ce qui va se passer, et nous y parvenons alors que la causalité n'existe pas.

Dans ca cas le monde tel qu'on le voit n'est que la projection de notre imagination.

Supposons qu'on vive dans un monde causal totalement illusoire et que tout n'est que "projection de notre imagination", cela reviendrait à conclure que finalement nous sommes rien, que la vie ne vaut pas la peine d'être vécu et que quoi que l'on fasse c'est une illusion , cad quelque chose de futile n'ayant pas de réel attache ni de fondements.

C'est le triste corrolaire à l'hypothèse.

Mais vivre dans cette illusion vaine n'empêche pas de faire comme si la vie valait la peine d'être vécue, et de vivre comme si nous étions quelque chose et que le monde était réel.

C'est pas si grave en fin de compte : ignorer le problème supprime le problème.

Sinon je voudrais souligner que le fait que nous vivions dans un "monde macroscopiquement causal" ne veut pas dire grand chose : c'est toujours le même monde et il est bien quantique. Les lois fondamentales du monde (le seul qu'on connaisse) sont non causales (tel qu'on les connait aujourd'hui). Donc le monde est non causal, point.
Mais comme à notre échelle il semble causal, alors la non-causalité n'implique tout simplement rien de concret pour la vie de tous les jours. C'est d'ailleurs bien pour ça que le concept de causalité peut rester pertinent.
C'est intéressant de le savoir d'un point de vue scientifique, peut-être même philosophique, mais concrètement ça n'implique rien d'immédiat. En dehors des innovations technologiques qui reposent sur ce principe, et elles peuvent être non négligeables.

Es tu sur d'avoir fait des études en physique ? Nous vivons dans un monde macroscopiquement causal, ca veut dire entre autres que les considération d'ordre quantique ne s'y appliquent pas. La mécanique quantique s'applique à l'échelle subatomique et non au monde macroscopique. Honte à toi.

Ce n'est pas parcequ'il y a non causalité au niveau quantique, que tu peux décreter que le monde est quantique tout court, c'est à dire qu'il soit doté de sa propriété de non causalité.C'est du grand n'importe quoi.

De même, les lois de la gravitation qui sont déterministes, sont applicables à grande échelle dans l'univers mais pas à l'échelle subatomique.
De ce fait, je ne vais pas décreter que le monde est déterministe, ca serait du grand n'importe quoi aussi.

C'est bien de vouloir discuter, mais si c'est pour faire dans de la contradiction systematique, ça conduit à dire à peu près n'importe quoi.

Le jour où tu trouveras le pont entre lois gravitationnelles et lois quantiques, là oui tu pourras généraliser éventuellement (et même tu auras le prix nobel). Mais l'unification des lois physiques n'est surement pas pour demain.

Il existe la théorie de la relativité d'échelle, qui stipule que le monde se comporte différemment selon l'échelle ou on l'observe.

je pense au contraire que tout et je dis bien tout est relié une echelle petite est determiné par une plus grosse ou plus petite en faite les deux tout se tien dans un ensemble d'ordre logique de vérité.