En finir avec les concept de cause et d'effet

Oui ainsi le cas de Dieu échappe à cette logique causale : Il est la cause et son propre effet.

Mais l'infini lui non plus n'est pas causale, non??

PS: cébé quand je die non c'est pas toujours négatif il se peut que si j'écrive après quelque chose en accord en plus avec toi c'est que ce "non" est une forme de oui mais inversé subtilment en ironisant ta réponse qui était si on la voit au X degré très exact

ps:

Tu na pa tout comprie?

si si .. pas de sous si

Tout ceci me donne l'idée de la causale social, dans l'éducation ou le rapport humain d'ou on peut en résulter le terrorisme la haine, quelle sont les cause d 'un effet aussi dévastateur?

L'orgueil .... (pour en finir avec le terme ego qui me fait doucement rigoler)

Les gars, excusez ma façon de parler "marseillaise" (je suis marseillais), on est toujours un peu provoc, mais c'est pour rire, c'est sans sentiment de se sentir meilleur ::

Il faut refaire toute votre éducation philosophico/scientifique de A à Z, je vais vous la refaire dans un nouveau sujet appelé "Point sur une nouvelle ontologie dite quantique".

Je vous réponds quand même directement:

je pense, qu'il faut faire une différence entre une idée vraie et une idée utile. Les notions de cause et d'effet, comme la mécanique classique
sont (à mon avis, je ne dis pas que c'est la vérité, surtout que je n'y crois pas à la vérité) bien utiles pour la vie de tous les jours mais certainement FAUSSES.
Je vous ai déjà cité l'exemple classique de ma voiture. Construite à partir d'une technologie inspirée de la "Théorie générale de la gravitation de Newton"
en deux mots f= mGamma et F= GmM/r², théorie dont Einstein a montré la FAUSSETE par des études de la trajectoire de Vénus, cependant ma voiture
m'est bien UTILE.

Donc il faut savoir que tous les jours nous utilisons l'UTILE/FAUX et que cela nous aide dans la vie, et que cette utilité justifie que nous continuions à utiliser des théories fausses, DONC A NE PAS REJETER CES IDEES, DONC A FAIRE COMME SI LES NOTIONS DE CAUSE ET D'EFFET ETAIENT VRAIES, sans se faire d'illusion sur leur vérité.

En conclusion, je déboucherai sur un autre débat.

Je vous propose que la société cesse l'hypocrysie de croire en des théories (dans tous les domaines) toutes aussi fausses les unes que les autres, au mieux en surcis et que NOUS ABANDONIONS UNE BONNE FOIS LA NOTION DE VERITE pour la notion d'utilité (avec des gardes fous-moraux tenant compte des "conséquences" secondaires de nos actions, car la notion d'utilitarisme, vue par les anglo-saxons, est attachée à la notion de ne pas se soucier des conséquences secondaires imposées à autrui. Quand je dis "conséquences" je parle d'évennement à forte probabilité liée, car évidememnt sans cause ni effet il n'y a pas de conséquences.

Pourquoi parler d'hypocrisie ?

matheux a écrit:

théorie dont Einstein a montré la FAUSSETE par des études de la trajectoire de Vénus, .

Si la vérité n'existe pas, alors comment pourrait-on parler de fausseté ?

Et puis ... Einstein n'a pas démontré que la physique newtonienne était fausse. Il a juste montré qu'elle était incomplète.
C'est trés différent.

cébé a écrit:

Pourquoi parler d'hypocrisie ?

Parcequ'on refuse d'adhérer à son dogme

Le matheux devrait prendre des cours approndis d'épistémologie et de cesser de confondre vérité, champs de validité d'une théorie, approximation, et disons cas particulier aussi , cela n'a rien voir avec un jugement de valeur d'une société qu'elle soit hypocrite ou non. Restons dans le champ scientifique sans tergiverser.

Petit cours élémentaire : Une théorie n'est ni vrai ni fausse. On dit qu'elle est valide ou invalidée (ou encore prise en défaut) selon son champs d'application.

Comme fait Atil l'a remarqué, Einstein ne démontre en aucun cas la fausseté de Newton.

matheux a écrit:

Il faut refaire toute votre éducation philosophico/scientifique de A à Z, je vais vous la refaire dans un nouveau sujet appelé "Point sur une nouvelle ontologie dite quantique".

mais s'il est nul a quoi bon le refaire^^

matheux a écrit:

L'idée de cause et d'effet découle tout simplement du mécanisme qui fait que quand notre esprit commande à notre bras de se mouvoir, il le fait.
La notion de cause n'est qu'une extrapolation au monde de cet ordre qu'envoie notre esprit
et la notion de conséquence n'est qu'une extrapolation de l'obéissance du bras.

Constat, la manière la plus évidente de comprendre une réaction dans la globalité est d'utiliser le principe de cause a effet.
On sait jamais, c'est peut-être les effets d'une réalité.^^

matheux a écrit:

Mais "en réalité" que constatons nous dans la nature? Que des évènement se suivent dans le temps et nul ne peut établir avec certitude que l'un est la cause de l'autre.

Euh... Peut-être pas certain mais presque. On envoi des fusées dans l'espace comme çà.
Mais c'est vrais qu'on ne peut pas tous savoir.

la cause, est le but d'une action. l'effet est donc son salut. le reste ,l'entre deux c'est de la magouille, du hasard, de l'intelligence etc.

Un but est un objectif conscient. Une action ou une réaction ne peut être consciente. Celui qui a le but c'est celui qui manipule la réaction, pas la réaction elle même. Le but, est une histoire d'envie. Une réaction n'a pas d'envie, sauf si on croit que Dieu est partout. Encore une fois, si on est croyant les sciences ne marche pas. Or, les sciences marche.^^

Il n'y a pas de magouille ou de hasard. Se que tu prend pour du hasard, c'est se que tu ne sais pas. Se que tu prend pour des magouilles c'est se que tu ne comprend pas. Et le hasard, on le mesure. On mesure la quantité d'information qu'on ignore par rapport à la manière d'on elle agit dans la réaction(Avec les probas). Se qui veut bien dire les limite de se "hasard" converge vers un encadrement. Donc le hasard pure n'existe pas (sinon il ne serai pas limité, ou calculable).

Exemple: Si on tire au canon sans tenir compte du vent mais qu'il est bien présent. Plus il y a de vent, plus les boulets peuvent tomber éloigner les uns des autres, plus la zone est grande, plus les chance de tomber a un même endroit sont faible(probas). Donc plus il y a de vent, plus les probas montre un grand encadrement.
L'encadrement des probas est déterminé par le vent. Bref, on peut dire que si il existe des probas que l'on peut manipulé, c'est que les probas désigne une chose parfaitement déterminé, même si on ne sait pas encore par quoi.

Bob a écrit:

Un but est un objectif conscient. Une action ou une réaction ne peut être consciente. Celui qui a le but c'est celui qui manipule la réaction, pas la réaction elle même. Le but, est une histoire d'envie. Une réaction n'a pas d'envie, sauf si on croit que Dieu est partout. Encore une fois, si on est croyant les sciences ne marche pas. Or, les sciences marche.^^

Il n'y a pas de magouille ou de hasard. Se que tu prend pour du hasard, c'est se que tu ne sais pas. Se que tu prend pour des magouilles c'est se que tu ne comprend pas. Et le hasard, on le mesure. On mesure la quantité d'information qu'on ignore par rapport à la manière d'on elle agit dans la réaction(Avec les probas). Se qui veut bien dire les limite de se "hasard" converge vers un encadrement. Donc le hasard pure n'existe pas (sinon il ne serai pas limité, ou calculable).

Exemple: Si on tire au canon sans tenir compte du vent mais qu'il est bien présent. Plus il y a de vent, plus les boulets peuvent tomber éloigner les uns des autres, plus la zone est grande, plus les chance de tomber a un même endroit sont faible(probas). Donc plus il y a de vent, plus les probas montre un grand encadrement.
L'encadrement des probas est déterminé par le vent. Bref, on peut dire que si il existe des probas que l'on peut manipulé, c'est que les probas désigne une chose parfaitement déterminé, même si on ne sait pas encore par quoi.

" Une action ou une réaction ne peut être consciente" FAUX: j'ai entreprie l'action de te répondre en pleine concsience!!
ne confond pas action réaction , la réaction en chimie par exemple se fais automatiquement mais l'action de mélange est lui humain.

"Se que tu prend pour du hasard, c'est se que tu ne sais pas" VRAI , mais je ne vois pas le probleme!! (facteur extérieur)

"Se que tu prend pour des magouilles c'est se que tu ne comprend pas" le terme magouille était la pour exprimé un large champs lexical ( celui de tout les facteurs, humain ) avec l'intelligence !!!

"hasard pure "VRAI je les d'ailleur démontré dans un autre topic avec l'histoire du dé qui est soumie a la gravité, le mouvement de bras, sa vitesse etc... (je déteste me répété !!!!! )

"exemple: Si on tire au canon sans tenir compte du vent mais qu'il est bien présent. Plus il y a de vent, plus les boulets peuvent tomber éloigner les uns des autres, plus la zone est grande, plus les chance de tomber a un même endroit sont faible(probas). Donc plus il y a de vent, plus les probas montre un grand encadrement.
L'encadrement des probas est déterminé par le vent. Bref, on peut dire que si il existe des probas que l'on peut manipulé, c'est que les probas désigne une chose parfaitement déterminé, même si on ne sait pas encore par quoi" tu tes fatigué pour rien désoler.... de plus le facteur humain est essentiel dans l'usage de canon réduisant alors le hasard fortement et ne laissant qu'un très faible encadrement ,presque calculable scientifiquement a notre époque, encore il y a 300 ans je veux bien y voir beaucoup de hasard.... TRES MAUVAIS EXEMPLE !!!!!!

Zion a écrit:

" Une action ou une réaction ne peut être consciente" FAUX: j'ai entreprie l'action de te répondre en pleine concsience!!
ne confond pas action réaction , la réaction en chimie par exemple se fais automatiquement mais l'action de mélange est lui humain.

Quand tu poste c'est dans le but de me faire réagir. Donc tu manipule l'action, mais l'action est complètement a ta merci, et elle même est parfaitement déterminé par toi sans lui laisser aucun choix. D'ailleurs avec quel outil pourrait elle perturber tes actes d'une manière consciente? On pourrait aller plus loin, l'action ou la réaction n'existe même pas intrinsèquement parlant. Elle n'est que la résultante de tes envies, dans se cas.

Zion a écrit:

tu tes fatigué pour rien désoler.... de plus le facteur humain est essentiel dans l'usage de canon réduisant alors le hasard fortement et ne laissant qu'un très faible encadrement ,presque calculable scientifiquement a notre époque, encore il y a 300 ans je veux bien y voir beaucoup de hasard.... TRES MAUVAIS EXEMPLE !!!!!!

Tu n'a pas compris la ou je voulais en venir. Le but de se poste était de faire apparaitre que le fait d'ignorer une variable augmente l'incertitude. Jusqu'à déduire que l'incertitude provient de variable qu'on ignore. Et justement ignorer volontairement le vent, puisqu'a l'heure actuel on est capable d'en tenir compte et remarquer que plus le vent varie plus les résultat varie quand on n'en tien pas compte.

Tout évènement vient d'une cause puisque notre monde est causal.

Mais cette cause ne peut pourter le nom de "but" que si c'est un être conscient, doté de volonté, qui est impliqué.

OUi pour des athé NON pour des croyans perso je penche pour le OUI !

Les croyants pensent que l'homme agit comme un objet sans volonté ???

Atil a écrit:

Mais cette cause ne peut pourter le nom de "but" que si c'est un être conscient, doté de volonté, qui est impliqué.

En effet, la cause ne peut pas porter le nom de but. Tout au plus peut-elle "porter en elle ce but", comme la graine porte potentiellement l'arbre en elle.

Et puisque je parle en terme d'arbre, qu'en est-il des arbres qui par évolution "donnent" des ailettes à leurs graines ? ... est-ce consciemment qu'ils cherchent à offrir de meilleures chances qu'un nouvel arbre pousse ?

... bien sûr que non. C'est nous qui étudions le concept et qui dans ces ailettes voyons une des causes d'une large implantation de la forêt. L'arbre, lui, ne s' intéresse pas aux effets, il est et c'est tout.
Et moi, en quoi suis-je impliquée dans l'évènement ? .. en rien si ce n'est de parfaire ma connaissance ou satisfaire ma curiosité, et en beaucoup si je suis arboricultrice.

Atil a écrit:

Les croyants pensent que l'homme agit comme un objet sans volonté ???

non pas tous mais l'idée qu'un dieu interagisse dans leur action et dans celle de la nature est très présent dout, le but de dieu est la cause pour nous humain! mais pour moi se ne sont que baliverne.

Le "but" est le mot que les hommes utilisent quand ils s'imaginent qu'ils ont chosi leurs actes volontairement.
Mais bien souvent leur "but" leurs est imposé par les évènements extérieurs.
Et ils sont entrainés dans la chaine des causes à effets comme de simples objets sans volonté.
Ce n'est pas la volonté qui forme les buts.
C'est juste notre conscience qui nous fait percevoir nos réactions comme si elles avaient été librement décidées.
Si une goutte de pluie avait une conscience, elle aurait peut-être l'impression qu'elle tombe du ciel car c'est son but et qu'elle l'a décidé librement.