LA MORT DU VIDE

L'homme qui nage a-t-il besoin de sentir qu'il a pieds pour mieux nager ?
Ou alors ne nage-t-il pas d'autant mieux qu'il se moque de savoir s'il a pieds ou non ?

Peut-être qu'on ne peut comprendre l'absolu (ou vivre l'absolu) que lorsqu'on a cessé d'avoir une envie compulsive de découvrir un absolu auquel s'accrocher ?

peut-être en effet. Mais es-ce seulement possible?

L'homme qui nage et qui ne prend pas le temps de vérifier s'il a pied et ou il a pied est un homme bien imprudent qui pourrai éventuellement se fatiguer et ne trouvant plus ou mettre pied finir au fond du lac.

Citation :

Or donc je vois à cette affirmation que ne te considère pas comme psychologiquement faible?

<o> Je suis accablé par mes faiblesses. Et pourtant Dieu est là, je voudrais tellement y croire...

Citation :

Je suis heureux que tu sois emplit de tellement de conviction face à la vie et que tu es autant de confiance en tes moyens.

<o> C'est mon péché intime. Je sais que c'est une erreur, et je devrais être moins arrogant, mon frère... M'aideras-tu ? J'aimerai tant progresser, que l'on me tienne par la main.

Citation :

Quel âge as-tu? moins de 24 selon moi, je dirais même au alentour de 20.

<o> Je suis bien jeune, ma peau est encore velue comme de la pêche, et je sais que mon âge est un handicap. Quand j'aurais ton grand âge, j'espère pouvoir atteindre ton niveau de sagesse en tout cas.

Citation :

Je dit simplement cela car les jeunes de cette age on souvent l'impression de tout savoir, sont emplit de certitude et on surtout une fois démagogique envers leur propre personne (le sentiment du je suis invinsible).

<o> Oui tu as raison. Je me crois bien malin, avec mon compte en banque bien garni, mes stock options, mes deux bagnoles, ma petite villa en Californie, et mes conquêtes féminines. Mais je sais que ma vie de débauche finira bien par me perdre, si je ne quitte pas mes certitudes. J'ai peut-être besoin de l'aide divine après tout ?

Citation :

Ce n'est peut-être pas ton cas, mais je te donne un conseil, prend garde au conviction, même aux tiennes.

<o> Seule la conviction de Dieu serait la bonne, mon frère ?

Citation :

C'est par ce questionement que tu en viendra à remettre en cause la pluspart des choses que l'ont te dira au cours de ta vie.

<o> Je suis d'accord.

Citation :

C'est également cette remise en cause qui ultimement te fea sentir le besoin de croire en quelque chose que tu ne peux pas remettre en cause.

<o> Comment remettre Dieu en question, puisqu'il est le seul à pouvoir répondre à mes questions. Moi qui suis visiblement trop con pour chercher à comprendre par moi-même ? Je suis si bête, que j'ai parfois l'impression de me fermer face à l'essentiel ultime...

Citation :

Mais cela, tu ne le comprendra que lorsque tu le vivra. Peut-être ne le vivra tu jamais, et alors c'Est moi qui aurait tort.

<o> Comment peux-tu avoir tort, puisque tu l'as vécu toi-même ? Mais bienheureux l'humble d'esprit. J'ai tout de suite vu en toi, ce caractère très humble, et si rare de nos jours.

Citation :

En fait, moi, je ne le saurai jamais. Seul toi tu le saura, dans plusieurs année peut-etre. Mais lorsque tu le vivra, rappel toi ceci : Dieu est la lumière qui te guidera hors des ténèbres.

<o> Mais comment ais-je pu demeurer aussi longtemps dans les ténèbres ? Pourquoi se ferme-t-on ainsi, nous les jeunes ?

Citation :

J'étais comme toi avant, je me disais que les faibles (ceux qui croit) était de malheureuse créature.

<o> Au fil de notre discussion je me rends compte que c'est moi qui suis peut-être malheureux. Peut-être aussi que j'envie les croyants ?

Citation :

Néanmoins, j'ai vécu l'Expérience dont je te parle. Et cette expérience a totalement changer ma façon de voir la vie et toutes mes idées fondé sur mes convictions. Sur ce je n'en dit pas plus, le reste, tu le découvrira par toi-même, peut-être.

<o> Tu veux bien m'aider ? Si tu veux bien détailler ton expérience, je vais peut-être enfin pouvoir partager et communier dans la joie ?

Si tu le prend comme cela
Mais bon je donne simplement mon opinion tu n'es pas obligé (et je vois que ce n'est pas le caS) de prendre le temps d'y penser sérieusement.

Quoi que j'avoue avoir bien rit en lisant ton message..hehehe
il prouve également que tu n'a asbsolument RIEN comprit de ce dont je parle. mais bon, comme tu le dis toi même, tu as deux bagnole, plein de femme..tu dois etre heureux ..
Et ne t'y méprend pas, je ne prèche pas Dieu, ou ne veux pas que tu te mette a croire en Dieu ou a croire en quoi que ce soit, ni meme a te convaincre. Je voulais simplement te donner un point de vue différent de ce que tu entends, toi qui a un compte en banque bien garnit (c'est sensé abvoir un rapport avec quoi ca?)

Adsederq a écrit:

dans le discour de pizzaman je reconnait le mien lorsque j'avais 18-19 ans.

Plein de gens qui ont plus que 18-19 ans pensent comme Pizza Man. Ça signifie qu'ils ont tous un âge mental de 18-19 ans ? --26

Pas nécessairement, mais la genre de réponse et la façon gratuite et base d'attaquer une idée comme il le fait oui.
Et bien qu'il m'est prit en grippe car j'ai osé, a le méchant, lui prodiguer un conseil, et bien démontre également son étroitesse d'esprit. Au lieu de le considérer, il l'a rejeté tout de suite. Ce rejet rapide démontre qu'il n'a pas prit le temps de considérer mon argument et qu'il c'est senti offusquer. Cela donne des pistes sur sa personalité. Il doit être fils unique ou très gater par ses parents (on ne doit pas le contre-dire souvent), puisqu'il n'a pas apprit à composer avec la critique.

Quoi qu'a le relecture de mon post qui a déclencher tout ceci je ne puis que m'excuser a pizzaman de l'Avoir spécifiquement pointé. C'était presque une attaque personnelle et je ne désire par cela. Je tien donc a lui faire mes excuses et peux comprendre qu'il se soit sentit vexé.

Je souhairais écouter le récit de ce que tu as appris ces trois dernières années.

Moi aussi je souhaiterais lire ce récit, depuis le temps qu'on en parle...
Sans la moindre offense

Il m'est impossible de mettre des mots sur cela. Seulement, j'ai lu beaucoup de philosophe, j'ai lu le délire de nombreuse personne, j'ai également passer beaucoup de temps a y pensé et puis un jour, j'ai eu peur. J'ai alors comprit que mon esprit n'était pas invincible et que je pouvais être faible. Cela a radicalement changer ma façon de voir les choses. Je ne vois plus les gens comme faible ou non, je les vois comme des personnes ayant eu des expérience ou non. Avant je pouvais concevoir le monde sans Dieu j'était un vrai Athé pur et dur, et puis soudainement, en l'espace de quelque semaines, j'ai changé du tout au tout et cette vision du monde sans dieu me semblait à présent totalement dénué de sens. Je prendrai le temps de vous expliquer comment ca c'Est passé mais ca sera long et ardu pcq je ne comrpends pas complètement moi-meme... Seulement voila, j'ai enfin pu donner un sens au mot dieu qui me convient a moi (encore une fois je répète que je ne vois pas dieu comme les chrétiens ou les musulmans..mais je peux comprendre leurs foi). Et ce qui m'a frappé, c'est en lisant après coup certain philosophe, je me suis rendu compte qu'il avait passé par le meme état que moi un jour. Il ne l'ont pas tous prit de la même façon mais ils l'ont tous vécu. Et c'Est sur cette base que je me base pour croire que toute personne finira un jour par y arriver.

On peut pensé a Blaise Pascal qui a en une seule nuit (lui ca a été court !!) de athé et scientifique et détracteur de l'église a Jeanétise et a fait entré sa propre soeur au couvent. Quand on lui demandais ce qui avait provoqué ce changement il disais avoir eu une nuit de révélation...Je ne dit pas avoir vécu un tel évenement mais j'ai a coup sur vécu un changement de perception qui m'a fort ébranlé et m'a ouvert les yeux sur plein de chose que je ne considèrais même pas avant!

oops..on devrais lire a la premiere ligne : On peut pensé a Blaise Pascal qui a en une seule nuit (lui ca a été court !!) EST PASSÉ d'athé et scientifique et détracteur de l'église a Jeanétise et a fait entré sa propre soeur au couvent

Des penseurs qui n'étaient pas religieux, il y en a eu pas mal aussi.

Ne pas confondre religieux et conviction. Pascal était un religieux, mais bcp de penseur ne sont pas religieu mais croit dur comme fer que quelque chose, une force ou peu importe, a créer l'univers...

Je pense que la question n'est pas de croire ou pas en Dieu mais plutôt de savoir ce qu'on appelle "Dieu".
Selon ce qu'on désigne par ce mot, la manière d'essayer de démontrer son existance est différente.

D'ailleurs ... y a-t-il quelqu'un ici qui puisse affirmer avoir DEMONTRE l'existance de Dieu ?

Car croire ce n'est jamais que tenir pour vrai ce qui nous arrange. Ce n'est pas parcequ'une idée nous plait, nous rassure ou nous permet d'apporter une explication ad-hoc à un problème qui nous turlupine qu'elle est forcément vraie.

Les croyances ne sont que des limites qui la plupart du temps peuvent sembler apporter des explications toutes faites à tous nos problèmes, alors on cesse de chercher. Et par la même occasion, on cesse aussi de progresser.

Personne ne peut DÉMONTRER l'existence de Dieu. Mais on peut attribuer le mot «Dieu» à un absolu qui nous dépasse, comme un grand mystère tel l'univers par-exemple en songeant qu'on ne fait qu'un avec lui, en formant un tout.

Ho putain, j'suis déchiré, là...

Je pense qu'à partir du moment où on cherche à démontrer Dieu, il y a une impasse (à la fois chez le croyant et le non croyant). J'estime que pour la question de Dieu, il faut parler en termes d'évidences (subjectives) : on devient croyant si, pour nous, l'existence d'un dieu est (ou devient) une évidence.

Quand c'est évident pour soi, on n'a même pas besoin d'avoir des raisons ou des justifications. C'est peut-être la base de la foi : on ne peut avoir foi en un dieu que si cette foi est naturelle. Si cette foi doit être justifiée ou forcée objectivement, elle va nécessairement trembler ou emmener dans des extrêmes.

Une preuve de Dieu, c'est impossible, en chercher une est inutile. Du coup, exiger une preuve est également inutile ! Dieu est hors du champ de la preuve (ou en d'autres termes : Dieu n'est pas objectivement expérimentable).

Adsederq a écrit:

Ne pas confondre religieux et conviction. Pascal était un religieux, mais bcp de penseur ne sont pas religieu mais croit dur comme fer que quelque chose, une force ou peu importe, a créer l'univers...

C'est évident, non ? Si l'univers est là aujourd'hui, c'est bien qu'il a été construit un jour ... C'est donc normal de croire que l'univers a une cause, mais ça s'applique à tout le monde ça.

La divinité n'intervient que quand cette cause est une entité ± consciente et personnalisée (un dieu, quoi). Et ce que je dis, c'est que beaucoup de penseurs ne croyaient pas en un tel Dieu. Spinoza par exemple croyait en un dieu confondu avec la nature, impersonnel, impartial et immanent. C'est à l'opposé des dieux religieux !

Prétendre que Dieu n'est pas démontrable, c'est encore largement dans le champ des croyances, aussi. On n'en sait tout simplement rien, ou jusqu'à ce qu'on trouve un moyen de démontrer l'existence ou l'inexistence de Dieu.

Disons que la démontrabilité de Dieu n'est pas quelque chose à démontrer. Il y a des critères permettant de savoir si une affirmation donnée est démontrable ou pas.

Une affirmation comme "il existe des éléphants roses" n'est pas démontrable, car où que l'on cherche et quoi que l'on trouve, on ignorera toujours s'il y a des éléphants roses qu'on n'aurait pas trouvés.

L'affirmation "il existe un Dieu" n'est pas démontrable pour des raisons similaires (ça ne veut pas dire que Dieu est aussi fictif qu'un éléphant rose ). De plus, dans la plupart des religions, il me semble que Dieu est approché surtout par l'introspection : tout "contact" avec Dieu est un contact personnel et subjectif. Comment alors construire un procédé de vérification raisonné/expérimental sur des ressentis subjectifs que refusent justement de tels procédés ?

Et comme Dieu est par "nature" indémontrable scientifiquement, logiquement, raisonnablement, sinon il ne serait plus Dieu, il ne nous reste plus que l'observation (philosophique, métaphysique ... ? ) des effets d'une "cause" que nous ne pouvons pas appréhender.
Mais comme nous sommes humains, nous continuons à chercher.

Décider de ce qu'on peut dire ou pas à propos de Dieu c'est faire comme si on connaissais ses "propriétés" .. alors que ce n'est pas le cas.
Si on décide que Dieu est inanalysable, alors c'est nous qui décidons de ce que Dieu possède comme propriétés .. donc on ne parle plus d'un vrai dieu mais d'un dieu que l'on a soi-même inventé.

Mais c'est vrai qu'il est impossible de démontrer son inexistance. D'ailleurs il est pratiquement impossible de démontrer l'inexistance de quoi que ce soit : tant qu'on n'a pas trouvé une chose ca ne prouve pas qu'on ne pourra pas la trouver dan,s quelques jours.
Par contre il est possible de démontrer l'existanbce d'une chose : il suffit de la découvrir et de pouvoir l'analyser.
Donc la méthode la plus directe de prouver Dieu serait de le rencontrer.
Qui sait si ce n'est pas possible ?
Dire que Dieu est inrencontrable n'est qu'une supposition non prouvée.

Faut savoir que la preuve n'est pas un procédé qui s'applique à tout. Elle ne s'applique qu'à des affirmations initialement formulées dans l'optique d'être prouvées. Une affirmation prouvable doit être parfaitement définie, sans ambiguïté et isolée dans un cadre précis. Il y a très, très peu d'affirmations de ce genre, il ne faut donc pas brandir l'exigence de preuve dans tous les sens.

Déjà, Dieu n'est pas parfaitement défini, ni sans ambiguïté, ni isolé dans un cadre précis. C'est parce que Dieu, c'est aussi un concept culturel qui varie selon le continent. C'est aussi un concept personnel : chacun voit Dieu différemment. Tu ne pourras jamais extraire de tout cela un Dieu qui conviendrait à tout le monde (et à plus encore) afin de le prouver.

Est-ce que ça signifie que Dieu est un être fictif ? Peut-être, peut-être pas : on n'en sait rien vu qu'on ne sait pas le prouver. Dire que Dieu est fictif est également une conviction personnelle arbitraire

Face à ces questions qui ne peuvent pas avoir de réponse, ce sont les convictions propres à chacun qui entrent en jeu. Il n'existe pas de réponse globale, car il n'en existe pas de preuve. On est donc libres de choisir la réponse que l'on veut, et cette réponse est tout aussi réelle qu'une autre.

De manière réactive, je dirais aussi que le besoin constant de preuve est aussi une forme de faiblesse : on n'ose pas prendre position avant d'être sûr qu'elle est la bonne. Or, il y a tellement de situations sans garanties ni preuves que si on devait à chaque fois se retenir d'agir, on finirait par vivre très peu.

Des gens ont raté des occasions dans leur vie parce qu'ils n'osaient pas s'engager, faute de garantie ou de preuves. C'est un autre extrême dans lequel il ne faudrait pas tomber.