LA MORT DU VIDE

quelqu'un qui ne m'est pas familier et pourtant plein de bon sens dans ses raisonnements a annoncé la mort de Dieu !
comment annoncer la mort de quelqu'un que l'on ne croit pas se serait donc par cette annonce reconnaitre que l'on croit en fait non?
moi j'annonce la mort du néant car la philosophie pronant l'adoration du vide et l'épuration de tout penseur croyants sous prétexte que l'on se dit athé et que l'on ne veut plus percevoir les idées des autres par cette grande excuse qui est loin d'être amie de la philosophie qui se doit a elle même d'être ouverte a tout courants de penser et de les englober!
Donc le néant est mort par lui même car l'incroyance sorte d'émulation avortée par son non sens s'est autodétruite toute seule.
car il n'existe pas d'incroyant pur et dur sinon l'on ne pourrait plus se qualifier avec le terme d'Humain!
l'humain croit en une multitudes de choses c'est vital et si il ne croit pas au Dieu d'idolarie de la religion qu'on l'excuse c'est une réaction humaine de survie pour pouvoir se démarquer ,la foi tout le monde l'exerce mais seulement consciemment ou non !
il y aurait les aveugles et les voyants (les conscients et les inconscients!)
cela demande réflexion ne croyez vous pas ?

mais jesus n'est-il pas mort, c'est a cela que fait référence nieztche. a la mort du dieu chrétien si je ne trompe.

quand au dieu et au divin dire qu'il ne s'agit que d'une croyance est facilement démontrable.
dieu est intelligence
l'intelligence a besoin de conscience intentionelle pour etre effective
la conscience intentionelle n'existe qu'avec l'apparition du vivant
le vivant n'est apparu qu'il y a 3.5Milliard d'année
avant il n'y a pas de conscience intentionelle, donc pas d'intelligence et par conséquant pas de dieu possible qui aurait dirrigé intentionellement quoique ce soit ou quoique ce fut..
dieu est bien une idée humaine utile a la psychologie humaine, qui comme tu le fait justement remarqué a besoin de se donner de fausse idées afin de pouvoir survivre a l'absurdité de sa condition..

qu'en penses-tu??

L'homme n'est en effet pas capable de vivre sans croire. C'est ce qui fait sa faiblesse et le rend stupide malgré ses grandes capacités intellectuelles.
Quand l'homme sera arrivé enfin à vivre sans avoir besoin de croyances, il aura fait un grand pas évolutif.
Il sera alors enfin capable de psenser objectivement ... ce qui le rendra bien moins querelleur.

J'avais compris tout autrement le "Dieu est mort" de Nieztche.
Pour moi, il faisait référence à la vision que l'homme a de Dieu.
Ce dieu des hommes, le dieu issu des croyances, anthropocentrique comme pas possible, doit être "tué" , pour faire la place à ce qu'IL EST vraiment.

Quetzal, dire qu'"avant il n'y a pas de conscience intentionelle" n'est-ce pas aussi une croyance? .. parce qu'en sais-tu en fin de compte ?

l'intentionalité n'existe que pour le vivant et a un certain stade de complexité. il n'existe pas de vouloir pour une planète ou pour un atome, il se comporte comme leur identité ne leur de se comporter sans jamais viser quoique se soit de particulier. la lune ne vas jamais POUR nous faire plaisir se mettre devant le soleil afin de faire de jolie eclipse, de même un ouragan ne se dirige pas intentionellement vers les cotes afin de faire la maximum de dégas possible... seul les vivants ont la capacité de focaliser leur réactivité, ou activité vers un but précis.. la lionne courant après un zèbre, un tournesol vers le soleil avec le phototropisme.
ce type de comportement ne sont possible que pour les vivants, car cela demande une bose dose de complexité dans le traitement de l'information reçue... l'homme est particilèrement specialisé dans l'intentionalité, et est capable d'avoir des buts loingtain, c'est a dire une pensée stratégique comprenant de nombreuse tactique dans l'obtention d'un but. c'est en cela que ce remarque en partie l'intélligence, par une capacité a construire un chemin vers un but.. or cette capacité est totalement absente de l'univers a-biochimique.. si elle existe il faut pourvoir le démontrer, or pour l'instant ou que l'on regarde, l'on ne voit rien se comportant de la sorte et qui ne soit pas biochimique, vivant... l'univers est simplment réactif, le vivant est aussi réactif, mais il est aussi doué d'intentionalitée.

l'on peux dire aussi que les langues humaines sont très intentionalisé. puisque c'est notre mode principal de gestion des faits causaux. les chose ont tendences a devenir parcequ'elle sont sujet de la phrase, des sujet de type humain plain droit...
"la terre tourne autour du soleil", est equilvalent en structure a "je tourne autour d'une table" or la terre ne tourne pas autour du soleil intentionnelement, tendis que pour moi il s'agit bien d'une acte plus ou moins volontaire qui pourrais ne pas etre, contrairement au cas de la terre, qui n'a pas trop le choix et qui n'a pas les moyens de faire des choix.

c'est une mauvaise habitude que l'homme a pris que de donner une volonté a toute la nature parceque lui est capable d'agir avec intentionalité, vers un but. et dans ce régime causal, il a bien fallut donné un nom a la source de cette action intentionelle. les dieux sont souvent là pour etre cause de ce qui n'en a pas vriament, et dieu la cause de toute cause intentionelle... la est ce trouve le problème ancient de l'homme preant subitement conscience du monde, de l'absurdité, de sa propre souffrance, et de l'impossibilité apparente de remédier au coup du inique du sort, dont on ne sait jamais sur qui la malchance vas se pencher... dieu permet de remettre de l'ordre a cette iniquité naturelle, au travers de la pensée magique, qui veux qu'il soit possible d'influancer les dieu et de s'en attirer les faveurs, et a contrario ne pas les respecter c'est ouvrir la porte a leur vindicte... les religions et toute forme de croyance permette de créer une logique a ce qui n'en a apparament pas, et en accordant au hasard, au travers du divin une intentionalité de type humaine.... si l'on regarde les dieux grecs par exemple ceux-ci sont assez prototypique de cet etat de pensé de projection de l'identité humaine sur les fait naturel pur lequel l'on cherche a attirer les bonne grace... Dieu en soi n'etant que l'abstraction de tout cela, l'abstraction ultime permettant de répondre de l'unité du monde au travers de son apparente absurdité....

rien de grave dans tout cela, et c'est même plutôt positif quand les croyances sont dirrigé vers le bien de l'Homme... mais bon les religions surtout les notres celle du livre ont tendence a etre un brin totalitaire, puisqu'elle ne reconnaisse qu'une seule idée du vrai et du bon et du bien selon un mode objectif... alors que toute evidence, l'objectivité montre plutôt que tout est relatif en ce bas monde, surtout en ce qui concerne l'evenementialité humaine...

Quetzal a écrit:

... alors que toute evidence, l'objectivité montre plutôt que tout est relatif en ce bas monde, surtout en ce qui concerne l'evenementialité humaine...

En effet, Quetzal ... y compris qu'on peut se brouter complètement sur ce que nous pensons être le réel et le relatif. Et sur Dieu aussi, bien entendu.

Dans un autre sujet Virgile nous suggère de lire Teilhard de Chardin. J'ai lu quelques uns de ses ouvrages et je ne peux que relayer cette suggestion. Entre autre, en ce qui concerne cette question, il y a les titres suivants : La place de l'homme dans la nature; Le Phénomène humain; L'Energie humaine; L'avenir de l'Homme.
Le Phénomène humain:
"Pour être correctement compris, le livre demande à être lu, non pas comme un ouvrage métaphysique, encore moins comme une sorte d'essai théologique mais uniquement et exclusivement comme un mémoire scientifique ... "
La place de l'homme dans la nature:
5 grandes phases :
- Place et signification de la Vie dans l'Univers. Un monde qui s'enroule.
- Déploiement de la Biosphère, et ségrégation des anthropoïdes.
- apparition de l'Homme; ou le "pas de la réflexion".
- formation de la noosphère. Phase d'expansion: civilisation et Individualisation.
- Formation de la noosphère. Phase de compression : totalisation et personnalisation.

Citation :

En effet, Quetzal ... y compris qu'on peut se brouter complètement sur ce que nous pensons être le réel et le relatif. Et sur Dieu aussi, bien entendu.

cébé quand tu m'apportras que la preuve que le monde que nous percevons est une illusion, alors, je prendrais en compte qu'il existe un réel vrai par derière le réel perçue. le problème ici est que tu ne pourras jamais en faire la preuve, ton histoire comme quoi il y aurait un autre réel est purement fictionnel...

sur le relatif, j'ai du mal a voir de quoi tu parles, il me semble pourtant que celui-ci est facilement perceptible.

quand a dieu, il me semble qu'il est purement une idée humaine, mais bon je suppose que tu a un exemplaire sur toi pour me demontrer que j'ai tort?? [/quote]

l'homme voit Dieu a SON image alors qu'il ne se connait même pas lui même donc l"homme stéréotype et s'imagine Dieu sans spirtualité !

c"est que Dieu n'est accessible que si l"on fait un travail sur son coeur... pas avant !
donc tant que l"homme projette son égo//// il ne sortira pas du labyrinthe!

et Dieu lui sera toujours incompréhenssible par manque d"espérience personnelle par la prière et rien ne comblera le vide de son coeur !

et m^me s'il se croit incroyant il aura ce... vide d'ou ses recherches volontaires ou non dans un domaine quazi métaphysique inné!

Quesztal, si tu relis attentivement tu verras pourquoi j'ai mis "y compris qu'on peut se brouter ...
... cela fait suite à ton "tout est relatif" et dans mon idée, cette phrase aussi, l'est

... comme l'est aussi la démonstration que Dieu est une idée humaine.


Connais-tu quelqu'un qui aurait la preuve que Dieu existe ou n'existe pas ?


Oui Virgile, il est très courant de se méprendre sur la troisième parole du décalogue, celle qui enjoint l'homme de ne pas enfermer Dieu dans un mot, son nom. C'est le danger de le stéréotyper, en effet.

Ce vide est inhérent à la nature humaine, tu penses ?

ben oui, je te la donne, mais tu refuse de la prendre en considération. mais cela ne me gène pas, sauf de la part de quelqu'un qui passe par la raison comme mode de reflexion.

Je t'ai lu, Quetzal, j'ai découvert une belle réflexion, mais pas une preuve.

Citation :

Connais-tu quelqu'un qui aurait la preuve que Dieu existe ou n'existe pas ?

Dites moi qui est Dieu, ou ce qu'est Dieu,et je vous dirais s'il existe ou pas. --9

si Dieu n'existait pas il faudrait l'inventer....

cébé a écrit:

Je t'ai lu, Quetzal, j'ai découvert une belle réflexion, mais pas une preuve.

et attend quoi comme preuve, que je te le ramène sur le dos d'un mulet??
*** message de la modération : encore une remarque de ce genre, et l'ensemble des posts de même type que cet ambiance seront effacés ***

démontrer l'impossibilité d'une action intélligente et conscience créatrice de l'univers, disqualifie de fait la possibilité d'un dieu, car dieu se définie en premier lieu par cette qualité.

de plus, je démontre ou et par quel ressort psychologique l'Humain a besoin de l'idée de divin pour l'aider a vivre, dans un monde ou justement tout est absurde sans l'idée de dieu...

il me semble qu'ici, c'est a toi de démontrer que ton présuposé sur l'existance d'un tel etre soit possible. j'attend ta réfutation cébé.

On a démontré l'impossibilité d'une action intélligente et conscience créatrice de l'univers ??
Quand ca ?

Quetzal a écrit:

... dieu se définie en premier lieu par cette qualité.

Je ne cite que ce bout de phrase, pour le mot "défini" accolé au mot Dieu.
Quetzal, Dieu ne peut se définir. En aucun cas, puisqu'il est hors de notre portée d'intellect. C'est comme si on demandait à des pierres de nous définir, nous, hommes ... alors qu'elle n'en n'ont pas les outils.

C'était tout mon propos plus haut.

Si Dieu ne peut pas se définir alors quand on parle de Dieu on ne sait pas de quoi on parle.
Peut-être alors parle-t-on pour ne rien dire alors ?

Pourquoi vouloir absolument définir Dieu ? .. c'est encore une affaire d'Homme, ça. Dans ce cas, nous ne parlons plus de Dieu mais de l'Homme.

Mais pourquoi parler de Dieu ?

Comment peut-on utiliser le mot "Dieu" si on n'a pas auparavant défini ce mot ?

pourquoi le prononcer ou en parler s'il n'existe pas n'est ce pas faire négation d'une chose dont on a peur ?
peur de l'inconnue de la vie de l'au delà qui sait? --14

Si Dieu existe alors le Diable aussi, si le Diable est, alors je le suis...
Je préfère et de loin être un ange rebel, qu'un mouton qui broute bêtement l'herbe du paradis en attendant d'être sacrifié, bref, j'aime pas être "leadé", je suis un leader impitoyable, même Dieu (s'il existe) me doit obéissance !

Prince Xizor

Un ange rebel... ho comme c'est mignon...mais rebel contre quoi ?

Citation :

Un ange rebel... ho comme c'est mignon...mais rebel contre quoi ?

La liste est longue...

Citation :

La liste est longue...

Pas besoin de tout dire.Alors rebel contre quoi ?

Si Dieu existe alors le diable existe.

Mais ce n'est valable que dans certaines religion.

On peut dire aussi que Dieu est TOUT.
Dans ce cas, s'il existe quoi que ce soit en dehors de lui (ou qui représente son inverse) alors il n'est pas TOUT. Donc il n'est pas Dieu.

Conclusion : Si le diable existe et s'oppose à Dieu, alors ce Dieu ne peut pas être le "vrai" Dieu.