L'omnipotence de Dieu

En fait, nous avons inventé Dieu pour donner corps à l'omnipotence.

Ramulus a écrit:

Le sujet n'est pas une déclaration de FOI !

O. K ?

Ce que j'ai dit est logique pourtant. le sujet traite de l'omnipotence de Dieu, mais par souci de cohérence il faut d'abord s'intéresser à son existence, à moins que vous admettiez de facto que Dieu existe.

"...Ce que j'ai dit est logique pourtant. le sujet traite de l'omnipotence de Dieu..."

NON

ce que tu as dit est une Profession de FOI. C'est TON problème, et je ne vois AUCUN inconvéniant. CLAIR ?

On part donc sur L'HYPOTHESE que Dieu Existe. D'accord ?
UNE HYPOTHESE.

La question et le sujet SONT :
EST - IL OMNIPOTENT et si OUI jusqu'OU

O. K. ?

Attends Ramulus… pour définir si Dieu est omnipotent, il me semble tout à fait logique de se poser d'abord la question de son existence. C'est une première étape qui fait appel à la sensibilité et à la foi de chacun.
Comment dire que quelque chose est tout puissant si l'on ne s'est pas, d'abord, interroger sur son existence ? Ou alors, comme le dit très bien Yann, on part du principe que Dieu existe. Et c'est un postulat que tout le monde reconnaît.
Je suis entièrement d'accord avec lui, pour ma part.

Je ne cherche pas à définir Dieu. Savoir s'il existe ou non. le problème n'est pas là dans la question. Yann prend une position sans consistence.

On a trouvé les sources du Nil
OK?

La question est :

Suposons que Dieu existe

Est - il omnipotent !

Qu'est ce que l'omnopotence ? C'est Ma question

Oui donc supposons que Dieu existe. C'est le postulat…

Est-il omnipotent ? Mais s'il l'est, pourquoi le Mal existe, alors, par exemple, Dieu étant infiniment bon ? C'est une des voies que suppose le sujet, à mon avis…
Par ailleurs, qu'est-ce que l'omnipotence ? Le fait de tout pouvoir ou celui de tout avoir pu ? L'impuissance de Dieu, dans le monde humain, s'oppose-t-elle à son omnipotence ? etc…
Si je me souviens bien, Jankelevitch propose de très belles pistes de réflexion sur ce sujet…

Je suis d'accord Lubie. Sauf sur un point. La Bonté de Dieu.

Personnellement je crois que ce n'est qu'un mensonge ,une peur !

Pour TOUT le reste tu recentres le sujet.

Hahahahahaha ! j'ai déjà écrit une "sénario" !

Personnellement l'onmpotence de Dieu me fait mourrir de rire !

On ne peut pas admettre l'existence de Dieu pour en démontrer son omnipotence.
C'est un non-sens.

On doit reconnaître l'existence de quelque chose pour en aborder les caractéristiques.
Reconnaître ne signifie pas admettre - c'est partir tous du même postulat.

On ne peut pas reprocher à Yann de faire sa profession de Foi si l'on joue le jeu inverse, par ailleurs : nier l'existence de Dieu.
Dans ces deux cas, ce n'est pas l'omnipotence de Dieu que l'on observe mais sa propre foi ou son propre athéisme. Or la question de l'omnipotence de Dieu suppose que l'on reconnaît d'abord son existence. Impossible si l'on y croit pas.
Donc pourquoi parler des caractéristiques de Dieu si l'on ne croit pas en Dieu ? Là est le non sens…

"... pourquoi parler des caractéristiques de Dieu si l'on ne croit pas en Dieu ? Là est le non sens….."

Pas d'accord !

JE ne crois pas en "Dieu"
Mais JE peux parler des caracyéristiques qu'on veut lui prêter !

Ok ! J'ai un livre là, à côté de moi, il est vraiment bien, super, un vrai bon bouquin.
Que sais-tu de mon livre ? Que peux-tu en dire ?

Je peux dire par exemple que ce livre est super pour toi, et pour d'autres.
Qu'il est nul et rempli de contre vérités pour d'autres.

J'ai bon?

Non, tu n'en sais rien, je ne t'ai pas parlé des autres. Je t'ai parlé de moi, et moi je te dis que c'est un super bouquin.
Après tu interprêtes, tu ne parles plus de mon bouquin, tu parles d'autre chose. Rien ne t'en empêche mais tu ne sais pas de quoi tu parles. C'est tout.

lubie a écrit:

Non, tu n'en sais rien, je ne t'ai pas parlé des autres. Je t'ai parlé de moi, et moi je te dis que c'est un super bouquin.
Après tu interprêtes, tu ne parles plus de mon bouquin, tu parles d'autre chose. Rien ne t'en empêche mais tu ne sais pas de quoi tu parles. C'est tout.

Tu m'as demandé ce que je pouvais en dire, (du livre), et je t'ai répondu.
Il faut apprendre à reconnaitre ses erreurs, lubie. C'est ainsi que l'on avance.
Je ne connais pas ton livre, et ton livre est parmi des milliards d'autres livres. Parle-moi d'un brin d'herbe, d'un grain de sable, et je te le décrirai.
Parle moi de ton Dieu, et je pourrai t'en parler. Sans le connaitre, sans y croire, et sans même qu'il existe.
Mais tout puissant? Non.

On ne peut pas admettre l'existence de Dieu pour en démontrer son omnipotence.
C'est un non-sens.

Parle moi de ton Dieu, et je pourrai t'en parler. Sans le connaitre, sans y croire, et sans même qu'il existe.




Mais tout puissant? Non. ----> Bon d’accord, Mais POURQUOI?

C’est amusant cette façon de délayer, écrire pour ne rien dire.

La question de base est :

l’omnipotence de Dieu

Ma question est :

L’omnipotence, comprend t- elle dans la Toute puissance (ce que veut dire ce mot), la connaissance du déroulement de l’action depuis le début Créé, à la fin de l’action ?

Maintenant la couleur de la petite culotte de la voisine n’a rien à voir avec le sujet

On est tous en train de parler de Dieu alors que ce mot peut désigner des choses trés différentes selon les gens.
Il faudrait d'abord s'entendre sur une définition commune de ce mot".
Si "Dieu" signifie "Un être barbu assus dans les nuages et doté d'omnipotence" ... alors dieu est omnipotent.
Si Dieu signifie "Un être barbu assis dans es nuages et qui n'est pas doté d'omnipotence" ... alors Dieu n'est pas omnipotent.
Comment peut-on discuter au sujet d'un mot dont on n'est même pas certain de la signification ?
Question subsidiaire : Est-ce que les trucs sont plus omipotents que les machins ?

L'artiste est le "père" de son oeuvre, ce tableau qui représente un éléphant par exemple, mais une fois exposée, son oeuvre est interprétée par le public ....
.. qui pourra dire "hooo .. la jolie souris!" ou "Pouah! cette grosse souris est d'un moche!"
Peu importe ce qui se dit, l'artiste n'y peut plus rien parce qu'il la "donnée" à la libre interprétation des autres. Il pourrait juste la retirer de l'exposition, vexé que l'on traite si mal sa création.

Dieu est omnipotent de cette manière — dans le style, la manière, la facture de sa création — .... mais il est sûrement plus patient qu'un artiste ....



Atil, sors donc de ton petit nuage ...

Là encore c'est écrire POUR NE RIEN DIRE



Notre culture fait que nous avons l'habitude d'entendre parler de Dieu, d'un Dieu... etc

On parle de CELUI LA

La question est :

CE DIEU LA est - il Omnipotent ?

Ma question est :

L’omnipotence, comprend t- elle dans la Toute puissance (ce que veut dire ce mot), la connaissance du déroulement de l’action depuis le début Créé, à la fin de l’action ?

Désolé Cébé, tu as "posté" avant moi, c'est pour " l'étage au - dessus"

Ramulus, je ne me contredis en aucune façon. Je ne vais pas entrer dans le jeu de la disséction, c'est épuisant et stérile.
Le mieux quand on ne comprend pas une phrase, est d'en demander l'éclaircissement ou la reformulation.
L'omnipotence est ce qui est venu avant Dieu.
L'homme primaire réfléchissait, avait la conscience. Il était conscient qu'il ignorait beaucoup de choses.
Il a préféré en faire un gros sac, et le placer au dessus de sa tête. Il lui a attribué la toute puissance, sous entendu: plus puissant que nous.
Puis il a personnalisé cette omnimpotence: Dieu.

Les Dieux de chacun se ressemblent, comme un livre ressemble à un autre livre.
Je peux donc décrire le Dieu de chacun, comme si je le connaissais, sans pour cela croire en son existence.
J'espère avoir été un peu plus clair?

Hahahahaha Tao, tu vois bien que tu peux répondre hein ?

Bon sérieux ! Je suis sur le principe en parfait accord avec Toi. Mais tout en étant athée, je comprends bien que d'autres aient un Dieu, çà ne me pose pas de problème.

Ma question n'est pas "gratuite" cependant. Elle est même "féroce" hahahahah!
Si l'omnipotence de Dieu va jusqu'à connaitre le déroulement, je ne trouve pas Dieu BON

Voilà, maintenant bien sûr je peux en parler ( écrire) mais l'échange questions réponses est préférable à une dissert Non ?

Personnellement, je m'appuierai sur l'expérience de l'écriture pour décrire comment je perçois l'omnipotence de Dieu.

Quand j'écris un roman, je ne me positionne pas du tout de la même façon que mes potentiels prochains lecteurs. Eux lisent de manière linéaire - du début à la fin. De même que mes personnages vivent des aventures de manière linéaire, qui se déroulent dans l'ordre chronologique.
Moi, qui suis alors un peu "dieu" lorsque j'écris, j'ai un point de vue vertical sur "ma création". Je connais le début, le milieu et la fin et je peux donc écrire le quinzième chapitre avant le sixième. Ma temporalité n'est pas la même que celle de mes personnages, je suis omnipotente, et il faut beaucoup plus de temps pour écrire un livre que pour le lire. Quand le roman est achevé, je n'ai plus aucun pouvoir et je reste extérieure à l'histoire. J'aime imaginer parfois que mes personnages ont l'intuition de ma présence, un peu comme Pirandello dans ses six personnages en quête d'auteur.

Tout ça pour dire que l'omnipotence de Dieu est inconcevable, à mon avis, pour nous qui sommes limités par notre cadre "spatio temporel" et par notre conscience. Seule l'intuition sensible peut nous mener à Dieu, notre raison en est absolument incapable. Et c'est pour cela que nous avons notre libre arbitre...

lubie introduit peut-être quelque chose qui mène vers une idée que j'aime bien.

À priori, un personnage de roman n'est pas « libre », vu qu'il n'est qu'une création d'un auteur dans le cadre d'une histoire. C'est l'auteur qui choisit les actes du personnages.



Mais en même temps, on dira peut-être que le personnage possède sa propre liberté pendant que l'histoire s'écrit. Arrivé à la fin d'une phrase, quelle est la phrase suivante à mettre ? L'auteur se projette à la place dans son personnage dans son propre récit et y décide alors, librement, l'action à accomplir. Ensuite, il ressort du récit et couche sur papier la suite des événements.

Le personnage possède donc une forme de liberté, mais ancrée dans le Temps de l'auteur (la période durant laquelle le récit est écrit par l'auteur), et non le Temps du récit (l'histoire racontée). De plus, sa liberté se « confond » avec celle de l'auteur, car ce dernier se projette dans son personnage.

En fait, le personnage lui-même n'est pas libre dans l'histoire, mais il est l'expression de la liberté (d'expression) de son auteur. En important cette métaphore, on aurait :

L'Homme ne jouit pas d'une liberté dans son propre univers, mais il est une expression de la liberté (créatrice) de son Dieu, car il est une partie de Dieu.

Bien ! Une deuxième réponse SUPER ! Je comprends parfaitement ton raisonnement Lubie..
Mais, et c’est là toute « la férocité » de ma question, je veux dire sommes nous :
- Lecteurs
 donc effectivement nous comprenons le « Livre » avec notre conscience, et nous pouvons juger grâce à notre libre arbitre, trouver Ce « livre » intéressant ou non (la FOI)

- Personnages de CE « Livre » ?
 Auquel cas nous ne pouvons modifier une seule situation, aucun paragraphe, un seul mot, pas même déplacer un point ou une virgule