Sectes et/ou religions.

Quelle est, pour vous, la différence entre une secte et une religion ?

Cf cet article du Monde : La justice espagnole accorde à la Scientologie le statut de religion

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-996933,0.html

Pour moi, bien sûr, la seule différence, c’est le nombre d’adeptes.

Les sectes sont des groupes fermés et opposés aux idées des religions dominantes. C'est la seule différence qui sépare les sectes des religions.

Normalement le mot secte désigne une partie qu'on a coupé d'une religion.

Maintenant le Bureau de Documentation sur les Sectes et les Religions donne les critères suivants pour les reconnaitre :

*

Un chef (prophète, gourou, dirigeant) très charismatique. Ses paroles sont savourées et on le place sur un piédestal. (Ce point ne suffit pas car on peut avoir un bon dirigeant charismatique p.ex. Abraham Lincoln, Jésus-Christ, le prophète Moïse ou qui sais-je... et être loin d'être en danger).
*

Les points secondaires deviennent capitaux. On met l'emphase sur des choses peu importantes.
*

Notre opinion n'est pas valable. Le chef a toujours raison. Mon opinion sera la sienne. Remettre en question ce qui est dit est se rebeller.
*

On rentre avec son idée et on sort avec la sienne.
*

Le mouvement reçoit de nouvelles révélations. Toutes les églises sont mauvaises... sauf la leur.
*

On ne peut pas examiner les dires du chef, il faut tout croire. On décourage tout examen.
*

Des réunions à n'en plus finir, idéal pour l'endoctrinement (lavage de cerveau).
*

Dans certains mouvements on contrôle même le sommeil et la nourriture (surtout des les communautés où tous habitent ensemble... tel que David Kroesh (Waco), Rock Thériault (Moïse), Jim Jones, les moonistes, les enfants de Dieu (David Berg), etc.).
*

Si la famille du candidat pose trop de question, on encourage à couper les ponts avec eux (beaucoup de divorces, luttes pour la garde des enfants, communications téléphoniques filtrées, etc.).
*

Il faut donner de l'argent et parfois tout mettre au nom du chef ou du mouvement (je ne parle pas du principe de la dîme qui existe dans bien nombre de religions reconnues).
*

On rajoute à la Bible (p.ex. mormons ont: le livre des mormons, la perle de grand prix et doctrine et alliances; les témoins de Jéhovah ont les magasines: Tour de Garde et Réveillez-vous; Moon a les Principes divins; etc.)
*

On reçoit des menaces si on pense désobéir ou quitter le mouvement.
*

Plus facile d'entrer que de sortir...



On remarquera que de nombreuses grandes religions cumulent une partie de ces critères.

Dans ce mot secte, se cachent deux concepts:


premier sens : le plus ancien sens pour ce mot est séparer et par exemple, le Christianisme est une secte juive
Le plus souvent, dans ce sens, il y a l'attitude suivante des membres de la secte (séparation) : nous sommes mieux que les autres et seuls les membres de ma secte seront sauvés, et pas les autres. .
C'est ce qui arriva à l'Eglise au temps de sa puissance il y a plusieurs siècles mais attitude qui a disparu depuis longtemps.

deuxième sens: sens moderne, péjoratif qui étiquette une religion mauvaise détruisant l'homme ou sa santé, sa vie sociale et/ou familiale ... et peut-être même profitant de lui pour lui piquer son blé ou lui en faire rapporter, ou encore profitant de lui sexuellement ... etc ...

«On remarquera que de nombreuses grandes religions cumulent une partie de ces critères»...

<o> Ça c'est un discours anti-clérical. J'haborre l'anti-cléricalisme bien que je ne sois d'aucune religion en particulier.

Alors les grandes religions, toutes sans exception, ont un chef très charismatique placé sur un piédestal dont les paroles sont savourées ? Est-ce bien le chef qui est placé ainsi aussi haut, ou plutôt les paroles qu'il prononce ?

Alors dans les grandes religions, les points secondaires deviennent capitaux et on met l'emphase sur des choses peu importantes ? Pourtant chacune des grandes religions, à part l'Islam, véhicule certains messages profondément axés sur l'humanité.

Alors dans les grandes religions notre opinion n'est pas valable ? Le Pape a toujours raison ? Mon opinion sera la sienne ? Remettre en question ce qu'il dit est se rebeller ? Pourtant quand le Pape parle, ce n'est pas lui qui parle. Il ne fait que dire ce qui est écrit.

Alors dans les grandes religions on rentre avec notre idée et on sort avec la leur ? Mais rien ne garantit que d'avoir sa propre idée soit forcément une bonne chose. Toi-même tu prétends que l'homme est tel un enfant dont il faut tenir par la main. Tu te contredis vachement, mon pote.

Alors dans les grandes religions on ne peut pas examiner les dires du chef, il faut tout croire ? On décourage tout examen ? Mais la théologie dans ce cas ? À quoi ça sert ?

Alors dans les grandes religions on a des réunions à n'en plus finir, idéalement pour l'endoctrinement ? Je ne vois pourtant nulle part rien d'officiel qui encourage l'endoctrinement, à part l'Islam bien sûr.

Alors dans les grandes religions on contrôle même le sommeil et la nourriture ? Et l'obésité et la paresse à ton avis, ça ne devrait pas être une préocupation ?

Alors dans les grandes religions si la famille du croyant pose trop de question, on encourage à couper les ponts avec eux ?

Alors dans les grandes religions on reçoit des menaces si on pense désobéir ou quitter ? Mais je ne vois nulle part rien qui oblige les croyants à demeurer dans l'Église ou dans la synagogue, mon pote.

On voit bien que tout différencie les sectes des grandes religions.

Pizza Man a écrit:

Pourtant chacune des grandes religions, à part l'Islam, véhicule certains messages profondément axés sur l'humanité.

C'est bien mal connaître l'Islam.

Et la religion.

L'Islam c'est quand même la religion la plus con.

Quels critères employer pour dire cela ? Je suis bien incapable de dire si c'est le cas ; toutes les religions sont d'une connerie à bouffer du foin selon moi, sans distinction.

Oh, Wolmar, voyons. Tu dis ça parce que c’est trop compliqué à comprendre, c’est tout. Les produits trois en un, tout ça. Faut avoir étudié à la messe pendant longtemps pour comprendre bien comme il faut. (En parlant de réunions interminables et de bourrage de mou, d'ailleurs…)

À part ranger les femmes en second plan, promouvoir la guerre, le meurtre, et le châtiement des infidèles, que reste-t-il pour ne pas considérer l'Islam comme étant la religion la plus con ? Aucune autre religion n'atteint un tel pinacle de connerie.

Tous ces points se retrouvent dans le christianisme et le judaïsme, donc...

Je confesse ici que je me bourre plus souvent le mou sur internet qu'à la messe ...


Mais je constate que mon mou se porte quand même pas mal, rapport à ce qu'il devrait être déglingué de passer autant de temps à ces interminables "réunions" virtuelles ....




***** S'il vous plait, évitez les insultes dirigées contre n'importe quelle religion, cela fait partie de la règle mise en premier topic dans la rubrique Religion et cela fait aussi partie de notre Charte. *****

Pizza Man a écrit:

Est-ce bien le chef qui est placé ainsi aussi haut, ou plutôt les paroles qu'il prononce ?

Dans le cas du christianisme, ca DEVRAIT être l'enseignement de Jésus qui compte ... mais ce qu'on observe en fait c'est que cela a dévié vers un culte de Jésus.




[/quote]Alors dans les grandes religions, les points secondaires deviennent capitaux et on met l'emphase sur des choses peu importantes ? Pourtant chacune des grandes religions, à part l'Islam, véhicule certains messages profondément axés sur l'humanité.[/quote]

Parmi les points secondaires montés en épingles :
La manière dont est né et mort jésus, la papauté, les interdits alimentaires des juifs et musulmans, les rituels, tout ce qui braque l'esprit sur autre chose que le principal dans la religion.

Citation :

Alors dans les grandes religions notre opinion n'est pas valable ?

Tu crois ou tu vas en enfer.

Citation :

Le Pape a toujours raison ?

Oui. Le pape est infaillible.
C'est une bulle papale qui a imposé ce dogme.
Donc ne pas croire ce que le pape croit, c'est être impie.

Citation :

Mon opinion sera la sienne ? Remettre en question ce qu'il dit est se rebeller ? Pourtant quand le Pape parle, ce n'est pas lui qui parle. Il ne fait que dire ce qui est écrit.

Nulle part dans la Bible il est écrit d'être anti-homosexuel.
Nulle part dans la Bible il est dit d'être anti-avortement.
Nulle part dans la Bible il est dit que le pape sera infaillible.
Nulle part dans la Bible on explique ce qu'est la trinité.
Les christianisme n'est pas basé sur la lecture mais sur l'interprétation officielles des écritures par les autorités.

Citation :

Alors dans les grandes religions on rentre avec notre idée et on sort avec la leur ? Mais rien ne garantit que d'avoir sa propre idée soit forcément une bonne chose. Toi-même tu prétends que l'homme est tel un enfant dont il faut tenir par la main. Tu te contredis vachement, mon pote.

Ce qui compte c'est l'idée de celui qui a créé la religion, pas l'idée de ceux qui l'ont (souvent mal) commenté... voire même déformée.

Citation :

Alors dans les grandes religions on ne peut pas examiner les dires du chef, il faut tout croire ? On décourage tout examen ? Mais la théologie dans ce cas ? À quoi ça sert ?

A étayer les dogmes imposés par les autorités.
La théologie c'est l'art du sophisme.
la théo-logie (étude de Dieu) ne peut pas exister puisque Dieu échappe à notre intelligence.

Citation :

Alors dans les grandes religions on a des réunions à n'en plus finir, idéalement pour l'endoctrinement ? Je ne vois pourtant nulle part rien d'officiel qui encourage l'endoctrinement, à part l'Islam bien sûr.

Ben oui : à part l'islam.

Citation :

Alors dans les grandes religions on contrôle même le sommeil et la nourriture ? Et l'obésité et la paresse à ton avis, ça ne devrait pas être une préocupation ?

Il y a des interdits alimentaires stricts dans le judaisme et l'islam.

Citation :

Alors dans les grandes religions si la famille du croyant pose trop de question, on encourage à couper les ponts avec eux ?

La spiritualité passe pour être au-dessus des liens familiaux.
jésus a dit qu'il fallait le préférer à sa propre famille. Il a dit qu'il était venu apporter la séparation dans les familles.
Et Mahomet a fait assassiner des opposants par leurs propres frêres.

Citation :

Alors dans les grandes religions on reçoit des menaces si on pense désobéir ou quitter ? Mais je ne vois nulle part rien qui oblige les croyants à demeurer dans l'Église ou dans la synagogue, mon pote.

Tu oubles de rajouter "...et dans la mosquée". car tu sais bien que quiconque ose abjurer l'islam mérite la mort.

Pizza Man a écrit:

Alors dans les grandes religions on reçoit des menaces si on pense désobéir ou quitter ? Mais je ne vois nulle part rien qui oblige les croyants à demeurer dans l'Église ou dans la synagogue, mon pote.

Et moi qui t'écris du pays Cathare, je me demande si je dois rire ou pleurer de ton ignorance.

Atil a écrit:

Nulle part dans la Bible il est écrit d'être anti-homosexuel.

Lévitique : 20.13 : Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux.

Atil a écrit:

Nulle part dans la Bible il est dit que le pape sera infaillible.

Atil a écrit:

Oui. Le pape est infaillible.

?

Atil a écrit:

Nulle part dans la Bible il est dit d'être anti-avortement.

La pratique n'était pas aussi courante à l'époque, et aujourd'hui, même avec des techniques qui permettent un avortement sans acte barbare, les ligues catholiques de partout sont farouchement contre. Non dit, peut-être, mais implicitement prescrit.

Wolmar a écrit:

Atil a écrit:

Nulle part dans la Bible il est écrit d'être anti-homosexuel.

Lévitique : 20.13 : Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux.

Mais par "bible" je voulais parler de l'ancien testament, puisqu'il était quastion du christianisme.

Atil a écrit:

Nulle part dans la Bible il est dit que le pape sera infaillible.

Atil a écrit:

Oui. Le pape est infaillible.

Cela montre bien à quel point la religion ne repose pas sur ce qui est écrit mais sur ce que les "autorités" ont décidé qu'elle sera.
Le pape crée des dogmes à sa guise.
jésus serait trés mécontent s'il revenait.

Citation :

Cela montre bien à quel point la religion ne repose pas sur ce qui est écrit mais sur ce que les "autorités" ont décidé qu'elle sera.
Le pape crée des dogmes à sa guise.
jésus serait trés mécontent s'il revenait.

Bien d'accord avec toi. Jésus n'était pas un religieux mais un philosophe, voilà l'origine de toute la méprise.

Citation :

Mais par "bible" je voulais parler de l'ancien testament, puisqu'il était quastion du christianisme.

J'imagine que tu voulais dire nouveau testament ; mais l'ancien fait partie de la bible, et les chrétiens ne le répudie pas.

Jésus n'abbroge pas l'Ancien testament mais dit l'accomplir.
Par contre Paul abbroge l'Ancien testament.
Donc il faut choisir qui on suit.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_de_Tarse
Section "role de paul dans la fondation du christianisme"
Je ne connais pas de texte disant explicitement le rejet de l'ancien testament par paul ; peux-tu me dire tes sources ?
En revanche Marcion
http://fr.wikipedia.org/wiki/Marcionisme
prêchait un tel rejet.

Wolmar a écrit:

peux-tu me dire tes sources ?

Ben .. Le nouveau testament.

Paul prétendait que Jésus avait aboli la Thora :
"Mais maintenant nous avons été déliés de la loi, étant morts dans ce en quoi nous étions tenus, en sorte que nous servions en nouveauté d’esprit, et non pas en vieillesse de lettre." (Romains 7; 6)

Pourtant Jésus n'avait jamais dit cela, bien au contraire :
"Ne pensez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes, je ne suis pas venu pour abolir, mais pour accomplir." (Matthieu 5; 17 )

Paul semblait d'ailleurs ne guère aimer les juifs :
"... (les Juifs, ces chiens) ... qui ont mis à mort et le seigneur Jésus et les prophètes, et qui nous ont chassés par la persécution, et qui ne plaisent pas à Dieu, et qui sont ennemis de tous les hommes, nous empêchant de parler aux paîens afin qu’ils soient sauvés, en sorte qu'ils ne cessent de mettre le comble à leurs péchés. Mais la colère est venue sur eux au dernier terme." (I Thessaloniciens, 2; 15-16)

"Mais maintenant nous avons été déliés de la loi, étant morts dans ce en quoi nous étions tenus, en sorte que nous servions en nouveauté d’esprit, et non pas en vieillesse de lettre." (Romains 7; 6)

Ce verset, au contraire de ce que tu penses, Atil, dit que la loi telle que les tenant enfermés doit être servie en esprit et non pas selon la lettre! ... ce qui signifie déjà dans ces tout premiers temps que nous devons avoir l'esprit ouvert et travailler le texte ....
... en fait, personnellement j'y vois l'encouragement à la théologie

Le Christ disait aussi, mais c'est une autre relation à l'AT, et une allusion au Peuple de Dieu :
16 Personne ne met une pièce de drap neuf à un vieil habit ; car elle emporterait une partie de l'habit, et la déchirure serait pire.
17On ne met pas non plus du vin nouveau dans de vieilles outres ; autrement, les outres se rompent, le vin se répand, et les outres sont perdues ; mais on met le vin nouveau dans des outres neuves, et le vin et les outres se conservent. Matthieu chapitre 9

Notez dans ce passage que le Christ avait souci de ni abîmer l'ancien contenant (texte) ni perdre le vin nouveau (le message). Souci que Paul a repris, mettant en comparaison la nouveauté d’esprit et la vieillesse de lettre.

Je suis d'accord avec toi cébé ; Atil, je te demandais des sources dans l'idée que tu me citerais des théologiens sérieux soutenant cette thèse (que Paul renie l'ancien testament), car le passage que tu indiques ne révèle pas en effet de manière indiscutable ton point de vue.