Détruire le monde

Il faut donc d'abord créer le monde ... et ensuite seulement demander à ses habitants s'ils sont satisfaits et s'ils veulent continuer à exister. Et alors on retourne dans la première version de la question.
Finalement le problème c'est seulement de savoir si un seul homme peut se permettre de décider à la place de tous les autres.

la réponse est non car qui de droit???

je viens de voir un dessin animé à la télé qui parlais de ça XD
malheureusement j'ai pas vus la fin T-T

oui dans les DA il y a toujour un méchant voulant détruire le monde, il sont en général maniaco dépressif et complétement dérangé par leur image et ce que les autre en font d'ou la destruction...

Détruire le monde c'est bien gentil, mais où allez-vous mettre les morceaux ?

non je parle d'un méchant avec un vrais but !
dans mon DA le méchant veux détruire le monde pour enlever tout le malheur XD(enfin c'est qu'un topo)

Escape a écrit:

Détruire le monde c'est bien gentil, mais où allez-vous mettre les morceaux ?

pikario le malheureux a mon avie c'est lui et c'est ptete la moral de la fin de l'histoire que tu na pas vu

Zion a écrit:

pikario le malheureux a mon avie c'est lui et c'est ptete la moral de la fin de l'histoire que tu na pas vu

c'est exactement ça XD
la méchante a vécu seul parce qu'elle a perdu ses partent quand elle étais jeune XD (oui c'est une fille la méchante !)

Mince moi qui croyait que les fille était tous douce, gentil et débordant de joie

Un seul homme ne mérite pas de décider du sort de tous, car il se croirait meilleur, plus performant que tous les autres, apte a décider, mais ça ne serait que égoïsme, abus de confiance en soi...

Et que nous faudrait-il pour devenir "apte à décider" ?

Atil a écrit:

disciple a écrit:

Si on ne veut plus jouer, il ne reste qu'a devenir des hikikomoris à défaut de se suicider effectivement. Mais s'il y a des gens plus ou moins heureux dans ce bas monde , c'est que vivre vaut peut être mieux que le coup de crever sous couvert d'une ideologie annihiliste improductive et stérile.

il n'est toujours pas démontré que vivre vaut mieux que ne pas vivre.
Ni qu'être fécond et productif vaut mieux qu'être stérile et improductif.
Ni qu'il est mieux de "jouer le jeu" plutôt que de le dénoncer comme une escroquerie.
Tant qu'on ne sait pas à quoi sert le monde, tout est vain : la vie comme la mort.

Il n'y aura jamais une telle démonstration au sens scientifique du terme. Pourquoi il t'en faudrait une d'ailleurs ? Imagine que tous les scientifiques par je ne sais quelles méthodes en fasse une.Supposons hein. Tu vas en faire quoi avec ? Si tu es malheureux et déprimé puis, des scientifiques viennent te démontrer qu'il vaut mieux vivre que mourir, ça va changer quelque chose ?

Le monde ne sert-il pas entre autre, à aimer ? Soi-même et son prochain. Soi-même c'est déja pas mal. Il n'y a pas que le mauvais coté...

encore faut-il voir le bon côté ^^'
je n'ai pour l'instant rie à m'accrocher.....
la famille.....je ne sais pas T-T
les amies.....je n'en ai plus.....
l'amour.....trop jeune pour la connaitre...
la joie.....je ne m'en souvient même plus...
le futur.....on est en trains de la détruire...
la patience.....à non c'est juste pour dire que je n'en ai pas et que je refait une crise.....

En cas tout cas , je trouve tes questionnements intéressantes.

Le jour où tu auras des réponses concrêtes, tu viendras nous la faire partager...

disciple a écrit:

Si tu es malheureux et déprimé puis, des scientifiques viennent te démontrer qu'il vaut mieux vivre que mourir, ça va changer quelque chose ?

Oui, ca va changer quelque chose puisque ca va me donner une raison de vivre.

Citation :

Le monde ne sert-il pas entre autre, à aimer ? Soi-même et son prochain. Soi-même c'est déja pas mal. Il n'y a pas que le mauvais coté...

N'est-ce pas plutôt l'inverse ?
S'aimer et aimer les autres permet de mieux vivre.

Il faut aimer pour vivre et non pas vivre pour aimer.
Tout comme il faut manger pour vivre et non vivre pour manger.

Et pourquoi pas vivre pour aimer ?? ... rhoooo ...

Bof, je trouve que c'est plutôt une fausse excuse.
Ca sera plutôt même malheureux, d'attendre une telle démonstration venant de l'extérieur.

Bonne nouvelle ! Les psychiatres l'ont fait.

tien ça me fait penser que je devrais re-contacter le mien ^^'

En tout cas, si vivre est vain, mourir l'est encore plus (à moins de croire à la vie après la mort, dans ce cas ça se discute).
De même, si il n'y a aucune raison d'épargner le monde, il y en a encore moins de le détruire. (quoi de plus vain que le néant ?)

Détruire l'univers?

Je l'ai déjà fait, mais pas longtemps, c'était pas vraiment supportable.

L'univers permet de recouvrir le vide.

C'est un concept confortable.

Maeander a écrit:

En tout cas, si vivre est vain, mourir l'est encore plus (à moins de croire à la vie après la mort, dans ce cas ça se discute).

je ne comprend pas vraiment ?
surtout de si on crois à la vie après le mort.....
pour ma part je me suiciderais parce que je n'ai rien que de malheur à la vie !
être mort sans être en "vie"(si je puis-dire) ne serais qu'un autre chagrins que de voir ce que j'ai raté.....alors que si tu est vraiment mort, tu ne pense pas.
donc aucun regret, frustration ou même peine de laisser qqch.....

Le contraire de "vain" est-il "encore plus vain" ?

ressort sont dico !

vain :
1.Dépourvu de valeur, de sens. Qui n'a pas de base sérieuse.
2.Qui est dépourvu d'efficacité.

donc la vie est sans valeur alors la mort l'est encore plus..........je trouve que la mort à plus de valeur que la vie si la vie n'en avais pas.....

Citation :

Le contraire de "vain" est-il "encore plus vain" ?

Non, mais le contraire d'une chose vaine peut être encore plus vaine que cette chose. Je ne vois aucune contradiction.

Sinon pour répondre à pikario, dans l'hypothèse d'une vie après la mort, le fait de mourir pourrait être souhaitable pour atteindre une nouvelle forme d'existence "plus cool". Alors que si il n'y a pas de vie après la mort, mourir ne sert vraiment pas à grand chose.