Détruire le monde

Peut-être que le néant est également plus souhaitable qu'une vie de souffrance ?

Ca rejoint un peu le sujet sur le suicide, ce qu'on a dit dessus.

Quand on souffre, c'est complètement subjectif.

On respire, on pense, on a des émotions, des sensations, des sentiments.
Alors que le néant, c'est ... rien. Rien de tout ça.

Haïr ceux qui nous font souffrir, n'est-ce pas un moyen d'exister, d'être de vivre ? Ça nous permet d'avoir de quoi s'attacher à la vie.
Souffrir, c'est aussi une expérience.
Alors que le néant n'et vraiment pas souhaitable.

pourquoi le néant n'est pas souhaitable ?
la souffrance est mieux pour moi que de la souffrance perpétuel
n'ayant pas beaucoup de bon sentiment je ressent plus de malheur que de bonheur il n'y a pas de bien sans mal.....mais si l'on ne ressent pas de bien, que se passe t'il ?
j'ai reçus du bonheur mais je les ai oublier,et maintenant je vois le malheur sans se souvenir du bonheur.....
le néant lui n'a ni malheur, ni bonheur. Mais si on n'a pas de bonheur pourquoi ne pas effacer ce bonheur que l'on ne ressent pas en même temps que le malheur ?

(on commence à divaguer du sujet parce qu'on parle plus de moi que du monde XD)

J'ai du mal à expliquer mais quelle que soit la souffrance endurée, qu'elle soit perpétuelle ou non, qu'elle soit affreuse ou non, elle sera toujours plus souhaitable que le néant.

Vous vous rendez vous compte de ce "rien" ?

Comme je l'ai dit, il n'y aucune pensée, aucune conscience, aucune sensation, il n'y a rien de rien, c'est l'absolu.

Mais c'est vrai qu'on divague du sujet.

Citation :

Vous vous rendez vous compte de ce "rien" ?

bin c'est pour sa que j'aime le rien !
on s'en rend pas compte qu'on se rend pas compte XD

Si ce rien est l'absolu ... n'oublions pas, justement, que bien des mystiques recherchent cet absolu !

Et puis le néant c'est propre.

Par contre je ne vois pas de raison spéciale pour dire qu'exister, vivre et expérimenter des choses soit un "bien" absolu.

Certe, étudier, apprendre, expérimenter plein de choses, y compris la douleur, c'est enrichissant. Mais ce n'a un intéret que parcequ'on existe. Par contre l'existance en elle-même n'a pas d'utilité spéciale en soi.
L'inexistance non plus, d'ailleurs.

Bon a propos de détruire le monde, j'ai envie de dire pourquoi vous hésitez? assez de lâcheté et prenez votre décisions ^^.

Aprés on peut pas savoir savoir la valeur de la vie vu que la vie est mouvement changement etc

le Néant n'existe pas vu que c'est la non existence, c'est comme l'utilité de débattre sur une question dont on connait déjà la réponse, et l'utilité de posé cette question aussi.

Détruire le monde? bah déjà personne n'en veut aux animaux ou a la nature, ya que la bassesse humaine qui est responsable de ses envies et le fait que punir ses actes bas soit puni, le mal il faut l'effacé pas l'entretenir.

Donc en clair ce qu'il faut détruire c'est la civilisation ou du moins la société, bref tout se qui fait vivre l'homme dans la démence.

et pour en finir avec l'impartial, mon sentiment personnelle et donc d'individu, je le dédie a la pureté humaine, il cible la saleté humaine et c'est et bien la fureur, vous allez mourrir et rejoindre le néant dont vous parlez tant, on va voir qui sera la puissance bientot vous allez avoir encore plus peur que vous ne le ressenté déjà.

avoir peur dans le néant...il faudrait déjà que le néant existe XD

Citation :

Si vous aviez le pouvoir d'anéantir totalement
l'univers en une fraction de seconde, quelle raison auriez-vous de ne
pas le faire ?

À quoi bon le détruire maintenant puisque de toute façon on va tous mourir un jour... Alors autant profiter de ce que la vie nous offre même si elle est éphémère.

Qu'est ce que la souffrance?
Qui souffre dans notre monde?
Les personnes victime de la solitude, du mal logement, de mauvais traitement, de l'absence d'espoir de projet qui les ferais revivrent...
Détruire ce monde serait détruire toutes ces souffrances mais n'est-ce pas beau de voir une personne, un groupe de personnse se battrent pour leurs rêves pour obtenir ce qu'il ont besoins...

Tant qu'ont peut rêver d'un monde meilleure, et agir en ce sens ce monde vaut la peine d'exister.
Le plus beau bonheur viens après les plus grandes souffrances, et surtout pendant ce temps ou on est tout occuper à agir vers ce but, ce monde qui nous fairait tous rêver..

hemy a écrit:

Qui souffre dans notre monde?
Les personnes victime de la solitude, du mal logement, de mauvais traitement, de l'absence d'espoir de projet qui les ferais revivrent...

Tu t'interroges qui souffre dans notre monde sans rien dire de ceux qui jouissent à Suisse, à Monaco, à Dubaï, etc., de ceux-là qui profitent de tout ce que la vie leur offre d'éphémère; par exemple de la naïveté des autres, de la main d'oeuvre gratuite ou bonne marché.

Il ne s'agit pas de détruire le monde à la manière des insensé,-eé(s) terroristes, mais de le déconstruire pour le comprendre, à la manière de Jacques Derrida (Déconstruction et différence), etc.

Tu connais le proverbe "aide-toi et le ciel t'aidera" ?... Pour ceux qui jouissent en Suisse, à Monaco ou à Dubaï, tant mieux pour eux. Maintenant, ce n'est pas parce qu'on est riche qu'on ne souffre pas. Et puis, je doute que ceux qui vivent "de la naïveté des autres, de la main d'oeuvre gratuite et bon marché", arrivent à vivre avec une bonne conscience sans rien avoir à se reprocher.

sophie.h a écrit:

Tu connais le proverbe "aide-toi et le ciel t'aidera" ?... Pour ceux qui jouissent en Suisse, à Monaco ou à Dubaï, tant mieux pour eux..

Tant mieux pour eux !... si ils connaissent le proverbe qu'ils adressent cyniquement aux autres "aide-toi et le ciel t'aidera"... ça alors !


J'ai déconstruié ton opinion sans le détruire pour mieux te faire comprendre leur monde.

C'est tellement plus facile de culpabiliser l’autre plutôt que de se remettre en question !

sophie.h a écrit:

C'est tellement plus facile de culpabiliser l’autre plutôt que de se remettre en question !

Tu as raison, c'est exactement ce que les riches font aux pauvres. En échange les esprits sectaires (je ne parle pas de toi) ne connaissent que le verbe culpabiliser; le verbe conscientiser ils l'ignorent ou ils n'ont pas envie que ça existe.

En ce qui concerne la remise en question du monde dans son ensemble, ceci est en devoir de chacun via l'honnêteté intellectuelle, même si on se retrouve tous à l'interieur, chacun selon sa catégorie sociale.

Paradoxalement, ceux qui ont quelque chose à se reprocher, ils n'aiment pas débattre sur l'état du monde actuel, car ils n'ont pas envie que ça change. Ils préfèrent plutôt parler du big bang, d'une vie après la morte ou d'un voyage sur la lune. Quand il s'agit de faire une critique, ils préfèrent critiquer la victime, en disant qu'il s'agit d'un schizophrène sans rien dire de ses tortionnaires.

Or, la règle de la dialectique philosophique dit que « chaque mot doit être penser avec son contraire ».

Tu t'interroges qui souffre dans notre monde sans rien dire de ceux qui jouissent à Suisse, à Monaco, à Dubaï, etc., de ceux-là qui profitent de tout ce que la vie leur offre d'éphémère; par exemple de la naïveté des autres, de la main d'oeuvre gratuite ou bonne marché.

Pour te répondre geo rum phil, je n'ai pas citer ceux qui jouissent de ce monde sans rien produire car pour moi le concept du bonheur est différent de la jouissance de tous ce qui est éphémère.
Pour moi une personne heureuse est entièrement dans le don, don de soi: la chanteuse qui donne sa voie à écouté, la danseuse qui offrent son corps à admirer, le professeur qui transmet son savoir avec passion, l'artiste fière de l'objet qui prend forme entre ces doigts.
Alors que lorsqu'une personne prend sans rien donner c'est signe d'égoisme, de méfiance envers autrui... Une personne imbu d'elle même, fière de ces possessions: argent, titre, entourage mondain vivra dans la peur de la perte. Cette peur transparaitra dans ces actes: besoin de prendre de haut les personnes possédant moins, réaction aggressive si par mégarde on raille sa mercedes.

Pour moi personne n'est plus dépendante des autres que ces personnes là. Imaginont demain toute cette main d'oeuvre bon marché ne se souciant plus que de faire son potager et se mettrait à subsister simplement par eux même. Alors ces jouisseur serait bien dans la m*****.

Pour moi, une bonne reconstruction du monde commencerait par le centre, par les personnes "responsable" capable de transmettre des connaissances, du savoir faire, aux personnes en bas de l'échelle sociale pour devenir indépendante.

Maintenant je pense que ces à chacun de faire à son échelle en consommant responsable, en donnant aux associations. Je suis pour la responsabilité de chacun à sa mesure.

geo rum phil a écrit:

Tu t'interroges qui souffre dans notre monde sans rien dire de ceux qui jouissent à Suisse, à Monaco, à Dubaï, etc., de ceux-là qui profitent de tout ce que la vie leur offre d'éphémère; par exemple de la naïveté des autres, de la main d'oeuvre gratuite ou bonne marché..

hemy a écrit:

Pour te répondre geo rum phil, je n'ai pas citer ceux qui jouissent de ce monde sans rien produire car pour moi le concept du bonheur est différent de la jouissance de tous ce qui est éphémère.

Attention, la première phrase que tu as cité, ce n'est pas toi qui l'as produis. Tu doit citer celui qui l'a produit devant son texte; pour ne pas donner l'impression que c'est toi qui as produit ce qu'un autre a produit !

hemy a écrit:

Pour moi personne n'est plus dépendante des autres que ces personnes là. Imaginont demain toute cette main d'oeuvre bon marché ne se souciant plus que de faire son potager et se mettrait à subsister simplement par eux même. Alors ces jouisseur serait bien dans la m*****..

Ils ont pensé à ça avant toi en possedant presque tout terrain cultivable. Ils sont rusés comme les renards !

hemy a écrit:

pour moi le concept du bonheur est différent de la jouissance de tous ce qui est éphémère.

Pourtant, la vie est éphémère... Elle est courte alors il faut en profiter ! (Profiter ne veut pas dire détruire mais savoir apprécier les bons côtés que la vie nous offre.)

Geo a écrit:

En ce qui concerne la remise en question du monde dans son ensemble, ceci est en devoir de chacun via l'honnêteté intellectuelle, même si on se retrouve tous à l'interieur, chacun selon sa catégorie sociale.

Qu'on commence déjà par respecter son voisin avant de vouloir sauver l'humanité !

Geo a écrit:

En ce qui concerne la remise en question du monde dans son ensemble, ceci est en devoir de chacun via l'honnêteté intellectuelle, même si on se retrouve tous à l'interieur, chacun selon sa catégorie sociale.

sophie.h a écrit:

Qu'on commence déjà par respecter son voisin avant de vouloir sauver l'humanité !

Si tu fais des allusions gratuites sans donner de détails, n'est-ce pas parce que tu manque de respect vis à vis de ton interlocuteur qui partage avec toi ce que ton entourage est en manque ?

Avant de vouloir une remise en question du monde dans son ensemble, il faudrait d'abord commencer par soi-même. On voudrait voir les autres changer mais on n'est pas capable de se remettre en question soi-même. Le monde a bon dos mais il n'est pas responsable de nos propres erreurs. Aussi, mettre tous nos malheurs sur le dos d'un facteur extérieur permet de se dédouaner de toutes responsabilités et je trouve ça un peu facile.

sophie.h a écrit:

(...) il faudrait d'abord commencer par soi-même. On voudrait voir les autres changer mais on n'est pas capable de se remettre en question soi-même.

Pourquoi utilises-tu le on plutôt que le je ? Commence par toi-même en utilisant le je, car parler au nom de autres c'est une malicieuse habitude politique.

Pour ma part, je sais qu'il est vain de vouloir changer les autres et à défaut de pouvoir les changer, je ne peux que modifier ma perception que j'ai sur le monde. C'est à dire que c'est mon regard sur le monde qui doit changer pour pouvoir accepter pleinement la société. En d'autres termes, c'est moi qui dois m'adapter au monde et non le monde qui doit s'adapter à moi.

sophie.h a écrit:

Pour ma part, je sais qu'il est vain de vouloir changer les autres et à défaut de pouvoir les changer, je ne peux que modifier ma perception que j'ai sur le monde. C'est à dire que c'est mon regard sur le monde qui doit changer pour pouvoir accepter pleinement la société. En d'autres termes, c'est moi qui dois m'adapter au monde et non le monde qui doit s'adapter à moi.

Tes phrases toutes faites que tu as pris par ci par là n'ont aucune valeur philosophique, car elles ne vient pas de toi mais de ceux qui comme toi répétent sans penser.

Quand tu auras un nourrisson tu ne changera pas ses couches pampers, c'est toi de t'adapter à son manque d'hygiène ...ça alors !

C'est bien ça la vision de ton monde qui n'est pas par tout la même ! Pourquoi donc ?

Et bien, je pense être authentique et honnête dans mes réflexions qui n'ont pas été prises "par ci par là" comme tu veux le croire. Ma vision du monde n'est pas la même que la tienne parce que nous ne sommes pas tous identiques et heureusement ! Qu'attends-tu du monde ? Un monde aseptisé ou tous les humains auraient le même système de pensée, sans aucune originalité... des clones, quoi ! Un petit coup de folie ne fait pas de mal à ce monde qui globalise tout, même la pensée. La différence est une richesse exceptionnelle.

C'est bien beau de penser ne pas vouloir/pouvoir changer le monde, s'adapter à lui et préférer changer son point de vue .... tellement beau! ....
......... Mais si Peter Benenson, un Anglais avait lu distraitement — comme fait divers banal, un fait de société étranger sur lequel il n'aurait jamais prise — , que 2 jeunes portugais étaient condamnés à 7 ans de prison pour avoir porté un toast à la liberté, Amnesty International n'existerait pas.....