bien et mal

D’où
vient la distinction de bien et mal? Chez ``l’homme civilisé``, nous
disent les moralistes, cette distinction se développerait
naturellement, de façon utilitaire par une régulation nécessaire des
mœurs qui a dû faire ses preuves, et qui énonce alors des bonnes façons
de se comporter, règles transmises et augmentées au fur des
générations. Mais Nietzsche remarque que c’est souvent l’autre qui
prime sur l’intérêt de chacun. Bizarrement, il faudrait qu’en pensant à
l’autre, on pense forcément à soi. Belle promesse! Les moralistes
louent ainsi un présupposé fondamental: ce n’est pas bien de voir son
propre intérêt, là où les autres, les règles des autres, les lois,
somme-toute la morale, s’opposent. Il faudrait s’éffacer et développer
une qualité: à savoir, tout simplement agir de façon désintéressé.
«A l’origine, décrètent-ils [les moralistes], les actions désintéressées ont été louées et appelées bonnes par ceux en faveur de qui elles avaient été accomplies, par conséquent par ceux à qui elles étaient utiles.
Plus tard, oubliant la provenance de l’éloge, on a simplement ressenti
comme bonnes les actions non égoïstes parce qu’elles avaient été par
habitude toujours louées comme telles, comme si elles étaient quelque
chose de bon en soi»


Nous
avons donc vu comment les moralistes justifient la morale. Redécouvrons
par quels discours ils ont eu prise. Nietzsche nous rappelle les
jugements que l’on retrouve dans la bible.
«[la
religion judéo-chrétienne] affirmant: les misérables seuls sont les
bons; les pauvres, les impuissants, les hommes bas seuls sont les bons;
les souffrants, les nécessiteux, les malades, les difformes sont aussi
les seuls pieux, les seuls bénis des dieux, pour eux seuls il y a une
félicité; tandis que vous, les nobles et les puissants,
vous êtes de toute éternité les méchants, les cruels, les lubriques,
les insatiables, les impies, vous serez éternellement aussi les réprouvés, les maudits et les damnés»
On
voit une nette séparation entre ceux qui sont du côté de la tradition
et les autres. Relevons cette étrangeté: par quels jeux de malchance
les nobles et les puissants sont les plus à plaindre, alors que les
moins bien-lotis auraient la félicité?

www.nietzsche.heidegger.xooit.com

Citation :

«A l’origine, décrètent-ils [les moralistes], les actions désintéressées ont été louées et appelées bonnes par ceux en faveur de qui elles avaient été accomplies, par conséquent par ceux à qui elles étaient utiles.
Plus tard, oubliant la provenance de l’éloge, on a simplement ressenti
comme bonnes les actions non égoïstes parce qu’elles avaient été par
habitude toujours louées comme telles, comme si elles étaient quelque
chose de bon en soi»

Ce qu'on observe c'est que ce sont les peuples dits civilisés qui sont les plus égoïstes et individualistes et les peuples primitifs qui sont les plus "désintéressés".
Chez les primitifs, l'individu n'existe pas, seul l'intéret de la collectivité existe.

Ensuite il a pu exister des petits malin qui ont dévoyés ce système pour mettre la communauté à leur service .. certe.

Mais croire que les actes désintéressés ne sont qu'une escroqueries intellectuelles , ce n'est la qu'une excuse inventée par certain pour justifier leur propre égoîsme.

L'acte désintéressé a cela d'intelligent qu'il profite à TOUS ... et donc forcément aussi à soi.

Citation :

On
voit une nette séparation entre ceux qui sont du côté de la tradition
et les autres. Relevons cette étrangeté: par quels jeux de malchance
les nobles et les puissants sont les plus à plaindre, alors que les
moins bien-lotis auraient la félicité?

Cette doctrine n'a-t-elle pas été efficace ? Puisqu'elle a permis aux "faibles" de devenir plus puissants que les grosses brutes qui les dominaient ?
Les plus forts ne sont pas les grosses brutes mais les plus intelligents.
Hors les intelligents comprennent qu'on est plus forts quand on unit ses efforts et qu'on s'entraide. Et que l'individualisme rend faible.

le bien et le mal a sa difinition dans la moral, la moral a sa définition dans le progret invariable de l'homme.

Le bien et le mal c'EST la morale.

Et tout ca c'est subjectif.

non le bien et le mal ce n'est pas subjéctif mais plutot variable, selon l'époque ça évolue dans un sens ou dans l'autre, rien n'est arréter en ce qui concerne la moral.

Le bien et le mal se transforment-ils en dehors de l'homme, comme s'ils étaient des choses objectives et indépendantes ?

Ou est-ce l'idée que l'homme s'en fait qui change ? ... ce qui veut dire que ce ne sont que des concepts subjectifs.

pas l'idée mais son comportement d'ou la nuance et donc le mots variable.

Le bien et le mal sont des idées.
Et l'homme décide de son comportement en se référant à ces idées.

les action ne sont pas des idée, on peut se comporter bien ou mal puis on en tirs des conclusion qui deviennes des idée, a moins que les idée soit apparue avans la poule ou que l'homme avans l'oeuf! un truc comme ça..... je ne sait a quelle dogme me voué