Vérité et réalité

Hi hi , non, pas un robot, un etre qui, etant parvenu a ce qu il souhaite, ne s incarnera plus.

Vous savez, les hommes completement soumis a leurs instincts sont comme des robots aussi..;-)

Bien sûr que nous sommes tous des robots puisque déterminés par le nature.
Mais je disais ça dans le sens où sans émotions, nous serions froids commes des machines...
Si "ne pus s'incarner" c'est ne plus avoir ni désirs, ni émotions, ni sentiments, ni corps, ni attaches, alors autant être mort !

Attention, il y a une petite erreur, là. ne pas tomber sous le coup des emotions n est pas de l insensibilité, simplement, la sensibilité ne mène pas au stress, a l abattement, a l esclavage des plaisirs et instincts, car il y a une intuition, une Conscience, une vision interieure reelle que tout est 1, et que la mort n existe pas. Car c est l identification au corps (alors que nous sommes une âme) et la croyance en la mort qui soumettent l homme a l affaiblissement des emotions.
La conscience universelle est joie et beatitude , ce n est pas la mort...

Mais je suis d accord que ca doit venir naturellement, comme un fruit mur qui tombe de l arbre, et on ne peut pas calculer ça, ni meme le conseiller a d autres..

Citation :

ne pas tomber sous le coup des emotions n est pas de l insensibilité

Je ne comprends pas car la sensibilité, c'est la capacité d'une personne à s'émouvoir, c'est à dire à éprouver des émotions. Maintenant, il peut s'agir d'une intuition mais à ce moment là, la vérité apparaît comme une évidence sans avoir recours à la raison ou à l'expérience. Mais s'il faut pratiquer l'ascétisme ou le yoga pour accéder à cette intuition, c'est que ce n'est pas une intuition...

Sinon qu'entendez-vous par béatitude ?

Vous avez raison, c'est encore un problème de définition, il faudrait plutôt utiliser le mot intuition, oui, quoique le mot adéquat n'existe pas puisque ce n'est pas un état humain courant, loin de là.

Quand à l'effort nécessaire pour retrouver cette intuition, si si il existe bel et bien, nous avons foule de capacités en nous qui ne demandent qu'à se développer.
Par exemple, le sixième sens des animaux est en nous, c'est notre mental turbulent qui l'a enfouit au fond de nous, mais si nous méditons et retrouvons paix et silence, cette intuition de 6èm sens reviendra à la surface, comme chez les bêtes.
Donc, l'effort n'est pas lié à la nature de l'intuition d'après moi.

La béatitude... je ne suis pas arrivé au bout du chemin pour pouvoir en parler, loin s'en faut !
D'après ma modeste expérience, c'est un "sentiment" silencieux de joie intense né de la sensation intérieure profonde, de la vision objective, que nous faisons 1 avec ce qui nous entoure. A un "faible" niveau, on a Conscience qu'on est 1 avec un être vivant, mais arrivé au bout du chemin, on est censé faire 1 avec tout et tous, sans exception aucune.
Cette béatitude ne survient que si on s'arrête au moins un peu de s'identifier au corps physique...

Il n'y a pas d'effort à faire puisque l'intuition est une vérité immédiate qui nous apparaît comme une évidence et qui intervient sans aucune expérience (yoga, ascétisme, etc.) ou raisonnement.

Sinon, je ne comprends pas ce que vous reprochez au corps physique ? Je ne pense pas que l'on puisse séparer le corps de l'esprit. Les deux sont inévitablement liés l'un à l'autre pour l'équilibre de notre organisme et de notre psychisme. L'esprit est simplement le prolongement de notre corps. Alors que pensez-vous de l'unité corps/esprit ?

Et puis pourquoi ce cheminement vers la béatitude ?
La béatitude serait-elle un état de bonheur permanent qui permettrait de s'échapper de la dure réalité de la vie ?

Selon le bouddhisme, le corps physique est comme une corde d'instrument de musique : trop tendue (par l'ascèse), elle se casse et trop détendue ( par la "gourmandise"), elle ne produit pas de son ...
.... Ayant découvert cette règle, le futur bouddha prôna le juste milieu.

La béatitude sans l'action est un leurre. Monsieur Gautama lui-même ne resta pas inactif puisqu'il enseigna ....
... Sans oublier que pour enseigner, il faut être un Maître ... Y compris sur un petit forum de rien du tout comme Philosophia.
C'est peut-être pour cela que les croûtons du coin se taisent et ....jouent au scrabble

Citation :

.... Ayant découvert cette règle, le futur bouddha prôna le juste milieu.

Comme quoi, Bouddha n'a pas dit que des bêtises !
Ce que je n'aime pas chez Monsieur Gautama, c'est justement sa façon d'enseigner la vie. Je n'aime pas les maîtres spirituels qui naissent de la cuisse de Jupiter et qui veulent m'apprendre à vivre en érigeant leur pensée en super principe. Et puis la béatitude ou le nirvana, c'est pour moi se réfugier dans un monde imaginaire afin d'échapper aux affres de la vie.

Maintenant, je ne pense pas qu'on enseigne sur Philosophia, car chacun a sa vision de la vie. Cependant, on peut apprendre des autres et de soi-même. Mais bon, je reconnais aussi que les discussions philosophiques sur des forums comme Philosophia s'approchent plutôt de la masturbation intellectuelle... nettement plus excitant que le scrabble !

Mon message s'est effacé, alors je fais vite :

Sophie :

- vous avez le 6ème sens des animaux, vous ? non. Donc, il est en potentiel en vous, à développer.
la science dit aussi que nous n'utilisons même pas 8% de nos capacités, alors dire que nous sommes totalement épanouis présentement est une plaisanterie. idem pour les intuitions et visions spirituelles de la réalité.

- je ne reproche rien au corps physique, seulement il meurt alors que l'âme est éternelle, d'où une grosse différence. ils ne sont unis que pendant cette vie, ça d'accord, je n'ai pas dit le contraire.

- la béatitude, selon les maitres, vient naturellement, et non par peur ou par calcul (4èm édition...), simplement parce que c'est la vérité qui apparait.
le mondain est le véritable peureux, qui fuit vers les objets des sens parce qu'il ne sait pas faire autrement, ne maitrisant rien. c'est un timoré qui croie donc que le spirituel vit de peur, par pure projection personnelle.;-))

- quand vous direz des "bêtises" du calibre de celles du Bouddha , on en reparlera. ;-))
Et vous mentez, Bouddha n'a rien imposé, le suivent ceux qui le veulent. N'oubliez pas que vous montrez une fausse liberté illusoire : vous n'avez fait que suivre docilement, comme un mouton, sans originalité et sans réflexion réelle sur la vie, la pensée des athées matérialistes obtus et fermés.
on appelle ça le conditionnement. j'ai subi pareil, de la même façon, mais je me soigne.

- oui, c'est ce que je dis depuis le départ : tout miser sur la pensée n'est que masturbation intellectuelle, c'est pour ça qu'il faut courir, méditer, vivre, gambader et constater les choses en pratique, pas en théorie.


Cébé,

Personne n'a dit qu'il ne fallait pas agir.
L'ascèse est une action en elle-même, très difficile, et tous les ascètes ne sont pas dans l'excès, loin de là.
Ceux qui se torturent sont une infime minorité.
Gautama ne resta donc pas inactif mais le but de son ascèse était aussi de ne plus s'incarner, donc de ne plus jamais agir car ce monde est une illusion selon lui. Mais jusqu'à sa mort, il a agit, bien entendu, ça va de soi.
Les moines chrétiens travaillent aussi bien plus que nous, et sans "week end".

Vous écrivez :

" Sans oublier que pour enseigner, il faut être un Maître ... Y compris sur un petit forum de rien du tout comme Philosophia.
C'est peut-être pour cela que les croûtons du coin se taisent et ....jouent au scrabble"

==> comme vous le dit Sophie, il n'y a que des échanges ici et rien d'autre. Chacun expose sa pensée, raisonne et n'impose pas, et si les "croûtons du coin" préfèrent se taire et jouer au scrabble, c'est leur choix et c'est totalement contradictoire avec le fait de faire vivre un forum. Quant au scrabble, j'aime, mais il y a un temps pour tout, quand je joue, je joue, et quand je m'inscris sur un forum, j'écris un minimum dessus.
ironie du sort, c'est vous qui prônez un peu l'inaction en fait, puisque vous préférez apparemment des gens qui ne disent rien, pensant à tort que des échanges seraient forcément des paroles de "Maitres" alors qu'il peut s'agir d'échanges fructueux simples, comme dans la vie.
nous préférons l'action. (et il n'y a aucun maitre ici..).

Citation :

- je ne reproche rien au corps physique, seulement il meurt alors que l'âme est éternelle, d'où une grosse différence. ils ne sont unis que pendant cette vie, ça d'accord, je n'ai pas dit le contraire.

Qu'est-ce qui vous fait croire que l'âme est éternelle ? Votre intuition, votre imagination ou votre peur inconsciente de la finitude humaine ?

Citation :

- la béatitude, selon les maitres, vient naturellement, et non par peur ou par calcul (4èm édition...), simplement parce que c'est la vérité qui apparait.
le mondain est le véritable peureux, qui fuit vers les objets des sens parce qu'il ne sait pas faire autrement, ne maitrisant rien. c'est un timoré qui croie donc que le spirituel vit de peur, par pure projection personnelle.;-))

Faut-il nécessairement tout "maîtriser", si comme vous le dites "la béatitude vient naturellement" ?
(Sinon, je pense que vous confondez mondain et matérialiste. Un matérialiste n'est pas forcément mondain !)

Citation :

- quand vous direz des "bêtises" du calibre de celles du Bouddha , on en reparlera. ;-))

Heureusement, la bêtise est humaine !

Citation :

Et vous mentez, Bouddha n'a rien imposé, le suivent ceux qui le veulent. N'oubliez pas que vous montrez une fausse liberté illusoire : vous n'avez fait que suivre docilement, comme un mouton, sans originalité et sans réflexion réelle sur la vie, la pensée des athées matérialistes obtus et fermés.
on appelle ça le conditionnement. j'ai subi pareil, de la même façon, mais je me soigne.

Mon expérience de la vie est bien différente de la vôtre. Chacun a donc de bonnes raisons de penser ce qu'il pense et ma vision de la vie n'est pas supérieure à la vôtre, ni la vôtre supérieure à la mienne, puisque nul ne connaît la vérité.

Citation :

- oui, c'est ce que je dis depuis le départ : tout miser sur la pensée n'est que masturbation intellectuelle, c'est pour ça qu'il faut courir, méditer, vivre, gambader et constater les choses en pratique, pas en théorie.

Je ne mise pas tout sur la pensée. Rassurez-vous, j'ai moi aussi une expérience de la vie !
Et réfléchir fait aussi partie de la vie mais c'est vrai que la vie serait bien limitée si elle se résumait à ça.

C est l intuition spirituelle, et certaines experiences concrètes, qui tendent a montrer l eternité de l ame.

Le but n est pas de "maitriser tout" mais d etre conscient de la verité, le depassement de certaines choses n est que consequences non calculées...

Le materialiste finit inevitablement par etre un homme du monde, c est a dire conditionné par la societe qui partage les memes points de vue que lui.

certains connaissent la verité absolue, oui. (pas moi je precise). Mais observons que c est le materialiste qui est narquois, pretend etre libre, courageux et tout savoir alors qu il ignore totalement les possibilites latentes de l homme. (comme un grand nombre de pseudo philosophes modernes)

On ne peut avoir conscience de LA vérité puisqu'elle dépasse l'entendement de l'homme aussi ceux qui connaissent la vérité absolue prennent leurs désirs pour des réalités. Et puis je ne prétends rien du tout ! Vous parlez de liberté mais la liberté n'est qu'une illusion de l'esprit. Et je suis la première à dire que je suis ignorante (ou alors je me suis mal exprimée !). Je pense simplement que nous sommes tous ignorants (même ceux qui croient savoir).
Et puis, de toute façon, il n'y a pas d'un côté la matière et de l'autre l'esprit puisque le corps et l'esprit sont indissociable de l'homme.
Mais bon, dans ce monde il y aura toujours des idéalistes et des matérialistes... l'essentiel étant d'accepter pleinement le rôle que la nature nous autorise à jouer.

LA vérité ne dépasse que l'intellect de l'homme, sa capacité de calcul, mais ne dépasse absolument pas sa conscience, quand celle-ci est développée et épanouie.

Ceux qui prétendent limiter la conscience de l'homme sans la connaitre du tout et sans avoir fait le moindre effort pour la connaitre vraiment, parlent dans le vide en ignorants qu'ils sont, et prennent leurs désirs matérialistes pour des réalités.

Vous écrivez :

"Et puis je ne prétends rien du tout !

==> bien sûr que si vous prétendez ! en permanence même. vous prétendez tout limiter, toutes les possibilités d'épanouissement de la conscience, afin de ne pas avoir à remettre en question un train-train quotidien supposé parfait alors qu'il ne l'est pas, évidemment.

vous écrivez encore :

"Je pense simplement que nous sommes tous ignorants (même ceux qui croient savoir)."

==> Encore un exemple de prétention. simple croyance, et vous ne savez RIEN de ceux qui savent, mais comme vous avez peur d'une remise en question de fausses valeurs et de fausses pensées, vous préférez rejeter toute possibilité d'évolution possible. La tête dans le sable.

corps et esprit sont dissociables à un certain niveau de conscience, mais à quoi bon le dire ici ?
vous allez encore répéter la rengaine à tue-tête : "ah non, ça me fait peur, l'homme de la rue ne l'a pas dit, donc ça n'existe pas etc"


En effet, dans ce monde, il y aura toujours 2 choses :

D'un coté les spiritualistes axées sur la vérité, qui ont bâti toutes les grandes civilisations.

Et de l'autre coté, les planeurs ignorants, les matérialistes qui croient pouvoir tout limiter parce que le petit intellect est évidemment limité, et comme ils ne veulent pas dépasser l'intellect pour pouvoir continuer à jouer, ils préfèrent rejeter ce qu'ils refusent de connaitre, quitte à détruire ce monde. (car quand on refuse d'évoluer, on détruit).

C'est tout à fait dérisoire...

Je ne limite rien du tout... C'est vous qui limitez tout à la conscience humaine (d'ailleurs, comment est-elle apparue ?). Sinon, je ne prétends rien du tout mais je suis ma logique qui n'est visiblement pas la vôtre. Je ne crois pas qu'il y ait d'un côté "ceux qui savent" et de l'autre "ceux qui ne savent pas". C'est effectivement une croyance mais pourquoi voulez-vous à tout prix me faire changer d'opinion ? Si vos arguments m'apparaissaient comme une évidence, je changerais d'avis mais ce n'est pas le cas. Mais alors, comment donc allez-vous faire pour me convaincre ?

Mon "train train quotidien" comme vous dites est loin d'être parfait mais j'essaie de m'en satisfaire.
Comme je vous l'ai déjà dit, je ne vise pas la perfection qui n'est de toute façon pas accessible à l'homme. Et je vous rassure, on peut très bien vivre comme ça sans détruire le monde !

En ce qui concerne la matière, et bien oui, elle est surprenante : "Comment l'univers a-t-il pu tenir dans une tête d'épingle et la vie naître des astres et des galaxies?" dixit l'émission d'hier soir sur Arte "Le Big Bang, mes ancêtres et moi" Encore faut-il élargir son champ de vision à autre chose que sa petite personne !

Mais si, vous limitez tout, l'homme, ce qu'il est, sa conscience, ses possibilités de transcendance et de connaitre LA vérité, vous refoulez l'infini par peur de remettre en question les valeurs courantes, de voir qu'il y a des possibilités d'évolution, vous refoulez les possibilités infinies de la vie en tentant d'expliquer vainement que seul le corps est, alors que même la science quantique explique qu'il existe une dimension où tout est 1 et que les limitations du corps sont illusoires.

La conscience ne limite rien du tout, au contraire elle élargit l'être à l'infini alors que les fadaises des matérialistes veulent se limiter à se regarder le nombril, son corps toujours son corps et son bon plaisir, rien d'autre n'est ce pas. (pour ça que le monde matérialiste vit dans l'égoisme car "ne compte que soi")
Et oui, il existe en effet autre chose que sa petite personne et son petit corps et c'est ce que je dis depuis le début ici.

Donc, vous prétendez tout limiter, et je n'ai jamais dit que vous deviez changer d'opinion, je demandais simplement à ce que vous fassiez un effort de compréhension de l'opinion d'autrui, grande nuance.
L'intérêt de comprendre ce que l'autre dit est qu'on peut élever la discussion au lieu de rester cantonné à ce que dit la société en général.
(je répète moi aussi ce que disent les sages et les scientifiques de pointe, mais la différence, c'est que j'ai vérifié moi même l'exactitude de certaines choses, même s'il me reste un très long chemin à faire).

Nous avons tous un train-train quotidien et devons nous en satisfaire, oui mais le sujet n'est pas là du tout, il est dans nos potentialités latentes, nos capacités d'évolution spirituelle, qui sont plutôt infinies que finies.
Sans évolution intérieure, on détruit le monde, bien sûr, c'est une évidence historique.
L'homme se doit de progresser philosophiquement, spirituellement, scientifiquement, artistiquement, politiquement, sinon il régresse, fait la guerre ou détruit son environnement et son monde.

Je ne parle pas seulement du corps mais aussi de l'esprit !!! Et je ne limite pas tout au corps, mais je crois qu'il est complémentaire à l'esprit. Aussi je ne prête pas plus d'importance à l'un ou à l'autre.

Maintenant, je ne pense pas qu'on puisse connaître la vérité car l'homme a effectivement ses limites. Comme je vous l'ai déjà dit, il n'est ni omniscient, ni omnipotent, ni omniprésent. Mais à quoi bon me répéter... Il ne peut donc appréhender la réalité dans sa totalité. Mais il trouve dans son imagination un moyen de transcender cette réalité. Ce n'est pas une critique... Au contraire, sans imagination, il n'y aurait pas de poètes, ni d'artistes, ni d'idéalistes... ! Et effectivement, l'esprit humain n'a pas de limites... On peut tout imaginer, le meilleur comme le pire ! Mais je peux vous dire que la matière peut aussi être étonnante : "Riend ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme." Elle est donc aussi infinie et si "la science quantique explique qu'il existe une dimension où tout est 1", c'est à travers la matière et son énergie.

Sinon, j'essaie de faire un effort pour vous comprendre mais la "conscience universelle" reste pour moi une énigme. Quels "scientifiques de pointe" ont parlé de "conscience universelle" ? Est-ce la conscience collective des hommes de la planète qui les unit d'une certaine manière ?

Je suis d'accord avec vous sur un plan... Prendre conscience de soi c'est aussi prendre conscience du monde qui nous entoure seulement, on ne peut pas se connaître totalement. Et heureusement, sinon la vie perdrait tout son mystère !

Oui, enfin, vous niez donc l'esprit en tant que source de vie pour ne parler au final que du corps, de ses limitations et plaisirs matériels, corps sans lequel l'esprit n'est pas.

De cette vision étriquée nait évidemment des limitations, c'est logique et ça va avec, le carcan fait le prisonnier, limitations inventées de toutes pièces, sans preuve ni rien, mais à quoi bon le répéter...
Je n'ai pas dit que nous étions actuellement omniscient, etc, mais que nous pouvons nous fondre dans la Conscience, qui, elle, est tout cela.
L'homme peut donc appréhender LA vérité de la vie, la vraie vérité, dans la réalité, et pas les hypothèses temporaires du mental que vous appelez abusivement "vérités", sous prétexte que la "majorité" partage ces opinions.(la majorité avait voté pour Hitler aussi, a voté la construction des bombes A et H, a cautionné le largage inutile de ces bombes sur Hiroshima et Nagazaki, a trouvé pendant des siècles que l'esclavage, les guerres et le colonialisme étaient excellents, etc...)
Ce que vous appelez vérités, ce sont donc des vérités au sens figuré, une simple constatation de faits matériels, mais elles ne décrivent pas du tout les lois réelles de la vie et de la conscience.

Et l'imagination n'est que le moteur de vie des matérialistes qui n'ont rien d'autre à se mettre sous la dent, vu qu'ils ont bornés eux-mêmes leur propre vie dans des limites inventées gratuitement.

Ce que vous dites sur la physique quantique n'est pas exact, vous tentez de faire une récupération matérialiste limitée de ce que les plus grands scientifiques disent en constatant, le regard hébété, qu'il n'y a plus de limite à rien, y compris en terme de conscience.
Vous demandez des noms, et bien lisez donc les grands scientifiques, et je vous signale que dans l'émission de la 5 de l'autre jour que vous avez signalé et que j'ai vu, Hubert Reeves dit que l'univers est bien sûr le résultat d'une pensée.
Et encore, cette émission était vieille, aujourd'hui, avec les dernières découvertes, il n'est pas rare d'entendre un scientifique dire qu'il n'y a plus aucune limite à rien, ni à la matière, ni à la conscience, et que le champs des possibilités est vertigineux tant dans l'infiniment petit, les lois sont totalement opposées à celles de notre dimension.

"Se connaitre totalement" ne voulait pas dire tout analyser avec l'intellect, mais prendre Conscience de l'infini de la vie, concrètement, pas par la simple analyse intellectuelle.
Et comme la Conscience est infinie, le mystère et l'émerveillement demeureront.

Ah bah, excuse moi, Seyia, pourquoi pour une 1ere intervention entre nous, tu restes dans le flou, pourquoi cette discussion très banale entre Sophie et moi génère t elle une telle disharmonie en toi que tu te sentes obligée d imaginer un rôle d arbitre ? Pourquoi projettes tu ta disharmonie sur moi alors que chacun expose son point de vue et on en discute jusqu'à être d accord ou jusqu'à être au moins dans la compréhension de l autre ? (ce qui est arrivé sur tous les autres sujets ou nous débattions ici).

Tu te gardes bien aussi de préciser a quelles "notions" je resterais attaché alors qu au contraire, je discute pour mettre en évidence que la pratique va très au delà des concepts limités imaginés par le seul intellect. Si tu lisais de façon neutre, sans projeter tes pensées, tu l aurais compris.

Ainsi, en plus de ne jamais écrire, la lecture semble un exercice lassant aussi pour certains inscrits. Alors pourquoi s inscrire sur un forum alors qu on peut lire en invité par exemple ?
Lol, mdrr, j'en appelle à un cessez-le-feu de l'illogisme. ;-)))) je m inscris, je participe.
Et 1 post tous les 2-3 jours ne me parait pas être une participation hystérique. ;-))

C est sur que quand on n écrit pas, on ne prend pas le risque de se tromper, ni dans l idée ni dans le comportement, humm ?

Allez, une grosse bise pour Seyia, nous aurons réussi au moins a faire intervenir quelqu'un , youpee !

Citation :

Ce que vous appelez vérités, ce sont donc des vérités au sens figuré, une simple constatation de faits matériels, mais elles ne décrivent pas du tout les lois réelles de la vie et de la conscience.

Quelle est la vérité absolue selon vous ?

Citation :

Et encore, cette émission était vieille, aujourd'hui, avec les dernières découvertes, il n'est pas rare d'entendre un scientifique dire qu'il n'y a plus aucune limite à rien, ni à la matière, ni à la conscience, et que le champs des possibilités est vertigineux tant dans l'infiniment petit, les lois sont totalement opposées à celles de notre dimension.

Vous voulez rire ! Cette émission n'est pas ancienne mais au contraire révèle les dernières découvertes notamment celles du CERN qui datent du 4 juillet 2012 !!! Alors si vous trouvez que ce n'est pas assez récent, je n'y comprends rien. Mais il est vrai que ces découvertes n'expliquent pas tout et qu'un grand point d'interrogation demeure. Aussi derrière ce grand point d'interrogation, on peut imaginer beaucoup de choses mais tout ça reste très subjectif d'où ma difficulté à vous comprendre. Et je ne pense pas que les lois de l'univers soient opposées à celles de notre dimension. Au contraire, de l'infiniment petit à l'infiniment grand, tout l'univers est en parfaite harmonie et nous faisons partie de cette harmonie.
Sinon, vous me direz à quel moment, ces scientifiques ont parlé de conscience universelle infinie ???

Citation :

Je n'ai pas dit que nous étions actuellement omniscient, etc, mais que nous pouvons nous fondre dans la Conscience, qui, elle, est tout cela.

Si la conscience est tout cela à la fois et que nous nous fondons à cette conscience, c'est alors que l'homme est bien selon vous omniscient, omnipotent, omniprésent ?!

sophie.h a écrit:

De par nos connaissances actuelles qui sont en perpétuelle évolution, il me semble qu'il s'agit alors de plusieurs vérités. Pour moi, il n'y a qu'une seule réalité. La réalité, c'est la vérité. Mais la vérité n'est que relative car subjective de par notre perception limitée. Il n'y a donc pas une mais des vérités.

Il n'y a pas "une seule réalité", ce n'est pas un tout cohérent, il y a de la réalité.
Ce qu'induit le terme réalité vous intéressera plus ici qu'une définition. De même pour la vérité.

La réalité est ce qui existe et ce qui n'existe pas ne fait donc pas partie de la réalité. En quoi la réalité ne serait-elle pas un tout cohérent ? Si la vérité est la conformité de ses connaissances avec l'objet, nous ne pouvons appréhender la réalité dans sa globalité car notre perception de la réalité reste subjective et limitée.

Qu'est ce qui n'existe pas ? Pouvez vous me dire une chose qui n'existe pas et soutenir qu'après cela elle n'existe nul part ?
La réalité est comme un forais, la vérité un minerais.

La réalité n'est pas un tout cohérent jusqu'à preuve du contraire, de la cohérence émerge en certains points. Notamment l'être.

Ce qui n'existe pas ne fait pas partie de la réalité dans laquelle j'évolue, je ne peux donc l'expliquer. Mais ce qui n'existe pas peut aussi faire partie du monde des idées, de l'imaginaire. Par exemple, je peux penser que le Père Noël existe, cependant il n'existe pas. Il ne fait donc pas partie de la réalité.

Si notre perception de la réalité peut être différente d'une personne à l'autre, la réalité objective de l'univers est cohérente... De l'infiniment grand à l'infiniment petit, tout est composé d'atomes, voire de poussières d'étoiles et chaque particule interagit de telle sorte que tout s'organise de façon cohérente ! Bien sûr, pour comprendre un objet, il est impératif de s'appuyer sur le monde de la matière pour que notre perception du monde soit en adéquation avec la réalité. Mais il est vrai que notre perception reste subjective et que l'homme aura toujours du mal à expliquer la réalité objective.

sophie.h a écrit:

Ce qui n'existe pas ne fait pas partie de la réalité dans laquelle j'évolue, je ne peux donc l'expliquer. Mais ce qui n'existe pas peut aussi faire partie du monde des idées, de l'imaginaire. Par exemple, je peux penser que le Père Noël existe, cependant il n'existe pas. Il ne fait donc pas partie de la réalité.

Si notre perception de la réalité peut être différente d'une personne à l'autre, la réalité objective de l'univers est cohérente... De l'infiniment grand à l'infiniment petit, tout est composé d'atomes, voire de poussières d'étoiles et chaque particule interagit de telle sorte que tout s'organise de façon cohérente ! Bien sûr, pour comprendre un objet, il est impératif de s'appuyer sur le monde de la matière pour que notre perception du monde soit en adéquation avec la réalité. Mais il est vrai que notre perception reste subjective et que l'homme aura toujours du mal à expliquer la réalité objective.

Je ne suis pas vraiment friand de ce genre de considérations. Il n'y a aucune preuve que l'univers soit cohérence, ni même cohérent, en revanche ce qui est certain c'est qu'au point de cohérence que nous formons, nous atteignons par l'observation un ensemble de cohérences, cohérentes entre elles à travers nous. Quand à la dangereuse distinction subjectif objectif, je pense qu'il est utile de rappeler que ce que nous entendons pas objectif est la croisée de visions objectives, et non une chose en soi.