Vérité et réalité

"Tout ceci pour vous dire que nos sens peuvent nous tromper" mais j'ai réfuté cet argument avec brio, n'avez vous rien vu ?
Vous ne semblez pas réussir à prendre mon approche en considération sur ce point
C'est bien dans votre esprit, dans votre conception, que la table est rectangulaire. Vos sens vous trompent dans le sens où vous confondez la table et l'idée que vous vous en faîtes ; vous la conceptualisez comme rectangulaire, puis, remarquant que depuis certains points de vue la "rectangularité" de la table n'apparaît plus directement, vous dîtes ; mes sens me trompent. Mais non ! C'est l'idée que vous vous faîtes de la table qui induit cette pensée que vos sens vous trompent. Vos sens ne peuvent pas vous tromper pour la simple raison qu'à la différence de la pensée ils ne se trouvent pas dans la sphère du jugement, on peut les juger par la pensée, on peut définir leurs limites et leur potentiel, mais en aucun cas dire qu'ils trompent, ce serait absurde. Qu'ils soient insuffisants relativement à certaines exigences, je veux bien.

Toute connaissance repose nécessairement sur de la stabilité. Lorsque vous dîtes que tout ce qui arrive dans la nature arrive par nécessité, c'est au coeur de ce dont nous parlons. Les étants se meuvent, ma main bouge, la terre tourne et la pomme tombe. Tout bouge, mais ces mouvements s'effectuent selon ce que nous appelons des lois et constituent la stabilité du monde. Ma main ne bouge pas n'importe comment, la terre tourne sur elle-même selon un mouvement bien défini, la pomme est sujette à ce que nous appelons la gravité. Ce sont ces forces, ces puissances qui nous intéressent car au delà du mouvement perpétuel de la matière qui se brasse encore et encore nous discernons des rapports stables. La matière se brasse d'une certaine façon et pas d'une autre. Les molécules se marient d'une certaine manière et pas d'une autre. La conceptualisation intéresse particulièrement ces rapports ; quel concept sera le plus à même d'extirper une stabilité du brouillard informe des événements de l'infiniment petit ? Ou bien, quel concept sera a même d'extirper le mouvement de tel ou tel ensemble à priori rigide et immuable ? Comment allons nous nommer cet invisible pensable qui mène de la graine à la fleur ? Comment puis-je nommer ce sentiment particulier, se demande le poète, comment le porter à la lumière de la pensée, par quel concept-ambassadeur ? Dans quel tissu conceptuel prendra-t-il place qui sera le plus à même de rendre compte de la réalité ? Etc.

sophie.h a écrit:

Tout ceci pour vous expliquer que nos sens peuvent nous tromper.

Oui, mais qu'est-ce cette entité qui se sent trompé par ses sens ?... qui a aussi la possibilité de se détromper !

sophie.h a écrit:

De même pour l'art. L'art est une interprétation de l'esprit qui aura un signification bien différente d'une personne à l'autre. Sinon, nous ressentirions les mêmes émotions en écoutant telle mélodie ou en regardant tel tableau.

Paradoxalement, les variations de l'esprit vont de l'art à lard, de l'esthétique à l'inestétique, de la sensibilité à la sensiblerie, etc.

Sans la conceptualisation de cette table rectangulaire par mon esprit, je serais trompée par mes sens.
Un autre exemple, si je suis aveugle et que je touche des écailles, je peux penser toucher un poisson alors qu'en fait il s'agit d'une peau de serpent... J'imagine donc autre chose que ce que je touche réellement. Mes sens sont le premier contact que j'ai avec l'objet mais ils ne retranscrivent pas fidèlement l'information de cet objet car ils passent nécessairement par une interprétation de l'information dans mon cerveau. C'est pourquoi la perception que j'ai d'un objet n'est pas toujours fidèle à la réalité.

Je suis d'accord sur le fait que les lois de l'univers sont stables mais notre pensée doit s'adapter à une réalité mouvante où rien n'est statique.

sophie.h a écrit:

Je suis d'accord sur le fait que les lois de l'univers sont stables mais notre pensée doit s'adapter à une réalité mouvante où rien n'est statique.

Sophie/sagesse, stable et statique n'est pas pareille.

Le soleil, la terre et les autres planetes, ils sont comment; stables ou statiques ?!

Bonjour Shankara,

[Je crois qu on peut se connaitre totalement, et c est ce que preconisaient les anciens philosophes, puisqu ils l experimentaient, probablement...]

L'expérimentation en tant que processus qui conduit à l'expérience ponctuent nos vies si l' on veut et peut accepter de rester dans le mouvement et l'ouverture au monde. De ce fait, la connaissance de soi-même me paraît ne finir qu'avec la mort.Cette connaissance ressemble à un chemin.

Bonjour

Perso j'ai toujours difficile à répondre à une question que je ne comprends pas ?! J'ai l'impressoin Sophie que ta question au départ repose la question de Kant il y a deux cent ans d'ici et que toute la philosophie occidentale réfléchit à ce thème depuis lors Que puis-je savoir ? Que dois-je faire ? Que puis-je espérer ? qui répond à la Critique de la Raison Pure, la Critique de la Raison Pratique, la Critique de la Faculté de Juger

Donc je me dis , les questions ont chaque fois à être réappropriée car chaque question c'est nous même qui la sommes! Donc j'essaie alors de comprendre une question quand elle est posée et je me dis mais que veut elle , Sophie, dire dans sa question?! de quoi parle t elle?

En quelle mesure la question du réel est intéressante ou la question du rapport du réel à la vérité?! Que peut on savoir ? A quelle illusion suis-je confronté qui nécessite pour moi une telle question?
Quel doute porte ce type de question? Y a t il un doute ou y a t il simplement l'espoir de trouver ce que je sais déjà ?!
En ce sens je rejoins Eleuthère, cette question est en chemin , il n'y a de question que de se la poser , la mise en éveil, le mise en route à la conquete de quoi ? D'un au delà du réel , d'un éveil , quel est l'objet de la question ?
Perso je trouve les émoticones de ce forum particulièrement horrible , y a t il pas moyen de mettre un peu de bonheur dans les figures là ?! Siouplé

J'ai besoin de faire intervenir, pour penser le rapport de la vérité et de la réalité, Husserl et la phénoménologie: ma conscience est conscience de. Il ne peut y avoir de réalité sans le rapport à ma conscience.

Whynot a écrit:

quel est l'objet de la question ?

La réalité est inaccessible à la raison humaine, alors je me demande où se situe l'objectivité ou, nos perceptions étant limitées, comment notre entendement peut-il parvenir à une connaissance "objective" ? Et est-ce que la critique de la raison pure suffit à éclairer nos connaissances ?

Whynot a écrit:

Y a t il un doute ou y a t il simplement l'espoir de trouver ce que je sais déjà ?!

La vérité s'impose à nous comme une évidence, mais d'où vient cette connaissance immédiate du réel ?

Eleuthère a écrit:

J'ai besoin de faire intervenir, pour penser le rapport de la vérité et de la réalité, Husserl et la phénoménologie: ma conscience est conscience de. Il ne peut y avoir de réalité sans le rapport à ma conscience.

La conscience est un trait d'union entre soi et le monde. Elle construit notre compréhension du réel et vise à l'objectivité mais peut-on dire qu'elle est pleinement objective ?
Bon, là, ça fait beaucoup de questions !

Oui, cela fait en effet beaucoup de questions!

Cette question de la conscience est pour moi articulée à la réalité( conscience DE) et à la question de la vérité. La vérité , du fait que la conscience ne nous permet de percevoir l'environnement qu'à travers nos propres filtres (culture, histoire personnelle, etc) ne peut être que relative. D'où la nécessité de se confronter à l'autre pour tenter d'approcher "une vérité plus vraie ". La VERITE étant pour moi une direction de sens à tenter d'approcher, l'objet d'une quête qui ne peut être en aucune manière coupée de mon expérience et de mon rapport au monde.

Pour moi la question de la vérité et de la réalité advient toujours sur le bord, à la limite, le rapport du réel au vrai est une question borderline ... Le réel se pose à moi comme question quand il s'oppose et se manifeste par la douleur, par son absence, quand j'en expérimente une limite ... la vérité est une force intuitive , mais bon sang de bonsoir que c'est bien sûr , l'évidence, telle qu'on ne peut en douter
Est une vérité pour moi que le réel ne se pose qu'au bord quand il vient à manquer, à me brusquer à prendre place dans ma conscience nonchalente et repue du vivre là poussah , pouah Mais il n'y a de pouah que quand le réel s'impose

Je veux dire par ceci que la question sur le réel et la vérité me semble souvent être une imposture en tant que question essentielle, mais une nécéssité en tant que question existentielle . Je vais mourir là , ah tout m'apparait de l'amour qu'il me manque, du manque à vivre en urgence , du temps perdu ; vais -je me récupérer et voilà que l'évidence vraie de ma vie de pachah s'estompe et je me revautre dans mes travers et mes traversins

JE veux dire par ceci de quoi parles-t-on quand on parle du réel ou de la vérité Quel est ce réel ou cette vérité qui me fait question à l'instant précis? Mon réel est que j'écris dans un forum amène alors que mon devoir crie étudie, mange ou range Ce qui me détourne de moi est une expérience d'une limité que je ne dépasse pas pour un temps Le réel est l'expérience chaque fois d'une limité qui se montre comme limite , je l'apperçois et je choisi de vivre en fausseté, en vraisemblance plutôt qu'en vérité .

Toutes les découvertes du monde se sont faites dans les limites en tant qu'horizons , la gravitation d'Archimède dans une baignoire, la gravitation de Newton sous un pommier, la gravitation d'Einstein dans un rayon de lumière récalcitrant Le réel est ce qui s'oppose ou plutot se qui se montre dans son opposition et sur lequel je peux alors commencer le travail de ma raison ou de ma volonté

Récemment j'ai lu un article et pouf l'intuition, le vrai consiste souvent à se conforter dans la vérification de son hypothèse alors que le vrai émerge beaucoup plus sûrement de l'invalidation de son hypothèse
Fiat Lux, j'ai passé ma vie à ressasser les mêmes fadaises et voilà qu'un importun me dit , fait autre chose invente la contradiction et marche . L'avion ne décolle que contre le vent

C'est pour celà qu'habituellement on ne change qu'à la frange et de frange en frange nous devenons toujours le même , un autre ... Je travaille avec quelqu'un en formation et je la vois prendre conscience de l'altérité en communication par des exercices pratiques ,cette personne qui a quasi 56ans a passé sa vie à vivre dans sa bulle et soudain elle prend conscience de l'existence de l'altérité de l'autre comme nouvelle source d'intérêt
C'est beau d'évoluer à la frange à la limite, dans le réel

Maintenant le Reel qui est au delà de ma frange? Est il d'abord une question? Réellement Curieusement je dois réaliser des statistiques dans mon boulot C'est fou ce que c'est étrange cet appareil à dire le réel
Le réel est essentiellement statistique, je veux dire le réel qui est au delà de la frange , le Réel , l'inacessible et peut être l'inintéressant,! Comment à partir d'un échantillon de moins de mille pouvoir prédire la pensée du million?! Les politiques payent cher la statistique, et les marges d'erreur sont faibles

Soudain le réel devient l'objet des mathématiques Je trouve ce réel là fascinant La vérité scientifique est celle du consensus de la communauté mais continuons à ma frange la vérité scientifique peut être une ineptie
Tous les génies sont à la frange du consensus et changent de paradigmes et le consensus ... évolue pour adopter le nouveau point de vue singulier

LE Réel un magma? Il fait sens pour soi et il s'arrête là ?! va savoir ...

Quel réel ? La vérité ? Pour qui ? Tout est relatif? Est ce gênant ?
Ce qui me plait Eleuthère chez Husserl et que j'ai découvert récemment dans un magnifique cahier sur le bouddhisme est le rapport intime de la phénoménologie ou plutôt le ego transcendental avec la méditation bouddhique
L'article disait très justement que la méditation bouddhique n'a rien à voir avec une quelconque recherche de bien être ou de bonheur, mais est une recherche de lucidité , de clairvoyance
L'Eveil est un regard qui s'ouvre au fait que ce qui s'ouvre dans le regard c'est mon regard Je suis en permanence le centre du monde , le monde n'est là que pour moi Et donc ma peur je la suis, si je la suis je peux aussi alors l'adopter , l'aimer et la sentir disparaitre ou pas Tout est bien de ce qui est puisque cet être c'est aussi mon regard Je peux adopter à tout instant mon regard Je suis le monde

Il s'agit de percevoir en un instant que je suis mon monde et si je le suis je peux aussi le changer non en ce qu'il est au delà de moi mais en ce qu'il me touche Et ce que je ne peux changer je peux l'adopter d'être là comme impuissant, je suis l'acceptation de cette impuissance à être tout est bien

Pourquoi vouloir changer si on peut simplement adopter et vivre malgré tout , avec , parmi Le plus dur cr'est de découvrir que l'on peut adopter le monde qui nous est imposé de notre plongée en lui Or contrairement à ce que croit Samael on peut à tout instant adopter son monde Sa colère, sa honte, sa petitesse, sa joie, sa rigolade , et même son conditionnement par la maximisation du plaisir on peut l'adopter

Voilà une frange du réel récent qui m'a fait évoluer contre le vent ...
Savez-vous ce qui se passe lorsque deux maîtres Zen se rencontrent , ils se marrent et partent d'un éclat de rire vous savez pourquoi?
Eux savent que nos souffrances et nos joies c'est nous qui le sommes , maitre non mais

Whynot a écrit:

Citation :

Pour moi la question de la vérité et de la réalité advient toujours sur le bord, à la limite, le rapport du réel au vrai est une question borderline ..

Oui, les phénomènes limites qui surviennent à l'insu, qui n'ont rien à voir avec du volontarisme, mais qui relèvent du donné à une conscience disposée d'une certaine manière.Là, il y a vrai contact, sortie de confluence.

Citation :

a vérité est une force intuitive , mais bon sang de bonsoir que c'est bien sûr , l'évidence, telle qu'on ne peut en douter

Oui, "ça" s'impose!

Citation :

L'article disait très justement que la méditation bouddhique n'a rien à voir avec une quelconque recherche de bien être ou de bonheur, mais est une recherche de lucidité , de clairvoyance

Je ne pratique pas la méditation bouddhique mais les phénomènes limites relèvent dans mon expérience plus de la lucidité, de la claivoyance que d'un simple bien-être. Pour moi, ils ont plus à voir dans le vécu avec la JOIE.

Citation :

Il s'agit de percevoir en un instant que je suis mon monde et si je le suis je peux aussi le changer non en ce qu'il est au delà de moi mais en ce qu'il me touche Et ce que je ne peux changer je peux l'adopter d'être là comme impuissant, je suis l'acceptation de cette impuissance à être tout est bien

Oui, il y a quelque chose de l'ordre du voisinage, de la proximité qui permet à ma conscience de faire des ajustements créateurs, d'être en lien avec le réel.

Joie oh joie le mot est lancé il n'en fallait pas tant , quelle douce musique , joie l'émotion de la liberté , joie émotion de la vérité quelque chose comme celà quoi

Je suis partant d'écrire une philosophie complète sur la Joie qui est la chose la plus divine sur terre un souffle qui nous anime et que l'on attrappe parfois comme on aimerait un rhume

Whynot a écrit:

Récemment j'ai lu un article et pouf l'intuition, le vrai consiste souvent à se conforter dans la vérification de son hypothèse alors que le vrai émerge beaucoup plus sûrement de l'invalidation de son hypothèse
Fiat Lux, j'ai passé ma vie à ressasser les mêmes fadaises et voilà qu'un importun me dit , fait autre chose invente la contradiction et marche . L'avion ne décolle que contre le vent

(...) Voilà une frange du réel récent qui m'a fait évoluer contre le vent ...
Savez-vous ce qui se passe lorsque deux maîtres Zen se rencontrent , ils se marrent et partent d'un éclat de rire vous savez pourquoi?

C'est une expression sans précision (fadaise), car l'avion décolle aussi quand il n'y a pas du vent. Et puis, l'être humain n'est pas un avion conçu et construit par la science de toute pièces. Ce n'est pas un avion ou une voiture qui te dira que la contradiction annonce un paradoxe, et ce dernier, le fait qu'on a un air ridicul. Si tu pars contre le soufle du vent... avec un éclat de rire, sais-tu ce que tu risques ?

De gober un mouche ou pire un moustique qui pique tandis que ma rate se dilate
Ceci dit celà ne vole pas très haut si je peux me permettre cette expression
Tu ne connais sans doute pas le très sexy effet Coenda ...

Voilà de quoi t'instruire url http asaero.chez.com/Conseils/aerodyn.htm
d'où vient sans doute la fameuse expression s'envoyer en l'air

Ca me rappelle une anecdote authentique !!
J'étais à Amsterdam avec un ami et nous passions sous un arc de l'ampleur de style arc de triomphe et savez vous ce qu'il y avait de noté comme maxime sur le frontispice?

Homo sapiens non urinat in ventum (sic) L'homme sage ne pisse pas contre le vent J'ai trouvé celà délirant !!! La taille de la maxime wouaw l'auto-derision et j'ai même retrouvé la photo hihi

url http nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Amsterdam_Homo_sapiens_non_urinat_in_ventum.jpg

Whynot a écrit:

Récemment j'ai lu un article et pouf l'intuition, le vrai consiste souvent à se conforter dans la vérification de son hypothèse alors que le vrai émerge beaucoup plus sûrement de l'invalidation de son hypothèse

La validation ou l'invalidation d'une hypothèse prend du sens pour moi... Peu importe la formule du moment que cette hypothèse prend du sens. Prendre du sens, c'est trouver à cette hypothèse un sens logique et cohérent avec l'Être que je suis. Mon geste peut avoir un sens ou ne pas en avoir. Il peut aussi avoir un sens pour moi mais pas pour d'autres. Mais ce geste qui a du sens se passe de raisonnement. La cohérence est immédiate et s'impose à moi. Et si ce geste n'a pas de sens pour moi, il s'écarte de la vérité, ou du moins de ma vérité. Mais alors, est-ce que la vérité se situe toujours dans une évolution cohérente ? Est-ce que l'incohérent est dépourvu de sens ?

Mon geste peut sembler incohérent mais il peut avoir du sens. Il traduit une vérité première. Mon geste incohérent est la réaction spontanée de mon Être. Il fait donc partie de la vérité puisqu'il est authentique et sincère. Peut-on être dans le vrai sans être sincère ? Le mensonge est la dissimulation de la vérité. Si mon geste n'est pas sincère, je me mens à moi-même. La sincérité se joue dans la fidélité à ses affects. Nos affects sont authentiques. Ils ne trichent pas. La vérité de l'Être se situe donc dans la retranscription fidèle de nos affects. Mais peut-on limiter la réalité aux affects ?

La réalité étant multidimensionnelle, nos affects ne dévoilent qu'une partie de la vérité, la vérité se limitant à la connaissance que l'on a du réel. Nos connaissances scientifiques ou philosophiques nous permettent d'appréhender la réalité sous différents angles mais de façon restreinte. Le scientifique ou le philosophe sont en quête de vérité... une vérité qui n'est pas appréhendée de la même manière. Le scientifique s'attache à des expériences concrètes et le philosophe, à des concepts abstraits (l'un n'étant pas antinomique de l'autre). Abstrait et concret sont donc deux approches tout aussi riches l'une que l'autre pour déchiffrer la réalité. Toutefois, le scientifique comme le philosophe fonctionnent tous deux sur le mode de la méthode et de la rigueur. Il faut au scientifique comme au philosophe, beaucoup d'honnêteté intellectuelle pour pouvoir se rapprocher de la vérité qui se dessine par rectification d'erreurs, d'une réalité à explorer. Mais ces deux approches suffisent-elles à la compréhension de la réalité multidimensionnelle qui dépasse notre entendement ?

La véritable Sophie est elle réelle?, la vraie Sophie est elle vraie?
Tu parles de l'acte manqué , le geste incohérent qui trouve du sens et de la vérité sur une autre scène, l'inconscient. Faire du sujet l'inconscient voilà la révolution Freudienne et Lacanienne. As-t-on assez porté attention à la notion de sujet inconscient, et donc alors de liberté inconsciente c'est à dire de non liberté?!

Le conscient est il surdéterminé par des motivations inconscientes Quel philosphe a t il pensé l'inconscient?! Et bien moi !! hihi , maintenant re-hihi

Lacan montre bien le rôle du mensonge, le rôle salvateur du mensonge Au sens psychiatrique, le fou EST dans le vrai mais dans le sens de Pascal à savoir qu'il y reste à tout jamais Lacan fait l'éloge du mi-dire, du mensonge comme condition habituelle de l'homme son monde L'homme est un menteur, peut être le pense t il structuralement?! L'homme ment car il est un moulin à paroles qui ne parle pas vraiment Le sujet, pour Lacan, parle dans les stances , les ouvertures spasmodiques du moi , La parole vraie du sujet devient alors Vérité pour soi d'une manière rare et précieuse, intermittente.
Du fait et de l'existence du moi et du postulat de l'inconscient, la vérité n'a qu'une fonction temporaire de venue au jour de soi. Qui peut se tenir debout dans le VRAI Pour peu que le Vrai existât Le désir est une tromperie, si merveilleuse, le monde un miroir aux alouettes si plaisant , le mensonge si doux et la vérité si insoutenable Devons nous plaider pour un monde humain, de tromperie? Nous sommes fondamentalement distraits au monde , et cette distraction nous semble une belle maison , vraiment?!

Heidegger nous parle lui de l'Etre pour la mort comme ce qui nous tient devant notre vérité L'Etre pour la mort au lieu d'être le cimetière est ce qui tient lieu de ce qui a de plus vivant, vrai en l'homme. Devant le trou il ne reste que les questions vraies, qui ai je aimé, qu'ai je fais de plus dans ma vie qu'à part de me masturber?
L'Etre pour la mort est la voie des valeurs en nous, à savoir une valeur est ce qui vaut Ce qui vaut vient de valeo en latin et de l’indo-européen commun *wald- (« être puissant ») Ce qui vaut nous confère de la puissance , et je voudrais aller un pas plus loin ce qui vaut est ce qui est vrai , ce qui a de la valeur, de la puissance est vrai ! En réalité tout ce qui est vrai a de la puissance et l'inverse n'est pas vrai tout ce qui est puissant n'est pas vrai mais ceci est il vrai?!

Tout ce qui est puissant n'est il pas vrai et soudain on s'aperçoit que le réel est ce qui est puissant , la vérité ne rejoint elle pas le réel dans la puissance

C'est puissant non ?!

Maintenant nos affects sont-ils authentiques? Nos affects ne trichent pas ?! La sincérité consiste t elle à "suivre" nos affects? Nos affects dévoilent ils une quelconque vérité?!

Nous pouvons dire les choses suivants , nous pouvons soudain prendre conscience de notre colère, de notre peur, de notre état affectif quelconque?! Cette "prise de conscience" de notre humeur annule t il le fait que nous soyons pris par la Stimmung Heideggerienne, à savoir l'humeur, le mood qui nous affecte , et qui s'impose comme vraie en soi. L'humeur est elle vérité ? s'impose t elle comme vérité ? La colère est une congruence de soi, une expression de soi, un pur jet , une extranéité de soi, un projet qui est notre être? Maintenant du fait que nous soyons en colère nous apporte t il une quelconque notion de vérité ?! Vérité et congruence sont ils confondus? La prise de conscience est déjà une distanciation par l'esprit et la raison de la saute d'humeur.... bien sûr ce sont deux états successifs, je n'associe pas affect ou humeur directement avec vérité même si ce qui affecte affecte d'abord notre conscience, c'est à dire nous même, le sujet affecté l'est mais ne s'incarne pas en tant qu'affect , il EST affecté , encore faut il s'entendre sur le mot affect, conscience et tout ce qui s'ensuit, je ne sais si l'on doit porter les chemins de la vérité en soi sur le monde labile, fluctuant de l'affect, mais je ne rejette absolument pas ce lieu aussi de vérité ....

Whynot a écrit:

La véritable Sophie est elle réelle?, la vraie Sophie est elle vraie?
Tu parles de l'acte manqué , le geste incohérent qui trouve du sens et de la vérité sur une autre scène, l'inconscient. Faire du sujet l'inconscient voilà la révolution Freudienne et Lacanienne. As-t-on assez porté attention à la notion de sujet inconscient, et donc alors de liberté inconsciente c'est à dire de non liberté?!

Le conscient est il surdéterminé par des motivations inconscientes Quel philosphe a t il pensé l'inconscient?! Et bien moi !! hihi , maintenant re-hihi

Lacan montre bien le rôle du mensonge, le rôle salvateur du mensonge Au sens psychiatrique, le fou EST dans le vrai mais dans le sens de Pascal à savoir qu'il y reste à tout jamais Lacan fait l'éloge du mi-dire, du mensonge comme condition habituelle de l'homme son monde L'homme est un menteur, peut être le pense t il structuralement?! L'homme ment car il est un moulin à paroles qui ne parle pas vraiment Le sujet, pour Lacan, parle dans les stances , les ouvertures spasmodiques du moi , La parole vraie du sujet devient alors Vérité pour soi d'une manière rare et précieuse, intermittente.
Du fait et de l'existence du moi et du postulat de l'inconscient, la vérité n'a qu'une fonction temporaire de venue au jour de soi. Qui peut se tenir debout dans le VRAI Pour peu que le Vrai existât Le désir est une tromperie, si merveilleuse, le monde un miroir aux alouettes si plaisant , le mensonge si doux et la vérité si insoutenable Devons nous plaider pour un monde humain, de tromperie? Nous sommes fondamentalement distraits au monde , et cette distraction nous semble une belle maison , vraiment?!

Je ne conteste pas le rôle salvateur du mensonge, mais on parle bien de vérité, là, non ? L'acte manqué est révélateur d'une vérité profonde, celle de l'inconscient. Cette vérité a aussi du sens. Peut-on dire que ce geste incohérent est faux ? Au contraire, ce geste incohérent est on ne peut plus sincère... Il ne passe pas à travers des filtres qui arrangent la réalité pour la rendre soutenable. Il traduit la vérité première de l'Être dans ses fondements.Tout ce qui est vrai est puissant, dis-tu, mais n'est-ce pas un moyen de s'arranger avec la vérité... Si la vérité est la conformité avec le réel, il y a bien des vérités qu'on ne peut ou ne veut regarder en face, parce que la réalité est parfois brutale. On préfère tenir pour vrai ce qui nous arrange et augmente notre puissance.

C'est évidemment une belle réflexion sur la "métacommunication" une vérité inconsciente, en tant qu'elle produit un acte manqué ou un lapsus n'est elle pas vraie?
Ben j'avoue que c'est la première fois que je me pose la question comme celà
C'est clair que l'on peut rougir d'un lapsus car il dit exactement ce que l'on essayait de ne pas dire et donc se "trahir" .
Donc la cohérence est une métacohérence qui intègre aussi, la boite noire, que l'on appelle jusqu'à ce jour l'inconscient Bien vu