Intelligence vs Raison

J'ai parfois constaté que les plus intelligents ne sont pas les plus raisonnables.
Et l'inverse aussi s'est plusieurs fois vérifié.


Pistes de réflexion en vrac :

Quelle définition pourrait-on donner à ces deux concepts, Intelligence et Raison, en rapport l'un à l'autre ?
Avons-nous tous la même approche de ses deux concepts? ... ou plutôt, ces deux concepts sont-ils fixés pour tous pareillement ?

Etre raisonnable est-ce être doté de la Raison ?

Avez-vous déjà été confrontés à ce paradoxe apparent, de voir agir irraissonnablement une personne intelligente ?
Et vice-versa.

Si oui, et que ce comportement déraisonnable est accidentel, qu'est-ce qui court-circuite durablement l'intelligence ?
Et tous les vice-versa possibles

Je suis suffisamment doué de raison (intelligent) pour comprendre que fumer est mauvais pour ma santé, mais pas suffisamment raisonnable (sage) pour arrêter.

Dans ton témoignage donc, tu dis être assez intelligent pour avoir compris ( de toutes les manières possibles) que la fumée est nocive pour toi, mais n'avoir pas assez de raison pour ne pas fumer.

Raison ou des raisons ?

La drogue aurait-elle ses raisons que la Raison ne connait point ?

La drogue serait-elle déraison que la Raison ne connait point ?

Raison et intelligence sont complémentaires, et je ne connais point grand monde doué d'une raison à toute épreuve mais faisant preuve d'une inintelligence vile. Et nul non plus intelligent qui n'ait un peu de raison.
Elles sont complémentaires, parce que : la raison est l'approche première d'un concept, d'un événement. L'intelligence, faculté de faire des liens, donne cohérence et sens là où la raison commençait seulement à le faire ; elle prend le relais d'une raison qui segmente ce qu'elle traite, pour fournir la fluidité, l'épaisseur de la vie réelle. Une raison sans aucune intelligence analyse sans comprendre ; une intelligence sans aucune raison perçoit l'Etre mais confusément, voire chaotiquement.

Citation :

Avez-vous déjà été confrontés à ce paradoxe apparent, de voir agir irraissonnablement une personne intelligente ?
Et vice-versa.

Si oui, et que ce comportement déraisonnable est accidentel, qu'est-ce qui court-circuite durablement l'intelligence ?

Paradoxe qu'apparent en effet, car c'est moins le défaut de raison (ou d'intelligence) que l'excès de pulsions ou de passions qui explique le fait.

Je ne suis pas complètement certain que la raison de raisonnable et la raison de raisonnement soient la même chose. C’est la différence entre sagesse et intelligence. L’exemple du tabac est assez éloquent. Arrêter de fumer n’est pas une question d’intelligence. On peut-être très intelligent et complètement déraisonnable. Un machiavélique tueur en série, par exemple, pourrait être intellectuellement génial. Par contre, il semble plus difficile d’être à la fois sage et stupide.

Citation :

On peut-être très intelligent et complètement déraisonnable. Un machiavélique tueur en série, par exemple, pourrait être intellectuellement génial.

C'est ce que j'exprimais par " une intelligence sans aucune raison perçoit l'Etre mais confusément, voire chaotiquement." L'intelligence sans raison est une sorte de chaos.

Citation :

Je ne suis pas complètement certain que la raison de raisonnable et la raison de raisonnement soient la même chose.

La raison de raisonnable, c'est l'esprit dans ses pleines facultés, c'est à dire à la fois doté de raison et d'intelligence. La raison du raisonnement, c'est la seule raison, coupée de l'intelligence, et peut être mutilée d'elle-même. Car une raison sans intelligence (ou l'inverse), c'est pire qu'une seule raison (ou seule intelligence) : c'est un esprit amputé, et qui mésuse même de la seule aptitude qu'il possède. Le tueur génial en est la preuve ; le dépendant à la drogue en est la preuve.

Citation :

Par contre, il semble plus difficile d’être à la fois sage et stupide.

C'est parce que le sage n'est donc pas seulement intelligent ou raisonnable, mais les deux à la fois.

Wolmar a écrit:

c'est moins le défaut de raison (ou d'intelligence) que l'excès de pulsions ou de passions qui explique le fait.

Tout est dit ici.

Ornicar a écrit:

Je ne suis pas complètement certain que la raison de raisonnable et la raison de raisonnement soient la même chose. C’est la différence entre sagesse et intelligence. L’exemple du tabac est assez éloquent. Arrêter de fumer n’est pas une question d’intelligence. On peut-être très intelligent et complètement déraisonnable. Un machiavélique tueur en série, par exemple, pourrait être intellectuellement génial. Par contre, il semble plus difficile d’être à la fois sage et stupide.

On peut en effet mettre son intelligence (ruse, débrouillardise, habileté technique) au pouvoir de buts stupides.
Dans ce cas c'est la sagesse qui manque.

On peut aussi poursuivre des buts sages mais être trop maladroit et irréaliste pour les atteindre.
Dans ce cas c'est l'intelligence pratique qui manque.

Est encore plus sage celui qui ne pose pas de buts ...

L'intelligence est la faculté de connaître et de comprendre.
La raison englobe le concept d'intelligence, avec en plus la capacité à agir en fonction de cette compréhension, et se rapproche donc de la sagesse.

L'intelligence et la raison sont des puissances spécifiquement spirituelles.
Or, l'homme est fait d'esprit, certes, mais aussi de chair.
L'homme a un besoin de chaleur, d'affection. Il s'inscrit dans une dimension cognitive mais aussi dans une dimension affective.

C'est pourquoi, l'homme le plus intelligent peut se nuire, par exemple en fumant (dont l'origine est souvent un sentiment d'insécurité, un sentiment d'angoisse, une carence affective).

Là où se complique le débroussaillage, c'est que la raison devrait impliquer l'arrêt de la cigarette dans le sens où la volonté devrait s'aligner sur le jugement (je me nuis en fumant donc j'arrête de fumer)....
Je vous laisse continuer, infirmer, compléter ou invalider.

Tiens !? Mon quote a merdé ...

exodus a écrit:

Est encore plus sage celui qui ne pose pas de buts ...

Et le plus intelligent c'est celui qui ne fait et ne dit rien.
Car ainsi il ne se trompe jamais.

C'est aussi le mec qui ne dit jamais rien de correct. Bizarre comme intelligence...

C'est une dôle de logique en tout cas.

Citation :

Et le plus intelligent c'est celui qui ne fait et ne dit rien.
Car ainsi il ne se trompe jamais.

Ne pas s'engager c'est s'engager, et ne pas faire c'est faire.

x est au bord d'un précipice, il va tomber ; y pourrait le rattrapper mais ne fait rien. Attitude raissonnable ? Il ne se trompe pas en faisant ça ?

Un innocent est puni, mais y sait le vrai coupable, et sait que dire son nom avec les preuves qui en découlent éviteraient à x d'être innocemment puni. Se taire est raisonnable ici ?

Wolmar a écrit:

Ne pas s'engager c'est s'engager, et ne pas faire c'est faire.

Pour cette raison, je dis parfois que l'apolitisme est une valeur de droite. Comme le chantait Leonard Cohen, "il y a une guerre entre les gens qui disent qu'il y a une guerre et les gens qui disent qu'il n'y en a pas."

Une autre chanson, plus ancienne et dont j'ignore l'auteur, disait "C'est reculer que d'être stationnaire, on le devient de trop philosopher..."

Bof, ça se discute.

Wolmar a écrit:

Car une raison sans intelligence (ou l'inverse), c'est pire qu'une seule raison (ou seule intelligence) : c'est un esprit amputé, et qui mésuse même de la seule aptitude qu'il possède. Le tueur génial en est la preuve ; le dépendant à la drogue en est la preuve.

l'amoureux ? (Puisque après tout, j'ai détourné une célèbre citation de Pascal, avec ma boutade sur la drogue.)

Wolmar a écrit:

x est au bord d'un précipice, il va tomber ; y pourrait le rattrapper mais ne fait rien. Attitude raissonnable ? Il ne se trompe pas en faisant ça ?

Confucius avait répondu à cette même question il y a 2500 ans :
Il est raisonable d'aider un homme qui est tombé dans un puit ... mais pas au point de risquer d'y tomber soi aussi.

Wolmar a écrit:

Un innocent est puni, mais y sait le vrai coupable, et sait que dire son nom avec les preuves qui en découlent éviteraient à x d'être innocemment puni. Se taire est raisonnable ici ?

Peut-être que oui. Car Y peut craindre que le vrai coupable le punisse de l'avoir dénoncé.

Si Y a a la trouille, c'est de l'intelligence ou de la sagesse ?

Entre les deux : du bon sens.

Citation :

Confucius avait répondu à cette même question il y a 2500 ans :
Il est raisonable d'aider un homme qui est tombé dans un puit ... mais pas au point de risquer d'y tomber soi aussi.

Donc faire peut être raisonnable, et ne pas faire n'est pas du tout en toutes circonstances raisonnable.

Le raisonnable c'est ce qui est adapté aux circonstances.

Atil a écrit:

Le raisonnable c'est ce qui est adapté aux circonstances.

Ce qui suit l'air du temps?

... en autre mot ... la mode ?

Heu non ; la mode c'est s'adapter à un courant socialement valorisé. S'adapter aux circonstances (expression un brin vague mais juste), c'est agir ou non en fonction de l'effet que cela produira.

Atil a écrit:

Confucius avait répondu à cette même question il y a 2500 ans :
Il est raisonable d'aider un homme qui est tombé dans un puit ... mais pas au point de risquer d'y tomber soi aussi.

D'où le comportement "raisonable", je suppose, du fonctionnaire vichyssois dont on parlait l'autre jour...

Pragmatiquement, c'est défendable, mais pas moralement. Parfois, il faut risquer sa vie.

L'impassibilité n'est pas la sagesse. Face à la douleur d'autrui, ou au danger pour autrui, l'impassible n'est pas un sage. Qu'il est facile de camoufler lâcheté et égoïsme sous les dehors d'une prétendue reflexion philosophique.

Bien sûr, si autrui n'existe pas, n'est qu'illusion ou mensonge manipulateur, alors il devient facile de rester zen devant sa souffrance ou sa disparition. Belle logique intéressée.