Intelligence vs Raison

cébé a écrit:

Ce qui suit l'air du temps?

... en autre mot ... la mode ?

Les circonstances physique;
Pas les modes culturelles.

Ornicar a écrit:

Pragmatiquement, c'est défendable, mais pas moralement. Parfois, il faut risquer sa vie.

Il faut voir si la morale est raisonnable ou pas.

Et la raison permet-elle de dire s'il vaut mieux sauver sa propre vie ou alors celle d'autrui ?

Citation :

L'impassibilité n'est pas la sagesse. Face à la douleur d'autrui, ou au danger pour autrui, l'impassible n'est pas un sage. Qu'il est facile de camoufler lâcheté et égoïsme sous les dehors d'une prétendue reflexion philosophique.

Si on est lache ou égoîste alors c'est qu'on n'est pas impassible.

Etre impassible avec sagesse ne veut pas dire qu'on ne s'intéresse à rien, mais qu'on ne réagit pas par émotion et passion mais avec réflexion.

Citation :

Bien sûr, si autrui n'existe pas, n'est qu'illusion ou mensonge manipulateur, alors il devient facile de rester zen devant sa souffrance ou sa disparition. Belle logique intéressée.

Si le monde était réellement une illusion alors ce serait un fait et non pas une croyance intéressée.

Il est dans la natue de l'illusion de ne pas être réel. Alors comment le monde pourrait être réellement une illusion?

La sagesse est la qualité de celui qui réfléchit avant d'agir (ou non-agir). Cette réflexion est guidé par le niveau d'intelligence (possibilité d'acquérir des informations) d'une personne. Et la résolution de cette réflexion est toujours guidés par nos émotions (Le désintéressement est aussi une émotion).

DeMars a écrit:

Il est dans la natue de l'illusion de ne pas être réel. Alors comment le monde pourrait être réellement une illusion?

Ce que nous appelons "le monde" n'est autre que la perception que nous en avons.
Et une perception peut être illusoire.

DeMars a écrit:

Et la résolution de cette réflexion est toujours guidés par nos émotions

>>>>>>>Guidés ?
Disons plutôt détournés

Citation :

(Le désintéressement est aussi une émotion).

L'émotion sert à nous centrer sur nous-mêmes.
Donc le vrai désintéressement ne peut pas être le produit d'une émotion.

Je suis d'accord avec le terme détournés. C'est le terme que j'aurais du employer.
Selon moi le désintéressement (perdre son intérêt pour quelque chose) est une résultante émotive. Sinon on ne peut plus parler d'intérêt. Je conçois cependant ce dont tu veux parler. Est-ce justement l'absence d'intérêt? Une certaine neutralité émotionelle?

DeMars a écrit:

Il est dans la natue de l'illusion de ne pas être réel. Alors comment le monde pourrait être réellement une illusion?

Pas d'accord, l'illusion est réel.

Prenons l'exemple d'un mirage au milieux du désert, certes l'eau n'est pas réel, mais le mirage, lui, est tout autant réel qu'une oasis ou le désert lui-même.
Considérer le monde comme une illusion ce n'est donc pas nier sa réalité, bien au contraire.

Citation :

Considérer le monde comme une illusion ce n'est donc pas nier sa réalité

Non, c'est la considération faussement intelligente par excellence.

Patamubu a écrit:

DeMars a écrit:

Il est dans la natue de l'illusion de ne pas être réel. Alors comment le monde pourrait être réellement une illusion?

Pas d'accord, l'illusion est réel.

Prenons l'exemple d'un mirage au milieux du désert, certes l'eau n'est pas réel, mais le mirage, lui, est tout autant réel qu'une oasis ou le désert lui-même.
Considérer le monde comme une illusion ce n'est donc pas nier sa réalité, bien au contraire.

Le mirage disparaîtra lorsque tu avanceras... Belle réalité illusoire.

L'eau est irréelle, mais l'illusion est réelle. Il y a réellement deflexion des rayons luminueux. Donc la nature de l'illusion n'est pas d'être irréelle. C'est ce que l'on croit voir qui est irréel.

En ce sens, nos sens ne nous trompent pas. Ils renvoient à notre cerveau des données brutes, avec les limitations propres à tout instrument de mesure. C'est l'esprit croyant que la lumière se déplace toujours en ligne droite qui interprete mal ce qui lui transmet l'oeil, et se trompe ainsi. L'oeil ne dit rien de faux. Il dit juste "j'ai reçu un rayon lumineux bleu sur telle partie de ma rétine", ce qui est absolument vrai. L'erreur est spirituelle. L'illusion est toujours spirituelle.

Et le croyant aura d'autant plus tendance à y voir de l'eau qu'il aura soif.

Le mirage est réel.

L'illusion, c'est de prendre le mirage pour ce qu'il n'est pas, à savoir un oasis.

Au fait existe-il une différence entre hallucination et illusion?

L'hallucination est une illusion sans source externe (ce qui n'est pas le cas du mirage).

DeMars a écrit:

Je suis d'accord avec le terme détournés. C'est le terme que j'aurais du employer.
Selon moi le désintéressement (perdre son intérêt pour quelque chose) est une résultante émotive. Sinon on ne peut plus parler d'intérêt. Je conçois cependant ce dont tu veux parler. Est-ce justement l'absence d'intérêt? Une certaine neutralité émotionelle?

Ce sont les émotions qui font qu'on s'intéresse à quelque shose (surtout à soi-même).

Donc ne pas être intéressé c'est ne pas être guidé par des émotions.

DeMars a écrit:

Le mirage disparaîtra lorsque tu avanceras... Belle réalité illusoire.

TOUT dépérit , meurt et disparait avec le temps.

Donc si seules sont réelles les choses qui ne disparaissent jamais, alors il ne reste rien grand chose de réel.

Wolmar a écrit:

Citation :

Considérer le monde comme une illusion ce n'est donc pas nier sa réalité

Non, c'est la considération faussement intelligente par excellence.

Et en quoi est-ce faussement intelligent?

Je citerai Baudrillard qui en parle bien mieux que moi : "L'absence des choses à elles-mêmes, le fait qu'elles n'aient pas lieu tout en en prenant l'air, le fait que tout se retire derrière sa propre apparence et n'est donc jamais identique à lui-même, c'es là l'illusion matérielle du monde. Et celle-ci reste au fond la grande énigme, celle qui nous plonge dans l'effroi et dont nous nous protégeons par l'illusion formelle de la vérité."

Au fond il s'agit simplement de prendre le partis que le monde n'existe qu'en apparence, qu'il n'y a rien derrière la facade. Il n'y a rien à cacher, et c'est ça qu'il faut cacher à tout prix.

Critère de réalité :

Qu'est-ce qui prouve la réalité de ce monde matériel en-dehors de la perception que notre cerveau en a ? Principalement, la cohérence de nos perceptions, et leur permanence. Plus précisément, la cohérence du toucher et de la vue pour un seul et même individu. Et la cohérence entre la perception de plusieurs individus. [Alain Connes]

Citation :

Non, c'est la considération faussement intelligente par excellence.


Et en quoi est-ce faussement intelligent?

C'est du même acabit que le relativisme absolu, et j'avais déjà répondu à ce pourquoi en disant ceci : il me semble qu'il s'agit d'une phase adolescente de la pensée, d'un lieu commun de l'esprit de contradiction, qui à trop se croire puissant, s'anéantit. Une phase sortie de l'enfance du raisonnement, de la croyance béate en une vérité immédiate, pure, adamantine. Mais une phase qui cherche à ce point à s'inscrire en faux contre ce bourgeon de pensée naïve, qu'elle en devient fausse elle-même. C'est la phase de réflexion de l'esprit qui s'est senti floué, dupé, honteux de voir et de s'être vu ingénu, blessé d'une telle vigueur à l'endroit de sa prime candidité qu'il en vient à conjurer de toutes ses forces cette erreur vécue comme une faute.
"Non le monde n'est pas le reflet pur et cristallin que je croyais, le monde peut me tromper, et me montre que Je me suis trompé" : par une réaction épidermique -superficielle, on retourne à 360° le discours, on renverse le benoît constat pour ne jamais plus le voir, pour l'altérer, le défigurer. Et l'on élabore ainsi ce genre de formule : le monde pourrait n'être qu'illusion. Même la contradiction ne pourrait être qu'illusion. Je ne suis plus dupe, je ne le serais plus : j'ai été déjà dupé, donc méfiance ; tout peut me tromper.

Duan Yu a écrit:

Critère de réalité :

Qu'est-ce qui prouve la réalité de ce monde matériel en-dehors de la perception que notre cerveau en a ? Principalement, la cohérence de nos perceptions, et leur permanence. Plus précisément, la cohérence du toucher et de la vue pour un seul et même individu. Et la cohérence entre la perception de plusieurs individus. [Alain Connes]

Donc la plupart des rêves doivent être considérés comme la réalité.

Citation :

il me semble qu'il s'agit d'une phase adolescente de la pensée,

Autrement dit, quand on ne pense plus ainsi, c'est qu'on est devenu vieux et qu'on a l'esprit qui s'est figé

Et pan dans les dents à Wolmar !

Atil a écrit:

Duan Yu a écrit:

Critère de réalité :

Qu'est-ce qui prouve la réalité de ce monde matériel en-dehors de la perception que notre cerveau en a ? Principalement, la cohérence de nos perceptions, et leur permanence. Plus précisément, la cohérence du toucher et de la vue pour un seul et même individu. Et la cohérence entre la perception de plusieurs individus. [Alain Connes]

Donc la plupart des rêves doivent être considérés comme la réalité.

Si tu rêves en permanence, oui. Ce qui n'est pas le cas, sinon on n'aurait jamais inventé le concept de rêve.

Wolmar a écrit:

Citation :

Non, c'est la considération faussement intelligente par excellence.


Et en quoi est-ce faussement intelligent?

C'est du même acabit que le relativisme absolu, et j'avais déjà répondu à ce pourquoi en disant ceci : il me semble qu'il s'agit d'une phase adolescente de la pensée, d'un lieu commun de l'esprit de contradiction, qui à trop se croire puissant, s'anéantit. Une phase sortie de l'enfance du raisonnement, de la croyance béate en une vérité immédiate, pure, adamantine. Mais une phase qui cherche à ce point à s'inscrire en faux contre ce bourgeon de pensée naïve, qu'elle en devient fausse elle-même. C'est la phase de réflexion de l'esprit qui s'est senti floué, dupé, honteux de voir et de s'être vu ingénu, blessé d'une telle vigueur à l'endroit de sa prime candidité qu'il en vient à conjurer de toutes ses forces cette erreur vécue comme une faute.
"Non le monde n'est pas le reflet pur et cristallin que je croyais, le monde peut me tromper, et me montre que Je me suis trompé" : par une réaction épidermique -superficielle, on retourne à 360° le discours, on renverse le benoît constat pour ne jamais plus le voir, pour l'altérer, le défigurer. Et l'on élabore ainsi ce genre de formule : le monde pourrait n'être qu'illusion. Même la contradiction ne pourrait être qu'illusion. Je ne suis plus dupe, je ne le serais plus : j'ai été déjà dupé, donc méfiance ; tout peut me tromper.

Prendre le partis de l'illusion c'est considérer que le monde n'existe qu'en apparence. Apparence qui ne sont en aucun cas trompeuses si ont les prend pour ce qu'elles sont, de simples apparence. L'illusion étant de croire en un "au-delà", en une vérité cachée, etc...
Je ne vois pas en quoi cette vision des choses serait plus naïve ou plus fausse qu'une autre. Ca me semble même limite prétentieux de juger du degré de vérité ou d'intelligence d'une hypothèse. Enfin bon, tu dois donc probablement être en mesure de me dire quelle est la (ou quelles sont les) considération "vraiment intelligente" du monde?

Duan Yu a écrit:

Si tu rêves en permanence, oui. Ce qui n'est pas le cas, sinon on n'aurait jamais inventé le concept de rêve.

Je ne rêve pas en permanence.

Mais je ne suis pas éveillé non plus en permanence.

Sinon on n'aurait pas inventé le concepts d'éveil.

Patamubu a écrit:

Prendre le partis de l'illusion c'est considérer que le monde n'existe qu'en apparence. Apparence qui ne sont en aucun cas trompeuses si ont les prend pour ce qu'elles sont, de simples apparence. L'illusion étant de croire en un "au-delà", en une vérité cachée, etc...

Est-il possible de penser que le monde est une illusion sans penser aussi qu'une vérité cachée est derrière ?